Определение ВССУГУД о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации имущества

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О.,

Дербенцевої Т.П., Ступак О.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним , за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 січня 2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Чернівецької філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були проведені прилюдні торги, на яких Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ було реалізовано майно, що було предметом іпотеки та належало йому на праві власності, а саме квартира АДРЕСА_1. Переможцем торгів стало ПАТ «Ерсте Банк». Вважав, що торги з продажу предмета іпотеки були проведені з порушенням вимог Закону України «Про Іпотеку» та «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна». Відповідачами при підготовці, участі, проведенні, розрахунках за майно і оформленні результатів торгів з продажу предмета іпотеки виконувався судовий наказ № 2-Н-102 виданий 12 березня 2010 року Шевченківським судом м. Чернівці про стягнення коштів з позивача. Судовий наказ передбачав грошове стягнення, у відповідачів були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважав, що відповідачами при оформленні результатів прилюдних торгів, які за своєю природою є правочином, порушені його права та свободи, тобто він протиправно був позбавлений права власності органами державної виконавчої служби в особі торгівельної організації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 травня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 липня 2011 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №2-н-102, виданого 12 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 120 786,43 доларів США та 880 грн. витрат на користь ПАТ «Ерсте Банк».

В межах вказаного виконавчого провадження було звернуто стягнення на належне ОСОБА_3 майно, яке перебувало в іпотеці ПАТ «Ерсте Банк», а саме: квартиру АДРЕСА_1, про що було складено протокол №18/080/10/1-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та оформлено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 січня 2011 року. Переможцем торгів стало ПАТ «Ерсте Банк».

У позовній заяві ОСОБА_3 просив визнати результати публічних торгів, а саме: протокол проведення публічних торгів, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання нерухомого майна недійсними.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, послався на те, що боржник не має права звертатися до суду із позовом про визнання публічних торгів недійсними, в законодавстві містяться лише норми, які передбачають можливість визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Однак погодитися з таким висновком не можна, оскільки за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Тобто підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.

Суд на зазначене уваги також не звернув та помилково вважав, що такий спосіб захисту, як визнання укладеного на торгах договору купівлі-продажу недійсним, законом не передбачено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Разом з тим, судом не взято до уваги, що зазначене положення закону не дозволяє власнику витребувати майно шляхом віндикації, проте не є перешкодою для повернення сторін договору - організатора прилюдних торгів та їх переможця у первісний стан шляхом реституції за позовом власника за наявності передбачених законом підстав для визнання цього договору недійсним, що відповідає положенням ч. З ст. 215 та ст. 216 ЦК України.

Враховуючи викладене, судами не встановлені фактичні обставини справи з огляду на вимоги ст. 215, 216 ЦК України, чим порушено вимоги ст. 214 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушено норми процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 липня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сімоненко В.М. Судді: Гончар В.П.

Дербенцева Т.П.

Карпенко С.О.

Ступак О.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21430608

[batyshka]

в продовження теми

рішення першої інстанції за новим розглядом

№ 2-1123

2012 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція », Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк »про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція », Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа на стороні відповідачів - ПАТ

«Ерсте Банк », в якому зазначив, що 14 січня 2011 року об 11 годині 00 хвилин приватним підприємством " Спеціалізоване підприємство Юстиція " в особі Чернівецької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було проведено прилюдні торги, на яких Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було реалізовано арештоване нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, і яке належить ОСОБА_1, а саме квартира АДРЕСА_1.

Відповідачем 2 для проведення прилюдних торгів на тендерній основі був залучений організатор прилюдних торгів відповідач 1, який діяв на підставі договору з відповідачем 2. Продавцем нерухомого майна виступав відповідач 2.

Переможцем торгів згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки №18/080/10/1-2 та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 січня 2011 року, складеного Шевченківським відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції стало Публічне акціонерне товариство

" Ерсте Банк " ( третя особа ) .

Дійсно між ним -позивачем та третьою особою укладено договір іпотеки № 014/34211/2/23271 від 19.09.2008 року. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Однак відповідачем при проведенні спірних торгів виконувався судовий наказ № 2-н-102 виданий 12.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення коштів з позивача -ОСОБА_1, який передбачав грошове стягнення.

Таким чином у відповідачів відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставами для звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ч. З ст. ЗЗ Закону України "Про Іпотеку" можуть бути тільки виконавчий напис нотаріусу або рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. При відсутності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, проведення торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки проводиться за правилами реалізації арештованого майна.

Зважаючи на те, що вищевказане арештоване майно є предметом іпотеки, торги проводяться за правилами реалізації арештованого майна, але з урахуванням вимог Закону України "Про Іпотеку".

Відповідачами спірні торги з продажу арештованого майна що є предметом іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, були проведені з чисельними порушенням правил проведення торгів з реалізації арештованого майна, які регламентуються "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Відповідачем 1 порушена вимога п.3.12 Тимчасового положення у відповідності до якого відповідач 1 може зареєструвати для участі в торгах тільки особу, яка до початку торгів сплатила гарантійний внесок, однак ПАТ «Ерсте Банк »було зареєстроване відповідачем 1 для участі у спірних торгах без сплати гарантійного внеску, про свідчить протокол прилюдних торгів, в якому вказано, що гарантійний внесок АТ Ерсте-Банк сплачений в розмірі 0,00 грн., тобто не сплачений взагалі.

Також відповідачем 1 порушена вимога п. 4.2 Тимчасового положення у відповідності до якого відповідачем 1 лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Доказом того, що третя особа АТ Ерсте - Банк в порушення вимог закону була одноосібним учасником спірних торгів - є протокол прилюдних торгів, в якому вказано що одноосібний учасник №1 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк ».

Відповідачами майно передано АТ Ерсте-Банк в залік своїх забезпечених іпотекою вимог (без сплати грошових коштів) незаконно, так як така дія взагалі не передбачена Тимчасовим положенням. Доказом того, що майно дійсно було передано АТ Ерсте - Банк без сплати коштів, а в залік забезпеченою іпотекою вимог, є протокол прилюдних торгів і акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідачами порушена вимога п.4.12 Тимчасового положення, у відповідності до якої прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбаченим цим положенням.

Згідно п.3.2 Тимчасового положення вартість майна визначається на підставі експертної оцінки. На час проведення спірних торгів закінчився термін дії звіту незалежного експерта про оцінку майна, а саме квартири, яка продавалась на спірних торгах. Доказом того, що термін дії звіту закінчився 15 грудня 2010 року є копія висновку незалежного експерта в додатку №9.

Оскільки термін дії висновку на дату спірних торгів втратив чинність, то визначення відповідачами стартової ціни майна на підставі зазначеного висновку зроблено в порушення Тимчасового положення та в порушення права позивача на отримання справедливої ціни за належну йому власність.

В зв'язку з тим, що на час проведення спірних торгів термін дії експертної оцінки закінчився, то торги було проведено з порушенням вимог п.3.2 Тимчасового положення, що мало потягнути за собою припинення торгів, а тому і угода, яка укладена в результаті торгів укладена з порушенням норм законодавства.

Право звернення до суду про визнання результатів прилюдних торгів недійсними надано позивачу ст. 48 Закону України "Про Іпотеку", згідно з якою іпотекодавець вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Просив визнати результати прилюдних торгів, які відбулись 14 січня 2011 року об 11 годині 00 хвилин з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 - недійсними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, дав свої пояснення.

Представник Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ позовні вимоги не визнав і дав свої пояснення.

Представник ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»позовні вимоги не визнала і дала свої пояснення.

Представник третьої особи ПАТ «Ерсте Банк »позовні вимоги не визнав, вважав, що заявлений позов є безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в позові позивачу слід відмовити.

Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк »укладено договір іпотеки № 014/34211/2/23271 в забезпечення вимог, що витікають з кредитного договору від 19 вересня 2008 року, укладеного між ними. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку із порушенням позивачем умов кредитного договору за заявою ПАТ «Ерсте Банк »Шевченківським районним судом м. Чернівці 12 березня 2010 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 120 786,43 долари США та 880 грн. витрат на користь ПАТ « Ерсте Банк »на підставі якого державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці ПАТ

«Ерсте Банк »- квартиру АДРЕСА_1.

Шевченківським ВДВС для проведення прилюдних торгів на тендерній основі був залучений організатор прилюдних торгів ПП «СП «Юстиція», який виступав продавцем нерухомого майна .

Переможцем торгів згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки №18/080/10/1-2 та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 січня 2011 року, складеного Шевченківським відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції стало Публічне акціонерне товариство

" Ерсте Банк ".

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результаті в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Відповідно у особи, права якої порушені проведенням прилюдних торгів, породжується право вимоги в самостійному порядку до суду з приводу їх оскарження.

Виходячи з цих вимог закону, позивач правомірно в порядку позовного провадження звернувся з вимогами до ПП «СП «Юстиція»та Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ оспорюючи результати прилюдних торгів, так як предметом позову є оскарження результатів прилюдних торгів, що проводились ПП «СП «Юстиція».

Згідно статті 62. Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції що діяла на момент проведення прилюдних торгів) звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

У відповідності до п.1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року це положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства.

Пункт 1.4. Тимчасового положення визначає, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження містить аналогічні положення.

.

Згідно ст. 44 Закону України «Про іпотеку»Іпотекодавець та всі Іпотекоджержателі беруть участь у прилюдних торгах без сплати гарантійного внеску.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про Іпотеку»якщо покупцем є Іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакція, яка діяла на час проведення торгів) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. За вказаних обставин, підставою для звернення стягнення на іпотечне майно є наявність на виконанні органів ДВС виконавчого документу на користь стягувача, який одночасно є іпотекодержателем, а саме судового наказу, який є судовим рішенням на підставі якого здійснюється стягнення на належне боржнику майно.

Будь-яке майно, що підлягає реалізації в рамках виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», повинно бути арештоване, у тому числі й іпотечне. Оскільки арешт як процесуальна дія є тільки стадією звернення стягнення та реалізації майна, безпідставним є твердження позивача, що іпотечне майно яке було арештоване в рамках виконавчого провадження підлягає реалізації без врахування вимог Закону України «Про іпотеку»на тій лише підставі, що воно є арештованим.

Зазначене також підтверджується положенням п. 2.1. Тимчасового положення в якому зазначено, що арештоване нерухоме майно - це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації.

Відповідачем ПП «СП «Юстиція»був забезпечений вільний доступ покупців та надані рівні умови всім бажаючим зареєструватися та прийняти участь у прилюдних торгах, були подані оголошення в засобах масової інформації, в яких повідомлялося час та місце проведення торгів, строки та порядок реєстрації для участі у торгах.

Враховуючи те, що реалізації підлягало майно яке було обтяжене іпотекою на користь стягувача - АТ «Ерсте Банк», його реалізація у відповідності до вимог Тимчасового положення проходила з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, немає підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, а тому в позові позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 45, 48 Закону України «Про іпотеку», ст. 50, 52, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 1.1.,.1.4 , 2.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року , ст.ст. 10,60,209,213,215,218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція », Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк »про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25093070

[batyshka]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Рендюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»про визнання прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, які відбулися 14 січня 2011 року о 11 год. 00 хв., а саме: протоколу № 18/080/10/1-2 від 14 січня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, затвердженого начальником Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 24 січня 2011 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна, виданого на підставі акту державного виконавця про реалізацію квартири АДРЕСА_1, складеного Шевченківським відділом ДВС Чернівецького МУЮ, згідно з яким предмет іпотеки на прилюдних торгах придбало ПАТ «ЕрстеБанк»недійсним.

В квітні 2012 року позивачем уточнено позовні вимоги. Просив визнати прилюдні торги, які відбулися 14 січня 2011 року з реалізації арештованого майна недійсними.

Суд першої інстанції помилково сформулював назву позовних вимог, як визнання результатів прилюдних торгів недійсними, оскільки позовна вимога ОСОБА_3 зводилась саме до визнання прилюдних торгів недійсними.

Посилався на те, що торги з продажу предмету іпотеки були проведені з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №68/5 від 27 жовтня 1999 року. Судовий наказ №2-н-102, виданий 12 березня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці передбачає грошове стягнення. Рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3, інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, осіб, які беруть у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є :

- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що не було порушень чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів.

При цьому суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи і він вважав встановленими обставини, що мають значення для справи за їх недоведеності, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанні судового наказу №2-н-102, виданий 12 березня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 120 786, 43 доларів США та 880 гривень судових витрат на користь ПАТ «Ерсте - Банк».

Позивач добровільно судове рішення не виконав.

В межах вказаного виконавчого провадження було звернено стягнення на належне ОСОБА_3 майно, що перебувало в іпотеці ПАТ «Ерсте - Банк», а саме квартиру АДРЕСА_1, про що було складено Протокол № 18/ 080/ 10/ 1-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 14 січня 2011 року та оформлено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 січня 2011 року. Переможцем торгів стало ПАТ «Ерсте -Банк».

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» підставами для звернення стягнення на предмет іпотеки можуть бути тільки виконавчий напис нотаріуса або рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 30 березня «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК України звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалося отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції знаходився судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 120 786, 43 доларів США. Вищезазначений судовий наказ передбачає грошове стягнення, а тому в державного виконавця не було підстав для звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, він зобов'язаний був повернути виконавчий документ в зв'язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, оскільки наявна у власності квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, на який накладено заборону відчуження приватним нотаріусом 19 вересня 2008 року на підставі договору іпотеки, укладеного між Банком та ОСОБА_3

Крім того, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи посилання апелянта на те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 проведені з чисельними порушеннями.

Так, відповідно до п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації заяву про участь у прилюдних торгах та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу № 18/080/10/ 1-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки (а.с.4) ПАТ «Ерсте-Банк був зареєстрований для участі в торгах без сплати гарантійного внеску, що є порушенням п.3.12 Тимчасового положення.

Згідно п.4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Доказом того, що третя особа ПАТ «Ерсте-Банк»в порушення зазначених вимог закону був одноосібним учасником спірних торгів є протокол прилюдних з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 4).

Відповідно до п. 5.1 Тимчасового положення на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що майно передано ПАТ «Ерсте - Банк»в залік забезпечених іпотекою вимог, без сплати грошових коштів незаконно, що підтверджується протоколом прилюдних торгів та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с.4,5).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючи ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_3, інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним задовольнити.

Визнати прилюдні торги, які відбулись 14 січня 2011 року з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25730164

[batyshka]

У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціальне підприємство «Юстиція», третя особа - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціальне підприємство «Юстиція», третя особа - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу №2-1123/12.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26094990

далі як то кажуть буде

[у.zaporozhskiy]

4. Порядок проведення прилюдних торгів

4.1. Прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення.

4.2. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

4.3. За кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголошує номер, указаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну.

4.4. У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну.

4.5. Якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований об'єкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даним лотом не проводяться.

4.6. Повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

4.7. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів.

4.8. На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 %.

4.9. Якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Витяг з тимч. положення.

Спец установою було проведено 3 публ. торги. і знижено вартість майна до 50 % початкової вартості

На якій підставі?

Чи це явне порушення і можна торги визнавати недійсними?

Еще и п. 7.3 подтверждает это.

7.3. Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Только в актах о снижении госисполнитель почему-то пишет о том что Торги не были проведены.

А спец установа, что торги не відбулися.

Почему не были применены пункты данного временного порядка.

[ANTIRAID]

4. Порядок проведення прилюдних торгів

4.1. Прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення.

4.2. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

4.3. За кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголошує номер, указаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну.

4.4. У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну.

4.5. Якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований об'єкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даним лотом не проводяться.

4.6. Повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

4.7. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів.

4.8. На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 %.

4.9. Якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Витяг з тимч. положення.

Спец установою було проведено 3 публ. торги. і знижено вартість майна до 50 % початкової вартості

На якій підставі?

Чи це явне порушення і можна торги визнавати недійсними?

Еще и п. 7.3 подтверждает это.

7.3. Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Только в актах о снижении госисполнитель почему-то пишет о том что Торги не были проведены.

А спец установа, что торги не відбулися.

Почему не были применены пункты данного временного порядка.

В данном случае на мой взгляд есть нарушения порядка проведения торгов.

[у.zaporozhskiy]

В данном случае на мой взгляд есть нарушения порядка проведения торгов.

Выходит, что все 3 торги незаконны, если 2 предыдущих не відбулися?

[у.zaporozhskiy]

Так, відповідно до п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації заяву про участь у прилюдних торгах та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу № 18/080/10/ 1-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки (а.с.4) ПАТ «Ерсте-Банк був зареєстрований для участі в торгах без сплати гарантійного внеску, що є порушенням п.3.12 Тимчасового положення.

Згідно п.4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Доказом того, що третя особа ПАТ «Ерсте-Банк»в порушення зазначених вимог закону був одноосібним учасником спірних торгів є протокол прилюдних з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 4).

Відповідно до п. 5.1 Тимчасового положення на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів.

как основание вверху темы можно добавить, участником, выигравшем торги не внесен гарантийный взнос, он был единоличным участником

[у.zaporozhskiy]

Выходит, что все 3 торги незаконны, если 2 предыдущих не відбулися?

в подтверждение о незаконности 3 торгов п. 19 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22 грудня 1997 р.

Якщо аукціон не відбувся двічі, організатор аукціону у п'ятиденний термін повертає виконавчі документи заставодержателю.

Еще все более понятным становится, если мы обращаемся к п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів.

Что больше 2 торгов за 2 мес. согласно двум другим инструкц. состоятся не может, так как тогда имущество подлежит переоценке.

[у.zaporozhskiy]

в подтверждение о незаконности 3 торгов п. 19 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22 грудня 1997 р.

Якщо аукціон не відбувся двічі, організатор аукціону у п'ятиденний термін повертає виконавчі документи заставодержателю.

Еще все более понятным становится, если мы обращаемся к п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів.

Что больше 2 торгов за 2 мес. согласно двум другим инструкц. состоятся не может, так как тогда имущество подлежит переоценке.

У кого какие мысли будут на счет: 3 торгов, если двое предыдущих не произошло из-за отсутствия покупателя?

Мое мнение, что можно проводить только двое торгов, причем расстояние между ними не меньше месяца.

Оценка для них действительна только 6 месяцев, если в ней сказано о таком сроке.

[batyshka]

може комусь знадобиться, ВССУ відмовив у відкритті касаційного провадження http://reyestr.court.gov.ua/Review/28179897