[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Вопрос о полномочиях лиц подписавших КД и договора ипотеки от имени банка на форуме не обсуждался, а здесь есть чем достать банки. Все банковские "подписанты" должны иметь доверенность с указанием полномочий и конкретных действий. Эту доверенность банки заемщикам не предоставляли и копию к КД не прилагали, но копия обязательно сохраняется в ипотечном деле у нотариуса, где я ее и посмотрел. В доверенности например не указано, что гражданин ХХХ имеет право заключать договора поручительства, зато указано , что доверенность выдана без права передоверия. В моем случае договор поручителства можно признать не заключенным по причине отсутствия полномочий у лица подписавшего договор, а кроме того подпись этого лица не идентична подписи на КД и ипотечном, а ведь права передоверия нет. Внимательно изучайте ВСЕ документы по КД, ипотеке, поруке, кассовые и другие. Везде банки допускали ошибки и надо этим воспользоваться. Также вимога о досрочном погашении кредита также должна подаваться от имени банка лицом уполномоченым на ЭТО действие иначе вимога не действительна и банк не выдержал порядок (процедуру) досрочного требования и поэтому у банка не возникло право обращения в суд. И к тексту требования есть вопросы. Кроме того, смотрите кто подписал исковое от имени банка. У меня, например, руководитель филиала, и я почти уверен , что у него нет полномчий на это, в суд ходит юрист с доверенностью, значит можно применить ч.2ст.207 ЦПКУ. Надо требовать от банка предоставления документальных полномочий на каждую подпись или в виде доверенности, или положения о филиале, где должны указываться полномочия руководителя.

Оказывается банк тоже бюрократическая организация , где левая рука не знает ,что делает правая. Я спросил у руководителя филиала: неужели когда без уведомления поручителей повышали %% не подумали , что теряют поручителей? На прошлой неделе выиграл аппеляцию по неправомерному повышению %%. Юрист банка перед заседанием спрашивает: это из-за каки-то 2тыс. дол. год судимся ( за это время % набежало 15 тыс). На понимает человек, что теперь у меня есть установленный судом факт повышения % банком, а ведь будь банк по умнее, то после моего заявления о прекращении поручительства, мог ответить, что никакого повышения % не было, письмо заемщику было отправлено ошибочно и поэтому порука д1йсна (кроме письма без подписи об уведомлении о повышении %% никаких других документов об этом действии банка нет)

Вымогу о досрочном погашении мне ваасче никто не отправлял: ни почившее отделение, ни ныне живущее, ни головной офис. Иск подавал КаКаГэ, у них у всех стремные доверенности на представлять интересы про стягнення, за подписью Главы правления.

Интересно другое: иск заявляет ККГ, а вот расчет заборгованости приносят они за подписью керуючого отделением, с каким у меня никаких правоустанавливающих отношений нет ( и не будет уже, я так понимаю ;-)))) С какой радости, спрашивается? У меня там не должно быть счетов, если я ничего не подписывала ;-).

Про копию доверености у нотариуса- спасибо. Схожу посмотрю как-то на досуге (если имеется еще такой нотариус в наличие. А то он много чего нарегил Проминвесту... может уже и нет его в окрестностях. ;-))))

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Есть вопрос по поводу договора ипотеки. Договор ипотеки подписывался с Проминвестом в лице отделения, которое сейчас реорганизовано. Т.е. в графе "Ипотекодержатель написано: "Акционерный комерцийный... банк, филия такая-то". Сейчас подписанных дополнительных соглашений с другим отделением банка у меня нет. Что в этом случае должен предъявить банк "официально, по букве закона", чтобы считаться законным ипотекодержателем. Интуитивно я так понимаю, что "по умолчанию" (если ничего дополнительного подписано сторонами не будет) претензии могут предъявляться только за подписью Главы правления ПИБа, и никак не ниже. Потому как любые доки, подписанные керуючими других отделений (Жмеринского, Киевскогои т.п.) по идее должны считаться подписанными неуповноважеными на те особами. Может ли в этом случае Глава правления выдавать доверенность другому отделению или какой-другой документ?

[КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг]

Я канешна, дико извиняюсь, но я тута тихо "прозреваю" от решений Ильевой Т.Г. из маво Печерского суда. вот у форумчан бытует мнение, что дескать судопроизводство открытое по делу в другом суде может как-то приостановить другое дело.

Цытата: "Так, відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16397829

Разом з тим, ст.204 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є неправомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Оскільки на час розгляду справи кредитний договір від 26.07.2005 року №35-05/кл є дійним, то він не створює будь – яких юридичних наслідків, що пов’язані з його недійсністю.

Крім того, укладений сторонами кредитний договір відповідачем частково виконаний, що свідчить про наступне його схвалення відповідачем.

Таким чином, судом не встановлено, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду інших справ, про які повідомив представник відповідача.

Крім того, суд роз’яснює, що у разі визнання кредитного договору від 26.07.2005 року №35-05/кл недійсним, рішення у даній справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України.

[КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг]

А нам с товарищем знакомая судья в Мариуполе сказала следущее:

За 500 бакинских я Вам могу даже цветочки нарисовать на решении + 1000$ и Вам еще круче картинку нарисует аппеляция, а у банков такса 300$ к Заяве. А самое смешное говорит что их даже за такое решение никто не пожурит.

Ну вот собственно от этого давайте и отталкиваться.

Вот у меня тоже вести с "печерских полей" Суддя - Ильева Тетянка Григоревна. (Сорри, но пешу сленгом, так как сей маразьм ни по-русски, ни по-украински изложить не могу, потому как люблю филологию и языковедение ;-)))

Итак, Банка Проминвеста подала в суд через КаКаГэ 30 июня, 26 сентября 2011 г. тока началось заседание по сути, хотя я ваасче ни про переносы, ни про ниче другое не клопотала. (ну как абычна - встречка, отдельный иск по ЗПС, никаких излишеств ;-)))

Суддя схадыла в отпуск и 26.09 начала рассморт "па сути". И тута ж и выявилось шо банка ни доков про выдачу налички кредита, ни про заборгованости не прытащыля. Какагэшница даже агарчилась: " А шо, типо надо было? " (ну, она ж думала раз усьо проплачено, дык зачем исчо доки таскать.) Тетянка Григоревна какагэшницу успокоила, но пока какагэшница все доказы принесла, вот и прошло 2 месяца пашти. Ну типа ж по ЦПК доказы надо принасить до розгляду по сути... Но то такэ.... То для тех кто по безналу платит, по реквизитам ;-))))

Итак, када банка наконец-то родила помесячный рассчет, суддя значит-цо и заявляет в заседании: "типо так, видповидач с представителем, вот Вам пять минут ознакомицоо, а то у меня времени нету. На мой вопрос, а ничё, мож и мне надо было копию этой хрени с рассчетами сделать? На шо ув. суддя заявыла: "Та не, зачем это вам, то суд "ДЛЯ СЕБЯ" запросил".

Как тока я увидела заяву на выдачу готивки (без печати и штампа кассы банка, исписанную непонятными подписями, сразу усомнилась шо подпися среди них моя. Мне "суд разъяснил" (ну так запысано у протоколи), шо магу подать экспертызу за власный рахунок.

ну хрен с Вами золотые бычки (ну, рыбки в смысле), экспертиза, дык экспертиза. Заявляю сегодня экспертизу почерковедческую. Ну, и получаю отказ: НЕПОХЫЛЬНА тетянка григоревна аки скеля (ей-то бабло нибось отрабатывать надо ;-)))) Мотивирует тем, что суд до увагы бере тикы ти доказы, шо мають значення. Ну т.е. заява про выдачу готивкы уже шо? ни считаеццо? Ну и соответсвенно суд-экономическую экспертизву тоже отклонила. Хотя мной была подана красива заява по 185 ст про недийснисть той заявы на выдачу готивкы по всем статьям. Я даже экспертизу экономическую успела сделать и через канцелярию тихо "долучить" до справы. оказывается, если клопотання подано через канцелярию, то оно автоматически долучаецоо до справы. (По сему поводу суддя канеш сокрушалась шибко, дескать вот прыносят из канцелярии, и приходиццо подшивать.

Ну, естесна, полезла я в реестр судебных решений:

И вот какие перлы Ильева Т.Г выдает: (при чем разные дела - а решение "как под копирку" , даже слов местами не меняет".

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12691169

При укладенні кредитного договору позивач за зустрічним позовом мав можливість обирати валюту кредитування. Обираючи долар США як валюту кредиту, позивач виходив з невеликого розміру процентної ставки для кредитів в цій валюті по відношенню до інших валют, у тому числі національної валюти України, проте усвідомлював, або мав усвідомлювати, що такий низький розмір процентної ставки пов’язаний із більш високим ризиком для позивача росту курсу цієї валюти по відношенню до гривні в період кредитування. Відповідач, встановлюючи більш низьку процентну ставку для кредиту в доларах США, та позивач, обираючи валюту за власним бажанням та на власний розсуд, укладаючи кредитний договір, усвідомлював можливість збільшення курсу долара США по відношенню до національної валюти України, а отже сторони не виходили з того, що така подія не настане.

Позивач, зважаючи на ситуацію, що склалася на грошово-кредитному та валютному ринках України, мав змогу відповідно до умов кредитного договору скористатись правом дострокового погашення кредиту або його частини, тим самим позбавивши себе від вказаних ризиків.

Події, зазначені у зустрічній позовній заяві, не порушують співвідношення майнових інтересів сторін та не позбавляють заінтересовану особу того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки, укладаючи кредитний договір, позивач зобов’язувалися повернути відповідачу кредит, сплатити останньому проценти та інші суми по кредиту у тих же розмірах, що і до настання вказаних подій.

Виходячи із змісту умови, викладеної у п. 4 ч. 2 ст. 652 ЦК України, випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов’язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов’язання.

[КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг]

Обращение отправил, образец разослал всем с кем общаюсь по кредитам!

От меня тоже ущло! Еще вчера ;-) - заказным(или рекомендованным) с уведомлением о вручении ;-)

[КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг]

Не.е..т, не зря я считал и доказывал- АНТИРЕЙД ЛУЧШИЙ ФОРУМ!!!!

Андрей!!! Съем шапку!!!!

Всем, кто в ВАС ВЕРИЛ, не скулил, анализировал..делился нисмотря ни на что...

В разных городах, со всех сторон..

И суд нашёл мужество стать над этой банд-системой, ведь они(бандкиры) создали себе имидж ГРАБИТЕЛЕЙ, УБИЙЦ..

Кровь тех, кто ушёл из жизни по вине этой юродивой банды именовавшей себя "банковская система" НИКОГДА НЕ ОТМОЕТСЯ!!!

Может всё-таки идея НАРОДНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БАНКА ВОЗРОДИТСЯ???

ДВУВАЛЮТНОСТЬ-ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПЕРЕД ГОСУДАРСТВОМ!

РАБОТАЙТЕ С "ВАЛЮТОЙ"-НО, НА ВНЕШНЕМ РЫНКЕ!!!

ЭТО ПЕРВЫЙ ШАГ!!!

ВПЕРЕДИ ОДНОЗНАЧНЫЙ БОЙ С БАНДОЙ МАРОДЁРОВ!!!

+100! Антирейд - лучший ресурс! ;-)

Кстати, вот и бэсплатна идейка насчет будусчих лозунгов для выборных кампаний разных полит.сил. Поддерживать ныне буду тока ту, которая волевым и принципиальным политическим решением заставит все банки пересчитать все выданные перед кризисом кредиты в долларах, евро, франках, монгольских тугриках в нац. валюту по курсу на день выдачи.

Остальные лозунги ув. полит. силы могут засунуть себе в наиболее подходящие для этого места (на выбор ;-)))

[КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг]

А что им еще остается делать?

Только хорошую мину при плохой игре.

Много крови это решение им попортит.

Думаю вскоре будет новая волна исков...И увеличится количество неплатежей...

В стране гривны дихвицыт: а банкам всё доллары подавай. Пусть вспомнят, как умножать ихние цифры в буржуйской валюте на 5,05 - глядишь и платежи подтянутся.

Пы.Сы.

Приехал в школу новый учитель, осмотрелся пару дней пришел в себя, смотрит, а тута "детци" одного мальчега дразнят "Мойша дурачёк, Мойша дурачек!". Подозвал к себе одного дитенка и спрашует: "Шо ж вы, детци, так нихарашо поступаете. Ведь неплохой же мальчег Мойша, почему дразните". Ну и дитенок ему отвечает: "Вот, если Вам, товарисч учитель дать две монетки: 5 шекелей и 10 шекелей, Вы какую выберете?" "Ну, 10 шекелей канеш, она же больше". "А вот Мойша всегда выбирает 5 шекелей, можете сами проверить". Ну учитель соответсвенна пошел проверять, Мойша выбрал 5 шекелей. Тут учитель не выдержал: "Мойша, ну ты же знаешь, что 5 шекелей меньше, чем 10. Почему ты выбрал меньшую монетку? У тебя ж и по математике отлично." На что Мойша ответил: "Если я буду брать 10 шекелей, то они просто перестанут давать мне деньги". ;-)

[КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг]

Вот текст обращения который необходимо массово и как можно скорее отправить и.о. Главы ВСУ:

в.о. Голови Верховного суду України

ЯРЕМІ А.Г.

01043 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а;

тел. 253-33-13

громадянина _________________

адреса: _________________

Шановний Анатолію Григоровичу!

Довожу до Вашого відома, що 15 листопада 2011 року Конституційний суд України оприлюднив прийняте 10 листопада Рішення у справі за конституційним зверненням Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів” у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) (надалі – Рішення).

Всё хорошо, уже печатаю и отправляю. Только, окличный видминок в укр. яз. "Анатолію" Исправьте, плиз ;-)

[КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг]

Бегущая строка в программе "Бизнес-час" на пятом канале радует: "Теперь банкы можна прытягти до видповидальности за ... ;-)))

А еще, уважаемые софорумчане, у ресурса "Антирейд" есть страница на фейсбуке. Вот ссылка (надеюсь отобразится корректно: https://www.facebook.com/#!/pages/%D0%9...129305493816235

Я думаю вполне нелишним будет "лайкнуть" данную страницу, "поделиться" новостью "Украинские заемщики получили новую возможность оспорить кредитные договора", ну и всеми возможными силами поддерживать нужный уровень "buzz"-а. Ведь все самые грязные делишки делаются тихо, а когда есть внимание общественности, определенная "суспильна думка" и т.п. - то судьям становится всё труднее и неудобнее принимать проплаченные банками решения.

[Ощадбанк. Валюта. Одесса]

Про главное забыли!

ПОЗДРАВЛЯЮ!!! С большой победой над системой.

Ребята сделали очень большой прорыв!

Присоединяюсь к поздравлениям!!!

Я так понимаю, сейчас лучше подавать отдельные иски по потребителям по каждому пункту договора с просьбой "визнати пункт недийсным" ;-)))) Большое поле для деятельности, и много запасных вариантов в случае отказа судами. ;-))))

[Ощадбанк. Валюта. Одесса]

По моему, судя из пресс-релиза КС, Андрей и вместе с ним все мы победили Луспеника.

http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/161625

Андрею респект!

На місці подій були помічені телеканали: УБР та п`ятий канал. ;-)

Смотрите на телеэкранах страны! ;-)))

[Решение Печерского районного суда г. Киева о недействительности договора кредита и ипотеки, на основании отсутствия индивидуальной лицензии]

Судья реально затупила, хотя и позов смотрю слабенький...Она не обратила внимание на то, что сама пишет про инициатора операции... им то банк никак быть не мог!!!

Про Ильеву Т.Г. могу добавить: ну, во первых ей банка моя уже третий месяц доказательства приносит (по бомажке раз в две недели ) и рассчет. Никак посчитать не могут. Это при том, что принести всё Банка должна была до рассмотрения дела по сути. А сегодня тов. суддя ваасче выдала, когда после трёх месяцев Банк наконец-то что-то типа расчета предоставил.

- Вот нате, ответчег с представителем ответчега: даю вам 5 минут ознакомиццо, а то времени нет.

Ну и еще одно: оказывается, рассчет задолжености "СУД ДЛЯ СЕБЯ ЗАПРОСИЛ"

То есть ответчегу, по совместительству клиенту Банка, не надо ни рассчеты показывать, ни доказательства. Так может суд и платить Банке собирается?

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

так вы гривной оплату производили?

а если долларом, то где вы его брали, не покупали ли в той же кассе?

Доллары обычно покупались за гривну, только заранее, в других банках. В том же отделении ПИБа тоже случалось, правда гораздо реже.

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

а время в валютообменке и в квитанциях? что раньше?

А о какой валютообменке идет речь? У меня ипотечный кредит.

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Присмотрелась к квитанциям. Тело вносилось на 2233. Проценты: те, которые пару раз попали в последний день месяца, были зачислены на 2238 по квитанции (ну как в договоре). Те проценты, которые вносились авансом - зачислялись на 3600. Потом позжее, после кризису проценты зачислялись на 2239 (просроченные) до июня месяца прошлого года. А вот последние платежи шли на 3739. Это типа нормально?

Куда хотим, туда и зачисляем????

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

А вот еще интересный кусочек. Пока я думала, что заплатив наперед тело кредита - могу спать спокойно, по счетам происходило вот такое движение. (на фото). Куда пошли эти обороты? Поясните "юному бухгалтеру", плиз.

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Уважаемые софорумчане!

Наш кружок "Умелый бухгалтер" возобновляет свою работу. На прошлое заседание любимая Проминвестбанка принесла большие простыни которые называются ведомости движения средств.

Ниже фотография в фас верхушки такой ведомости, исходя из которой: я - плательщик, который дал банке немного денюг, причем первой стоит сумма в гривне (под названием просто сумма, уже без эквивалента), а потом сумма в валюте.

Внимание вопрос: сумму в какой валюте Ольга Владимировна выдала ПИБ банку? ;-)))

Можно ли ответить на этот вопрос исходя из данной ведомости?

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

штампик должон быть или печать, в 566 сказано.

прочитав второй раз вашу заявку, мне так и непонятно, что вы там получили, что вам там выдали? гривны или доллары?

чем докажете что гривны?, а что доллары? )))

А где именно 566 сказано? Я её уже всю прочитала от корки до корки. в п. 2.1.1 речь идет про клиентскую печать.

Ой, ну вот у меня есть квитанция про уплату 0,5 % от суммы кредита и сумма в гривне. Если к примеру 0,5% - 1000 грн., то 100 % - 200 тык грн. И договор купли-продажи в гривне есть. ;-)

Но мне непонятно- почему печати кассы нет? мне кто выдал деньги: бухгалтер с контролером из личных сейфа? или кассир? Или они на троих скинулись и мне денюх дали? Тогда при чем тут банк? почему банк в суд приходит. ;-)

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

я думаю игра стоит свеч, в заявке на выдачу, вполне возможно еще и не только это нарушение

это судейская независимость строго ограничена указаниями сверху. Судья не желает брать на себя ответственность, иначе - если она признает документ недействительным, а он таковым есть по ст.2.1.1 пост 566нбу, и ст.№ зу о бухучете /об этом прямо сказано в нпа/, то все вымоги банка окажуться безосновательными, решение нужно будет принять в вашу пользу. А судье этого делать нельзя, так как ее независимости здесь не хватает.

экспертиза даст верную оценку, эксперт несет ответственность за свои действия.

имея такой акт - судье легче принять законное решение.

мое мнение - надо делать экспертизу.

sofi, в п. 2.1.1 постановы 566 идет речь про необходимость наличия печати клиента. А где можно почитать про необходимость наличия печати банка? хотя бы печати кассы банка?

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Нада делать такда экспертизу у своего эксперта - или обратиться к Дорошалу.

Спасибо за отзывы. "Своих" экспертов пока еще не "завели". А Дорошал - это кто?

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Уважаемые софорумчане! В моем сообщении 1761 - заявка на выдачу готивкы. Она вообще без каких-либо печатей кассы или банка. Вопрос: может ли судья самостоятельно определить её правомерность? Может ли заявка без печатей являться подтверждением выдачи наличности? (Я ж как-никак наличность должна была от банка получить, а не от контролера-бухгалтера-кассира как физ. лиц? Откуда они выдавали наличность? Отметки кассы нету.)

Судья меня на экспертизу отправляет, типо сама она определить не может, получается? Прошу Ваших отзывов.

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

А вот и "моя" заява на выдачу готивкы. Как видим "любимый" ПИБ "выдал" мне иностранную готивку просто под роспись неких таинственных сотрудников, и не посчитал нужным заверять сей документ печатями (к чему эти формальности)

Кстати, про необходимость печати нашла только в одной постанове (кажется №566б и то как-то вскользь)

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry38659

Это я читала. Это понятно.

Сейчас перечитываю нормативку по кассовым документам. (№337) Про подписи и реквизиты - понятно. Нигде не могу найти пунктик про печати банка. И то, что они должны быть на документе. Тыкните, плиз, куда идти читать? может кто помнит?

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

Наконец-то, спустя 2,5 месяца Проминвест принес в суд заявку на выдачу готивкы. Некий документ, отфоткаю который завтра, на котором имеются штуки 4 подписи: бухгалтер, кассир, контролер (естесна без ФИО) и "моя". При этом на документе вообще отсутствует печать: ни тебе печати кассы, ни отделения, ни банка. Есть только маленький штампик с датой (похожий ставят на продуктах, указывая их срок годности).

Заявляю о том, что документ недействительный: судья вопрошает: "Вы хотите оплатить экспертизу?". Спрашивается, почему судья сама не может установить правомерность документа без печати?

НИИ судэкспертиз проводят судебно-экономические, но и денюх хотят немало. Как лучче поступить?

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

3. Договор банковского счета, а особенно порядок договорного списания зачисленных Вами средств. Может все валютные платежи с текущего счета неправильно списали, и они до сих пор должны находится на счету. Как Вы можете ими распорядиться, какие у Вас права владельца счета, а у банка какие обязанности?

3. Там же же были даны предложения, которые обяжут банк исполнить договор банковского счета, если Вы решите воспользоваться всеми правами владельца банковского счета.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=38785 сообщение #1310

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=38897 сообщение #1350

И самое главное, уже сейчас подготовьте свой вариант (желательно варианты) расчета реального долга в гривне.

.

Уважаемый НБУкраины, а что делать по п.3, если оплата производилась на позычковые счета (текущий не открывался): 2233, пару раз на 2238, основная сумма процентов на 3600, и "просроченные проценты" на 2239? Это же не мои счета? Как сделать запрос принял ли Банк от меня все эти суммы платежей? Куда он все уплоченное засчитывал?