Byyf
-
Число публикаций
561 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Byyf
-
-
в 2010 на основании договора ипотеки продан ипотечный долг. Продан за 23000, на тело зашло 7000. Где остальные.
Сейчас в суде иск Привата о взыскании 35000 дол.
Примерно определилась со стратегией действий . Вопрос в тактических приемах.
У кого были в практике похожие ситуации.
Думаю это не последний у меня.
-
Самое грустное, что более страшее поколение - те же пенсионеры более организованные в плане каких-либо мероприятий по отстаиванию своих интересов. Заемщики же это среднее поколение нашей страны и организованности среди этого поколения никакой. Какой пример передаем своим детям - никакого. Грустно.
НБ Украины писал в одном своем посте: "Встаньте с колен". Уважаемые, нужно вставать и идти. Только кто и где организаторы этого подъема и где сам НБ Украины?
все работают все заработают деньги - нужно платить за квартплату, электроэнергию - все здесь присутствующие не олигархи и деньги сами нам не раздают.
-
об инфляции и наконец о не полученных процентах за 20 лет существования "незалежной " Украины. Мы срок исковой давности не пропустили?
Кто у нас Ответчик : Держава - Украина или "Ощадбанк"?
-
Выпускники еще несовершеннолетние, нсколько я понимаю...
Как так "раздали карты" ?
у несовершеннолетних есть родители.
просто пришли и вручили в красивых конвертиках Прихвата с колокольчиками и красивыми открытками.
главное же их активировать. а раз активировать - значит забить чьи то данные.правильно?
-
решения нет : мы подавали иск по копии расписки перед Мужичком 2 которую нацарапал заемщик и влепил в материалы суда с подтверждением факт займа у Мужичка 2. А поскольку судья при рассмотрении в судебном заседании начала давить на Мужичка 2 где вторая расписка - оригинал мы заявили, что ее утеряли. я получив подтверждение факта долга перед расставщиком и то что есть оригинал расписки у заемщика просто отозвала иск для того чтобы определиться с дальнейшими эффективными действиями.
Вот определяюсь : поручительство или цессия?
-
в суде под запись Заемщик под запись признал долг перед Роставщиком и предоставил оригинал расписки перед Заемщиком.
-
решения нет.
иск о возврате денег был инициирован мной связи с тем, что Заемщик - должник подменил оригинал расписки перед Росставщиком на копию - а после заявил: " Оригинал у меня , а согласно ЦК я уже не должник мне Кредитор вернул расписку".
А расписку Мужичку 2 он написал для суда с третьим лицом ( лицом которое поставило и смонтировало оборудование и др. производственные мелочи - все по накладным) для которого он якобы занимал у Росставщика деньги ( версия для суда - по этому есть есть решение кассации об отмене решения апелляционной инстанции).
Поскольку Мужичок 2 фактически погасил долг перед Росставщиком и не имел никаких на руках подтверждающих документов - поэому передо мной сейчас дилема: по какому документу лучше взыскать долг: цессия или поручительство?
наш суд от слова "цессия" падает в обморок)))
-
один момент : он не купил долг, а выплатил его росставщику. тем более в той расписке оригинале - копии Мужичок 2 вписан как свидетель
-
может проще договор поручительства задним числом?
-
Господа юристы поправьте если, что не так:
Мужичок 1, задумал сделать бизнес. Ну любят у на денежку занимать, а вот отдавать не хотят ну никак!!!
Денег собственных не было - приехал к Мужичку 2, тот его в качестве поручителя порекомендовал Расставщику. Мужичок 1, взял в долг 25000 под 10% ежемесячно. Платил, платил - с свечным заводиком ничего не получилось. В один прекрасный момент Гонец, приехавший за деньгами ( оригинал долговой расписки очень похож на копию тоже черными чернилами написан), лоханулся и оригинал расписки оказался в руках Мужичка 1. Мужичок 1 на требование Расстовщика о возврате денег заявил следующее "Оргинал расписки у меня , а по ЦК это значит - долг погашен, а ксерокопия законной силы не имеет". Расстовщик к Мужичку 2 "Словом купеческим ручался - гони бабки на бочку спроцентами пока не наросли фантастические проценты" Куда деваться Мужичку 2 - слово не воробей - дело нужно делать : выплатил за Мужичка 1 20000 грн. с процентами и телом. Теперь Мужичок 2 не имея на руках никаких расписок и не имея по вине языка своего копеечки начинает требовать денежку у Мужичка 1 - я погасил твой долг. Мужичок один схитрил и тут: а давай мил друг кинем Петрова Васю - скажем, что не оборудование для свечного заводика он мне поставил, а мил друг в долг денежку взял. Ты только подсоби - пойди свидетелем я и расписочку тебу дам на 25000 целковых. Дурак - Мужичок 2 пошел просто свидетелем сказать, что действительно в долг брал Мужичок 1. А мужичок 1, расписочку в ручки Мужичку 2 не дал, а в судебное дело отдал в качестве доказив, только Князь - судья не поверил им, поверил накладным та свидетелям, что подтвердили факт поставки оборудования. Князья - судьи в апелляции поверили Мужичку 1, что он в долг давал Петрову Васе. Да только Князья - судьи в стольном -граде Киеве не поверили и подтвердили правоту Князя - судьи уездного городишки: не бывать долгу без расписки, да еще при таких доказательствах. Спасибо им большое.
Не дал Мужичок 1 долг Мужичку 2.
Взял Мужичок 2 копию расписки с дела судового и подал на Мужичка 1 в суд на возмещения - подтвердил Мужичок 1 в суде о том, что брал у Росставщика денежку под 10%, да и еще в судебном заседании предоставил оригинал расписки, который похож на копию. Признал, что денежку привозил Мужичок 2. А расписку он написал для суда специально по сговору с Мужичком 2.
Думаю, мои действия такие: Росстовщик дает расписку Мужичку 2 о том, что тот погасил долг перед Росстовщиком за Мужичка 1 и передает ему право требования уплаченного долга с Мужичка 1. только нужно его уведомить телеграммой о замене Кредитора. Все
остальные детали в том числе и долг по расписке есть в материалах дела по которому я отозвала исковое заявление.
Правильно?
-
Есть договора, только они не соответствуют ЗУ о зпп.
нет договоров.
2008 моя младшая заканчивала 11 класс на последний звонок представители банка Привата такой есть - радали віпускникам 11 классов кредитные карточки с лимитом 200грн.
вот так.
У нашей Девочки не хватило ума ней воспользоваться.
-
-
http://autotak.com.ua/share/Ugoda_AutoTak.pdf
типовой договор "АВТО ТАК" висел на сайте читайте и сравнивайте....
-
А у меня соседи довольні и на машине катаются больше 4 лет и минимальній платеж 350 грн., но я порекомендовала побістрее віплатить.
Там действительно нее все так прозрачно, но сам факт возможности кооперироваться отличній
-
-
Решения есть по Кассации по єтим правилам, которіе не відавались Заемщикам на руки?
-
-
-
Державний герб України
31.05.2012
Справа №22ц/2190/1558/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Охтень А.А.
Категорія : 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2012 року травня місяця «31»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бездрабко В.О.
Суддів: Приходько Л.А.
Кузнєцової О.А.
при секретарі: Романовій Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №НЕXRRX9310087, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 1796,40 грн. строком до 10.04.2008р. зі сплатою 12,00 відсотків річних.
Оскільки ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути на його користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 31366,57 грн., яка складається з 1775,57 грн. -заборгованість за кредитом; 13006,06 грн. - заборгованість за відсотками; 176,04 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 14439,06 -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. -штраф (фіксована частина); 1469,84 грн. -штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 313,67 грн.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 березня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позову.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №НЕXRRX9310087, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 1796,40 грн. строком до 10.04.2008р. зі сплатою 12,00 відсотків річних (а.с.5).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує зобов»язання за кредитним договором, а тому позивач вправі вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі.
Проте повністю погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки рішення суду ухвалено при неповному з»ясуванні обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення.
З зібраних у справі доказів вбачається, що відповідачка з червня 2007 року належним чином умови договору не виконує.
При вказаних обставинах суд, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ст.1050, 1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_3, як позичальника, що прострочив повернення позики, повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів і обґрунтовано стягнув з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 1775,57грн., заборгованість по відсоткам -13006,06грн. та 176,04 грн. передбачених договором, як комісії за користування кредитом.
При цьому колегія суддів визнає неприйнятними доводи апелянта щодо спливу строку позовної давності звернення з даним позовом до суду, оскільки як вбачається з п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони договору визначили термін позовної давності до спірних правовідносин тривалістю 5 років, що не суперечить положенням ст.259 ЦК України.
Висновки суду у наведеній вище частині позовних вимог відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють виниклі між сторонами правовідносини.
Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно п.5.1 договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки.
Ухвалюючи рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 пені за період з червня 2007 року по грудень 2011 року у розмірі 14439,05грн., суд не врахував, що ч.2 ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), з приводу чого стягненню з ОСОБА_3 за неналежне виконання зобов»язань підлягає передбачена кредитним договором пеня у розмірі 1,25% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення , яка обраховується за 360 днів (п.4.3 договору), що в грошовому виразі становить 7988,40грн.
Згідно ст.549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.
Таким чином, стягнення як штрафу, так і пені за неналежне виконання відповідачем зобов»язання є обґрунтованим та відповідає правам та обов»язкам сторін у договорі, а тому доводи скарги в цій частині підлягають відхиленню.
Відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості.
Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК України штраф обчислюється лише у відсотках, то колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки штрафу за порушення зобов»язання за договором у розмірі 1469,84грн. (процентної складової).
Разом з цим, щоо стосується вимог про стягнення штрафу у розмірі 500грн. (фіксованої частини), то дані вимоги суперечать положенням ч.2 ст.549 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають, у зв»язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 березня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»пені за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором у розмірі 14439,06грн. змінити, зменшивши суму пені, яка підлягає стягненню до 7988,40грн.
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»штрафу у розмірі 500грн. скасувати та ухвалити в цій часті нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.
В решті частини рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
-
тогда еще вопрос: как же тогда о применении норм Конституции и Конституционного суда?
-
Думаю месяц, правда впереди лето и в связи с отпусками может и затянуться.
Ну скажем Луспеник не всегда бівает плохой: у меня дело у клиентов попало к немУ- МОЛОДЕЦ прямо, правда не по кредитам а по недвижимости!!!!Прямо таки молодец!!!
Бабулька думает , что и в следующий раз ей может подфортить - думаю снаряд в одно и то же место не упадет!
нужно сражаться здесь - на местах!
-
умные - только вот банк маленькую ссылочку на свои правила в заявке, а там срок исковой давности 5 лет и суды сэтим соглашаются!!!
если Вы практик Вы должны это знать.
-
ide-i.livejournal.com/975218.html
а кто то живет и причем не плохо за нефть и ждет прихода КОММУНИЗМА!!!!
-
дякую. а мы тут машину присматриваем - не хочнтся влететь...))
Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
это все демогогогия - за 20 лет каждый жил сам по себе : одни работали и давали откат другим.
Позже некоторые обнаглели. и очень обнаглели - это как раз и выразилось в отношениях большинства банков кредиторов по отношению к ответственным , но попавшим в беду Заемщиков. Но самое главное : СУДЫ не на стороне СПРАВЕДЛИВОСТИ. Чудо , что просто КСУ стал на нашу сторону.
Где то же должен быть разумный баланс: народ стал захлебываться от безграничной жадности банковских олигархов. и не только. не возможно удовлетворять социальные потребности НАСЕЛЕНИЯ покупать за пару миллиардов "СКРОМНЫЙ ВЕРТОЛЕТ" И НЕ ТОЛЬКО.
ЖАДНОСТЬ ЗАШЛА ПРЕДЕЛЫ РАЗУМНОЙ.