firmabm

ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців и ЄДРПОУ єто разніе вещи ????? Згідно ст. 18 Закону України про Іпотеку

мне знакомый принёс. Я хочу ему помочь

Нету печати нотариуса на договоре ипотеки, хотя на последней странице написано , що цей документ прошитий, пронумерований, скріплиний печаткою нотаріуса. А печати то нету !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Можно как то этот факт использовать. Так же есть пункт в договоре, что Право ипотеки виниаэ у ипотекодержателя с момента нотариального посвидчення цього договору!!!!!!!!!!!!! Она ж його не посвидчила. Значит нету ипотеки??????

и печати нету нотариуса. Забыла наверное !!!!!!!!))) как это можно использовать???

этой информации пока не знаю. Мне пренесли договор кредитный и договор ипотеки. Смотрю даты разные. Вот и решил спросить. также помойму уода ЭДРПОУ в ипотеки нету

В договоре ипотеки нет больше описание кредитного договора кроме номера и даты

Есть Кредитный договор № 10/2007/409327098 від 21 грудня 2007 року. між гражданином " А" и банк "Надра" . Есть договор ипотеки между гражданином " А" и Надрабанк" , по которому гражданин " А" передє в забеспечення виконання кредитного договору № 10/2007/409327098 але вже від 20 грудня 2007 року своє майно . Можно ли играть на том, что даты разные. Что мол ипотека является обеспечением не существуещего договора. ????????

Правильно Я понял?????? Предьявлення вимоги і є настання строку виконання основного зобов'язання, тому з моменту пред'явлення вимги 6 місяців. Правильно я зрозумів??????

Мне главное самому разобраться"!!!!!!!!!!!!!!

Правильно я понял, моментом пред'явлення вимоги і є настання строком виконання основного зобов'язання, тому після вимоги- 6 місяців. Правильно Я Понял????????

Просто Банк говорит как! Строк основного зобов'язання настав 07. листопада 2010 року . І ми протягом шести місяців направили йому вимогу. Все окей!!!!!!!!!!!

Есть предприятие " А" заключило договор с Банком "Б" кредитный договор строком с 16.07.2007 року по 07 листопада 2010 року. Есть гражданин "Л" который является единственным учередителем предприятия "А" и его директором. Гражданин "Л" подписал договор поруки з Банокм "Б" і відповідає солідарно за зобов'язання предприятия " А" перед банком "Б". Відповідно до договору поруки, п.2.1.1. " У разі не виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором , протягом п'яти робочих днів з дня невиконання пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці Вимоги є обов'язковим для виконання протягом п'яти робочих днів з моменту отримання Поручителем від Кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником своїх зобов'язань. В договорі поруки строк, як вимагає закон не встановлено. Є узагальнення з цього приводу: " Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором строк пред’явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов’язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов’язання у повному обсязі або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред’явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред’явлення до нього позову. При цьому в разі пред’явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання. 30.03.2009 року Банк направив поручителю зплатити гроші 13.04.2011 Банк направив лист до поручителя з вимогою заплатити гроші. Банк подав в суд 20.10.2011 року 24 січня 2011 року поручитель сплатив суму Питання??????? Порука Припиненна??????????

Гражданка " А" имела домик в городе "Б". Домик в городе "Б" не был приватизирован. Гражданка " А" завещала сыну, гражданину "Д" свой домик. Но гражданин "Д" понабирался кредитов, как собака блох. И ему не очень хочется оформлять на себя домик, так как кредиторы заберут домик.Вопрос????? Как спасти домик?????????

Відповідно до ст.559 ЦКУ п.1. " Порука припиняється з припиненням забеспеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чогозбільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до узагальнення судововї практики ^ "22. Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов’язується зі зміною забезпеченого зобов’язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов’язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов’язанням і строків їх выплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов’язання." В моэму випадку, в договорі поруки передбачено , що " поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором ******************* та додатковими угодами до нього , як існуючими на момент укладення Договору, так і тими , що виникають на його підставі в майбутньому. Була підвищена відсоткова ставка додатковою угодою без згоди поручителя. Я хочу зазначити що поручитель давав згоду на всі майбутні угоди. але не давав згоду на підвищення ставки. Питання?????? Чи реально визнати договір порики припиненим?????

Відповідно до узагальнення: " . Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором строк пред’явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов’язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов’язання у повному обсязі або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред’явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред’явлення до нього позову. При цьому в разі пред’явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання. " Вопрос , такая ситуация. " Предприятие "А" " уклало з банком договір кредиту 16 листопада 2007 року. В кредитному договорі вказано, що кінцева дата повернення кредиту 07 листопада 2010 року. В цьому ж кредитному договорі в п.2.1.1. зазначено, що у разі не виконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором протягом п'яти робочих днів з дня невиконання пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручимтеля. Ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом 5 ( п'яти ) робочих днів з моменту отримання Поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. гражданин "Б" , являлся на момент и сейчас основателем Предприятия "А" и его директором. И заключил договором поруки за зобов'язання предприятия "А" по кредитному договору , указаному вище. Банк направил гражданину "Б" 16.07.2009 року повідомлення, що предприятия "А" не виконує свої обов'язки. І нагадує, що відповідно до договору поруки Гражданин " Б" повинен заплатити заборгованість . 13.04.2011 року Банк направив ще раз поручителю вимогу, де вже конкретно вимагає сплатити борг в договорі поруки строк як потребує закон не встановлений. Кредитор подає позов 20.10.2011 року позов до предприятия "А" и до поручителя "Б" Вопрос, договір поруки припинений?????????????????????????????????????

??????

наскількі мені відомо, нема такого спосібу захисту цивільного права( навіть рішення ВСУ з цього приводу є )

Чи можу я це оскаржувати????? її слова. Чи попросити ухвалу???

Справа в тому, що до мене попалдо рішення суду першої інстанціїї, де ПАТ КБ "ПриватБанк" не правильно нарохував заборгованість. Подали до апеляції, де я зазначив, що не правильно була нарахована заборглованість. Довів це. ( муд першої інстанціїї виправив помилку). І тут я бачу договір поруки є припинений.( я багато раз вже виводив поручителей, відповідно до ст.559, п. 4). Питання????? Чи подавати мені касацію( питання в тому, що в апеляціїї за припиннення поруки я не посилався), Чи за нововиявленими обставинами??????( в апеляційний суд)

Справа в тому, що до мене попалдо рішення суду першої інстанціїї, де ПАТ КБ "ПриватБанк" не правильно нарохував заборгованість. Подали до апеляції, де я зазначив, що не правильно була нарахована заборглованість. Довів це. ( муд першої інстанціїї виправив помилку). І тут я бачу договір поруки є припинений.( я багато раз вже виводив поручителей, відповідно до ст.559, п. 4). Питання????? Чи подавати мені касацію( питання в тому, що в апеляціїї за припиннення поруки я не посилався), Чи за нововиявленими обставинами??????( в апеляційний суд)

Ст. 63 Закону України про виконавче провадження: Звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи 1. Звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. 2. Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. 3. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. 4. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам. 5. У разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається. Тобто, чи правыльно зрозумів, що коли є основне зобов'язання і договір іпотеки. Але стягнення тільки йде грошей за основним зобов'язанням. То треба придбати будиночок в лісі( з дрокументами) десь Закарпатській області. Зробити йому оцінку, що він коштує як сама заборгованість. И надати клопотання державному виконавцю, що всилу прямх приписів ст. 63 закону про виконавче провадження хай стягує спочатку будинок в закарпатті, де фактично не проживає боржник, а вже потім доторкається до будинку( іпотечного) !!!!!!

Є рішення суду стягнути гроші по кредитному договору . Кредитний договір є основним зобов'язанням договору іпотеки. На минулій неділі прийши й описали іпотечне майно( будинок). Я буду оскаржуваи дії ДВС, на підставі ст. 63 Закону про виконавче провадження, оскільки в останню чергу стягується житло , в якому проживає сам боржник. У боржника є ще дача, я вважаю, в силу прямих приписів ст. 63 Закону про виконавче провадження спочатку повинна бути реалізована Дача, а в же потім сам фактично будинок(іпотечне майно). Держ.Виконавець мені каже, що будуть стягувати за рахунок іпотеки, але рішення є просто стягнути гроші!!!! Питання!!!!!! Чи правильно в цьому випадку буде застосування ст. 63 Закону про виконавче провадження????? Питання!!!!!! прийшла вимога з банку про виселення, чи э вона правомірна????

Может я не правильно понял, но там указано, что можливо оскаржити ухвали про зупинення провадження по справі, а у меня ухвала( і то усна) про відмову в цьому клопотані.

Хотя в ЦПКУ ст 201, п. 4 СУд ОБязан это сделать! т.е зупинити провадження по справі???? Чи моливо щось зробити?????