А вот и первая ласточка! (или вторая....)
Рішення
Іменем України
31 травня 2012 року
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.
за участю секретаря Безручко С.І.,
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 170096,33 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 340/ФКВ-07, ОСОБА_2 наданий кредит на придбання автомобіля в розмірі 32000 дол. США зі сплатою 9,5 % річних на строк з 02.10.2007 року по 01.10.2013 року. Згідно договору від 30.06.2010 року про передачу активів і кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» передав на користь АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором з ОСОБА_2 Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця здійснювати погашення суми заборгованості за кредитом, процентами та комісією. Однак умови договору він не виконує, станом на 19.03.2012 року має прострочену заборгованість: по тілу кредиту в сумі 140653,70 грн., по процентам за користування кредитом 24098,65 грн., по комісії за ведення кредиту 5343,98 грн., загальна сума боргу становить 170096,33 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позовні вимоги підтримує.
Відповідач позов не визнає, мотивуючи заперечення тим, що факт отримання кредиту не оспорює, однак банком, з яким він укладав кредитний договір, порушена процедура передачі права вимоги за укладеним з ним кредитним договором іншому кредитору, він належним чином не сповіщений як боржник про заміну кредитора, як того вимагає закон.
До фактичного закриття відділення ТОВ «Український промисловий банк» він регулярно погашав кредит відповідно до встановленого графіку. Проте після ліквідації даного банку він фактично був позбавлений можливості виплачувати кредит, оскільки про зміну кредитора ніяких відомостей не мав і належного документа не одержував. Згідно п. 6.2. Кредитного договору банк дійсно має право достроково вимагати повного повернення кредиту, якщо протягом 30-ти календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги від банку він не виконає свої зобов'язання. Банк не надав достовірних доказів підтвердження цієї обставини, крім того позивач по справі не повідомив його про пред'явлення до суду вимоги про дострокове повернення суми кредиту, цим він позбавлений права добровільного погашення заборгованості.
Оскільки жодного листа від ПАТ «Дельта Банк» з вимогою про погашення кредиту, як і про те, що до них перейшло право вимагати виконання зобов'язання він не одержував, то у позивача не виникло право вимагати дострокового повернення суми кредиту. Така вимога зафіксована не тільки в кредитному договорі, але і в Законі України «Про захист прав споживачів», згідно ст. 11 п. 10 якого, якщо кредитор на підставі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, термін сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення кредиту можуть бути здійснений споживачем протягом тридцяти календарних днів з дня отримання повідомлення про таку вимогу від кредитора. Вимоги даного Закону розповсюджуються на дані правовідносини, відповідно до офіційного тлумачення Закону в Рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
02 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 340/ФКВ-07, ОСОБА_2 наданий кредит на придбання автомобіля в розмірі 32000 доларів США, зі сплатою 9,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом, щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 0,1 % від суми кредиту. Строк дії договору з 02.10.2007 року по 01.10.2013 року. Зазначені обставини сторонами не оспорюються, тому, згідно принципу ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.
Відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року права вимоги, які входять до складу активів Укрпромбанку передані на користь Дельта Банку.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитодавець несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Незважаючи на те, що воля боржника за загальним правилом не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов'язанні, частина 2 вказаної статті визначає необхідність письмового повідомлення про це боржника. Боржник має знати, на користь кого він повинен виконати зобов'язання. Стаття чітко не визначає, на кого покладається обов'язок повідомлення боржника про заміну кредитора. Тобто, в принципі це може зробити як старий кредитор, так і новий. Разом з тим, оскільки ризики неповідомлення боржника несе новий кредитор, логічним є те, що саме він має турбуватися про належне повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до п.6.2 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги банку повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором.
Відповідно до п. 7.11 кредитного договору всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку, засвідченої печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами, зазначеними в цьому договорі. Така сама вимога передбачена і в Законі України «Про захист прав споживачів». Так, згідно п. 10 ст. 11 закону, якщо кредитодавець на підставі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дня отримання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Згідно п. 13 ст. 10 цього закону, кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.
Вимоги цього Закону поширюються на дані правовідносини відповідно до офіційного тлумачення Закону в Рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року.
Зазначені умови кредитного договору та закону банком не виконані, не надані достовірні докази в підтвердження викладених обставин. В обґрунтування позовних вимог позивач надав лист-попередження від 15.04.2011 року № 4491 на ім'я ОСОБА_2 про сповіщення про наявну заборгованість за кредитним договором та наданням права добровільної сплати заборгованості. Наданий список згрупованих рекомендованих відправлень № 039150748964 від 22.04.2011 року, серед яких є відправлення на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Однак доказів вручення кореспонденції ОСОБА_2 позивачем не надано, отримати кореспонденцію за зазначеною адресою він не міг, оскільки адреса не повна. Рекомендовані відправлення передбачають обов'язкове отримання відправником підтвердження вручення відправлення адресату. Однак такого підтвердження позивач не надав, відповідач також стверджує, що відповідного листа від банку не отримував.
У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного суд вважає що у позивача на час пред'явлення позову до суду відсутні підстави для вимоги до відповідача щодо дострокового повернення кредиту, і, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 516 ЦК України, суд
вирішив:
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 340/ФКВ-07 від 02.10.2007 року.
Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий
