Gost

Спасибо!

Спасибо за ответ! Я получала даже не "Вимогу", а " Повідомлення від ПАТ «УКРСОЦБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням" и уже в нем был абзац "...Цим листом вимагаэмо сплатити...", который содержал цифры с потолка и подпись не сотрудника банка, а представителя по доверенности. По этому я предполагала, что на такие действия должны быть полномочия и должна быть приложена копия документа, эти полномочия подтверждающая. Жаль, но я ошиблась.

Добрый день! Подскажите, должна ли прилагаться к письму содержащему "Вимога про усунення порушень" копия доверенностим, на основании которой действовал представитель банка составлявший и направлявший "вимогу"?

Добрый день! Подавать надо! Но полагаться только на это нельзя! Мне это не помогло, регестратор даже не проверял наличие запрета собственника и перерегистрировал на банк. Может, сейчас ситуация улучшилась.

Спасибо!

Добрый день, уважаемые юристы! Подскажите, насколько законо обращение взыскания на предмет ипотеки по ст.37 ЗУ "про ипотеку" после истечения срока исковой давности? "....п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту (п. 31 постанови від 30.03.12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»)..."

Добрый день! Какое хорошее решение)) Это позизия Большой Палаты и все суды должны ее придерживаться? А она (БП ВС) может передумать и поменять свою точку зрения?

Спасибо за ответ! Я не указала - в приказе указанно основание "заява про звільнення". Т. е. заявление работника есть.

Подскажите, если рботник не расписался на приказе о его увольнении (по соглашению сторон), он считается уволенным или нет? В моем случае работник это госрегистратор, который провел перерегистрацию квартиры на банк. Но на момент внесения в реестр информации он (регистратор) был уволен, есть приказ о увольнении по согласию сторон, но в нем нет подписи, что с приказом ознакомлен.

Добрый день! Помогите понять с какого момента регистратор считается уволенным? Государственный регистратор уволен дважды. Первый приказ об увольнении в декабре 2017, второй в мае 2018. Основания в обоих приказах заявление регистратора. Оба раза уволен по согласию сторон.

Добрый день! Спасибо за разъяснения. Получила справку в ДФС. В ней фигурирует две суммы ( указанные банком) - одна с ознакой 126 (додаткове благо), другая 127 (інші доходи). Объяснить в налоговой ничего не смогли, отправили в городскую. Завтра пойду...

Добрый день! За ссылки на практику - спасибо! Буду изучать. Что же касается статьи 7, я с Вами согласна и считаю, что варианта есть только два - добровольное снятие с регистрации( заявление самого лица) или наличие судебного решения. К сожалению, у сотрудников ЦНАПа и их руководства позиция другая. Для них текст "...інших документів, які свідчать про припинення: ... підстав на право користування житловим приміщенням" означает, что достаточно любого документа подтверждающего переход собственности (відчуження житла). Скорее всего в судебном порядке удастся востановить регистрацию, но целесообразность этого вызывает сомнения (долго, хлопотно...). Скорее я дождусь решения суда о отмене перерегистрации и уже как собственник возобновлю регистрацию места жительства. Хотя, я попробую еще написать писменный запрос со ссылками на судебную практику, вдруг сработает...

Я уже была у аудиторов, но для консультации нужа полная картина - жду справку...

Посмотрю, что будет в справке... а пока у меня вся информация только со слов сотрудников ДФС, которые все в один голос утверждают, что в поданой банком форме 1-ДФ указанно, что у меня есть доход, много дохода)

Я пока жду справку от налоговой, это дней 5. Но, позиция налоговой, или пусть банк подает другой отчет, или доход есть. До тех пор, пока у них есть данные о доходе они будут требовать оплатить налог. Остальное только в судебном порядке. Дождусь справку, проконсультируюсь и буду писать возражение.

Заявитель (банк) указал причину "припинення права власності", а документ, на основании которого сняли меня с регистрации - "витяг з реєстру" согласно которому собственник банк. Начальник районного ЦНАПа утверждает, что этих документов достаточно и ссылается на ст. 7 Закона " Про свободу переміщення..." Стаття 7. Зняття з реєстрації місця проживання Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; {Абзац другий частини першої статті 7 в редакції Закону № 888-VIII від 10.12.2015} судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. и на п.26 правил (постанова 207). Постановление кассационной инстанции на форуме не нашла, поищу еще... спасибо!

Добрый день! Форму я не перепутала. Банк действительно подал форму 1-ДФ и указал доход " за ознакою 126".

Добрый день! Подскажите, законно ли снятие с регистрации места жительства после обращения взыскания на предмет ипотеки по ст. 37 без согласия бывшего собственника и без решения суда ? В мае прошлого года банк перерегистрировал квартиру на себя (незаконно), сейчас я оспариваю это в суде, так же открыто уголовное дело. А сегодня узнала, что 10 месяцев назад я была снята с регистрации. В ЦНАПе сказали, что сняли на основании заявления нового собственника. Если бы не выборы, то я и не узнала б, что почти год фактически бомж...

Укрсоцбанк

Спасибо, я собираюсь в понедельник в налоговую. Насколько я знаю, сейчас многим, у кого в прошлом году переоформили, уже пришли такие письма.

Возможно, я не верно записала форму, в письме от налоговой ее нет, это сказали на гарячей линии ДФС. Но суть в том, что банк подал какой-то отчет в котором указал, что у меня возникло "благо" и налоговая ждет от меня подачу декларации, ну и оплаты налогов... Задолженность я не признаю, перерегистрацию оспариваю, но это процес долгий... а сроки на подачу декларации до 02.05.19. Просто хотела понять, приводит ли перерегистрация по ст.37 к возникновению "дохода ввиде дополнительного блага".

Вы думаете, что можно не подавать декларацию, а ждать повідомлення-рішення от налоговой и уже потом его оспаривать?

Вот и я о том же! Налоговая прислала письмо, в котором сообщила, что необходимо подать декларацию, так как банк подал 1ДФ, согласно которого у меня возникло "додаткове благо". Сумму не указали.

Добрый день! Подскажите, при изъятии ипотеки через перерегистрацию по ст.37 последующие требования банка о выполнении основного обязательства становятся недействительными. Более того, банк должен вернуть разницу "...у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя." Это мне понятно, но такой вариант крайне редок, обычно, наоборот... А что происходит, если стоимость ипотеки ниже суммы задолженности? Требовать он уже ничего не может и, получается, что остаток прощается, а значит возникает "додаткове благо" и надо платить на него налоги? Правильно я понимаю?

Это решение Голосеевского суда, с правильностью которого согласился Верховный суд, послужило основанием для признания ипотечного договора прекращенным (как "похiдного"). Аппеляция оставила в силе. http://reyestr.court.gov.ua/Review/72636212