ais
-
Число публикаций
1945 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
10
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы ais
-
-
Цесія загальне, так як не має обмежень за суб'єктами.
Факторинг спеціальне.
Це можна зрозуміти, якщо подивитися, де в ЦК знаходяться, які регламентують вказані зобов'язання.
Как мне кажется, все-таки факторинг не есть часть цесии, а оба эти понятия живут отдельно друг от друга.
Например, факторинг уступает право требования в т.ч. и на обязательства, которые могут появится в будущем, а у цесии такого нет (насколько я помню).
-
1
-
-
Не можу ніяк вловити тонкощів між факторингом і цесією. Давайте розбиратися в цьому разом.
...
По факторингу, если ещё актуально:
-
Спасибо за такую подробную схему действий. Буду пробовать идти в таком направлении.
Цього достатньо) Це є формальність, адже і воно і так зрозуміло, що пункт розпорядження діяв.
т.е. на заявление о том что это "НЕ официальное разъяснение", можно не обращать внимание?
Пишіть тепер звернення в мінюст на нотаріуса Кирик, яка посвідчила договір переуступки.
А это должно быть как "звернення" (типа "прошу дать пояснение законности действий нотариуса...) или "скарга" (типа "нотариус действовал с нарушением закодательства..)? (а если есть у Вас какой-то шаблон/пример, то был бы премного благодарен, можно в личку)
Якщо Чорней перенесла інфо по майну в новий реєстр і зробила заміну іпотекотримача, пишіть і на неї.
По поводу переоформления "майна". Как я понимаю не важно какой нотариус это сделал, главное факт этого.
Вот вопрос: если я оспариваю действия нотариуса который на мое майно подал в ГИС, то значит ли это что на КИ уже было переоформлено это майно?
А если "нет", то имел ли нотариус в таком случае принимать заявление к рассмотрению от КИ?
Порушення в діях обох є. Мінюст швидко відповість на Вашу скаргу, бо розбори вже відбулися. Цей лист буде фікасацією порушення по конкретно Вашому випадку. А далі - скарга на нотарів в кваліфікаційну комісію нотаріусів, будемо ініціювати скасування їх ліцензій.
Насколько я помню, то на Кирик заведено уголовное дело и он типа в бегах. Если "да", то его и лицензии должны были лишить. Заявление на него в Минюст бесполезно, или все же необходимо, чтобы добавить "масло в огонь"?
А паралельно треба відпрацювати варіант виключення незаконного запису в реєстрі і визнання недійсним договору переуступки (поки лише в частині конкретного КД).
-
Получил от Нацкомфінпослуг ответ в т.ч. и о пресловутом распоряжении №231 від 03.04.2009р.
Да, подтвердили, что на дату 17.12.2012г (т.е. на момент подписания договора факторинга между ПИБ и КИ) оно действовало (т.е. п.1)
И все бы хорошо, но добавили "ложку дегтя":
...цей лист стосується виключно суб'єкта звернення та не є офіційним роз'ясненням Нацкомфінпослуг.
И вот тут я чего то видно не понимаю. Ответ на мое обращение - на фирменном бланке, с № регистрации, бумага с № оттиском, живая подпись.
Если это НЕ официальное разъяснение, то что это? А где ж тогда взять официальное разъяснение?
-
Пока суды были в отпусках плюс мораторий, вот и затишье. Векторята понимают, что мораторий им все сорвал. А теперь вообще решается вопрос о недействительности переуступки, вот и затаились, боятся спугнуть.
Что имеется ввиду? Т.е. как решается? Где? В отношении всех и/или отдельных коллекторов? и т.д., и т.п.
Можно по подробней, уж очень обнадеживают такие фразы
-
...можно написать запрос к ним с просьбой дать ответ на вопросы: была ли у Вас просрочка на такую-то дату, если была то какая и с какого момента образовалась.
Судя по всему распорядження 231, как отдельный аргумент - сомнительный, невесомый. Иначе бы его применяли направо и налево.
Но вот получить подтверждение от ПИБ, что долга не было, или что была текущая переходная задолжность по дату уступки - это важное дело, на котором можно строить защиту, т.к. сразу появляется привязка к ч.1 ст.1078 ЦК України:
1. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
А в моем случае долга нет и срок оплаты не настал, т.к. по КД срок оплаты - "не пізніше останнього рабочого дня місяця" (с)
Т.е. можно утверждать, что ДФ между ПИБ и КИ в части уступки моего КД - недействителен. Я правильно рассуждаю?
P.S. Оптимизм навеяла статья Украинцам разрешили не платить по перекупленным кредитам
P.P.S.Хотя наверное ПИБ мог уступить и просто будущие платежи
, т.е. без привязки - "был долг на момент уступки или нет".231 Распоряжение действовало на момент заключения договора факторинга, поэтому можно подавать на недействительность такого договора.
Но помимо этого нужно вспомнить, чем закончилось дело в ВАС Украины, где признавали нечинним пункт, касающейся исключительно СПД.
Это как раз про меня: "Трудно вспомнить, когда не знаешь, да еще и забыл"
Может у Вас есть ссылочки по этому делу.
-
...По інших питаннях скажу Вам, аіс, що відчуваю якийсь дискомфорт... Таке враження складається, що я зобов"язана вирішити проблему з псевдодіяльністю КІ... Я усвідомлюю наглість кредитин, і розумію, що їх "діяльність" не влізає в рамки ЦКУ. А от по ККУ картину бачу повну. В цьому і проблема... Ми з однодумцями працюємо далі: вивчаємо НПА, пишемо звернення, ходимо на прийоми в різні інстанції... Деякими напрацюваннями ділюся, дещо не можу виставляти тут (не маю дозволу від ін. людей чи просто не хочу, щоб кредитини читали,..). Але хочеться, щоб інші підключалися хоча б конструктивним обговоренням, а не допитом що/це/НАМ/дає, і також кудись рухались...
"Как я Вас понимаю" (с)
Могу уверовать Вас, что Вы неодиноки, и то что Вы делаете не только архи востребовано, но и имеет поддержку сообщества.
Я не киевлянин, но часто бываю в Киеве. Дайте в личку "маячек" для связи, чем смогу помогу.
П.С. О себе: необузданное чувство справедливости, креативность, бизнес-аналитик со стажем.
П.П.С. Не знаю почему, но вспомнились такие строки: "Упавший духом гибнет раньше срока..." (с) Омар Хайям
И его же, просто так:
Один не разберет, чем пахнут розы…
Другой из горьких трав добудет мед…
Кому-то мелочь дашь, навек запомнит…
Кому-то жизнь отдашь, а он и не поймет.
-
1
-
-
"Обожнюю" Сугоняко! Стільки некомпетентності, нефаховості і банального неволодіння собою))) Що не ефір, то мордою в каку...
"Как я Вас понимаю" (с), ведь этот чел вырос до этого поста из лихих 90-х, чуть ли из лаборанта политеха
, т.е. в банковской среде он явно чел отрабатывающий "завдання" работодателей-лобистов.П.С. ничего личного, только пониммание его несостоятельности на столь важной должности.
-
А какая на тот момент была позиция в банке?
Вы получали выписку?
можно написать запрос к ним с просьбой дать ответ на вопросы: была ли у Вас просрочка на такую-то дату, если была то какая и с какого момента образовалась.
О-о, протупил. Такого ответа от банка у меня ещё нет. Интересно, что ответят. Спасибо.
П.С. А может сразу копию в НБУ, чтобы подзадорить ПИБ, ну, чтобы не съехали и/или забыли ответить?
-
Повыкладывайте положения этих нормативных актов, я Вам скажу, как они действовали.
Розпорядження №231 від 03.04.2009р
Розпорядження №352 від 06.02.2014р
Решение суда не знаю. Наверное там самое интересное.
...Нужно обязательно добиться ответа, после его получения рассмотреть перспективы обращения в суд.
Че то запутался.
Если запросить у Банка выписку, то они напишут то же самое что и в письме-уведомлении об уступке долга.
Спросить были ли у них на то время претензии, то наверное напишут, что нет,
Если спросить, что не зачисленный платеж имел место быть, то такой ответ у меня есть.
Может сделать запрос ("о позиции банка") - признают ли они, что не зачисленный платеж влияет на значение остатка по телу кредлита и расчета %% по нему, и соответственно за период ~полугода это может повлиять на состояние кредитных обязательст на дату уступки. А также спросить о явно не учтенном, по моему мнению, в расчете долгов по ДФ (а его составлением занимались по всей видимости в ноябре) платеж от 30.11.2012 г.
Собственно фантазирую. А что Вы имели ввиду?
-
А какая на тот момент была позиция в банке?
Вы получали выписку?
можно написать запрос к ним с просьбой дать ответ на вопросы: была ли у Вас просрочка на такую-то дату, если была то какая и с какого момента образовалась.
Как какая позиция? Они продали мой кредит КИ и в письме-уведомлении указали мало того, что не правильный реквизит моего договора, но и "нарисовали" несуществующую задолжность по кредиту. На что я возразил, но они отфутболили меня на КИ, а тем все по барабану - "эй, дэнги давай!".
Что даст ещё один запрос на выписку?
Правда потом оказалось, что ПИБ был не совсем прав. Я таки от ПИБ получил "движение по моим счетам" и обнаружил, что как минимум один месячный платеж не был зачислен (ПИБ подтвердил письменно незачисление 1-го платежа), а указанный долг - это расчет текущих %% с 1 по 17 месяца, даже с учетом не зачисленния 1-го платежа. Но срок то оплаты 31 числа по КД, т.е. это обязательство по КД, а не долг.
А ведь если принять во внимание даже один не зачисленный платеж, то картинка может полностью поменяться: не только нет текущих обязательств по %%, но как следствие не правильное значение остатка тела кредита и далее не правильный расчет на %%.
П.С. Совет всем страждующим как и я: храните все квитанции и платежки, и прочие документы как минимум весь период действия КД, несмотря на то что его срок может быть и 10, 20 или 30 лет.
-
Пишіть заяву на Матяш і дадавайте усі ці копії.
Є ще одна гарна новина. Стосовно нотаріусів Кирик (засвідчила договір переуступки ПІБ-КІ) і Чорнєй (проводить заміну іпотекотримача з ПІБ на КІ) Мінюстом було проведено перевірку. В діях обох знайдено порушення. Мінюст зобов"язав обох пройти перепідготовку та підвищення кваліфікації. Ірішку Паракуду також посіпали за ВНН. Мінюст намєкнув, що через такі скарги до ВКК цих нотаріусів можна позбати ліцензії. Але не це саме головне. Ці порушення виявлені і потрібно подумати, як це використати або для анулювання договору переуступки, або анулювати записи с реєстрі майновому. І в світлі приведеного вище листа Нацкомфінпослуг по чинність розпорядження 321 картина доволі непогано виглядає)
Что это за распорядження? Может №231 від 03.04.2009р. имели ввиду?
Прочитал снова всю свою переписку с Нацкомфінпослуг и вот цитата из их ответа от 25.11.2013г в отношении проверки КИ и найденого нарушения ими законодательства:
Звертаємо увагу, що станом на поточну дату Нацкомфінпослуг зупинила провадження у справі про правопорушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюютьдіяльність з надання фінансових послуг, ТОВ "Кредитні Ініціативи" у зв'язку з тим, що справу неможливо розглянути до вирешення пов'язаної з нею справи, що розглядається у суді, - до набрання рішення суду в такій справі законної сили.
А в другом письме говорят о "розпорядженням" №352 от 06.02.2014, в котором пункт 1 "распорядження" №231 исключен.
В связи с чем, как я понимаю, проверка и выявленные у КИ нарушения закона ануллированы. Т.е. можно сделать вывод, что сегодня признается что на то время (17.12.2012) п.1 р.231 уже не работает, иначе КИ бы наказали. А может я просто не в курсе - их пожурили, поставили на вид, взяли на поруки или прочее из совка? А может дали грамоту за выявленную "оплошность" в законодательстве? Потому как КИ на сегодня "цветет и пахнет".
Как я понимаю, р.352 это реакция Нацкомфінпослуг на решение суда. А что собственно суд решил то? С какой даты р.231 признано недействительным?
Вопрос уже подымался, но в голове ещё больше каша образовалась.
Если суд этот пункт признает не законным, значит ссылаться на его действительность на дату 17.12.2012 бесполезно. Так?
mississ, а вообще ответ Нацкомфінпослуг, что на эту дату распоряжение действовало, что дает? Ну, действовало. Но сейчас же говорится, что определено, что оно вне закона было. Ответ Нацкомфінпослуг - это просто как историческая справка: да, тогда был действительным, а сейчас решили, что тогда решение было принято с нарушением. Так? Или все-таки действует понятие, что "законы обратной силы не имеют"?
-
А по процентам тоже не было долга?
По моим расчетам долга не было. Максимум - это обязанность на 17 число текущих %, но срок их оплаты по КД наступал в конце месяца.
-
...
2) так
А не подскажите, где можно почитать об этой проверке Минюстом этих нотариусов?
-
Пишіть заяву на Матяш і дадавайте усі ці копії.
Вы имеете ввиду Заяву в Броварской РОВД с подозрением о совершении правонарушения на Матяш по ст.358 ч.2,3,4 ККУ, т.е. чтобы получить в результате как у ANTIRAID ?
Є ще одна гарна новина. Стосовно нотаріусів Кирик (засвідчила договір переуступки ПІБ-КІ) і Чорнєй (проводить заміну іпотекотримача з ПІБ на КІ) Мінюстом було проведено перевірку. В діях обох знайдено порушення. Мінюст зобов"язав обох пройти перепідготовку та підвищення кваліфікації. Ірішку Паракуду також посіпали за ВНН. Мінюст намєкнув, що через такі скарги до ВКК цих нотаріусів можна позбати ліцензії. Але не це саме головне. Ці порушення виявлені і потрібно подумати, як це використати або для анулювання договору переуступки, або анулювати записи с реєстрі майновому. І в світлі приведеного вище листа Нацкомфінпослуг по чинність розпорядження 321 картина доволі непогано виглядає)
Там говорится о просто каких-то нарушениях или касаемо конкретно договора факторинга между ПИБ и КИ от 17.12.2012г. ?
-
Э-эх, посмотрел на все бумаги, что КИ присылали и сделал вот такую подборку "подпись Конько - варианты". Особенно мне нравится там, где заверенна Матяш Є.М.
Угадайте: какая из подписей настоящая?
-
1
-
-
mississ, спасибо.
А Нацкомфінпослуг (или кто-то другой) может дополнительно дать определение предмета договора факторинга, т.е. это уступка чего? - "долга" и/или "обязательств" "должника" и/или просто "стороны по кредитному договору" (в частности)?
Интересуюсь потому, что на дату уступки у меня не было долга, ПИБ претензий не заявлял, + было опережение по графику погашения тела кредита более чем на 1,5 года вперед. В связи с этим, мог ли ПИБ по факторингу уступить права требования по моему КД, ведь долга не было? (Да, я сторона по КД с определенными обязательствами, как и ПИБ, но НЕ должник, т.к. долга не было!)
Кто-то может прокомментировать такую ситуацию?
-
На письмове Нацкомфінпослуг питання: чи діяв п.п.2 п.1 розпорядження Нацкомфінпослуг №231 від 03.04.2009р. на дату укладання договору відступлення прав вимоги між ПІБ і КІ, тобто на 17.12.2012р.
Нацкомфінпослуг дало відповідь: станом на 17.12.2012р. пункт 1 розпорядження 231 був чинним.
А Вам этот ответ помог в суде? Если "да", то в каком вопросе и/или иске?
Если сделать аналогичный запрос, то куда? (ведь Нацкомфінпослуг вроде упразднили / переименовали / объединили или что-то в этом роде)
-
...
Иногда просто нужно почитать немного больше, чем две статьи закона и тогда становится понятно.
Согласен.
Разве Конько является представителем государства согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона?
По этой статье, конечно, нет. Признаю: "смотрел в книгу, видел..."
К тому же у меня нет абсолютной информации, где Конько ещё работает. А если он кроме работы в АльфаБанке ещё числится на госслужбе? Тогда подпадает, но это надо выяснять и доказывать.
Да, тему можно закрывать
-
Судя потому, что комментариев нет, то сорее всего это все неинтересно, безперспективно, не нужно, не работает или что-то иное в том же духе?
Т.е. глупая затея. Я правильно понимаю? -
это ухвала о том, как вредно плодить и "заверять" копии документов НЕ ИМЕЯ ОРИГИНАЛОВ,
Требуйте в судах исключительно оригиналов как кредитных договоров, так и всех додатков к ним, ну и заявок на выдачу и пр.
А вот интересно. Оригиналы моего КД и ДИ находятся физически в ГИС по взысканию залога, но КИ паралельно подало ещё в суд насчет денег.
Вопрос: если у них затребовать оригиналы этих договоров то, что они смогут показать и как на их отсутствие может отреагировать суд?
Хотя КИ может предъявить нотариально заверенную копию (если они их заведомо сделали для такого случая). Ведь так?
-
А вот как можно получить вот такую бумагу, так чтобы ее предоставить судье? Верней этой бумагой аргументировать свою просьбу предоставления именно оригиналов, а не копий с мокрыми печатями, мол пусть принесут оригиналы, а не заверенные копии, так как представители данной шараги замечены в махинациях с документами, и раз ей такое заявление. А то судье, как я понял, хватает и заверенных копий.
И так, чтоб бумага такая на мое имя выписана. Куда, кому и в какой форме писать?
Тоже интересует этот вопрос.
-
А вот эти пункты - это пункты из договора или додатков? Так как у себя в КД не могу найти, или надо искать ДФ?
Это все пункты из "Догвора відступлення прав вимоги" от 17.12.2012 г. между ПИБ и КИ, и речь шла о Додатках (№№1-6) к нему.
-
P.P.S. А вот ещё один, на мой взгляд, интересный фрагмент Договора, касаемый Додатка №1 (Реєстр Позичальників), отвечающий на вопрос: чего КИ его прячет?
п.2.2.
...У випадку, коли Забезпеченням є іпотека, що також забезпечує виконання зобов'язань позичальників Первісного Кредитора, які не вказані у Реєстре Позичальників і по забов'язанням, які не є предметом цього Договору, передача прав по такому Забезпеченню, не породжує відступлення Новому кредитору прав вимоги по зобов'язанням, що не є предметом цього Договору.
-
1
-
Тов"Кредитні ініціативи"
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
Вроде почти все понятно, аргументировано по поводу ипотеки и факторинга, но есть вопрос и/или не понимание мной следующего.
Почему рассуждения строятся на законности уступки ипотеки по ДФ между ПИБ и КИ от 17.12.2012г, а не договора цессии между ПИБ и КИ от 17.12.2012г, который существует и, как я понимаю, вполне законный (т.е. по нему можно уступить ипотеку) и даже заверенный нотариально как требует закон, если я не ошибаюсь.
П.С. хотя я однозначно не понимаю как можно признавать в судах договора без регистрационного номера между двумя юр.лицами от одной даты. Эдак можно задним числом ещё кучу договоров сочинить по мере возникновения проблем с легитимностью сделки в будущем.