[Нужна консультация по третейскому суду (ипотека, взыскание задолженности))]

Если честно,то такая позиция в статье ни о чем.

Тем более она не касается третейского соглашения с потребителем,заключенного после 12.03.2011.

   Ну чому?  Це частина вічнотриваючого питання про  предмет  і підставу  позову з його практичними  аспектами про держмито(судзбір), зміна предмета/підстави і т.п.. Сторона споживача закономірно вважає, що всі спори, які виникають з договору споживчого кредиту виведені за межі підвідомчості ТС. Але, якщо говорити про юриспруденцію в чистому вигляді, то питання  чи є позов про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту тим, про що законодавець сказав в законі про ТС, мяко кажучи неоднозначне. ВСУ знає точно  

[Нужна консультация по третейскому суду (ипотека, взыскание задолженности))]

я еще не понимаю вот это-

відзивСтаття 50. Відзив на позовну заявуСтаття 50. Відзив на позовну заяву

1. Відповідач повинен надати третейському суду письмовий відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву направляється позивачу та третейському суду в порядок та строки, що передбачені третейською угодою але не менше ніж за три дні до першого засідання третейського суду.

2. Неподання відповідачем відзиву у встановлені строки не звільняє його в подальшому від виконання вимог третейського суду про надання відзиву на позов.

3. Наслідки невиконання вимог третейського суду можуть бути передбачені третейською угодою сторін або встановлені складом третейського суду.

  Та тут особливо не потрібно вдаватись до аналізу процесу. Подання відзиву (заперечення на позовну заяву) у Ваших інтересах. Про строк давності не забудьте - нехай трохи займуться арифметикою.   Вдень бігло переглядав їхній сайт. Там судді мають жорсткий настрій щодо підвідомчості. Зверніть увагу на статтю Жукова і Перепелинської http://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=193&Itemid=1   Мабуть те ж саме буде в запереченнях Універсалу на Ваш позов про недійсність третейського застереження.

[Нужна консультация по третейскому суду (ипотека, взыскание задолженности))]

Договор от 2008, допка от 2014.

Сейчас нет возможности отсканить иск, мне его составлял юрист.

 

Беда в том, что пришло письмо с ТС на адрес моей регистрации, другая область, родственники, долго не думая и не посоветовавшись по телефону, перепаковали прямо на почте письмо и отправили мне обычным письмом. Из того, что они успели прочитать и донести мне опосля, я поняла, что пришла ухвала про открытие делопроизводства, где была дата и время и что мне нужно предоставить в суде: докази відправлення відзиву на позовну заяву и докази на підтвердження своїх заперечень. (надеюсь правильно выражаюсь). Про склад судей и т.д., ничего такого вроде не было. теперь жду эту бумажку, отправили только вчера после обеда.

 

 

 

а вот это что: Стаття 1.Розмір та порядок сплати третейського збору.

1. При поданні позовної заяви позивач повинен сплатити третейський збір, розмір і порядок оплати якого передбачений “Положенням”.

2. Сума третейського збору по спорах, які підлягають грошовій оцінці, вираховується в залежності від ціни позову у відповідності із наступною шкалою:

        Сума позову в гривнях                         Третейський збір в гривнях

        до 30000                                                    80 грн. + 1,5 % від суми позову

        вище  30000                                              400 грн. + 1 % від суми позову

                                                                           але не більше 1500 неоподатковуваних

                                                                           мінімумів доходів громадян

судячи зі ставок третейського збору у Вас мабуть  ТС при асоціації банків  http://tretsud.aub.org.ua/    .  Реєстраційного збору в них не видно, тільки третейський збір.   По регламенту спір розглядає один суддя, якщо третейським застереженням не передбачене інше. Зупинення передбачене регламентом: Стаття 65. Зупинення провадження у справі та його поновлення

1. Третейський  суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається компетентним судом. 

2. Третейський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадках: 

- призначення третейським судом експертизи; 

- надсилання третейським судом матеріалів до слідчих органів; 

- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації або смерті фізичної особи.

3. Третейський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. 

4. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.     

[Нужна консультация по третейскому суду (ипотека, взыскание задолженности))]

Банк сейчас массово подает иски, объясняют тем, что с 01.09. дорогие расценки на судсбор будут)))

 

Смилуйтесь))) я еще в этом не разобаралась...

   ) Та нічого. Має бути регламент суду і тарифи на реєстраційний та третейський збір( як правило Ви підписались, що Вам все це відомо, але інформація має бути в інтернеті на сторінці цього суду). Банк подав позовну заяву . В регламенті описано яким чином відкривається провадження, формується суд ( як правило 3 судді: по одному пропонують сторони і один визначається головою суду). Відповідно мала б бути у Вас копія позовної заяви з додатками ( знову ж таки, як правило, присилають регламент і список суддів), ухвала про відкриття провадження, пропозиція суддів на Ваш вибір, ухвала про затвердження складу суду і призначення засідання, про надання Вам строку на відзив і т.д. й т.п. Вам  потрібно присвятити час читанню. А судового збору в третейських судах не існує. Цей збір діє тільки в державних судах. 

[Нужна консультация по третейскому суду (ипотека, взыскание задолженности))]

Тут цікаво бавляться з Універсалом :    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46600435  465/3958/15-ц

2/465/2371/15

 

 

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2015 року Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді       Гулієвої М.І.

при секретарі               Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Універсал Банк» про визнання третейського застереження недійсним,-

                                                                    в с т а н о в и в :

   позивачка звернулася до суду з позовом про визнання третейського застереження недійсним, посилаючись на те, що 20.03.2008 року між ПАТ»Універсал Банк" та нею укладено кредитний договір № "015-2008-847", згідно умов якого кредитодавець зобов"язувався надати кошти у сумі 70193долари США, а позичальник зобов"язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах і в строки,передбачені договором. 19.11. 2013 року між ними укладено додаткову угоду ,за змістом п.7.1 якої всі вимоги,які виникають при виконанні договору підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків.30.05.15р.вона отримала копію позову,адресованого Третейському суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості за кредитним договором.Таким чином,при підписанні вказаної угоди вона була введена в оману працівниками банку,так як банк мав намір передати та передав на розгляд третейського суду саме спір ,а не вимогу,про яку йшлось у п.7.1 Додаткової угоди.Вважає,що даний пункт додаткової угоди суперечить чинному законодавству,оскільки,відповідно до Закону України»Про третейські суди»,третейська угода-це угода сторін про передачу спору,а не вимоги на вирішення третейського суду.Верховним Судом України в ухвалі від 09.12.09р.у справі №6-20669св07 вказано,що передумовою укладення третейської угоди та однією з підстав звернення до третейського суду є наявність спору.Однак,на час укладення Додаткової угоди між ними спору не було та Додатковою угодою не передбачено передачі спору на розгляд третейського суду.Зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,які мають істотне значення,такий правочин визнається недійсним, згідно ст..230 ЦК України.Просить визнати недійсним третейське застереження у п.7.1 Додаткової угоди до Кредитного договору від 20.03.08р,укладеної 19.11.13р.

    03.07.15р.представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог.

    Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.Крім того, зазначила,що позивачка при укладенні Додаткової угоди не знала дійсних намірів банку щодо звернення до третейського суду,не розуміла,що правочин не відповідає закону,оскільки ,на розгляд третейського суду може бути передано лише спір,а не вимогу .Уточнила підстави позову,вказавши,що просить визнати третейську угоду недійсною відповідно до ст..203,215 ЦК України, у зв»язку з невідповідністю вимогам Закону України «Про третейські суди».

    Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила,що під час укладення Додаткової угоди позивачка була ознайомлена з регламентом Третейського суду,про що поставила свій підпис.У п.7. Додаткової угоди визначено лише порядок розгляду спорів.Спір виник на момент звернення до третейського суду,коли позивачка перестала виплачувати кредит .Позов безпідставний,просить у його задоволенні відмовити.

     Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

     Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ПАТ»Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № "015-2008-847", згідно умов якого кредитодавець зобов"язувався надати кошти у сумі 70193долари США, а позичальник зобов"язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 10.03.2033р.

        19.11.2013р.між сторонами укладено Додаткову угоду до Кредитного договору від 20.03.2008р.,пунктом 7 якої передбачено порядок розгляду спорів та зазначено,що всі вимоги,які виникають при виконанні даного договору або у зв»язку з ним,або випливають з нього,підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків,згідно з регламентом третейського суду,який є невід»ємною частиною даної третейської угоди.

        Як вбачається з п.7.1 Додаткової угоди,сторони договору ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту.Сторонами зазначена Додаткова угода підписана без будь-яких застережень.

        Статтею 11 ЦПК України передбачено,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

         Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання третейського застереження недійсним з підстав введення її в оману працівниками банку під час укладення Додаткової угоди та невідповідності змісту третейської угоди у вигляді третейського застереження,викладеного у п.7.1 Додаткової угоди від 19.11.13р. положенням Закону України «Про третейські суди»,так як законом передбачено передачу на розгляд третейського суду спору,а не вимоги,як зазначено у третейському застереженні.              

    Зазначені в позові підстави недійсності є різними за правовою природою,а отже є самостійними підставами для звернення до суду з позовом.Однак,в судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги,зазначивши підставою недійсності третейського застереження його невідповідність закону України»Про третейські суди».

   Відповідно до ч.1 ст..203 ЦК України,зміст правочину не може суперечити цьому кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства.

        Статтею 215 ЦК України закріплено положення про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).

         Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009р.№9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог,які встановлені ст203 ЦК України,саме на момент вчинення правочину.

         Як встановлено судом, третейське застереження у Додатковій угоді укладене сторонами 19.11.13р.

        Законом України»Про внесення змін до ст..6 Закону України»Про третейські суди» ч.1ст.6 закону доповнено пунктом 14,згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів ,у тому числі споживачів послуг банку(кредитної спілки).Даний Закон набрав чинності 12.03.2011р.

         Таким чином,на час укладення третейського застереження, Закон України»Про третейські суди» містив заборону розгляду третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, а тому зазначене третейське застереження укладене з порушенням вимог п.14 ч.1 ст.6     Закону України»Про третейські суди»,що узгоджується з правовою позицією ,висловленою Верховним Судом України при розгляді справи №6-64цс15.

      Відповідно до ст..214 ЦПК України,суд ухвалюючи рішення має зазначити,які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягае застосуванню до цих правовідносин.При цьому в рішенні суд має навести мотиви,з яких не застосував норми права,на які посилались особи,що беруть участь у справі.У зв»язку з цим, посилання позивача на норми права,які не підлягають застосуванню у справі,не є підставою для відмови у позові, так як, при вирішенні спору,суд враховує підставу та зміст позовних вимог(п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014р.).

          Оскільки,з обґрунтування позовних вимог вбачається заперечення позивачки щодо розгляду спору третейським судом,позивачка посилається на невідповідність третейської угоди Закону «Про третейські суди»,третейська угода укладена після набрання чинності Законом України»Про внесення змін до ст..6 Закону України»Про третейські суди» , суд вважає,що позовні вимоги слід задоволити, враховуючи порушення вимог п.14 ч.1 ст.6   Закону України»Про третейські суди» при укладенні даного третейського застереження.

          Що стосується посилання позивачки на те,що пункт 7.1 Додаткової угоди суперечить ст..2,5 Закону УКраїни»Про третейські суди»,якими передбачено,що на розгляд третейського суду передається спір,а не вимога,як було зазначено у пункті 7.1 Додаткової угоди,таке не має суттєвого значення для вирішення питання недійсності третейського застереження.

           Так, пункт 7 Додаткової угоди регулює порядок розгляду спорів,пов»язаних з виконанням даного договору.

          Як вбачається з Академічного Тлумачного словника української мови «спір» -це взаємні домагання щодо володіння чим-небудь, посідання чогось і т. ін., вирішувані переважно судом.

         «Вимога»- це побажання, прохання, висловлене так, що не припускає заперечень; Офіційний документ з проханням видати що-небудь або направити кого-небудь в чиєсь розпорядження.

      В силу ст..530 ЦК України,вимога -це спосіб досудового врегулювання спору,яка пред»являється в зобов»язаннях з невизначеним строком виконання зобов»язань або визначеним моментом пред»явлення вимоги.

           Однак,враховуючи зазначене вище, обґрунтування позовних вимог позивачем, суд не бере до уваги посилання на невідповідність угоди ст..2,5 Закону України «Про третейські суди» та приходить до висновку,що третейська угода,укладена всупереч вимог ст6.ч.1 п.14 Закону України «Про третейські суди»,яка на час її укладення містила заборону щодо розгляду третейським судом справ у спорах про захист прав споживачів,є недійсною.  

        Відповідно до ст.88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 243,60 грн.

       Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

         в и р і ш и в :

позов задоволити.

Третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у пункті 7.1 Додаткової угоди до Кредитного договору №015-2008-847 від 20.03.2008р.,укладену 19.11.13р.між ПАТ»Універсал Банк» та ОСОБА_1,визнати недійсною.

   Стягнути з ПАТ»Універсал Банк» в користь ОСОБА_1 243,60грн.сплаченого судового збору.

        На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

 

           Суддя:                                                    М.І.Гулієва        ( апеляція по цьому рішенню ще  гуляє http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48154752 )

[Нужна консультация по третейскому суду (ипотека, взыскание задолженности))]

1. Какой у Вас банк? Если Укрсоцбанк, то Регламентом предусмотрена остановка производства.

Если это не Укрсоц, тогда необходимо изучать Регламент.

1.1. В любом случае в третейский суд готовьте ходатайство об остановке производства.

2. В деле по недействительности готовьте ходатайство об истребовании.

2.1. Перед подачей ходатайства об истребовании, попросите судью время на ознакомление с возражениями банка и на подготовку пояснений на них.

3. В деле о взыскании задолженности готовьте ходатайство об истребовании и возражения, а также при наличии оснований ходатайство об остановке производства.

При желании, есть курьерские службы, которые доставят письмо за день несмотря на расстояние 600 км.

 

П.с. для более дельных советов, обязательны к просмотру все документы, которые касаются Ваших судов.

    Якось дивно, що  перший виклик до ТС і вже розгляд. А скільки суддів має бути в складі, як вибрали чи призначили  суддю від боржника і весь склад суду і т.д. й т.п. 

[Переоформление ипотеки по требованию банка]

Тобто,я розумію,можливі нюанси,якщо якогось запису нема або він є,але його не має бути? )))

 Не стільки нюанси, скільки в цьому питанні нема однозначності. Якщо виходити з точки зору ВСУ, то старий обєкт вибув з цивільного обороту разом з усіма його заборонами, іпотеками, арештами і т.п. У Вас новий обєкт на якому нема обтяжень. Відповідно довідка з РРП мала б показати тільки один запис про реєстрацію права власності на новий(реконструйований) обєкт нерухомості.      Якщо реконструюється наприклад "квартира 15 вул. Пупкіна,15 " в "квартиру 15 вул. Пупкіна,15 ", то автоматом в довідку перенесуть всі обтяження, які числились за тією ж адресою.  Якщо реконструюється  "квартира 15 вул. Пупкіна,15 " в  "нежитлове приміщення вул. Пупкіна,15 ", то ніяких старих записів не мало б бути.    

[Переоформление ипотеки по требованию банка]

Довідку не отримував,знайомий нотаріус дивився наявність чи відсутніть заборони,без деталізації.

https://kap.minjust.gov.ua    Ціна питання - 20 грн. за одну адресу.  

[Переоформление ипотеки по требованию банка]

Перевірив:заборона є.Можливо банк напряму з нотаріусом оформив,без нової іпотеки? :-)

   Тобто у Вас в довідка з реєстру речових прав показує  1, 2 чи 3 записи (реєстрація власності ,  реєстрація заборони, реєстрація іпотеки) чи як?   

[Переоформление ипотеки по требованию банка]

Хм... А це варіант :-) Якщо серйозно-хіба це можливо? Заборона не висить?

    Якщо в РРП зареєстроване тільки Ваше право власності і більше ніяких чинних записів, то чому б ні. Це ж не я придумав, що Ви втратили старий обєкт, а зараз маєте  інший обєкт, а Верховний суд. Перевірте через кабінет адмінстративних послуг. Можете звернутись до нотаріуса і отримаєте реальну відповідь виконавця. 

[Переоформление ипотеки по требованию банка]

Реконструкція проведена з дозволами,архітектура душу повитягувала,але все прийняли.Правовласності зарестрували(2014р.).

Момент в тому,що банк якось мутно хоче все переоформити(нову іпотеку,новий кредитний договір).Все на словах,емоціях-більше року.Ніяких письмових вимог нема,додаткові договори до існуючих КД та ІД не пропонуються.

   Так і я ж про те саме. Нотаріуси, принаймні активна їх частина - народ читаючий. Багато хто слідкує за позиціями ВСУ. Видно бачать проблему з внесенням змін до старого договору іпотеки і з реєстрацією таких змін в реєстрі речових прав. Давайте постпвимо питання інакше: за актуальними даними реєстру вже після видачі Вам Свідоцтва про право власності на реконструйовану нерухомість, що Вам перешкоджає  відчужити Ваш обєкт? 

[Переоформление ипотеки по требованию банка]

Было бы замечательно, но думаю в случае ипотеки это не сработает, тупо сошлются на ст.23 ЗУ "Про ипотеку" и все.

    Я не схильний оцінювати практичну перспективу конкретної справи. Тут все доволі добре: кредит виконується, проблем не видно що з іпотечним, що з бланковим. Мова тільки про чисту юриспруденцію. 23-я не про те. Там про перехід права власності на незмінний обєкт нерухомості.  Як на мене ВСУ "не до кінця правий" в 6-130, але всі ж люди дорослі й мали б усвідомлювати перспективу.  Для початку потрібно дивитись РРП.

[Переоформление ипотеки по требованию банка]

"В 2013-2014 г.г. квартира реконструирована" 

Питання про те, чи вже не припинилась іпотека, неоднозначне. Якщо виходити з точки зору Верховного Суду, то обєкт нерухомості, який виник внаслідок законних  чи незаконних будівельних робіт, не є тим обєктом, який був до початку будівельних робіт.  ( Про іпотеку. ст.17 Підстави припинення іпотеки Іпотека припиняється у разі:  ...  знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. ..)

 04.12.2013р.    ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ
(у справі N 6-130цс13)

У розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а і об'єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти не є об'єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами ст. ст. 364, 367 ЦК України.

[Виконавчий лист]

До правової позиції Верховного по цій справі - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43555643, очевидно питання 369 ЦПК, 117 ГПК з підстави припинення обовязку зобовязаної сторони мусять побути в підвішеному стані.

[Виконавчий лист]

Оппонент не спить. Тут визнання поруки припиненою в 2015 році НЕ СТАЛО ?  підставою для припинення стягнення за виконавчим документом 2014 року. 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47711619

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

30 липня 2015 року Справа № 927/1632/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого      Кота О.В.,суддівКочерової Н.О.(доповідач), Дунаєвської Н.Г., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.06.2015у справі№ 927/1632/13 господарського суду Чернігівської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до1)          товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд",     2)          приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону"простягнення 913 960,04 грнза заявоюприватного підприємства "Сузір'я Скорпіону"провизнання наказу таким, що не підлягає виконаннюза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: Свириденко В.К., наказ № 1 від 28.09.2007

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 16.06.2004 у справі № 927/1632/13 в частині "стягнути солідарно з приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що його обов'язок, як поручителя та солідарного боржника, зі сплати на користь позивача заборгованості за рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 у даній справі, на виконання якого було видано наказ від 16.06.2004, є припиненим у зв'язку з припиненням договору поруки № 30008РЗ2 від 26.03.2008, укладеного між ним та ПАТ "УкрСиббанк", на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 927/1626/14.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 (суддя: Книш Н.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу № 927/1632/13 від 16.04.2014 в частині "стягнути солідарно з Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що прийняття господарським судом рішення у іншій справі не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі, а в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ був виданий господарським судом помилково, а також докази, які б свідчили про припинення обов'язку боржників повністю чи частково у зв'язку з його добровільним виконанням, не містять матеріали справи і доказів скасування судових рішень у даній справі, на підставі яких господарським судом Чернігівської області було видано наказ від 16.06.2014 про стягнення солідарно з ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" та ПП "Сузір'я Скорпіону" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 775 378,84 грн заборгованості по кредиту, 124 087,82 грн заборгованості по процентам та 17 989,33 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (склад колегії суддів: Шаптала Є.Ю. - головуючий, Самсін Р.І., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу ПП "Сузір'я Скорпіону" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 16.06.2004 у справі № 927/1632/13 в частині "стягнути солідарно з приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 у даній справі (№ 927/1632/13), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014, стягнуто солідарно з ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" та ПП "Сузір'я Скорпіону" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 775 378,84 грн заборгованості по кредиту, 124 087,82 грн заборгованості по процентам та 17 989,33 грн судового збору.

16.06.2014 на виконання вказаних рішення та постанови господарським судом Чернігівської області видано наказ про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" та приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775 378,84 грн заборгованості по кредиту, 124 087,82 грн заборгованості по процентам та 17 989,33 грн судового збору.

23.03.2015 приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 16.06.2004 у справі № 927/1632/13 таким, що не підлягає виконанню в частині "стягнути солідарно з приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону".

В обґрунтування заяви відповідач-2 послався на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 927/1626/14 було скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014 у справі № 927/1626/14 та прийнято нове рішення, яким задоволено позов приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та припинено договір поруки № 30008Р32 від 26.03.2008, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Сузір'я Скорпіону". За твердженням заявника припинення договору поруки на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 927/1626/14 є нововиявленою обставиною, що тягне за собою припинення правовідносин між ПП "Сузір'я Скорпіону" і ПАТ "УкрСиббанк" та припинення його зобов'язань, як поручителя та солідарного боржника, зі сплати на користь позивача заборгованості за рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 у даній справі, на виконання якого було видано наказ від 16.06.2004.  

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частинами другою та четвертою статті 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. У разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з п. 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стаття 117 ГПК України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, вимоги процесуального законодавства передбачають визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках, якщо його видано помилково, якщо зобов'язання виконано та, в тому числі, у разі скасування рішення, на підставі якого його було видано.

Проте, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ був виданий господарським судом помилково, а також докази, які б свідчили про припинення обов'язку боржників повністю чи частково у зв'язку з його добровільним виконанням боржником, поручителем або іншою особою. Не містять матеріали справи і доказів скасування судових рішень у даній справі, на підставі яких господарським судом Чернігівської області було видано наказ від 16.06.2014 про стягнення солідарно з ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" та ПП "Сузір'я Скорпіону" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 775 378,84 грн заборгованості по кредиту, 124 087,82 грн заборгованості по процентам та 17 989,33 грн судового збору.

Разом з цим, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, наведена заявником обставина прийняття господарським судом рішення у іншій справі (в даному випадку постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 927/1626/14) не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі. Зазначена нововиявлена обставина дає право стороні подати відповідну заяву в порядку Розділу ХІІІ ГПК України.

Таким чином, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а твердження скаржника про порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 927/1632/13 - без змін.

 

Головуючий                                                                                О. Кот

 

Судді:                                                                                          Н. Кочерова

 

                                                                                                    Н. Дунаєвська

[Виконавчий лист]

if so girl     На сусідній вітці я прочитав, що у Ває є знання в галузі економіки і бухобліку. Можливо буде бажання підключитись до цієї теми: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7397   Міркую, що, якщо виходити з бухобліку, то Ваша ситуація виглядає достатньо просто: кредит в банку на час його продажу в кк реально мав категорію не вище 4 ( сумнівний). Продавали, бо не мали можливості доформувати страховий резерв. Після продажу(відступлення/факторингу) розформували раніше створений (якщо такий був) у гривнях маленький страховий резерв. Що там говорить облікова політика банку невідомо, але швидше за все, актив над яким втрачається контроль списується.   Дохід (отримана банком ціна) пішов сходу на 6 клас рахунків, або був пропущений через транзитний (часто 3739). Продавали як заборгованість в гривні між двома резидентами. Кк облікував придбане за ціною придбання в гривні.   Сума, яку вимагають від позичальника, в бухобліку кк, як балансова вартість активу, відсутня, там сидить тільки ціна придбання(фактично сплачене фактором клієнту).  Кк мав право стягнути фактично придбану заборгованість    протягом 3-ох років, але пропустив строк давності і вже списав, або от-от спише. А все інше - від лукавого. Тільки чомусь наша судова система відмовляється бачити процеси через призму обовязкового бухобліку. КК фінансова компанія, бо інакше не було б факторингу, відповідно також має обовязки по формуванню страхових резервів. Контролюється Нацкомісією ринків фінпослуг, яку зараз хочуть ліквідувати від гріха подалі, а фінкомпанії віддати під контроль НБУ. Тоді буде велике відкриття правди народу, але більшість фінкомпаній спокійно помре до того як.

[Виконавчий лист]

1.на следующее заседание пишу заявление-свое видение расчетов. можно ли в конце добавить При вирішенні спору прошу застосувати позовну давність" .?(напевно можна)

2.ні. банк нічого достроково не вимагав, мовчки здав кк.

3.судом прийнята ухвала  про витребування доказів,утому числі "кредитної справи"- але.як зазначив банк,"кредитну справу передано в межах договору факторингу до кк" .тому мабуть буду звертатися вдруге.

4. дочекаюсь  документів -хочу продивитьсь усі додатки до факторингу

5.можна і дітей спитати адже -все для них й робиться. але  же якнайкраще ?так щоб позов запустити з найменшими  затратами часу і досягнути мети?  

6.на скільки  реально зняти арешт виконавчої служби? 

7.витя г з реєстру узяла : є  тіільки заборона відчуження банка. але у  знайомого нотаріуса заглянули у реєстр -  є обтяження з боку кк та арешт виконавчої служби. 

1. Так. Тільки для формальності в шапці свого клопотання/заперечення/пояснення  допишіть     "... з заявою про застосування строку давності" 

2 і 4. Це серйозний факт.  Якщо Вам повезе, то строк давності витік в цілому, якщо ні- то в частинках. Потрібно дуже ретельно  шукати дату дострокового витребування. 

3. Дуже добре. Якщо банк "передав" значить кк "отримав". Будете бачити що там по акту передачі документації.

5. Позов можете запускати. Правова позиція ВСУ цьому сприяє. Я тільки акцентував, що оскільки порушено права дітей, то діти і повинні бути позивачами бо вже досягли повновліття.

6. Арешт двс по укрсоц-порука? На законних підставах тоді, коли формально припините поруку/припините стягнення з поручителя.

7. Якась неповна інформація. Дивіться тут:   https://kap.minjust.gov.ua/         Раніше були окремо  реєстр заборон і реєстр іпотек, а  зараз вся інформація збирається в РРП ("Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") в одній інформаційній довідці за 20грн.  Якщо кк зареєстрували за собою іпотеку, то все формально правильно. По ст.24 Закону про іпотеку кк є Вашим законним кредитором та іпотекодержателем. Принаймні до того часу, поки щось не буде визнане недійсним.  Заборона відчуження залишилась на укрсибі бо не було технічної можливості змінити обтяжувача в єдиному реєстрі заборон.                                                                                                                                                                                                 Н-да, потрібні серйозні зусилля. Чи не вигідніше з точки зору арифметики затрат у Вашому випадку піти на домовленість з кк, якщо вони виживуть під НБУ?

[Виконавчий лист]

Если договор в валюте, то на каком основании изменили валюту выполнения обязательства без Вашего согласия?  Должна быть реструктуризация договора в части замены валюты выполнения обязательства.

   Хороший аргумент щодо істотних умов. Але до рівня ВССУ включно не сприймається. Якщо маєте щось з цього питання по касаційних чи ВСУ, викладіть, будь-ласка.

[Виконавчий лист]

да -процесуально одне не перешкоджає іншому.НО ипотека -укрсиббанк. долг по договору факторинга и договору уступки прав требования по договорам ипотеки  уступлен кк. а исп лист выписан по решению суда с укрсоцбанком(муж-поручитель) . то есть есть обтяження всех трех субэктов.  мною подан иск  о разделе долга перед укрсибом.пока на стадии истребования документов у кк и банка.в соответствующей  ветке я писала.если можно повторюсь Судом дважды направлены соответствующие ухвалы. Банк прислал лишь копию кредитного договора и заявку на выдачу наличных.кк не дал ничего пока.в деле лежит не полная копия договора факторинга.додаток 1 без подписей- там сумма прав вимог выражена в грн. 

1.Правильно ли просить суд о назначении експертизы всех наявных документов в деле (для определения суммы)(моих квитанций,договора.графика ит.д?)

2.Если нет документов от кк,то  кк не может подвердить отримання своего  права вимоги ?

3.на момент заключения ипотечного договора -2006 в квартире проживали и зарегистрированы  двое несовершенолетних детей(дети ужевыросли.но отметка в паспорте о регистрации-2004 г),згоды органу опеки небыло,взять справку из жека-не проблема.Стоит ли подавать иск о недействительности договора ипотеки параллельно?есть же решение вссу от 01.07.2015 .

4.стоит ли подать заявление о сроке давности?( не знаю как правильно звучит )

договор факторинга от 11 06 2012.кк в суд неподавал.только звонки и письма с проханням выселиться добровольно   и заплатить им кучу денег в дол.после11.06 .2012 не зная о договоре факторинга уплачено банку(внесено на счет указанный в кредитном договоре)  пару тысяч дол.

Согласно додатка1 к договору факторинга ,если кк якобы получил права вимоги в гривневому еквиваленте. то кк  имел право предявлять вымоги до 11.06.2015? сроки предявления иска пропущены?

с кк пару раз говорили по телефону и написано письмо в их  адрес- если имеет местодогворфакторинга - пришлитедокументы.если нет то все дейстивия кк неправомочны.кк ничего не прислал.

на сколько вообще реально доказать факт не перехода  прав уступки у кк?будет ли это основанием припинення ипотеки? есть ли решения верховного суда на эту тему? 

ни банк ни кк на сегодняшнюю дату не дали толком ничего .хочу просить суд о назначении експертизы имеющихся документов- кредитный договор.график .где только указаны сроки оплаты тела кредита и квитанции об оплате. иначе никак не разобраться.

пока разбираюсь с укрсибом и кк и еще и исполнит лист. хотела закончить один процесс а потом заняться другим. извините что темы переплелись.

   Всього не охопиш.     1. Наскільки я розумію кредитних договорів є два: а)валютний укрсиб (іпотечний), який по факторингу пішов в кк ; б) укрсоц, по якому чоловік поручитель.  2. Дати Вам точні відповіді достатньо складно, оскільки ІМХО судова практика (Верховний) ще не визначилась приблизно з половиною питань, які виникли при кредитуванні. 3. Про строк давності потрібно подавати завжди (навіть якщо виходити з постулату: лучше перебдить чем недобдить). Заява звучить просто. Незалежно скільки слів Ви там напишете, має бути  в прохальній частині " При вирішенні спору прошу застосувати позовну давність" . 4.  Про витребування документів. Питання штучно складне. Але Ви вже можете використати  нову Постанову НБУ 467  ( розділ 4 п.5. Банку рекомендується безоплатно забезпечувати боржника, який звернувся до банку у зв’язку з виникненням/можливістю виникнення фінансових труднощів, повною і доступною інформацією щодо розміру його заборгованості, уключаючи всі платежі, передбачені умовами кредитного договору, умов проведення реструктуризації.  http://www.bank.gov.ua/doccatalog/document?id=19694422 ) крім того Ви маєте право звернутись до кредитора для надання розписки про фактично виконане (Стаття 545 ЦК  Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.). 5.  Загальний строк давності в 3 роки після договору факторингу витік АБО в цілому, АБО в частині окремих платежів. Принциповим є те, чи витребОвував укрсиб кредит достроково ще до передачі в кк . Банки не продавали борги категорією вище третьої. Однозначно це може бути видно ТІЛЬКИ з кредитної справи (або з експертного висновку). Часом багато можна побачити в додатках до дог.факторингу.  Принаймні так можна до цієї ситуації ставитись, поки ВСУ чітко не розмежував  "цесію" і "факторинг". Існує небезпідставна версія, що при факторингу відступаються тільки і виключно грошові вимоги, обумовлені договором факторингу.  Також є рішення Вищого адміністративного, що факторинг щодо споживчих кредитів протизаконний.  Тут до твердої ясності судової системи ще не близько.    6. Якщо обтяжень два, то зареєстрованих не може бути три. У Вас напевно зареєстрована, як чинна,  іпотека кк і арешт ДВС. Ви краще візьміть витяг з реєстру речових прав. 7. Про дітей: порушені їхні права й інтереси. Тут доцільно їх спитати, як повнолітніх, чи не бажають вони захищатись в тому числі і від Ваших порушень.  8. В нас ніхто не застосовує закон про іпотеку, так як в ньому пише. А там зазначено, що якщо стягувач з нижчим пріоритетом добрався до предмета іпотеки, то іпотекодержатель з вищим пріоритетом повинен рухатись. Тому, ЯКЩО ПО ЗАКОНУ, краще вести справи по обох Ваших кредитах паралельно. 

[Виконавчий лист]

спасибо большое.почитаю обязательно.дело в том ,что на квартире  еще есть обтяження(ипотека) я сейчас с ней разбираюсь.хотела по порядку-сначала одно  снимать в суде  .потом заняться исп.службой

  Не хочеться щось говорити без відомостей про деталі справи, тим більше, що у Вас своя стратегія, але: А яка підстава припинення іпотеки? Або яка підстава для скасування запису про реєстрацію іпотеки?  Якщо Ви не доведете існування  підстави для припинення зобовязання, то все решта (пріоритет, скасування арешту ДВС, виключення з опису, оскарження торгів і т.д. й т.п.)  має лише похідний характер.   По ст.369 ЦПК розглядаються заяви стосовно кожного виконавчого листа окремо. Виглядає, що у Вашому випадку процесуально одне не перешкоджає іншому.

[Виконавчий лист]

Вы уже пробовали по этим основаниям из постановы подавать такую заяву...

    Так. Я вище згадував  про це. Є всяке: 1) відкрите провадження по заяві і  зупинене (справу витребувала касація); 2) не відкрите провадження бо справа витребувана в апеляцію; 3) відкрите провадження по заяві , але не призначене засідання ( а тим часом  виконавчий лист з ДВС повернений стягувачу), 4) агітація забрати заяву і подати скаргу на ДВС і т.д.  Але нема головного: ухвали по-суті саме з цих підстав ні так,  ні сяк.   Мені в жодній з моїх забавок  по часу не піджимає.  Головне щоб  суди першої дозріли  до чогось

[Виконавчий лист]

Добрый день! прошу совета у всех.есть решение суда( укрсоцбанк) - стягнути солидарно с заемщика и поручителя суму в грн.согласно исполнительного листа от 2104.2011 в адрес поручителя наложен арестнавсеневизначенемайно- то есть в реестре висит арест на квартирупоручителя.26.12.2013  принятя постанова про  повернення  виконавчогодокумента  стягувачеви .согласно постанови виконавчий документ може буди повторно предявлений для виконання в строк до 26.12.2014. в феврале 2015 г. я беседовала с исполнителем - он  посмотрел у себяв реестре и сказал что такого исплиста у них вработе нет.

а снять арест  я могу только  в суде.скажите  возможно ли снятьтакой  арест?извинитеклавиатураполомана

    Вам потрібно піднятись по вітці і уважно перечитати рішення ВСУ від серпня 2014р. про строк предявлення виконавчого документа. За фабулою: з того регулювання, що є зараз (принаймні поки Верховний суд не переглянув свою правову позицію), строк примусового виконання листа від 21.04.2011р. вже витік. А держвиконавець, традиційно надаючи новий один рік для виконання (з 26.12.2013 по 26.12.2014) також традиційно перевищив свої повноваження.  Відповідно: зараз є дискусійним питання чи припиняється зобовязання закінченням строку давності (ну і закінченням строку давності предявлення виконавчого листа до виконання). За діючими нормами - ТАК. Ви вільні від свого цивільного обовязку, а отже зняття арешту тільки питання часу,техніки і зусиль.     У Верховному суді цілком може появитись альтернативна точка, на що вказує шатання в рішенні від 24.06.2015 і європейська традиція  "рішення, що вступило в силу має бути виконане".  Як тільки Ви заворушитесь,  укрсоц побіжить поновлювати строк предявлення, а судам не  цікаво чи є таке право в банку, чи може ні.      Тому, не придумуйте велосипед, а вже  подавайте до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.  За результатом Ви вийдете і на зняття арешту.                                                                                                                                                       "Найкраща практика-це добре продумана теорія"(Ейнштейн)      Удачі.

[Виконавчий лист]

Ну-ну

 

 

  ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

НАКАЗ

від 17 липня 2015 року N 107

Про надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень відомостей щодо набрання судовими рішеннями законної сили

З метою своєчасного і в повному обсязі надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень відомостей щодо набрання судовими рішеннями законної сили та належного виконання спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 26.01.2012 N 12/152/5 "Про затвердження Порядку надсилання електронних копій судових рішень щодо осіб, які вчинили корупційні правопорушення" (зі змінами) в частині наповнення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, судовими рішеннями, що набрали законної сили, наказую:

1. Керівникам апаратів місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції забезпечити надсилання:

1.1 до 1 вересня 2015 року до Єдиного державного реєстру судових рішень відомостей щодо набрання судовими рішеннями законної сили, починаючи з 1 січня 2010 року, у справах про адміністративні корупційні правопорушення, пов'язані з корупцією (глава 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення) та корупційні правопорушення, що містять ознаки злочинів, передбачені у примітці до статті 45 Кримінального кодексу України, а також про притягнення осіб до цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, з метою виконання спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 26.01.2012 N 12/152/5 "Про затвердження Порядку надсилання електронних копій судових рішень щодо осіб, які вчинили корупційні правопорушення" (зі змінами);

1.2 до 28 вересня 2015 року до Єдиного державного реєстру судових рішень відомостей щодо набрання судовими рішеннями законної сили в інших судових справах, починаючи з 1 січня 2010 року.

2. Персональну відповідальність за виконання пункту 1 цього наказу покласти на керівників апаратів місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції.

3. Управлінню організаційного забезпечення діяльності Державної судової адміністрації України (Т. Парубченко) в одноденний термін з дня видання цього наказу довести його текст до відома керівників апаратів апеляційних судів та начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України.

4. Начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України в одноденний термін з дня отримання цього наказу довести його текст до відома керівників апаратів місцевих судів.

5. Прес-центру судової влади (на правах відділу) (О. Какауліна) у день видання цього наказу розмістити його текст на офіційному веб-порталі "Судова влада України" у розділі "Нормативно-правова база".

6. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою.

 

Голова

З. Холоднюк

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/SA15025.html

[Бухгалтерські маніпуляції страховим резервом = зловживання правом (ч.6 ст.13 ЦК)]

кстати, с ЕРДЕ-Фидо интересненько. по реестру еще ЕРДЕ остался. Код ЕДРПОУ другой, банк другой... если б в правовой стране - то давно уже подобные "обтяження" снесли б

     Є така буква в цій загадці. В передавальному балансі знайти цифру, яка б підтверджувала правонаступництво по конкретному активу не видалось можливим. Але учасники процесу вирішили уникнути постановки питання саме так і погодились на взаємовигідне врегулювання.

[Бухгалтерські маніпуляції страховим резервом = зловживання правом (ч.6 ст.13 ЦК)]

Я знаю, про вільний доступ за 21 грн, але що дасть, як я побачу, що вони, наприклад, переоформили на себе іпотеку? Знову з ними судитись? Не маю зараз моральних сил.... хіба коли вони ласти доклеють, тоді з новими силами до бою

 

Але там щось таке цікаве відбувається ))))) Банк імені Лагуна виявили бажання придбати Беня і Пишний..... Бені, я так розумію при нонєшніх розкладах навіть чхнути вільно не дадуть.... тому Пишний. А в цих вже була епопея, коли вони підгрібали "Родовід", а потім пасиви прийняли, а активи в тому числі і проблемні послали нах* .

 

А уявіть собі, яка кількість проблемних і навіть дуже проблемних активів різних банків була "придбана" Лагуном ...... але Акєла промахнувся © , бо не можна обЪять нєобЪятноє, і впіхнуть нєвпіхуємоє .... тому тепер за депозитами Ощад виплати веде, а за активами чекаємо другого пришестя ..... або Футбол 2.0, або Футбол возвращаєтся

 

Так шо поки що доцільними будуть попкорн і пиво, ІМХО )))

   З прикладного по РРП :  первинно було 2 предмети іпотеки за одним кредитом, а в реєстрі світиться тільки один зареєстрований номер іпотеки. Підстава виникнення і дата виникнення в дельти по оному реєстру взагалі не грає з договором факторингу. Хоча по-суті про попкорн і пиво - мудро. Згоден.