yafet

Пользователи
  • Content Count

    670
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by yafet

  1. Мораторій на відчуження іпотечного житла, як каже Рада, продовжать до квітня 2021 року. У звязку з відсутністю інтересу, не бачу змісту надалі тут підтримувати тему. Якщо щось важливе, пишіть на yafet.ua@gmail.com Дякую всім, хто цікавився.
  2. Питання до практикуючих. ? Наскільки реальним, на Вашу думку, є пройти процедуру неплатоспроможності фізособи в ЗАГАЛЬНОМУ порядку (тобто НЕ по перехідних положеннях КУПБ щодо реструктуризації іпотечного кредиту під UIRD12 + 1% до 15 років), якщо боржник(він же і іпотекодавець) готовий в плані реструктуризації запропонувати: підмораторну іпотечну квартиру віддати на реалізацію в процедурі неплатоспроможності, виручені з продажу квартири кошти-в банк, а залишок - під списання(прощення).
  3. Вісті з приводу. Невиправдано трудно просуваються справи про неплатоспроможність (банкрутство) фізичних осіб. Строки майже ніде не дотримуються. З цікавого і свіжого: 1. В оцій справі боржник вже визнаний банкрутом; зараз продовжуються поточні вимоги кредиторів. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/91588833 Питання щодо податку з доходів фізособи на списані(прощені) суми кредиторських вимог надалі залишається підвішеним. 2. В оцій (фактично ПЕРША справа) htt
  4. З 28.08.2020 Мінюст удосконалив бюрократію у справах про банкрутство. Правильність ведення реєстру кредиторських вимог покладається на боржника і арбітражного керуючого. https://minjust.gov.ua/m/vimogi-do-formi-ta-poryadku-vedennya-reestru-vimog-kreditoriv-u-spravah-pro-bankrutstvo-neplatospromojnist?fbclid=IwAR3kNnZCBHDm_43LFSpjaV9J7yws2ifdcUrKmKLyNnFmQ0-cixCHV-1rGYU
  5. Причетна поточна інформація 1. 23.07 пішов на підпис Президента прийнятий законопроект "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=69117 За ним чинність мораторію буде зберігатись до 2022 року, а не до 21.10.2020р., як є зараз. 2. Дотепер не набрали чинності зміни до КУПБ про те, що кандидатуру арбітражного керуючого подає боржник разом зі своєю заявою про неплатоспроможність і про дистанційне проведення перших збо
  6. Протистояння світоглядів "Місцевим судом було з`ясовано, що на час отримання фізичною особою ОСОБА_1 кредиту та придбання квартири курс долара США до гривні складав 5,05 грн за 1 долар США. Проте, починаючи з 2008 року Національний банк України не спромігся виконати свою основну функцію та допустив нестабільність гривні, яка різко девальвувала, що зумовило порушення фізичною особою ОСОБА_1 свого грошового зобов`язання, яке було виражено в доларах США."
  7. Відповідно до відомостей, що надані Державною податковою службою України, вбачається, що боржниці у 2019 році податковим агентом АТ "УКРСОЦБАНК" нараховано і виплачено доходи у розмірі 9257339,46 грн. як доходи у вигляді додаткового блага - прощеного кредиту. У той же час, боржнику невідомо про прощення боргу з боку банку, більше того, банк заявляє кредиторські вимоги до боржника у даній справі. Отже, для затвердження реєстру вимог кредиторів першочерговим є визначення наявності та розміру заборгованості боржника перед забезпеченим і найбільшим кредитором, з урахуванням заявлених АТ
  8. По перехідних положеннях ( протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом) справа. Кому цікаво, може відслідковувати : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90082586
  9. Печалька. Ключова проблема у відносинах позичальник-банк по задавнених кредитах поки-що не набула перспектив вирішення і в процедурах банкрутства/неплатоспроможності. Також ніхто не бажає бачити ні обман держави при формуванні/розформуванні страхових резервів, ні вигоди держави при списанні. А могло б бути просто: кредитором в розмірі ПДФО по списаній/прощеній сумі боргу мала б стати держава/податкова служба та й по всьому. "Господарським судом відхиляються доводи представника ОСОБА_1 адвоката Кувшина І.Р. та керуючого реструктуризацією боржника Болховітіна В.П. про нео
  10. Відкрили чергову справу при заборгованості по мікрокредитах. "У ході розгляду заяви боржника суд встановив, що ОСОБА_1 має грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога», Товариством з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан»,
  11. Це далеко не все, що потрібно проаналізувати на перспективу перед поданням заяви, але автору статті респект https://protocol.ua/ru/bankrutstvo_fizichnih_osib_v_chomu_vigoda_komu_pidhodit_nyuansi_visnovki_perspektivi_1/
  12. Апеляційний суд чуть "охолодив" новаторство першої інстанції щодо не передбаченого в законі "розширення" підстав для відмови в прийнятті заяви про неплатоспроможність. " Таким чином, у разі наявності недоліків поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, в частині неподання деяких доказів, місцевий господарський суд повинен був залишити її без руху та надати заявнику час для виправлення відповідних недоліків шляхом подання цих доказів, а не відмовляти у прийнятті такої заяви." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89797445
  13. Логічно. "1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №922/3911/19." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89797547
  14. В цій справі є цікавим момент з загальним розміром кредиторських вимог. Суд визнав тільки заявлені вимоги, що є звичайною практикою. При цьому відхилив клопотання керуючого реструктуризацією. Щодо заявлених після завершення 30-денного строку кредиторських вимог, послався на черговість їх розгляду в порядку надходження і задоволення згідно ст.133 (?). http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89706769
  15. Мотивація суду за результатом підготовчого засідання. Не думаю, що вона безспірна. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89704452 "Дослідивши всі документи, що надані боржником, та проаналізувавши вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства, суд, враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду справи №922/4219/19, дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Так, отримуючи в 2013 році кошти в якості позики від свого кредитора, боржник мав всі можливості повернути такі кошти, що не було зроблено
  16. Кредиторські вимоги по відступлених кредитних та іпотечних зобовязаннях. Частково показано цей дикий безлад з відстуленими кредитами. "Судом встановлено, що заява подана ТОВ "ФК "Поліс" у встановлений законом строк, однак заявлені вимоги, а саме їх розмір та підставність, є недоведеними та необґрунтованими."http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89594861
  17. Не в процедурі банкрутства фізичної особи, але, думаю, що висновки ВС мають практичну користь: "54. Боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. 55. Водночас будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного прав
  18. Кредиторські вимоги по картках Приватбанку. Чергова серія за 01.06.2020 цього вічного серіалу. Апеляція http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89575028 Також до слова свіжопоширена позиція Великої Палати з приводу процентів під час дії "строку кредитування" і після завершення такого строку http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89083008
  19. Цікава підстава відхилення судом кредиторської вимоги: "Враховуючи те, що кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого документу про стягнення всієї суми заборгованості за договором кредиту до виконання, та у інший спосіб не реалізував право за захист своїх майнових прав щодо стягнення суми боргу за договором кредиту №1209-22/340 від 08.06.2007 року, на момент розгляду судом справи про банкрутство та на момент подачі кредитором заяви з майновими вимогами до боржника, передбачений законом строк давності за майновими вимогами по вищевказаному договору кредиту є таким, що збіг." http://ww
  20. В цій справі щось пішло не так. Чужий досвід завжди дешевший. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89393692 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА "14" травня 2020 р.Справа № 922/3911/19 Господарський суд Харківської області у складі: судді Яризька В.О. при секретарі судового засіданн
  21. Прийнятий судом варіант "пропозицій боржника до плану реструктуризації". "У доданому до заяви Плані реструктуризації боргів (проект) ОСОБА_1 зазначила, що за відсутності майна, яке може бути продане для погашення боргу, та у зв`язку з припиненням ведення нею підприємницької діяльності ще у 2014 році, джерелом погашення боргу може бути лише заробітна плата. Також вказала, що на даний час вона не працює, але за умови працевлаштування та отримання заробітної плати в розмірі 10 000,00 грн., після сплати податків та зборів, а також після витрат для проживання на рівні прожиткового мінімум
  22. Про облік активів, то єсть мнєние, що липа цвіте давно і всесезонно в нашій банківській системі. Хоча, може в когось є цьому і логічне та обгрунтоване пояснення. " Відповідно до відомостей, що надані Державною податковою службою України, вбачається, що боржниці у 2019 році податковим агентом АТ "УКРСОЦБАНК" нараховано і виплачено доходи у розмірі 9257339,46 грн. як доходи у вигляді додаткового блага - прощеного кредиту. У той же час, боржнику невідомо про прощення боргу з боку банку, більше того, банк заявляє кредиторські вимоги до боржника у даній справі." http://www.reyestr.court
  23. "1.Визнати фізичну особу - підприємця Хоменко Тетяну Володимирівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника. " http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89059652