[Решение Винницкого горсуда оставленное в силе апелляцией о прекращении имущественного поручительства с ОТП банком]

обсуждать законы, разрабатывать юридические схемы. делиться опытом, выдвигать контраргументы (на основании закона) думаю не кто на форуме не против хорошей дискуссии.......но обсуждать на основании слов ......банкиры ни чего не получат, если судьи будут соблюдать  закон, то это не дискуссия, и не работа, а пустословие........

 

 

"Даже в данном конкретном случае с Винницким решением, за счет каких средств погашать долг перед Банком, при преращенном имущ. поручителбстве? Есть ли справедливость? "  

 

на каком законе обоснован ваш вывод, каким законом вы защитите справедливость работодателя?

ссылки на нормативу, а не на купленные судебные решения - пожалуйста!

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Письмо-свежачок от Нацкомфинуслуг повергло меня в замешательство.

Ну, во-первых, ничего в июне я лично им не писала, небось получили запыт от народного обранця, вот и опешили слегка.

Во-вторых, Канеш, порадовало, шо наконец-то они устроили плановую проверку Кредитинам.

Но, каких доказательств они от меня хотят? Т.е. Нацкомфинуслуг хочет подтверждающих докуемнтов о гражданских отношениях между мной любимой и Кредитинами, и Альфа-банком. Дык, и я хотела б, и другие заемщики, только почему-то Кредитины таких документов давать не хотят. Да и я сомневаюсь, что таковые существуют в природе.

 

Правоотношения с ПИБом, по моему глубокому убеждению прекратились летом 2011 г., когда счета мои вместе с отделением были закрыты. 

 

Да еще, какие ж они злобные Нацкомфинуслуг, в суд меня посылают, за что ж они судей Печерского суда столицы так не любят? Не, я канеш, могу пойти дальше "выносить" мозх Печерскому суду, только почему судьи должны выяснять то, что обязаны контролировать Нацкомфинуслуг с Нацбанком?

 

Это не судей работа, а Нацкомфинуслуг проверить, почему и на каких основаниях ТОВ без генеральной валютной лицензии получает доходы в инвалюте от резидентов и куда они эту валюту девают.

Это работа Нацкомфинуслуг проверить Кредитинскую систему отчетности и договора, на основании которых они совершают свою бизнес-деятельность, проверить наличие квалифицированного персонала и фактов ухода от налогообложения пуетм выплачивания зарплат в конвертах местечковым "кредитинчикам" по доверенности.

пришлите им "должностную инструкцию" по работе Нацкомфинуслуг

[Решение Винницкого горсуда оставленное в силе апелляцией о прекращении имущественного поручительства с ОТП банком]

Апелляция была конечно, но нам 01 июля отказали. Видите ли пленум ВССУ не имеет обязательной силы. Повоюем еще. 

Анти Банк основание - решения ВСУ от 16.10.2012 года. Обязетельно для применения всеми судами Украины. 

http://www.reyestr.c...Review/27226075

а закон имеет обязательную силу!?  если банки приплатили ВССУ чтоб 559 ч.1 не распространялась на поручителей, а ВСХС говорит практикой что распространяется, так может все таки справедливость и сила закона восторжествует......

[Образец апелляционной жалобы на решение Окружного админсуда Киева по правам детей]

а как же это по правам людей типа , тоже присутствовала?

[Постановление КААС оставленное в силе ВАСУ о необходимости получения разрешения в органах опеки при реализации имущества детей]

Присоединяюсь к поздравлениям! Отдельное спасибо Ростиславу Юрьевичу за гражданскую позицию и профессионализм.

 

Решение очень хорошо выписано, теперь судам сложнее будет применять схему с "наданням банку права продати від свого імені та власний розсуд, зареєструвати майно за собою та зобовязати держреєстратора здійснити державну реєстрацію нерухомого майна", которой банки нередко обходили опеку...

а можете объяснить, почему из-за этого решения будет сложно применить эту схему........ я чета не понимаю????

[ТОВ ФК "Вектор Плюс"]

даааааааааа, я не спорю, что я лохонулась, я отправила справку о доходах уже давно с просьбой рассчитать мне ежемесячный платеж, а они мне.... фиг там...а теперь работодатель сам не знает, что делать, хотя письмо можно считать анонимкой, оно без ФИО отправителя, просто представник, хорошо, уже так произошло, что дальше делать? идити в милицию и писать заявление о разглашении ими коммерческой тайны и о вымогательстве, или?

расслабиться психически, собраться морально и силами, читайте форум, не реагируйте по анонимках и думаю вам лишняя бумага для чистки рыбы пригодиться.... готовтесь к войне........

[ТОВ ФК "Вектор Плюс"]

Друзья, помогайте, что делать!!!!???? Прислали такое же письмо с требованием вернуть долг моему работодателю, требуют от них отчета, сколько я получаю и т.д. Кто что делал по этому поводу, просто у меня хватило у ма отправить им справку о доходах за последние 6 месяцев, чтобы они мне рассчитали ежемесячный платеж, а они теперь по тем реквизитам выносят мозг моему работодателю.

пришлите им еще код от сейфа и ключи от квартиры.................

 

 

 

 

какого вы шлете им свои данные?   работодатель не имеет право слать какие либо справки не известно кому.

[Определение ВССУ о незаконности проведения публичных торгов по решению суда о реализации имущества ипотекодержателем]

Да так оно и есть.

В одном решение и обращение взыскания и выселение.

Написал кассацию с той же мотивировкой, что Вы привели, только более широкой, посмотрим.

всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок.................

просматривая решения ВССУ то отказывали в выселении на основании того что не было предупреждения письменного с уведомлением, других оснований не встречала....................

[Определение ВССУ о незаконности проведения публичных торгов по решению суда о реализации имущества ипотекодержателем]

Вообще конечно  это беспредел.  Ведь от решения суда до фактической продажи, которой может и не произойти и банк вообще откажется от ипотеки   большой период. Как можно выселять людей, когда еще отсутствует факт того, что  произошел переход прав собственности. Фактически людей выселяют  из их собсвенности.  Нужно искать противоядие.   

полный беспредел, и по закону тоже.......

 

Стаття 40. Виселення мешканців

Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

 

 

так вот судьи почему то не видят того что только новый власник или если банк взял себе ипотеку, можно обращаться с иском о выселении........   а так получается из твоей собственности тебя выселяют, а коммунальные кто оплатит? .... надо сразу обращаться в банк за деньгами пусть оплачивает..............

 

как бороться не знаю......... тоже думаю...............

[Определение ВССУ о незаконности проведения публичных торгов по решению суда о реализации имущества ипотекодержателем]

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30811411

Как бороться, если в решение суда указано помимо обращения взыскания на предмет ипотеки и выселение жильцов?

исполнитель имеет право сразу же выселить жильцов при наличии такой формулировки и отсутствия добровольного выполнения решения в установленный срок?

думаю должен быть еще иск о принудительном выселении

[Внесудебное взыскание ипотеки после судебного взыскания задолженности]

Здесь нет ничего особенного.

В Европе порядок.

А у нас бардак.

для нас = это не просто особенно. а сказка.......

у нас судья под следствием продолжает слушать дела............

 

у меня по выселению приват подал .... ни кто не приходил ни ответчик (не уведомляли)   не позивач... с ноября 2012 года. судья сама вела дело.......... была за всех и ухвали принимала и стороны привлекла (опекунский)  и вот на днях наконец то ей смогли донести что пора оставить без рассмотрения..............

[Внесудебное взыскание ипотеки после судебного взыскания задолженности]

1 раз не соблюдаешь-- выговор.

2 раз -- увольнение.

в европе для сравнения если решение судьи снесла вышестоящая инстанция,  после 2 раза лишается должности.....

[Определение Апелляционного суда Одесской области о прекращении поручительства с Приватбанком]

Державний герб України

Номер провадження № 22-ц/785/5165/13

 

Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.

Доповідач Бабій А. П.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

18.06.2013 року

 

м. Одеса

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

 

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Соколенко В. О.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08. 04. 2013 р.,

 

в с т а н о в и л а:

 

19. 11. 2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки від 21. 05. 2007 р., укладеного між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» на забезпечення виконання кредитного договору від 21. 05. 2007 р., укладеного між ОСОБА_3 і ЗАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з тим, що відповідачі не повідомили її про зміну умов кредитного договору з 25. 11. 2008 р. щодо збільшення відсоткової ставки по кредитному договору і відповідно щомісячного платежу на погашення кредиту з 921,31 долара США до 987,9 доларів США.

 

Справа неодноразово розглядалася судами.

 

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08. 04. 2013 р. вказаний позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 0178/Р від 21. 05. 2007 р., що укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ «Приватбанк» на забезпечення виконання кредитного договору № ODILGA 00000178 від 21. 05. 2007 р., укладеного між ОСОБА_3 і ЗАТ КБ «Приватбанк».

 

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

 

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ПАТ КБ «Приватбанк», підтримала доводи апеляційної скарги.

 

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

 

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

 

Задовольняючи позов про припинення договору поруки суд першої інстанції виходив з того, що мала місце зміна зобов'язання без згоди поручителя ОСОБА_2, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності.

 

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону з таких підстав.

 

Відповідно до ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

 

У роз'ясненнях, викладених у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вказано, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору по руки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності по ручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Про те якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої стат ті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

 

Судом встановлено, що 21. 05. 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № ODILGA00000178, за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_5 кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу банку на строк з 21. 05. 2007 р. по 18. 05. 2017 р. включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 58000 доларів США, а також у розмірі 6900 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку передбаченому п. п. 2.1.3, 2.2.7 вказаного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50% від суми виданого кредиту з моменту надання кредиту. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 921,31 доларів США.

 

Відповідно до п. 2.3.1. кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при настанні певних обставин, перелічених у вказаному пункті.

 

21. 05. 2007 р. між позивачем ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір поруки № 0178/Р в забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за вказаним вище кредитним договором.

 

Пунктами 1, 2, 4, 16 (особі умови договору) вказаного договору поруки визначено, що предметом цього договору є порука ОСОБА_2 перед банком за виконання ОСОБА_3 вищевищевказаних зобов'язань за кредитним договором № ODILGA00000178 за умовами і в розмірах, які викладені в ньому за станом на 21. 05. 2007 р., а у випадку невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

 

Пунктом 13 цього ж договору поруки встановлено, що зміни та доповнення до цього договору вносяться лише за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

 

З 25. 11. 2008 р. відсоткова ставка по кредитному договору № ODILGA00000178 від 21. 05. 2007 р. складає 13,08 % на рік, а розмір щомісячного платежу ОСОБА_3 складає 987,90 доларів США.

 

У справі відсутні дані про надання згоди поручителем ОСОБА_2 після укладення нею договору поруки від 21. 05. 2007 р. на забезпечення виконання ОСОБА_3 змінених з 25. 11. 2008 р. зобов'язань по кредитному договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

 

Вказані фактичні обставини справи повністю підтверджені матеріалами справи.

 

Суттю заперечень представника банку в суді першої інстанції і в апеляційній інстанції проти припинення договору поруки є твердження, що договір поруки передбачає право банку на збільшення платежів по кредитному договору без надання додаткової згоди на це поручителя, який за умовами договору поруки відповідно без надання згоди на таке збільшення платежів має забезпечувати виконання кредитного договору зі збільшеним обсягом його відповідальності.

 

Тобто, відповідач вважає, що у даній справі встановлення банком більшого розміру платежів по кредитному договору тягне за собою безумовне збільшення відповідальності поручителя без надання ним згоди на збільшення розміру його відповідальності.

 

Але ці заперечення спростовуються аналізом змісту вищевказаних пунктів 1, 2, 4, 13, 16 вказаного договору поруки, якими визначено, що предметом цього договору є порука ОСОБА_2 перед банком за виконання ОСОБА_3 вищевказаних зобов'язань за кредитним договором № ODILGA00000178 за умовами і в розмірах, які викладені в ньому саме за станом на 21. 05. 2007 р. і зміни та доповнення до цього договору мають вноситися лише за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

 

Таким чином, у вказаному договорі поруки не передбачена, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і розміру щомісячних платежів тощо без додаткового повідомлення поручителя та передбачено укладення окремої угоди про збільшення відповідальності поручителя за його згоди. А оскільки з обставин справи не вбачається інформованість поручителя і його згода на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої стат ті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що має місце у даному випадку.

 

Тому, після зміни з 25. 11. 2008 р. відсоткової ставки по кредитному договору № ODILGA00000178 від 21. 05. 2007 р. зі збільшенням її до 13,08 % на рік і збільшення розміру щомісячного платежу ОСОБА_3 до 987,90 доларів США змінилося основне зобов'язання за кредитним договором № ODILGA00000178 і в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука як зобов'язання припинилась, починаючи з 25. 11. 2008 р., оскільки на момент цього підвищення не було згоди поручителя на збільшення розміру його відповідальності.

 

Посилання в апеляційній скарзі на право банка до 10. 01. 2009 р. на підвищення без згоди боржника відсоткової ставки по кредитному договору відноситься до кредитного договору і з урахуванням змісту умов договору поруки не має правового значення для вирішення даного спору щодо припинення договору поруки.

 

Надані апеляційному суду копії листа голови правління Приватбанку від 03. 10. 2008 р. № 20.1.3.2/6-22855/32691 на ім'я ОСОБА_6, в якому зазначається про зміну умов зазначеного кредитного договору з 25. 11. 2008 р. з пропозицією у разі незгоди надати письмове повідомлення про незгоду та погасити заборгованість за кредитним договором, і реєстру № 3398 USD про направлення замовних листів ряду 33 особам, в тому числі ОСОБА_6 не мають значення за вищевказаних обставин для вирішення у даній справі спору щодо визнання договору поруки припиненим, у тому числі і з урахуванням того, що у даній справі позивачем є ОСОБА_2, а не ОСОБА_6.

 

З урахуванням наведеного, на підставі матеріалів справи і викладених фактичних обставин та правових положень у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно і обгрунтовано визнав припиненим договір поруки № 0178/Р від 21. 05. 2007 р., що укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ «Приватбанк».

 

Відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

 

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

 

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

 

у х в а л и л а:

 

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08. 04. 2013 р. залишити без змін.

 

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 

Судді апеляційного суду Одеської області

А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31968757

[Введение личных блогов на форуме.]

 

 

П.С. alexburko в сообщении №7 интересную мыслю высказал: "С другой стороны, открытая систематизированная подача "отфильтрованных" рекомендаций существенно облегчит работу банкам и их лоббистам в тяжбе с заемщиками..."

Так что, время покажет...

Это легко лечится: рабочие "диверсионные" моменты остаются в личке...  

А в блоге можно оставлять устоявшиеся рекоммендации, с учетом практики, - получится актуальное руководство к действию по отдельным темам, постоянно корректирующееся со временем. Полезная может быть штука (помните публикации Андрея Степаненко на своем Grand Insure? Я  в свое время очень многое для себя оттуда почерпнул)...

 

ой неужели вы думаете, что работники банков юристы в свободное время сидят по форумам и думают как увеличить прибыль своим хозяевам !?   им пишет иски сверху, и ни чего от себя они добавить не могут .............и изменить в исках тоже......... мы боремся за свое, а у них работа.............

так что деверсионные моменты их не интересует, они уверенны что судьи за них поработают........

[Внесудебное взыскание ипотеки после судебного взыскания задолженности]

 

немного огорчу, не расслабляйтесь...... иду впереди вас..... есть такое решение......потом приват подает на выселение всех зарегистрированных, удовлетворяют, см. реестр........

хотя я ни как понять не могу как можно выселить если банк не исполнил решение суда,т. е. собственник не изменился..... т.е выселяют из своей собственности......... ведь в решении суд дал только право продать от имени ипотекодателя, что законно опять исполнить нельзя              

А дети есть? Если да, прописаны были до заключения И.Д.?

 

и дети и животные. ...... и люди...... привату все равно....... сужусь с 2009 года только признала поруку прекращенной подняли %...... говорю же не расслабляться.... банк фальшивые письма  в суд ....в  своей ветке выложу.....

[Внесудебное взыскание ипотеки после судебного взыскания задолженности]

Я недавно был на заседании.

(Нашли меня уже перед судебными дебатами)

Суть иска - Приват просил суд разрешить ему продать ипотечное имущество от своего имени,...и снять с регистрации + выселить детей (3-х)

После моего появления и разговоров с судьей Приват написал заявление об "оставить без рассмотрения исковые требования в части сняти с регитстрации и выселения детей"

Решение суда - "разрешить Привату продать от своего имени..."

Но!

Продажа недвиги без разрешения опеки - это блеф.

Разрешения опеки нет и не будет.

Дальше что?

Любое отчуждение без разрешения опеки - автоматом (при том что руки не для скуки) недействительность договора.

Дальше - тупик . На ближайшие 15 лет.

немного огорчу, не расслабляйтесь...... иду впереди вас..... есть такое решение......потом приват подает на выселение всех зарегистрированных, удовлетворяют, см. реестр........

хотя я ни как понять не могу как можно выселить если банк не исполнил решение суда,т. е. собственник не изменился..... т.е выселяют из своей собственности......... ведь в решении суд дал только право продать от имени ипотекодателя, что законно опять исполнить нельзя

[срочная помощь]

несовершеннолетний ребёнок остался круглым сиротой , мать и отец жили в гражданском браке, отец погиб 2 года назад мать умерла 6 месяцев назад, со стороны матери на равную долю претендует бабушка этого ребёнка, хотя она не воспитывала умершую и жила своей жизнью отдельно от них а теперь хочет получить долю отняв у ребёнка. Друзья как реально отвести от доли эту баба ягу. подскажите пожалуйста мальчик очень переживает , ведь в той семье алкоголики и наркоманы. заранее благодарен!

Ребенок единственный наследник,

сколько ему лет и кто его опекун?

[ТОВ ФК "Вектор Плюс"]

Зачем вам всем этот реестр дался понять не могу????Что он решает, деньги за вас внесет? Мне о том, что ипотека сейчас у Вектора сказал обычный нотариус, который оформлял ипотеку, без копейки денег. Но она сама говорит, что это не неоспоримый факт!!! Ну и что что они ипотекодержатели?Больше они мне тоже после 3 писем ничего н

е отвечают, я пишу-они молчат.

Неоспоримые факты -это когда увидишь бумажку с подписью нотариуса....все остальное слова....и домыслы ..........в кличку дайте адрес нотариуса я тоже хочу чтоб мне посмотрели. А на счет того кому должен - имеет большое значение....главное при расчете не ошибиться........

[ТОВ ФК "Вектор Плюс"]

Телеграмму буду завтра утром отправлять, кто подскажет что вкратце этой Шишкиной написать?Каим должен быть текст моего несогласия?

даже если нотариус сделает ИН и вас передадут в ИС, то исполнитель не сможет продать вашу квартиру без разрешение органов опеки....

успокойтесь, паника плохой союзник читайте форум, тут много выходов и уже разработанна стратегия....

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4782

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry24400

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Может кому интересно: ходила на днях к нотариусу, на консультацию, по таким вопросам:

- должен ли СведБанк (и вообще банки и прочие) уведомлять нас (как заемщиков) о смене ипотекодержателя? - оказалось, что нет, не должен (а я то думала, что да)

- для оформления нотариальной надписи присутствие заемщика обязательно? - нет, для оформления нотариальной надписи присутствие заемщика тоже не требуется (а как-же узнать, что она оформлена? когда дело передадут в исполнительную службу? а иск тогда когда подавать о ее неправомощности и недействительности?)

- почему Кредитины могут настаивают на исполнительной надписи и не хотят связываться с судом? - после исполнительной надписи нотариуса Кредитины могут сразу же идти в исполнительную службу со своими требованиями, а если через суд, то из суда дело к исполнителям попадает в течение 1 года.

я бы критично отнеслась бы к МНЕнию нотаря...........он подкрепил свои высказывания нормами закона?

если все так не обязан, то почему иски удовлетворяют.......

[Исполнители на пороге, помогите!]

Спасибо, Канцелярия суда поставила 2 печати одну на лицевой стороне, другую - на подписи судьи. и никакой отметки о том что " не набуло чинности" нет. Кроме того канцелярия исполнительной службы приняла документ без каких либо вопросов. Претензии высказал только исполнитель. Может это просто одна из форм психологического давления??? До этого он категорически заявлял, что никакой отсрочки мы не получим - судья откажет..., а потом кричал что без него не примут никакого решения по нашему заявлению.....

я так понимаю у вас война атомная началась..... вы в скайпе есть? на антирейде?

то что говорит или кричит исполнитель его проблемы, а ваши знать свои права и их отстоять.....

есть печати, значит в силе.......

но что вы дальше собираетесь делать.....

[Исполнители на пороге, помогите!]

нигде в ухвале не написано о том, что она не набула чинности. нет никаких сроков.

я думаю, что она вступила в силу с момента провозглашения, иначе какой от нее смысл?

в канцелярии суда поставили печать на ухвале?

а вот обжаловать ее могут с момента получения........

[Исполнители на пороге, помогите!]

Тоесть если ухвала принята 05.06.13 . то 10.06.13 меня могут выкинуть из квартиры???

Проблема в том, что мне всучили официальное письмо, где меня ставят в известность о назначенных на 10.00

10.06.13 исполнительных действиях по выселению. Как я могу остановить агрессивно настроенного исполнителя?

Стаття 210. Зміст ухвали суду

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її

оскарження.

что у вас написано в ухвале?

с какого момента вступает в силу?

[Шутники из Дельта Банка]

Дельта в суд не явилась = перенесено.

За вытребование доказательств суд велел уплатить судебный сбор.

http://zib.com.ua/ua/9956-vitrebuvati_doka...oru_-_yuri.html

обжалуйте ухвалу

. Уплата судебного сбора в случае, предусмотренном подпунктом 13 пункта 1 части второй статьи 4 Закона, за подачи в суд заявления об обеспечении доказательств осуществляется только в случае, если такое заявление рассматривается в порядке, определенном статьей 135 ГПК, а не за подачу ходатайства об истребовании доказательств (статья 137 ГПК ), которое рассматривается по правилам статей 130, 168 ГПК.

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/VRR00072.html

[Тов"Кредитні ініціативи"]

И шо ж это у Вас твориться в регионах-нах-нах? ;-)

Суд Печерский (столичный) - идешь в любое раб. время в канцелярию, тама лежат бланки заявки формата А5 "Прошу ознайомитися зматериаламы справы №**** , суддя такый-то, ответчег и позывач такие-то. Все время рассмотрения дела сами дела храняться в канцелярии. В матеиалы дела через канцелярию можно вкладывать доки в любой момент, не позднее 30минут до начала заседания.

СУд Шевченковский (столичный) - туда места нету в канцелярии: суддя получыв дело у провадження сам же иго хранить и выдаеть для ознакомления.В заяве на ознакомления никаких упоминаний про копирование -фотокопирование не делалось: знакомисся и копируешь скока хошь.

Резолюция судьи для ознакомления с делом? первый раз слышу. Стороны имеют право знакомиццо с делом со всеми вытекающими, хоть после кажного заседания.

нажаль у нас тоже предварительно и с резолюцией судьи.....

как что везде свои правила.