Гражданин
-
Число публикаций
143 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Гражданин
-
-
Державний герб УкраїниАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 22-ц/774/6718/13Головуючий у 1-ій інстанціїКатегорія 27 суддя Подорець О.Б.Доповідач суддя Повєткін В.В.РІШЕННЯІМЕНЕМ УКРАЇНИ10 жовтня 2013 р.Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:Головуючого судді: Повєткіна В.В.суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.при секретарі: Новицькій О.О.Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 рокуза позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, -В с т а н о в и в :У листопаді 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СМ-SМЕ301/268/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 420000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № СМ-SМЕЗ01/268/2008 між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-СМЕ301/268/2008 від 28 липня 2008 року, згідно умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. Позичальник зобов'язання не виконував, в зв'язку з чим, станом на 18 листопада 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 3628940,86 грн. Тому банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість та судові витрати (а.с.2-5).У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СМ-SМЕ301/268/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 420000,00 доларів США. Зазначає, що підписання кредитного договору стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства з боку банку, а тому просив суд визнати недійсним кредитний договір № СМ-SМЕЗ01/268/2008 від 28 липня 2008 року (а.с.144-149).Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТБ Банк» задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено (а.с.177-180).В апеляційні скарзі (а.с.185-187) ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї грошових коштів, оскільки;- судом не враховано, що сторони уклали кредитний договір та досягли домовленості щодо плаваючої відсоткової ставки, яка складається з перемінної частини FIDR та фіксованого відсотка;- суд не звернув уваги на те, що показник FIDR складає 7,5 % річних, тобто загалом відсоткова ставка за кредитним договором складає 14,57 %;- кредитний договір укладено до 28 липня 2028 року, а таким чином обсяг зобов'язання збільшується на 7,07 %, а тому подальше виконання договору поруки призведе до явного порушення майнових інтересів сторін та позбавляє апелянта як поручителя можливості розраховувати на заплановані витрати по своєму зобов'язанню, на яки він розраховував під час укладання договору.В апеляційні скарзі (а.с.192-194) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки;- суд не розглянув клопотання про повторне проведення судово-бухгалтерської експертизи;- в судовому рішенні суд безпідставно зазначив, що представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про причини явки не повідомив, в той час як було письмово заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутністю;- суд не врахував, що справжність та правильність розрахунків із плавучою відсотковою ставкою може встановити лише експерт, який має відповідну фахову освіту та спеціальні знання.Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково, а скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.Задовольняючи позовні вимоги та відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що між сторонами укладено кредитний договір, виконання якого забезпечено договором поруки, внаслідок невиконання зобов'язань з боку позичальника по кредитному договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з обох боржників.Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СМ-SМЕ301/268/2008 (а.с.9-18), відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 420000,00 доларів США, що на час надання кредиту становило 2033976,00 грн. (а.с.22).Свої зобов'язання ОСОБА_2 своєчасно не виконав, його заборгованість за кредитним договором станом на 18 листопада 2010 року становить 3628940,86 грн. (а.с.8).Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком боргу станом на 18 травня 2012 року (а.с.98-99) та наданим банком копією руху по рахунку ОСОБА_2 за період до 16 травня 2012 року (а.с.100-122).Отримання кредиту на наявність боргу з кредиту ОСОБА_2 не заперечується.Надані банком розрахунки щодо заборгованості по сплаті відсотків ОСОБА_2 не спростовані.Доводи апеляційної скарги щодо непроведення судом першої інстанції судово-бухгалтерської експертизи щодо встановлення справжності та правильності розрахунків із плавучою відсотковою ставкою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні підстави вважати, що такі розрахунки може перевірити лише експерт, який має відповідну фахову освіту та спеціальні знання.Відповідно до умов кредитного договору сторони (банк та ОСОБА_2) домовились, що розмір відсоткової ставки складається з двох величин: з фіксованого відсотка, який встановлена кредитним договором у розмірі 6,00 %, та плаваючій частини - FIRD у розмірі 8,50 % (а.с.9-18).Згідно з додатковою угодою до кредитного договору між банком та ОСОБА_2 від 05 травня 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена фіксована відсоткова ставка у розмірі 7,50 %, а з 04 січня 2010 року до повного виконання зобов'язань встановлюється плаваюча відсоткова ставка 14,57 %, яка складається з фіксованої частини у розмірі 7,07 % та FIRD у розмірі 7,50 % (а.с.230-232).При цьому розмір FIRD залежить від розміру відсоткової ставки по строковим депозитним депозитам для фізичних осіб, про що сторонами досягнуто домовленість в кредитному договорі, а тому зміна розміру процентів за користування кредитом в залежності від зміни розміру FIRD не потребує погодження з позичальником.Таким чином розрахунок розміру процентів за користування кредитом грунтується на розмірі фіксованої відсоткової ставки, встановленої кредитним догвоором та додатковою угодою до нього, та на розмірі FIRD, який встановлюється в розмірі відсоткової ставки по строковим депозитним депозитам для фізичних осіб.За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо неможливості перевірити розрахунок заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та необхідності проведення судово-бухгалтерської експертизи є бездоказовими і не можуть бути прийняті до уваги.З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором 28 липня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № SR-СМЕ301/268/2008, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати солідарно зх позичальником по його зобов'язанням за кредитним договором (а.с.19-21).За умовами п.2.1. договору поруки ОСОБА_1 відповідає за сплату позичальником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку як встановлено у кредитному договорі.В п.2.2. договору поруки зазначено, що порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі їх зміни їх суми, відповідно до п.2.1. договору поруки.Разом з тим, як зазначено вище, п.2.1. договору поруки не містить умов щодо домовленості сторін (банку та поручителя) у разі зміни розміру боргових зобов'язань.Натомість в п.7.2. договору поруки передбачено, що зміни та доповнення до цього договору підлягають укладенню в письмовій формі.Тому слід визнати, що зміна розміру фіксованої частини відсоткової ставки, встановлена додатковою угодою між банком та позичальником мала бути погоджена з поручителем шляхом укладення додаткової угоди до договору поруки.Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.Умовами кредитного договору (а.с.9-18), з якими погодився поручитель в договорі поруки (а.с.19-21), встановлено, що розмір процентів за користування кредитом складається з двох величин: з фіксованого відсотка у розмірі 6,00 % та плаваючій частини FIRD у розмірі 8,50 %, тобто в розмірі 14,50 %.Додатковою угодою до кредитного договору від 05 травня 2009 року збільшено розмір фіксованої частини відсоткової ставки до 7,07 % (а.с.230-232).Внаслідок цього розмір процентів за користування кредитом з 04 січня 2010 року встановлений у розмірі 14,57 %, де фіксованої частини у розмірі 7,07 % та FIRD у розмірі 7,50 %.За таких обставин слід визнати, що порука припинилася, оскільки збільшення розміру процентів за користування кредитом за рахунок збільшення розміру фіксованої частини відсотків здійснено без згоди поручителя, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності.Задовольняючи позовні вимоги банку до поручителя ОСОБА_1, суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги та ухвалив рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором з порушенням вимог ч.1 ст.559 ЦК України про припинення поруки.Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з зв'язку з порушенням норм матеріального права.З огляду на вищенаведене та оскільки обставини по справі досліджені у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «ОТП Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 як до поручителя з підстав припинення поруки.У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -В И Р І Ш И В :Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором - скасувати.В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ301/268/2008 від 29 липня 2008 року - відмовити.В решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.Головуючий:Судді:
-
Ну что ж... Первое, как видится, основание для "втиснуть" кого бы то ни было в ипотеку: все ипотечные программы банков содержали условие, по которому сумма ипотечного кредита на приобретаемое жилье составляла 60-75% от реальной стоимости такого жилья. Ничего не мешает "притачать" первый взнос не к заемщику, а к третьему лицу (то есть первый взнос мы тоже "одолжили", у физлица, и оно требует совместной собственности)... Но отсюда и первый вопрос: как быть со сроками давности? Подавляющее большинство проблемных кредитов заключалось в 2007-2008 годах...
Прописать в договоре с физлицом у которого "одолжили", что срок возврата денег приходится на нужную Вам дату, например в 2012 году. Вот вам и сроки до 2015 года. Дальше делаете письменную консультацию клиенту, и он вроде как узнал, что его права нарушены. Да и кредитные договора, в большинстве, еще не прекратили свое действие.
-
Ага. А после того как взыщет подаст еще один иск. За период от решения до выполнения, плюс проценты.
-
С Привата взыскивать - милое дело. Я делал это трижды. Про госпошлину я молчу, это не считается. Суммы не те. Да, с 2006 года судиться невесело. ГИС Жовтневого района нормально взыскивает с Привата. Я проверял на себе. Исполнитель по Привату - Чернова. Нормальная она женщина. У кого как не знаю, но во втором деле были неточности в реквизитах куда деньги перечислять, так она сама мне звонила, чтобы я уточнил.
-
Наши суды в гражданских делах по моей практике как правило удовлетворяют моральный вред в размере 500 гривен. Это обычное гражданское дело. Без ДТП, физического насилия, уголовной составляющей. Посмотрите практику по моральному ущербу.Откуда тут суд высосал оценку ущерба в 500 грн?
И как рассчитывался в итоге судебный сбор?
По госпошлине - дело - то старое, старый закон. Еще ИТЗ было.
-
В апелляции в Днепропетровске слышал, как представитель банка ругался с представителем исполнительной. Исполнитель закрыл производство, потому что взыскивать нечего. Банкир орал на всю апелляцию про ипотеку. Исполнитель с улыбкой и издевкой говорил об отсутствии решения про обращение взыскания на предмет ипотеки. Улыбнуло.
-
Экономический кризис принуждает жителей Испании к необычных формам протестов. Так, на днях представители социального движения "Платформа ипотечных жертв" (Plataforma de Afectados por la Hipoteca) оккупировали отделения одного из банков Барселоны. К подобной акции их подтолкнули многократные случаи выселения за долги по ипотеке, сообщила Gazeta.ua.
Протестующие требовали прекратить бесчеловечную практику выбивания долгов. С тех пор, как испанский рынок недвижимости рухнул в 2008 году, около 350 тыс. семей были выселены из купленного по ипотеке жилья за долги. Принудительное выселение в связи с невыплатами по ипотеке стало тяжелой драмой для Испании. Страна тяжело переживает кризис, результатом которого стала массовая безработица - ее уровень достиг 26%.
Все увешано стикерами, на полу кучи мусора - работникам банка не позавидуешь. Но люди тоже не хотят остаться на улице. Представители социального движения "Платформа ипотечных жертв" оккупировали отделение банка, чтобы поддержать тех, кто сталкивается с процессами выселения через ипотечные долги. По официальным данным, с момента начала кризиса испанские суды приняли более 400 тысяч постановлений о выселении из домов и квартир тех граждан, которые виявилия не в состоянии возвращать банкам долги по ипотечным кредитам.
Для многих испанцев ипотечный кризис стал настоящей трагедией. Данные общественной организации "Платформа ипотечных жертв" свидетельствуют: почти треть из 3,2 тысячи самоубийств, совершенных в Испании в 2012 году, была вызвана именно принудительным выселением.
Напомним, максимальный уровень безработицы среди стран еврозоны зафиксирован именно в Испании и составляет 26,2% (по состоянию на 1 марта 2013).
-
Помните, почему профессор Преображенский не хотел покупать журналы? Вот и Вы можете написать, что просто не хотите. Без объяснения причин. С какой стати?Дочка пришла сегодня со школы с бумагой которую должны мы как родители подписать, школа совестно с Приватом предлагает пластиковую карту ученикам - которая будет совмещать функцию электронного пропуска в школу с картой банковских денежных услуг!!!!! если не согласны, то должны написать почему!!! Вот что написать ????)))
-
24 декабря в 11.50 в Апелляционном суде Днепропетровской области будет слушаться апелляционная жалоба на решение первой инстанции. Процесс открытый. Если кому интересно - приходите.
-
Если имущество не выведено (а оно не выведено), то думаю да. Теперь надо обязать их через суд сделать перерасчет."Новый размер процентной будет составлять 0,000001% в год. В случае несогласия с новым размером процентной ставки банку надлежит в трехдневный срок вывести из – под обременения залоговое имущество, а неоплаченную задолженность по кредитному договору списать на убытки.
Отсутствие в трехдневный срок вышеуказанных действий будет расцениваться как полное и безоговорочное принятие ПАО «Приватбанк» новых условий договора."
т.е. согласились?
-
Отправил по почте. Уведомление вернулось. Ответ не прислали.
Вы это отправляли в приват? И каков ответ?
-
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!
Банк умышленно, на протяжении длительного времени, незаконно, грубо нарушая общественный порядок и морально – этические устои общества требует возврата несуществующей задолженности по кредитному договору № DNU0GAХХХХХ от 09.04.2008г.
В соответствии с постановлением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 1 июня 2012 отменено заочное решение по делу № 2 - 1364 по иску ПАО «Приватбанк» к ХХХ о взыскании задолженности.
Согласно постановления Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 18 июня 2012 года по делу № 2 - 1364 исковое заявление ПАО «Приватбанк» к ХХХ о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.
Согласно решению Жовтневого районного суда г. Днепропетровска по делу № 2 - 9117/11 от 20 февраля 2011 признаны незаконными действия ПАО «Приватбанк» по повышению процентной ставки.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Днепропетровска по делу № 2/422/2992/2012 от 25 июля 2012 года ПАО «Приватбанк» в удовлетворении исковых требований к ХХХ об обращении взыскания отказано.
Что касается письма от 12.10.2011 № 080200001/2 – 8276, поясняю Вашим юристам, что субъектом по статье 222 УК Украины я не являюсь, и данная статья ко мне применена быть не может.
Что касается ст. 190, 192 УК Украины, то ПАО «Приватбанк» уже обращался в Красногвардейский РО г. Днепропетровска, и в возбуждении уголовного дела отказано.
Являться в управление безопасности Днепропетровского РУ к ведущему специалисту Пальчун Р.Л. или руководителю безопасности Яковенко В.А. ХХХ необходимости не видит.
Поскольку ПАО «Приватбанк» не желает выполнять решения судов, ХХХ запланированы следующие мероприятия:
1. Обращение в правоохранительные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности.
2. Обращение в суд и арест всего принадлежащего ПАО «Приватбанк» и всем сотрудникам ПАО «Приватбанк» имущества.
3. Обращение в СМИ и к бизнес – партнерам ПАО «Приватбанк» о ненадежности ПАО «Приватбанк» как контрагента.
4. Запрет выезда сотрудникам ПАО «Приватбанк» за пределы Украины.
5. Подача в суд искового заявления о признании ПАО «Приватбанк» банкротом.
Не перекладывайте последствия банкротства на Ваших сотрудников!
Настоятельно рекомендуем Вам в трехдневный срок, со дня получения настоящего уведомления связаться с представителем ХХХ YYY для решения Вашего вопроса.
Также, в связи с надвигающимся очередным экономическим кризисом, ХХХ вынуждена в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки.
Вера Александровна понимает, что ПАО «Приватбанк» сейчас очень тяжело, но именно забота о ПАО «Приватбанк» и правительстве Украины вынуждает Веру Александровну на подобный шаг.
Правительством Украины принят целый пакет антикризисного законодательства, ослабляющий финансовую нагрузку на банковскую систему Украины.
Рекомендую ПАО «Приватбанк» уменьшить накладные расходы и заработную плату сотрудникам. Ездить на общественном транспорте, а чай в пакетиках заваривать два и более раз. Эти меры существенно снизят расходы банка, и компенсируют недополученную прибыль.
Новый размер процентной будет составлять 0,000001% в год. В случае несогласия с новым размером процентной ставки банку надлежит в трехдневный срок вывести из – под обременения залоговое имущество, а неоплаченную задолженность по кредитному договору списать на убытки.
Отсутствие в трехдневный срок вышеуказанных действий будет расцениваться как полное и безоговорочное принятие ПАО «Приватбанк» новых условий договора.
Надеюсь, данные действия ХХХ не повлияют на наши дальнейшие взаимоотношения. XXX и дальше готова сотрудничать с ПАО «Приватбанк» в рамках действующего законодательства.
Копия доверенности есть в материалах дел, указанных выше.
03.08.2012г. представитель XXX. YYY
-
Возьмем. Успех это переход от одной неудачи к следующей, но с бОльшим энтузиазмом.
-
Еще можете взять справку из школы (дет.сада) что ребенок там учится, справку из поликлиники что ребенок состоит на учете, и пояснить, что именно эта школа (детсад) находятся ближе всего, и именно это поликлиника обслуживает Ваш сектор.
-
Я не думаю. По двум причинам. Первая: допустим я подобным путем завладел чужими деньгами. Мне хватило - бы ума не судиться за деньги полученные подобным путем. Тем более выводить их на себя. На бомжа какого - нибудь может быть. Далее. У меня есть данные о людях которые переводили деньги. Все деньги легко отслеживаются. Любые деньги всегда оставляют след. Его нужно просто увидеть. Если следовать Вашей схеме, то 122 человека украли по чуть - чуть каждый у неустановленных лиц, потом перевели нашей клиентке, а та хранила деньги на ликпей? Нелогично. Вторая: наш доверитель продает видеоуроки (авторская методика) вышивания (или вязания крестиком) и у нее были как маленькие заказы (покупали для себя) так и оптовые.Смотрите на Википедии что такое Кардинг
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кардинг
Ко мне как Интернет специалисту и владельцу Интернет-магазина, в последнее время, уже неоднократно обращались с просьбой обналичить сотни тысяч зеленых с кредитных карт. Естественно, отказал. Уверен здесь обсуждается именно ЭТА ТЕМА. Возможно ПРИВАТ ничего и не воровал. ВИЗА, МАСТЕРКАРД скорей всего уже отследили цепочку по которой "спорные" деньги скопились на счетах ПРИВАТА и
автоматом вернули эти деньги пострадавшим но со страхового счета ПРИВАТА в этих уважаемых конторах.
-
Изначально я понимал, что ситуацию контролировать не буду, и в гражданском порядке любое решение будет спорным. Однозначно доказанная позиция была - бы при наличии справки о движении денежных средств по счету. В случае, если мы не получим справку (а так оно и получилось) мы пойдем через уголовное судопроизводство, поскольку все составляющие для этого пути существуют. В России дочернее предприятие. Основные данные здесь. В Днепропетровске. Как сделать выемку в Москве тех документов, которых нет в отделении в Москве? Плюс инсайдерская информация о проверках.Интересно почему Вы решили играть на поле Привата, а почему не в Росии. я думаю что результата был бы другим.
-
Да хоть наркотики с ядерными бомбами через интернет продавала. Какая разница. Деньги ее. Не нравится - банк может обратиться в соответствующие структуры. Кстати о кредитках, поясните что Вы имеете ввиду.Уверен что пострадавшая использовала Ликпей для слива ВОРОВАННЫХ кредиток
Но это НЕ дает право ПРИВАТУ красть эти деньги!
Еше раз убеждаюсь что в нашей бандитской стране - банки это бандитские структуры по сути.
Про суды молчу - цирк отдыхает
-
Суд первой инстанции в удовлетворении наших исковых требований нам отказал. Мотивировал тем, что мы не доказали, что деньги до сих пор находятся на счете. Приват справку о движении средств так и не предоставил. Опять рассказали что такого клиента, аккаунта, и т.д. у них нет. Сегодня подали апелляционную жалобу. Пройдем апелляцию, буду писать заяву про злочин. Консультировались со всеми. От коллег до руководства СБУ. Все в один голос говорят, что есть состав преступления. Мошенничество. Жду данные о людях, переводивших деньги. Получается, что наш доверитель получал деньги, снимал их через Ханты - Мансийский банк, ему отправляли еще деньги, а потом вдруг оказалось, и это есть в материалах дела, что такого аккаунта не существовало вообще никогда. 100 человек переводили деньги. Почему отрицается сам факт существования в системе данного аккаунта? Бред сивой кобылы.
-
До Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська
49044, м. Дніпропетровськ,
вул. Паторжинського, 18а,
тел. (056) 745-22-95
Позивач: Думлер Надія Геннадіївна
що мешкає за адресою:
с.м.т. Федорівський Сургутського
району Ханти-мансійського автономного
округу - Югри
Тюменської області
Російської Федерації,
вул. Леніна, буд. 4, квартира 39.
Тел..+79227733523
Скап: tweend
Ел.пошта: [email protected]
Адреса для листування: 49044 м. Дніпропетровськ,
а/с 2784
Відповідач: Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
(скорочена назва - «Приватбанк»)
49094 м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50
Код ЄДРПОУ 14360570
Корр./рах. № 32009100400 в
Обласному управлінні
Національного банку України
м. Дніпропетровськ
МФО 305299
тел. 8(0562)390868.
Представник Позивача: Кучерин Гнат Олександрович
ІПН 2853505174
49089 м. Дніпропетровськ,
вул. Жуковського 39/41, кв. 60
тел. (056)798-45-02; (063)798-45-02
Адреса для листування: 49044 м. Дніпропетровськ,
а/с 2784
СУДОВІ ДЕБАТИ
По справі № № 412 – 4108 – 2012 2 – 412 – 3020 – 2012 за позовом Думлер Н.Г. до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.
Шановний Суд!
Вами завершено розгляд цивільної справи за позовом Думлер Надії Геннадіївни до ПАТ «Приватбанк».
Сторона Відповідача вважає поданий позов безпідставним а заявлені позовні вимоги – такими, що не підлягають задоволенню. Але представники Позивача доведуть як існування правовідносин, так і наявність у Відповідача грошових коштів, які належать Позивачеві.
Вищезазначена справа є прецедентною.
Єдиний державний реєстр судових рішень України містить лише дві справи, у яких згадується платіжна система LiqPay і обидві кримінальні.
Аналіз матеріалів справи дозволяє дійти однозначного висновку про те, що:
В платіжному сервісі LiqPay що емітовано ПАТ «Приватбанк» існує клієнт з рахунком (аккаунтом) +79227733523.
Вищезазначена позиція підтверджується наступним:
1. Наявністю у телефонному апараті Позивача 122 СМС – повідомлень від ПАТ КБ «Приватбанк».
2. Деталізацією викликів абонента +79227733523, в якому вказується ІМЕІ телефону.
3. Відповіддю Відповідача вих. № 30.1.0.0/2 – 110516/908, відповідно до якої вказується, що аккаунт знаходиться на перевірці. Звертаю увагу суду на те, що у відповіді вказується вхідний номер заяви Позивача, а саме 43658 від 16.05.2011 року. Копії заяви та відповіді наявні в матеріалах справи.
4. Матеріали справи містять низьку менш вагомих доказів існування вищезазначеного аккаунту, таких як відповіді НБУ, виписка з поточного рахунку ПАТ Ханти – Мансійський банк Москви, онлайн – чат з ПАТ «Приватбанк».
Ми вважаємо також доведеним той факт, що сім – карта 897010202226615599159 працювала в телефоні з ІМЕІ 356574022029610, який належить громадянці Російської Федерації Думлер Надії Геннадіївні.
Вищезазначена позиція підтверджуеться наступним:
1. Договором про надання послуг зв’язку № 180913 від 12 травня 2009 року між ПАТ «Мегафон» та ТОВ «Нафтатранссервіс», відповідно до якого абонентський номер 79227733523 та сім – карта 897010202226615599159 надано у користування ТОВ «Нафтатранссервіс».
2. Інформаційним листом від 17.03.2011 року на ім’я керівника ПАТ КБ «Приватбанк» від ПАТ «Мегафон» відповідно до якого надано інформацію, що ТОВ «Нафтатранссервіс» є корпоративним клієнтом ПАТ «Мегафон».
3. Наказом № 167/4 відповідно до якого передано у користування абонентський номер 79227733523 та сім – карта 897010202226615599159 Думлер Надії Геннадіївні.
4. Актом приймання - передачі абонентського номера 79227733523 та сім – карти 897010202226615599159 Думлер Надії Геннадіївні.
5. Довіреністю на отримання Думлер Н.Г. деталізації розмов та СМС – повідомлень.
6. Деталізацією викликів абонента 79227733523, в якому вказується ІМЕІ телефону.
Загальна сума грошових коштів, сумарно за усіма СМС складає 363 296,54 гривень.
Загальна сума грошових коштів, з урахуванням штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з ПАТ «Приватбанк» складає 458770,12 гривень.
Перше звернення до ПАТ «Приватбанк» датовано 19 листопада 2010 року.
Звертаю увагу суду, що за кожною транзакцією знаходиться існуючий номер телефону, у якого є власник, що відправляв кошти клієнту з аккаунтом +79227733523. Незрозуміла позиція Відповідача, відповідно до якої до звернення до суду від повідомляв, що аккаунт на перевірці, а у процесі розгляду справи стверджував, що вищезазначеного аккаунту не існує.
В уточнених позовних вимогах знаходяться відомості про телефонні номери, які належать операторам різних країн, у тому числі з України. За вищевказаними номерами телефонів знаходяться люди, які також користуються LiqPay, які можуть надати свідчення правоохоронним органам підтвердивши факт відправлення грошей у платіжному сервісі LiqPay саме Думлер Н.Г. Також зустрічаються телефонні номери, які належать операторам з Російської Федерації, Казахстану. Я чомусь переконаний, що найближчим часом з’явиться ще низька справ з «аккаунтами на перевірці», а іншими позивачами, на думку ПАТ «Приватбанк» обставини справ будуть нафантазовані.
Всі доводи з кримінальною складовою я мусив зазначити для того, щоб надати оцінку діям відповідача і виключно для цього, адже я вважаю, що у процесі розгляду даної справи були викриті обставини, що на мою особисту думку містять ознаки складу злочину за ст. 190 КК України, (шахрайство), ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), чи/або розділу XVI КК України (Злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж).
Проте, оцінку діям ПАТ «Приватбанк», або його працівників, у даному випадку має давати суд.
Таким чином, шановний суд, я вважаю, що навів більш ніж достатньо аргументів для прийняття у справі єдиного законного та справедливого рішення, а саме задоволення позовних вимог Думлер Н.Г. в повному обсязі. В матеріалах справи достатньо доказів, які переконливо доводять позицію Позивача.
В зв’язку з викладеним, прошу суд задовольнити позовні вимоги Думлер Н.Г. в повному обсязі, стягнувши з ПАТ «Приватбанк» 458770,12 гривень.
13.11.2012 року представник Думлер Н.Г. Кучерин Г.О.
-
Да. И если полный текст решения выдают недели так через три, то в апелляции уточнения не принимают. Можно в таких ситуациях писать по формальному признаку, и получив полный текст писать дебаты на бумаге, и приобщать их к делу. Дебаты на бумаге можно сдать в заседании.Тільки не забувайте, що доповнення подається в рамках строку на подачу апеляційної скарги (в межах тих самих 10 днів).
-
Прошло заседание. Вынесли ухвалу об истребовании доказательств. Вторую. Следующее заседание на 07.11. Ждем.
-
Спасибо всем за поддержку. Я буду держать в курсе дальнейшего хода разбирательства. Не могу дождаться справки о движении денежных средств. Пость не выполнят две ухвалы про витребування доказів. Я потом повеселюсь вместе с исполнителями и прокуратурой... (кто знает о чем я наверняка расплылся в улыбке). Будет решение - обязательно выложу.Сильно, ничего не скажешь.
Хорошая работа проведена.
Вот еще по ликпей: http://www.banki.ru/services/responses/ban...ponseID=4067809
Приват опять "кинул" клиента.
-
Прошло заседание суда.
Следующее на конец ноября.
Банк как обычно "включил дурака" у нас такого клиента нет, счета нет, денег нет. Я не я, хата не моя и т.д.
Дальше привожу часть пояснений суде:
...Также ответчик указывает на то, что в единой клиентской базе ПАО КБ «Приватбанк» отсутствуют сведения о клиенте со счетом .....................
Вышеупомянутая позиция опровергается следующим:
1. Ответом Ответчика вых. № 30.1.0.0 / 2 - 110516/908, согласно которой указывается, что аккаунт находится на проверке. Обращаю внимание суда на то, что в ответе указывается входящий номер заявления Истца, а именно 43658 от 16.05.2011 года. Копии заявления и ответы имеются в материалах дела.
2. Распечаткой онлайн - чата с ПАО КБ «Приватбанк», согласно которому работник Ответчика указывает на то, что аккаунт заблокирован.
3. Обращением к Национальному Банку Украины, и ответами НБУ, согласно которым Ответчик предоставил информацию НБУ где указывает, что эмитент имеет право принять решение о приостановлении осуществления операций с использованием определенного специального средства при наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать о незаконном использовании платежного средства. Для устранения причин блокировки банком (ПАО КБ «Приватбанк») предложено предоставить документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств, и документы по идентификации ЛИЦО-1 как клиента платежного сервиса LiqPay.
4. Онлайн - выпиской из текущего счета для осуществления операций с использованием банковских карт по счету № X предоставленной филиалом ОАО Ханты - Мансийский банк Москвы
5. Наличием в телефонном аппарате Истца 122 СМС - сообщений от ПАО КБ «Приватбанк».
6. Детализацией вызовов абонента .................. в котором указывается IMEI телефона.
Итак, Ответчику достоверно известно о существующих обстоятельствах, Ответчик намеренно уклоняется от выполнения определения суда, согласно которого обязан предоставить справку о движении денежных средств по счету № ................. в платежной системе LiqPay.
В отзыве на иск ответчик отдельно подчеркивает (страница 2 абзац 11), абонентский номер телефона не является номером банковского счета, и не является идентификатором личности. В этом - же отзыве Ответчик указывает (страница 2 абзац 2) что счетом LiqPay является номер мобильного телефона.
По идентификации личности как пользователя сервиса LiqPay, то принадлежность номера телефона именно ЛИЦО-1 подтверждается следующим:
1. Договору о предоставлении услуг связи № ....... от ....... 2009 года между ОАО «МегаФон» и ООО «...........», согласно которому абонентский номер ............. и сим - карта ................... предоставлены в пользование ООО «........................».
2. Информационным письмом от ......2011 года на имя руководителя ПАО КБ «Приватбанк» от ПАО «Мегафон» согласно которому предоставлена информация, что ООО «..................» является корпоративным клиентом ОАО «МегаФон».
3. Приказом № ...... согласно которому передано в пользование абонентский номер .......... и сим - карта №....ЛИЦУ-1
4. Актом приема - передачи абонентского номера ............ и сим - карты ................... ЛИЦУ-1
5. Доверенностью на получение ЛИЦО-1 детализации разговоров и СМС - сообщений.
6. Детализацией вызовов абонента .................. в котором указывается IMEI телефона.
Мы, как юридическая компания, настоятельно не рекомендуем иметь с ПАО КБ "Приватбанк" никаких деловых взаимоотношений.
P.S. Когда решение о взыскании средств с банка вступит в силу, материалы дела будет заверены нотариально, и отправлены в ассоциации банков по всему миру, в офис Мастеркард в США, Сенат США (там есть специальная комиссия по банковским вопросам) и т.д. (более 50 адресов) Так хочет мой клиент. Я только "за". Обеими руками.
-
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1552/12
Головуючий у суді І-ї інстанції Савченко С.М.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ
Іменем України
29.05.2012
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Гайсюка О.В.
суддів - Франко В.А., Белінської І.М.
при секретареві - Ткаченко Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітня 2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
Позивач зазначив, що 12 травня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договорі за яким ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 59 330 грн. зі сплатою 17 % річних з терміном остаточного погашення не пізніше 12 травня 2011 року для придбання автомобіля FAW- CA 1041.
Для забезпечення виконання цього договору Були укладені 12.05.2006 року договори застави та поруки.
Предметом застави є придбаний автомобіль, а поручителем за договором поруки виступив ОСОБА_4. За кредитним договором ОСОБА_3 повинна була щомісячно сплачувати на погашення кредиту 1474 грн. 50 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, але ще до 28.09.2010 року на рахунок банку надходили кошти в розмірі передбаченому кредитним договором.
08.11.2010 року від ОСОБА_2, як спадкоємця померлої надійшла заява про здійснення перерахунку залишку суми кредиту станом на 01.11.2010 р., починаючи з дня смерті позичальника, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 прийняв спадщину, став власником автомобіля FAW, а Банк в шестимісячний термін з дня коли банку стало відомо про смерть ОСОБА_3, надіслав йому претензію, але сплатити борг спадкодавця відповідач відмовився.
Станом на 11 квітяни 2011 року борг за кредитним договором становить 23 125 грн. 82 коп..
Посилаючись на ці обставини позивач просив стягнути с ОСОБА_2 на свою користь 23 125 грн, 85 коп..
У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Банку.
Посилаючись на те що він є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_3, а мати за життя отримала від банку 59 300 грн., а сплатила Банку 65 980 грн., а також посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 12.05.2006 року сторони домовилися посвідчити цей договір нотаріально, але цього не було зроблено, позивач просив визнати цей кредитний договір недійсним та застосувати наслідки недійсності цього договору, а саме, стягнути на його користь з Банку надмірно повернуті Банку кошти в сумі 6 650 грн. (65 980 -59 300)-(а.с.36-39).
Зустрічний позов об'єднано з первісним ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року(а.с.61).
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року позов Банку задоволено, а в задоволені зустрічного позову відмовлено(а.с.94-96).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити його зустрічний позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, неправильне застосування судом норм матеріального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник ВАТ «Державний ощадний банку України» з доводами апеляційної скарги не погодилася.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Задовольняючи позов ВАТ «Державний ощадний банку України», суд першої інстанції помилково виходив з того, що кредитний договір від 12 травня 2006 року, на якій посилається позивач, як на підставу своїх вимог (а.с. 7-8) є укладеним.
Із змісту цього договору вбачається, що сторони ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 домовилися про те, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п.8.1 Договору), але цей договір так і не був посвідчений нотаріально.
Отже, цей договір так і не набрав чинності.
Згідно ч.2 ст. 639 ЦК України , якщо сторони домовилися укласти договір у певні формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно ч.4 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Оскільки позивач і ОСОБА_3 домовилися про нотаріальне посвідчення договору від 12.05.2006 року, хоча законом і не вимагалося його нотаріальне посвідчення, то цей договір є неукладеним, бо нотаріально він не був посвідчений.
Оскільки договір є неукладеним то позивач не міг вимагати від ОСОБА_3 його виконання, адже , зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів ( ч.2 ст. 509 ЦКУ).
Відповідно до розрахунку наданого позивачем ОСОБА_3 отримала від Банку кошти в сумі 59 330 грн. , а повернуто Банку 65 980 грн. (а.с.14).
Отже, позивач не надав суду доказів того, що ОСОБА_3 заборгувала перед банком, враховуючи, що виплата процентів інших платежів передбачалася договором який є неукладеним.
Судом вірно встановлено, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51) спадщину прийняв відповідач (син померлої) ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст. 1282ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Але позивач так і не надав суду доказів про вартість майна, одержаного у спадщину ОСОБА_2 , хоча зобов'язаний був це зробити( ч.1 ст. 60 ЦПК України).
Отже вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю.
Зустрічний позов також не підлягає задоволенню, оскільки не може визнаватися недійсним кредитний договір, який є неукладеним, а тому не можуть застосовуватися наслідки недійсності кредитного договору (ст. 216 ЦК України), оскільки договір недійсним не визнано, він є неукладеним.
ОСОБА_2 просить стягнути надмірно сплачені Банку кошти у сумі 6 650 грн. лише в порядку застосування наслідків недійсності договору, а не з інших підстав, суд за межі позову вийти не вправі (ст. 11ЦПК України).
Наведене свідчить про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України»про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків недійсності договору відмовити .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя:
Судді:
Решение Днепропетровского Апелляционного суда о прекращении поручительства с ОТП Банком
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Спасибо за комментарии. Я чесно говоря не ожидал что решение поменяют. У нас было 4 заседания в апелляции. ЧЕТЫРЕ. Только после этого Поветкин вынес решение. Он один из тех судей, которые слушают и слышат.