[исполнительная надпись признана недействительной]

Здравствуйте всем! Ситуация следующая: 09.06.2009 года грузовой автомобиль Вольво и прицеп Рендерс забрала исполнительная служба на основании исполнительной надписи нотариуса.

17.03.2011 года исполнительная надпись признана не подлежащей к исполнению.

Автомобиль был передан на хранение ведущему специалисту СБ банка. Фура работала на международных перевозках. Есть фото с таможни. Обслуживалась только на фирменном СТО. Все документы, подтверждающие вышеизложенное есть. Проблема в том, что технически автомобиль сейчас не дотягивает даже до велосипеда "Украина". Все подушки прицепа пустые (он пневмоход), аккумуляторы испорчены, кабина и салон выгорели, поскольку автомобиль стоял на солнце. ТНВД не работает, резина осыпалась. Тент прицепа выгорел на солнце. К двигателю толком не добрались, но я думаю что ему кранты. 2 года дизель не заводили, масло никто естественно не менял. С коробкой думаю то-же самое.

Банк - Приват.

Я хочу заказать автотехническую экспертизу, и признавать кредит недействительным, исходя из того, что именно действиями банка нанесен ущерб. За автомобиль было оплачено банку около 30.000 евро. Автомобиль в таком состоянии не нужен. Деньги хочу взыскать, а авто оставить им - пусть пользуются. Плюс, хочу получить недополученнуя прибыль и т.д.

Хочу узнать мнение коллег по этому поводу. Может, у кого были похожие ситуации.

[Дуже потрібна допомога Форумчан з Луганська чи області]

Направил в личку.

[Помогу расчитаться с Автокредитом]

В целом такая схема работает в ряде банков. Замена заемщика называется. Подойдите в банк, Вам расскажут как это можно сделать. По моим наблюдениям замена заемщика невыгодна. Банкиры за свои б/у автомобили хотят очень дорого.

[Решение хозяйственного суда Николаевской области оставленное в силе апелляцией о признании договора залога с ПУМБ недействительным]

Справа № 9/2/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р.

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г . , при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», 01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а, в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91-б

до 1-го відповідача: Закритого акціонерного товариства «Росток», 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2

до 2-го відповідача: Закритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а

про: визнання недійсним договору застави.

За участю представників :

від позивача: Джуржій С.А., дов. №14/20-58-10, від 15.01.10 р.

від 1-го відповідача: не з`явився.

від 2-го відповідача: Дядюренко М.П., дов.№1916 від 01.09.09 р.

В судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ НАК «Украгролізинг»до ЗАТ «Росток»та ПАТ ПУМБ про визнання недійсним договору застави.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позовні вимоги не надав.

Від другого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ЗАТ «Росток»на рішення господарського суду Миколаївської області по справі №16/220/09, яким було розірвано договір фінансового лізингу та стягнуто з останнього заборгованість.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позовні вимоги не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №11006330.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача, 2-го відповідача та прокурора, господарський суд, -

Встановив:

11 травня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Закритим акціонерним товариством «Росток»укладено договір фінансового лізингу від № 14-04-720 фл.

Згідно умов вказаного договору лізингодавець зобов'язався у встановлені строки передати в користування майно, закупівля якого фінансується за рахунок коштів Державного лізингового фонду (коштів державного бюджету), а лізингоотримувач - прийняти майно і сплатити його вартість.

На підставі договору та актів приймання-передачі №1 від 20.09.04 р. та №2 від 31.12.04 р. ЗАТ «Росток»отримало у фінансовий лізинг сільськогосподарську техніку - комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4 у кількості двох одиниць.

Вартість техніки склала 1894183 грн. 20 коп.

10.01.08 р. між ЗАТ "Росток" та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»було укладено договір застави рухомого майна № 7.4-87/30, за яким в заставу було передано комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4 у кількості двох одиниць.

Проте позивач вважає, що укладення договору від 10.01.08 р. суперечить діючому законодавству виходячи з того, що у відповідності до п. 5.1 договору лізингу, предмет лізингу протягом всього строку дії договору фінансового лізингу є власністю позивача, тому відповідно до п. 5.4. договору лізингу відповідач 1 не має права передавати предмет лізингу в суборенду, сублізинг, заставляти чи відчужувати, або в будь-який іншій спосіб розпоряджатися чи відчужувати предмет лізингу без письмового дозволу позивача.

Прокурор у позові зазначив, що відповідач 1 не звертався до ВАТ НАК «Украгролізинг»з проханням надати дозвіл на заставу предмету лізингу, в свою чергу ВАТ НАК «Украгролізинг»такого дозволу відповідачу 1 не надавав. При укладені договору застави від 10.01.2008р. відповідач 1 не повідомив заставодержателю - відповідачу 2 обставин, які мають істотне значення при укладанні договору застави, а саме обставину, що відповідач 1 не є власником заставленого майна, що право власності на заставлене майно належить ВАТ НАК «Украгролізинг».

Про укладення договору застави між відповідачем 1 та відповідачем 2 ВАТ НАК «Украгролізинг» дізнався на підставі витягу з реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач вважає, що при укладанні договору застави від 10.01.2008р. укладеним між відповідачем 1 та відповідачем 2 - відповідач 1 порушив вимоги ч. 2 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (в даному випадку ЗАТ «Росток» не мало відповідних повноважень стосовно майна, що було передано на умовах лізингу підприємству ВАТ НАК «Украгролізинг»), а також ч. 1 ст. 215 ЦК України, яка встановлює підстави для недійсності правочину.

Крім того, при укладенні договору застави рухомого майна від 10.01.2008р. відповідачами порушені вимоги ст. 4 Закону України «Про заставу», відповідно до якої предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином майно, передане ЗАТ «Росток»в заставу ЗАТ «ПУМБ»придбано за бюджетні кошти, та підлягає поверненню ВАТ НАК «Украгролізинг» внаслідок недотримання відповідача - 1 умов договору лізингу, що стало підставою для звернення прокурора з вказаною позовною заявою до суду.

Від відповідача 2 надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі №9/2/10 за позовом ВАТ НАК «Украгролізинг» до ЗАТ «Росток»та ПАТ «ПУМБ»про визнання недійсним договору застави № 7.4-87/30 від 10.01.2008р. у частині передачі в заставу комплекту обладнання для курей-несучок ОКН-4 у кількості двох одиниць до вирішення спору по справі № 16/220/09 про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення заборгованості та зобов'язання виконати певні дії, оскільки рішення по цій справі може безпосередньо вплинути як на розгляд, так і на прийняття рішення по справі №9/2/10.

Як повідомив в судовому засіданні відповідач 2, господарським судом Миколаївської області 01.02.2010 р. було прийнято рішення по справі № 16/220/09, яким задоволено вимоги ВАТ НАК «Украгролізинг» до ЗАТ «Росток»в повному обсязі, а саме: розірвано договір фінансового лізингу; стягнуто з відповідача 1 заборгованість за договором фінансового лізингу, та зобов’язано повернути комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4 у кількості двох одиниць ВАТ НАК «Украгролізинг».

Відповідач 1 не погоджуючись з таким рішенням, 10.02.2010 р. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про скасування вказаного рішення та прийняття нового рішення, яким клопоче задовольнити лише одну вимогу позивача про стягнення з відповідача 1 заборгованості за договором фінансового лізингу.

Відповідач 2 у своєму клопотанні зазначає, що у разі задоволення Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача 1 зникає підстава звернення із позовом до суду ВАТ НАК «Украгролізинг»до ЗАТ «Росток»та ПАТ «ПУМБ»про визнання недійсним договору застави № 7.4-87/30 від 10.01.2008 р. у частині передачі в заставу комплекту обладнання для курей-несучок ОКН-4 у кількості двох одиниць взагалі, а відмова в поверненні комплекту обладнання для курей-несучок ОКН-4 до позивача означатиме залишення цього обладнання у власності ЗАТ «Росток». Оскільки обладнання буде власністю відповідача 1, то відповідно не буде жодних законних підстав щодо визнання недійсним договору застави № 7.4-87/30 від 10.01.2008р. у частині передачі в заставу комплекту обладнання для курей-несучок ОКН-4. Ухвалою суду від 25.02.2010р. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор та позивач в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги.

Розглянувши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України. Статтею 217 ЦК України встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до договору застави рухомого майна №7.4-87/ЗО від 10.01.2008 р. ЗАТ «Росток»передало ПАТ «ПУМБ»в заставу майно, яке було отримано ним за договором лізингу №14-04-720 фл від 11.05.2004 р.

Статтею 806 ЦК України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п. 3.8 договору №14-04-720 фл від 11.05.2004 р. лізингоодержувач –ЗАТ «Росток»у всіх реєстраційних, бухгалтерських документах тощо зобов’язаний здійснити запис «Власність ВАТ «НАК «Украгролізинг».

Відповідно до п. 5.1 предмет лізингу протягом всього строку дії договору є власністю лізингодавця, тобто ВАТ «НАК «Украгролізинг».

Пунктом 5.4 договору №14-04-720 фл від 11.05.2004 р. передбачено, що лізингоодержувач не має права передавати предмет лізингу в суборенду, сублізинг, заставляти чи відчужувати , або в будь-який спосіб розпоряджатися чи відчужувати предмет лізингу без письмового дозволу лізингодавцю.

Пунктом 5.6 договору лізингу вказано, що предмет лізингу переходить у власність лізингоодержувач після закінчення строку дії договору і/ібо виконання зобов’язань щодо сплати всіх лізингових платежів і повної вартості предмета лізингу на підставі двостороннього акту приймання-передачі.

Таким чином, відповідно до вищезазначених умов договору лізингу, до ЗАТ «Росток» на весь час дії договору переходило право користування майном, а не право власності на нього.

Відповідачем 1 було порушено умови п.5.4 договору лізингу щодо заборони передачі предмету лізингу в заставу.

Станом на час укладення договору застави предмет лізингу був власністю ВАТ «НАК «Украгролізинг». Докази щодо переходу права власності на предмет лізингу до ЗАТ «Росток» у матеріалах справи відсутні.

Оскільки предмет лізингу не належить лізингоодержувачу, він не мав права на його відчуження чи передачу у заставу, договір застави №7.4-87/30 від 10.01.2008 р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Росток»і Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»в частині передачі в заставу комплекту обладнання для курей-несучок ОКН-4 у кількості двох одиниць (заводський №5 та №7 включених в п. 64 та п. 65 додатку №1 до договору застави рухомого майна №7.4-87/30 від 10.01.08 р.) не відповідає вимогам закону та його слід визнати недійсним.

Судові витрати слід покласти на відповідача 1, оскільки з його вини позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Керуючись ст. 203, 215, 227, 576, 806 ЦК України, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір застави №7.4-87/30 від 10.01.2008 р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Росток»та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»в частині передачі в заставу комплекту обладнання для курей-несучок ОКН-4 у кількості двох одиниць, заводський №5 та №7, (визначеними пунктом 64 «Обладнання ОКН-4 Пташник №2»та пунктом 65 «Обладнання ОКН-4 Пташник №1 додатку №1 до договору застави рухомого майна №7.4-87/30 від 10.01.08 р.) –недійсним з моменту укладення.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Росток», (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, Код ЕДРПОУ 25992238) в доход держбюджету України (Код платежу 22090200; р/р 31118095700006, Банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) - 85 грн. держмита.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Росток», (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, Код ЕДРПОУ 25992238) на користь Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (Код платежу 22050000; р/р 31211259700006, Банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10673815

[Решение Хозяйственного суда Житомирской области о признании кредитного и ипотечных договоров недействительными]

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. № 11/40-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Маріщенко Л.О.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Паламарчук О.А. (довіреність від 01.06.10р.)

від відповідача (ів) Бутрик О.В. (довіреність від 18.06.10р.)

третіх осіб не з'явився

викликана особа Розенблат Б.С. - не з'явився

прокурора

Розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівська область)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича"

про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним

Позивачем пред'явлено позов про визнання кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., укладеного з відповідачем, недійсним.

28.04.2010р. позивачем була подана заява про зміну позовних вимог відповідно до якої просить:

- Визнати кредитний договір №30 від 15.04.2008 р. укладений між сторонами - недійсним;

- Визнати договір від 31.07.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. - недійсним;

- Визнати договір від 27.11.2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.2010р. - недійсним;

- Визнати перелічені в заяві недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15.04.2008р.

11.05.10р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позов не визнає, оскільки отримавши кредитні кошти відповідач належним чином своїх зобов'язань за укладеними договорами не виконує, кредит не сплачує.

Таким чином, відповідач вважає, що позов є безпідставним, спрямованим лише на затягування виконання взятих за кредитом зобов'язань.

Зокрема, твердження позивача, що кредитний договір з боку ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" підписаний особою, що не має необхідного обсягу цивільної дієздатності спростовується Протоколом №1 засідання Наглядової ради від 19.03.08р., Протоколом №10 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Маслозавод "Прилуки".

08.06.10р. відповідач надав суду відзив на заяву про зміну позовних вимог, згідно якої відповідач позов не визнає.

В даному відзиві відповідач зазначив, що, оскільки позивач не погасив заборгованість по кредиту, Банк був змушений звернутись до господарського суду Чернігівської області за захистом своїх інтересів.

Однак, позивач нехтуючи взятими на себе зобов'язаннями щодо повернення боргу, звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору №30 від 15.04.08р. недійсним.

За вказаним позовом ухвалою суду від 02.04.10р. порушено провадження у справі №11/40-Д.

Позивач вважає даний позов не обґрунтованим та безпідставним і тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.06.10р. позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати також недійсними усі похідні договори від основного кредитного договору, а саме просить визнати недійсним:

1. кредитний договір №30 від 15.04.08р. укладений між сторонами;

2. договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

3. договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

4. іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

5. договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;

6. договір застави від 15.04.08р. № 2906;

7. договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

8. договір застави від 15.04.08р. № 2907;

9. договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

10. договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

11. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

12. договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

13. договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

14. договір застави № 65 від 31.07.08р.;

15. договір поруки № 34 від 15.04.08р.;

16. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.08р.

Ухвалою суду від 08.06.10р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , залучено Відкрите акціонерне товариство "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у правовідносинах між сторонами існувало забезпечення виконання зобов'язань у вигляді поруки з боку третьої особи.

Однак, рішеннями господарського суду Житомирської області від 12.05.10р. у справах № 6/9-Д та № 6/10-Д договори поруки № 33 від 15.04.08р. та № 34 від 15.04.08р., укладені між ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" , АК ПІБ в особі філії "Відділення промінвестбанку в м. Житомирі" та ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" визнано недійсними, а тому і всі похідні від них додаткові договори та угоди відповідно втратили чинність з моменту набуття вказаними рішеннями законної сили.

Представник позивача надав в судове засідання письмові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначив, що протокол №1 Наглядової ради від 19.03.08р. не може бути підставою для підписання договору №30 від 15.04.08р., оскільки його підписано трьома особами, які не є акціонерами ЗАТ "Маслозавод "Прилуки".

Тому, на думку позивача, підписання та укладання оспорюваного правочину є таким, що не відповідає Статуту та Положенню про правління товариства.

Ухвалою суду від 08.06.10р. в судове засідання, для дачі пояснень, викликався Розенблат Б.С., який був головою правління позивача на час виникнення спірних правовідносин.

В судове засідання дана особа не з'явилась, направила до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що витяг з протоколу, наданий банком, не відповідає дійсності та тексту самого протоколу №10 від 27.11.07р.

Також, в даних поясненнях зазначено, що витяг з протоколу №10 загальних зборів дана особа не могла, так як виготовити та підписати витяг могли лише голова зборів та секретар, які були присутні на зборах.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними договору поруки №34 від 15.04.08р. та договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки №34 від 15.04.08р. у зв'язку з тим, що вказані договори вже визнано недійсними господарським судом Житомирської області.

Суд приймає відмову від позову в цій частині.

Також, позивач надав заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними

договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;

договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.

Суд приймає відмову позивача від позову в цій частині.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.08р. між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №30.

Згідно даного договору №30 від 15.04.08р. Банк зобов'язувався надати позичальнику 13500000 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.

Даний договір підписаний з боку позивача головою правління Розенблатом Бориславом Соломоновичем.

Згідно п. 7.20 Статуту позивача, зареєстрованого 27.04.05р., голова правління має право приймати рішення про укладання правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності.

Згідно звіту про фінансові результати за 2007р. балансова вартість активів становить 31998 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що уклавши зазначений право чин голова правління, який підписав оспорюваний договір, діяв не у відповідності до своїх прав, визначених у статутних документах.

Тому позивач просить визнати вищевказаний договір кредиту недійсним, а також визнати недійсними усі похідні від нього договори, а саме:

-договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

- іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

- договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;

- договір застави від 15.04.08р. № 2906;

- договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

- договір застави від 15.04.08р. № 2907;

- договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

- договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

- договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

- договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

- договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

- договір застави № 65 від 31.07.08р.;

- договір поруки № 34 від 15.04.08р.;

- договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.08р.

Згідно наданих в судове засідання заяв, позивач відмовляється від позову в частині визнання недійсними наступних договорів:

- договір поруки №34 від 15.04.08р. та договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки №34 від 15.04.08р.;

- договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;

- договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

- договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.

ВІдповідно до ст. 22 ГПК України суд приймає відмову позивача від позову як таку,

що не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд задовольняє в решті позов, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 89 ГК України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до п. 7.20 Статут позивача, правління має право приймати рішення про укладання правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Повноваження на укладання правочинів на суму від 25% до 50% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства належить Наглядовій раді (п.7.15 Статуту).

Прийняття рішень про укладання правочинів на суму , що перевищує 50% балансової вартості активів товариства, належить до компетенції Загальних зборів товариства (п. 7.3 Статуту).

Таким чином, голова правління не мав достатніх повноважень на укладання спірного правочину на суму 13500000грн.

Протокол №1 Наглядової ради від 19.03.08р. ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" не є належним доказом по справі на підтвердження повноважень голови правління на підписання кредитного договору, так як він підписаний трьома особами, які не є акціонерами Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки".

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів в межах компетенції визначеної, визначеної статутом, контролює діяльність виконавчого органу.

Згідно п. 7.14 Статуту наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів засновників у кількості 3 членів строком на 3 роки.

Відповідно до Статуту засновниками товариства є :

- МП "Комерсант"

- ВАТ "Прилуцький маслоробний комбінат"

- ТОВ "Місія ЛТД"

- Яремаченко К.В.

- Перов Є.В.

Даний факт підтверджується витягом з реєстру власників іменних цінних паперів.

Протокол №1 підписано Розенблат Оленою Соломонівною, Розенблат Жанною Леонідівною, Коренцвітом Євгеном Борисовичем.

Усі вказані три особи не є акціонерами ЗАТ "Маслозавод"Прилуки", а тому не можуть бути членами наглядової ради ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" як згідно закону, так і згідно установчих документів товариства.

Наданий відповідачем Протокол №10 Загальних зборів акціонерів товариства "Маслозавод"Прилуки" від 27.11.07р. також не може бути належним доказом на підтвердження повноважень голови правління на підписання спірного правочину, оскільки з даного протоколу вбачається, що слухалось та приймалось рішення загальними зборами по питанню надання дозволу правлінню Товариства на отримання кредиту в ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та надання дозволу на передачу цілісного - майнового комплексу ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" в заставу ЗАТ "Перший Український банк" за кредитом Товариства в сумі 20 000 000 грн.

Рішення про надання дозволу правлінню Товариства на отримання кредиту та на передачу в заставу майна товариства у Промінвестбанку на вказаних загальних зборах не приймалось.

Таким чином, рішення про укладання оспорюваного правочину, враховуючи відсутність згоди загальних зборів акціонерів та відсутність повноважень у членів наглядової ради, було прийнято лише правлінням товариства, а отже з перевищенням своїх повноважень.

Згідно з ст. ст. 203, 215 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до п. 1 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.99р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.п. 9.1 п. 9 Вказаних вище Роз'яснень, угода укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладання або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладання угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Договір кредиту №30 має додаткові угоди до нього, що є його невід'ємними частинами, а саме:

-договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.

За умовами недійсності основного правочину, усі угоди щодо внесення змін та доповнень до нього, які є його невід'ємною частиною , скасовуються з моменту визнання його недійсним.

Також, даний договір має похідні договори - правочини щодо забезпечення Договору, а саме:

- іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

- договір застави від 15.04.08р. № 2906;

- договір застави від 15.04.08р. № 2907;

- договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

- договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

- договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

- договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

- договір застави № 65 від 31.07.08р..

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Таким чином, усі похідні вищевказані договори мають бути визнані недійсними.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині визнання недійними наступних договорів:

1. кредитний договір №30 від 15.04.08р. укладений між сторонами;

2. договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

3. договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

4. іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

5. договір застави від 15.04.08р. № 2906;

6. договір застави від 15.04.08р. № 2907;

7. договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

8. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

9. договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

10. договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

11. договір застави № 65 від 31.07.08р.,

та припиняє провадження в іншій частині позову у зв'язку з відмовою позивача, яку прийнято судом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49,п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним кредитний договір №30 від 15 квітня 2008р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561).

3. Визнати недійсним договір від 31 липня 2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561).

4. Визнати недійсним договір від 27 листопада 2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561).

5. Визнати недійними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561) а саме :

- іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

- договір застави від 15.04.08р. № 2906;

- договір застави від 15.04.08р. № 2907;

- договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

- договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

- договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

- договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

- договір застави № 65 від 31.07.08р.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, код 09311055) на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561) - 42,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. В іншій частині позову припинити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 20.07.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4- третій особі (ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича")

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10687850

[внесение изменений в договор ипотеки без согласия ипотекодателя]

Мало исходных данных.

Если имущественный поручитель поручался за выполнение конкретного кредитного договора с конкретной процентной ставкой, и вышеописанное произошло, то это смахивает на мошенничество.

Дата какая стоит в Договоре ипотеки при внесении новой процентной ставки?

Если это ошибка, то зачем там расписывался заемщик?

Дата изменений не стоит вообще. Внизу ручкой дописаны сами изменения, стоит подпись и печать нотариуса. Зеемщик расписался потому, что ипотекодатель - отец. Заемщик - сын. Сотрудник банка пришла домой к сыну (они с отцом живут в разных местах), и попросила подписать кое - какие бумаги. Он подписал. Увидел свою фамилию и подписал. Не вникая в суть документа. Отец о внесении изменений не знал.

[СБОР ГОТОВЫХ СОВМЕЩАТЬ СЛОВО С ДЕЛОМ]

Скажите, а кто докладчики 26 мая?

[Определение апелляционного суда Днепропетровской области о признании договора ипотеки с Ерсте Банком недействительным]

Справа № 22ц-12309/2010р.

Головуючий у 1 інстанції - Решетнік М.О.

Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія -27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А

суддів - Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П.

при секретарі - Білоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки. В обґрунтування позову він посилався на те, що 10.09.2007 року між ним та відповідачем ВАТ «Ерсте Банк» був укладений договір іпотеки № 014/2636/74/04461/1, який забезпечив вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/2636/74/0461 від 10.09.2007 року за умовами якого банк зобов’язується надати позивачу кредит у сумі 1030000 доларів США. Предметом іпотеки у відповідності до п.1.2 вказаного договору іпотеки є належні іпотекодавцю на праві власності житловий будинок малої поверховості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га за вказаною адресою. Вказане майно було виділено на праві власності ОСОБА_2 згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2007 року у зв’язку з поділом майна подружжя. 22.12.2007 року між ВАТ«Ерсте Банк» і ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 014/2636/74/0461/1 від 10.09.2007 року у відповідності до якого відповідач ОСОБА_2 предметом іпотеки забезпечує вимоги банку, що витікають з кредитного договору № 014/2636/74/0461 від 10.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» і позивачем. Вважає, що договір іпотеки від 22.12.2008 року був укладений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, а за таких підстав підлягає визнанню недійсним з моменту укладання оскільки на вказані будинок і земельну ділянку мають право користування неповнолітні діти позивача та відповідача ОСОБА_2, а тому для укладання такого договору в обов’язковому порядку необхідна згода органу опіки та піклування, за відсутності якої у позивача або у будь-якої іншої особи є всі підстави для визнання договору недійсним в судовому порядку. Просив визнати недійсним договір іпотеки від 22.12.2008 року № 014/2636/74/0461/1, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2; судові витрати стягнути з відповідачів.

10.02.2010 року, 12.02.2010 року та 22.06.2010 року позивач надав суду доповнення до позовної заяви, в яких просив визнати недійсним договір іпотеки від 10 вересня 2007 року № 014/2636/74/0461/1 та додатковий договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 22.12.2008 року № 014/2636/74/0461/1, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2; скасувати заборону № 135 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 8534 від 22.12.2008 року про обтяження житлового будинку АДРЕСА_1; скасувати заборону № 136 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 8535 від 22.12.2008 року про обтяження земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов’язати ВАТ «Ерсте Банк» повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів предмету іпотеки, а саме: рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року, додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2008 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18163334 від 19.03.2008 року, технічний паспорт на житловий будинок малої поверховості АДРЕСА_1, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 003548, виданий 22 квітня 2008 року; судові витрати стягнути з відповідачів, посилаючись на те, що відповідно до п.1.7 договору іпотеки № 014/2636/74/0461/1 від 22.12.2008 року оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки передаються іпотекодавцем за актом приймання-передачі на зберігання іпотекодержателю. Виходячи з того, що вказаний договір є недійсним, то він припиняється з наслідками зняття заборони на відчуження і повернення оригіналів документів.

23 березня 2010 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 10.09.2007 року між ними та третьою особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/2636/74/0461 відповідно до якого банк на придбання житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 надав йому кредит у розмірі 1030000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення 09.09.2027 року. В забезпечення виконань зобов’язання за зазначеним кредитним договором згідно до умов договору іпотеки № 014/2636/74/0461/1 від 10.09.2007 року з урахуванням змін внесених 22.12.2008 року додатковим договором № 1 відповідач ОСОБА_2 передала в іпотеку банку житлове приміщення – житловий будинок малой поверховості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га за цією адресою, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3, 5.6 вказаного кредитного договору третя особа у справі позичальник зобов’язаний забезпечити повернення одержаного кредиту шляхом щомісячного часткового погашення кредиту до 15 числа кожного місяця згідно з графіком платежів та сплату нарахованих відсотків до 09.09.2027 року, сплачувати неустойку за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит, комісій, та достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Третя особа належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує і станом на 16.02.2010 року має заборгованість у сумі 8 627 726,71 грн., яка складається з наступного: 7736451,55 грн. - заборгованість за кредитом; 669 310,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 105169,49 грн. – пеня за прострочення заборгованості за кредитом; 116795,19 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків. Просять суд звернути стягнення на нерухоме майно: житловий будинок малої поверховості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2008 року по справі №2-2380/2007 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 21000848 від 21.11.2008 року, реєстраційний № 366311 та складається з А-1 житловий будинок загальною площею 525,5 кв.м (житловою площею 179,1 кв.м), Б-навіс, В-сторожка, 1-15,1-огорожі, споруди, замощення. Земельна ділянка, на якій розташований зазначений житловий будинок малої поверховості, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:06:033:0065, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 003548, наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд виданого Управлінням земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області 22.04.2008 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2007 року за № 2-2380/2007, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, яке знаходиться в іпотеці АТ «Ерсте банк» згідно договору іпотеки № 014/2636/74/0461/1 від 10.09.2007 року з урахуванням змін внесених 22.12.2008 року додатковим договором № 1 (про внесення змін до договору іпотеки № 014/2636/74/0461/1 посвідченого 10.09.2007 року нотаріусом ДМНО Панченко О.В. за реєстровим № 7614), посвідченим 22.12.2008 року нотаріусом ДМНО Панченко О.В. за реєстровим № 8533; за рахунок реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/2636/74/0461 від 10.09.2007 року, укладеним ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 1 078 196,29 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.02.2010 року еквівалентно 8 627 726, 71 грн.; за рахунок реалізації предмета іпотеки стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Ерсте Банк» витрати по сплаті судових витрат.

25.06.2010 року ПАТ «Ерсте Банк» надав суду уточнення до зустрічної позовної заяви, в якій просять суд, зокрема, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, інші вимоги залишені без змін.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року ухвалено: в задоволенні позовних вимог ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити; договір іпотеки № 014/2636/74/0461/1, укладений 22 грудня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, а також додатковий договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 22.12.2008 року № 014/2636/74/0461/1, укладений 22 грудня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, визнати недійсними; скасувати заборону № 135 та № 136 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, накладені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 8534 та № 8535 від 22 грудня 2008 року про обтяження житлового будинку малої поверховості (реєстраційний № 3666311) по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий № 1210100000:06:033:0065 по вул. Барвинківська, 25 в м. Дніпропетровську відповідно; зобов’язати ВАТ «Ерсте Банк» повернути ОСОБА_2 витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18163334 від 19.03.2008 року, технічний паспорт на житловий будинок малої поверховості АДРЕСА_1 та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 003548, виданий 22 квітня 2008 року; судові витрати стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» солідарно на користь ОСОБА_1 на повернення судових витрат 50 грн.; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ "Ерсте Банк" просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ерсте Банк» понесені судові витрати, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами у справі (ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником щодо прав та обов’язків якого є ПАТ «Ерсте Банк») був укладений кредитний договір № 014/2636/74/0461 від 10.09.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Ерсте Банк» кредит у розмірі 1030000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0% річних строком повернення -09.09.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 згідно умов договору іпотеки № 014/2636/74/0461/1 від 10.09.2007 року з урахуванням змін внесених 22.12.2008 року додатковим договором № 1, посвідченим 22.12.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., за реєстровим № 8533, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_2 в іпотеку банку було передано житлове приміщення – житловий будинок малої поверховості та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на предмет іпотеки ОСОБА_2 підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 21000848 від 21.11.2008 року, реєстраційний № 366311 та Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 003548, виданого Управлінням земельних ресурсів у місті Дніпропетровську 22.04.2008 року. Відповідно до Витягу з Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 18.02.2010 року № 26254557 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., була зареєстрована заборона № 135 та № 136 від 22.12.2008 року за реєстровими №№ 8534 і 8535 про обтяження вказаних житлового будинку і земельної ділянки відповідно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк», суд першої інстанції посилався на те, що у позивача не набуто на теперішній час право звернення на предмети за іпотечним договором, тому що не виконано вимоги закону щодо письмової вимоги про усунення порушення пред’явленої до іпотекодавця. Позивач не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.ст.10,60 ЦПК України, тому суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на майно задоволенню не підлягають.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що договір іпотеки № 014/2636/74/0461/1 від 10.09.2007 року з урахуванням змін внесених 22.12.2008 року додатковим договором № 1 був укладений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, а саме: ч.6 ст.203, ст.224 ЦК України, ч.3 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», а за таких підстав підлягає визнанню недійсним з моменту укладання, оскільки на предмети іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку на якій розташований цей будинок мають право користування неповнолітні діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв’язку з чим для укладання такого договору іпотеки в обов’язковому порядку необхідна згода органу опіки та піклування. Про необхідність наявності згоди органу опіки та піклування для укладання договору іпотеки ні банк, ні нотаріус іпотекодавця не попередили, що є порушенням норм чинного законодавства, а також прав неповнолітніх дітей. У зв’язку з визнанням недійсним договору іпотеки необхідно скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, також зобов’язати ПАТ «Ерсте Банк» повернути іпотекодавцеві оригінали правовстановлюючих документів предмету іпотеки.

Судова колегія погоджується з висновками суду.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду передбачено нормами ст.ст. 39,41,42 Закону України "Про іпотеку" та статтями 590,592 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія встановила, що згідно п.4.1. кредитного договору від 10 вересня 2007 року, укладеного між сторонами у справі, а саме: ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти за умови виконання позичальником п.5.8. договору – відкриття у кредитора поточного рахунку для зарахування кредитних коштів та звернення до кредитора за їх отриманням відповідно до цільового призначення: п.2.1. – кредитні кошти призначені на придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, та надання забезпечення повернення кредиту, зазначеного в п.3.6. цього договору: у відповідності з діючим законодавством України забезпечення цього договору є іпотека житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, вартістю 6 528 307 грн. та відповідно до п.1.1. надає кредит у розмірі 1 030 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних зі строком користування кредитними коштами до 09 вересня 2027 року. Кредитним договором встановлена відповідальність позичальника за п.п.9.1., 9.2. згідно якого позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки та додатково штраф в розмірі несплаченого страхового платежу ( а.с.25-29). Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника здійсненого банком (а.с.117) позичальник не виконує свої зобов’язання за кредитним договором з серпня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 згідно умов договору іпотеки № 014/2636/74/0461/1 від 10.09.2007 року з урахуванням змін внесених 22.12.2008 року додатковим договором № 1, посвідченим 22.12.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., за реєстровим № 8533, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_2 в іпотеку банку було передано житлове приміщення – житловий будинок малої поверховості та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-23).

Згідно до ч.1 статті 575, ч.1 статті 583 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Договір іпотеки укладено з ОСОБА_2, яка не є боржником, та договором іпотеки не встановлено її статус майнового поручителя.

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку»: - повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору -, передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Судова колегія встановила і це підтверджено матеріалами справи, що вимоги вищевказаної норми Закону ПАТ «Ерсте Банк» не виконав.

З матеріалів справи, позовних заяв (основної, уточненої), а також із апеляційної скарги позивача ПАТ «Ерсте Банк» - не вбачається період та межі порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, пред'явлення письмової вимоги позивача ПАТ «Ерсте Банк» щодо повернення кредиту та усунення порушення саме до іпотекодавця, відсутні докази цих обставин у відповідності до умов кредитного договору, договору іпотеки, укладених сторонами у справі, а також норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства, ст.35 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року та чинний з 1 січня 2004 року.

Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України "Про іпотеку", - суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Матеріали справи не містять доказів спричинення збитків іпотекодержателю чи зміну обсягу прав у зв’язку з порушенням розглянутих договірних відносин сторін у справі.

Судом першої інстанції встановлено право двох неповнолітніх дітей сторін у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35) на користування житловим будинком і земельною ділянкою, які їх батьками передані в іпотеку без дозволу органу опіки та піклування.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 2 ч.1 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", який набрав чинності з 01 січня 2006 року та передбачає попереднє узгодження органу опіки та піклування для здійснення всіх правочинів відносно нерухомого майна, право користування на яке мають діти, - безпритульність це стан людини, пов'язаний з неможливістю фактично проживати (перебувати) в жилому приміщенні, на яке вона має право.

Профілактика бездомності і безпритульності, запобігання їм, у тому числі заходів щодо зниження ризику втрати людьми прав на жилі приміщення і запобігання втраті цих прав, і на попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю в людей житла є також підставою для визнання вищевказаних договорів іпотеки недійсними.

Відповідно ст.18 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 року держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, підписаною Україною 21.02.90 року, ратифікована Україною 27.02.91 року, набрала чинності для України 27.09.91 року (далі по тексту - Конвенція), Держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів для забезпечення захисту дитини від усіх форм дискримінації або покарання на підставі статусу, діяльності, висловлюваних поглядів чи переконань дитини, батьків дитини, законних опікунів чи інших членів сім'ї.

За ч. 1 ст. 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 27 Конвенції Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Держави-учасниці відповідно до національних умов і в межах своїх можливостей вживають необхідних заходів щодо надання допомоги батькам та іншим особам, які виховують дітей, у здійсненні цього права і у випадку необхідності надають матеріальну допомогу і підтримують програми, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом і житлом.

Держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів щодо забезпечення відновлення утримання дитини батьками або іншими особами, які відповідають за дитину як всередині Держави-учасниці, так і за кордоном.

У відповідності до преамбули Закону України "Про охорону дитинства" (далі по тексту - Закон) цей Закон визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток встановлює основні засади державної політики у цій сфері.

За статтею 1 Закону охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.

Згідно статті 8 Закону кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно статті 11 Закону сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

У відповідності до статті 18 Закону діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

У відповідності до статті 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. За ч. 3 ст. 5 СК України держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

За статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч. 2 ст. 176 СК України права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом.

Згідно ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до умов договору іпотеки, а саме: п. 2.1.6., де вказано, що на предмет іпотеки не мають права власності (часткової власності) або права користування діти (особи віком до 18 років), а суд не взяв до уваги, надав неправильну оцінку доказам у справі, у зв’язку з тим, що діти незареєстровані за вказаною адресою іпотечного будинку, - судова колегія вважає неспроможними.

Відповідно до вимог ч.1 статті 212 ЦПК України, - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами статті 39 ЦПК України позивач ОСОБА_1, як законний представник – батько вказаних неповнолітніх дітей має право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, без спеціальних на те повноважень відповідно до вимог статті 154 Сімейного Кодексу України.

У разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку (стаття 6 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки спірний іпотечний договір N 014/2636/74/0461/1 від 10.09.2007 року з урахуванням змін внесених 22.12.2008 року додатковим договором № 1 суперечить положенням вищевказаним нормам Закону, то такий договір, як і договір від 22.12.2008 р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, були укладені з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, на підставі ч. 1 ст. 215 цього ж Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами), які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, іпотечний договір N 014/2636/74/0461/1 від 10.09.2007 року з урахуванням змін внесених 22.12.2008 року додатковим договором № 1 правомірно визнаний судом недійсним.

З огляду на правильність висновків суду першої інстанції про недійсність іпотечного договору та на підставі положень ст. ст. 16, 216, 391 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів вбачає вірним і висновок щодо необхідності виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження вказаного вище нерухомого майна та зобов’язання повернути оригінали правовстановлюючих документів предмету іпотеки.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, стосуються переоцінки доказів справи, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення, не вбачається.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.3 стаття 309 ЦПК України).

Судова колегія вважає, з огляду на вищевказані висновки, що справа судом першої інстанції вирішена правильно.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Судді колегії

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11109503

[Решение Святошинского райсуда о признании договора ипотеки с Индекс банком не заключенным и отмене исполнительной надписи]

Справа №2-1741/2008 року

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Твердохліб В.А.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Муравки Т.П, Жалюка А.А..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки неукладеним та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в листопаді 2007 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким визнати договір іпотеки, укладений між нею та AT „Індустріально-експортний банк" і посвідчений 15.12.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3743 - неукладеним, скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та визнати виконавчий напис вчинений 17.04.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №681 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

В позові посилається на те, що оспорюваний договір іпотеки не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент його укладення, оскільки не містить істотних умов, визначених Законом України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року №898-ІУ, зокрема в преамбулі та в розділі „Реквізити сторін" вказано невірні відомості про місцезнаходження іпотекодержателя; невірно вказаний зміст основного зобов'язання (предмет договору), зобов'язання іпотекодавця, строк і порядок виконання основного зобов'язання, а тому договір повинен бути визнаний неукладеним. У випадку визнання вказаного договору іпотеки неукладеним виконавчий напис, вчинений 17.04.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а заборона на відчуження майна повинна бути скасована.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини, викладені в позові, окрім відомостей про місцезнаходження іпотекодержателя, погодившись з тим, що ці відомості в оспорюваному договорі є вірними.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначав, що договір іпотеки було укладено з дотриманям вимог, визначених ст.203 ЦК України, з доброї волі сторін, з метою настання певних наслідків для обох сторін - банк з метою забезпечення договору кредиту, а іпотекодавець - з метою отримання кредиту. Тому уклавши договір іпотеки, сторони забезпечили виконання зобов'язань по кредитному догвоору №218/05-ф, про що зазначено в ст.1 Договору іпотеки. Крім того вказав, що договір іпотеки нотаріально посвідчений відповідно до ст.640 ЦК України та згідно ч.2 ст.631 ЦК України набирає чинності з моменту його укладення.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. В своїх письмових запереченнях проти позову приватний нотаріус просить в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що при посвідченні зазначеного договору нею було перевірено дієздатність, правоздатність, повноваження та особи представників сторін за договором іпотеки, право власності ОСОБА_4 на квартиру. Реквізити сторін у Договорі іпотеки також зазначені вірно, оскільки також були підтверджені. Під час укладення договору у сторін не було зауважень та заперечень щодо його змісту. Помилки, які містяться в договорі є механічними і не можуть бути підставою для визнання його неукладеним.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2005 року між Акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №218/05-ф, відповідно до умов якого Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк" відкриває ОСОБА_6 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитну лінію у сумі 200 000,00 євро, зі сплатою 16,5 відсотків річних. Відсотки та основна заборгованість за кредитом сплачуються клієнтом з відстрочкою на три місяці з дня підписання кредитного договору. Термін користування кредитом з 15.12.2005 року до 12.12.2008 року.(а.с.14-19).

У якості забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, оплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат ОСОБА_4, що виступає майновим поручителем за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_6, укладає договір, за яким передає в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_2.

15.12.2005 року між Акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_6, укладено договір іпотеки.(а.с.9-13).

Предметом договору іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця (позивачки по даній справі - ОСОБА_4.), яке за згодою сторін служить для забезпечення зобов'язань, які взяла на себе ОСОБА_6 по кредитному договору №218/05-ф від 15.12.2005 року (основне зобов'язання), за умовами якого Іпотекодержатель (відповідач по даній справі - Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк") надає Іпотекодавцю кредит в розмірі 200 000,00 євро, а Іпотекодавець зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредитні кошти шляхом сплати всієї суми не пізніше строку виконання основного зобов'язання, сплачувати відсотки із розрахунку 16,5 % річних щомісячно з відстрочкою платежу по відсотках на три місяці. Строк виконання кредитного договору не пізніше 14.12.2008 року.

Таким чином при укладенні оспорюваного договору іпотеки допущено істотних порушень, тобто невірно визначено сторони та зміст основного зобов'язання, оскільки відповідно до цього договору позивачка стала стороною - Позичальником за договором кредиту №218/05-ф від 15.12.2005 року, що на думку суду вказує на відсутність істотних умов договору іпотеки та недотримання вимог чинного законодавства при укладенні цього договору.

Також при укладенні договору іпотеки допущено істотних порушень і щодо порядку виконання основного зобов'язання, оскільки згідно кредитного договору (основного зобов'язання) кредит повинен сплачуватися шляхом щомісячних платежів кредиту рівними частинами в розмірі 6060 євро, тоді як договором іпотеки передбачено повернення кредиту шляхом сплати всієї суми не пізніше строку виконання основного зобов'язання.

Крім того договір іпотеки має ряд неточностей , які на думку суду також є суттєвими і впливають на предмет договору, зокрема в п.п.2.13, 2.14 на позивачку покладається виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, а п.2.16 містить посилання на кредитний договір №2-фв, укладений 28 січня 2004 року, тоді як оспорюваним договором повинно забезпечуватись виконання зобов'язання за кредитним договором №218\05-ф від 15.12.2005 року.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, або усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про іпотеку" в редакції закону від 05 червня 2003 року, іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім'Я по батькові, адресу постійного проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім"я по батькові (за наявності), адресу постійного проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та\або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатись її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.18 цього ж Закону у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов, вказаних в частині 1 цієї ж статті він вважається неукладеним.

15.12.2005 року прийнято Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набув чинності 14.01.2006 року, відповідно до якого ч.2 ст.18 Закону України "Про іпотеку" викладено в наступній редакції "У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду".

Згідно зі ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом"яшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що договір іпотеки від 15.12.2005 року, укладений між сторонами повинен бути визнаний неукладеним, відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про іпотеку" в редакції закону, що діяла на момент його укладення.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованність, зокрема на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставлене майно.

Таким чином у випадку визнання договору іпотеки неукладеним, тобто таким, що не породжує юридичних наслідків, також підлягають задоволенню і вимоги щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.04.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №681 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та вимоги щодо скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 05 червня 2003 року, ст.ст.572, 574,575, 626, 631, 638, 640 ЦК України, ст.87 Закону України "Про нотаріат", ст.ст.57-60,209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк" і посвідчений 15.12.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3743 -неукладеним.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Визнати виконавчий напис, вчинений 17.04.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №681 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8920144

[Коллективный иск к банку "Надра" часть 1]

91. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0178, яка належить гр. ОСОБА_7, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3589, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3582, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046279, Контрольна сума запису ДА28216732, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046326, Контрольна сума запису Д97968В33Д.

92. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0178, яка належить гр. ОСОБА_7, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3622, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3615, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046555, Контрольна сума запису Д794Г44074, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054385, Контрольна сума запису Д9Е59В1219.

93. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0178, яка належить гр. ОСОБА_7, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3600, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3593, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046433, Контрольна сума запису Г7Е5ВБ552В, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053382, Контрольна сума запису В53ГАВГ25А.

94. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0178, яка належить гр. ОСОБА_7, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3633, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3626, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046574, Контрольна сума запису ДГА9Е24139, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054632, Контрольна сума запису 64ДБЕ48Е43.

95. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0178, яка належить гр. ОСОБА_7, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3644, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3637, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046588, Контрольна сума запису 9868Д79369, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054892, Контрольна сума запису БЕ9ВА262Г9.

96. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0178, яка належить гр. ОСОБА_7, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3655, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3648, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046598, Контрольна сума запису БВ56628Д5Д, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7055122, Контрольна сума запису 62Е8099502.

97. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0178, яка належить гр. ОСОБА_7, накладену 10 травня 2007 року за реєстром № 65, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 10 травня 2007 року за реєстром № 5893, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 4935306, Контрольна сума запису 2БББ76ГБГ9, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 4935311, Контрольна сума запису 03668ГА1ЕД.

98. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, яка належить гр. ОСОБА_8, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3557, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3549, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7041846, Контрольна сума запису 9ЕЕ25Г3В91, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7042120, Контрольна сума запису 2128ГЕ8592.

99. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, яка належить гр. ОСОБА_8, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3568, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3560, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7044231, Контрольна сума запису 32ВГ904Б87, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7044551, Контрольна сума запису Е566Б039ЕВ.

100. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, яка належить гр. ОСОБА_8, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3579, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3571, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7045897, Контрольна сума запису 0АА0Е443БА, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046028, Контрольна сума запису 00Е522ЕГАЕ.

101. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, яка належить гр. ОСОБА_8, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3612, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3604, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046496, Контрольна сума запису 223Е01В9В6, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053723, Контрольна сума запису В75ЕГЕ26ВА.

102. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, яка належить гр. ОСОБА_8, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3590, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3582, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046293, Контрольна сума запису 909299ВБ5Д, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046326, Контрольна сума запису Д97968В33Д.

103. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, яка належить гр. ОСОБА_8, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3623, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3615, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046550, Контрольна сума запису 559ДА9ДД86, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054385, Контрольна сума запису Д9Е59В1219.

104. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, яка належить гр. ОСОБА_8, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3601, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3593, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046421, Контрольна сума запису 5Б57А7877В, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053382, Контрольна сума запису В53ГАВГ25А.

105. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, яка належить гр. ОСОБА_8, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3634, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3626, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046571, Контрольна сума запису 95ВЕ4ЕАБЕ3, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054632, Контрольна сума запису 64ДБЕ48Е43.

106. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, яка належить гр. ОСОБА_8, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3645, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3637, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046585, Контрольна сума запису 04В9ВГДД2В, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054892, Контрольна сума запису БЕ9ВА262Г9.

107. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, яка належить гр. ОСОБА_8, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3656, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3648, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046595, Контрольна сума запису Г8БДГ4А2ДА, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7055122, Контрольна сума запису 62Е8099502.

108. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, яка належить гр. ОСОБА_8, накладену 26 липня 2007 року за реєстром № 128, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 26 липня 2007 року за реєстром № 10744, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 5376720, Контрольна сума запису ДА43ЕД6ГЕ3, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 5376779, Контрольна сума запису А5690Б9А29.

109. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, яка належить гр. ОСОБА_8, накладену 10 травня 2007 року за реєстром № 61, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 10 травня 2007 року за реєстром № 5889, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 4935312, Контрольна сума запису 32380А73Г5, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 4935314, Контрольна сума запису 6939684БАД.

110. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, яка належить гр. ОСОБА_9, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3558, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3549, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7041713, Контрольна сума запису Д95Г80646А, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7042120, Контрольна сума запису 2128ГЕ8592.

111. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, яка належить гр. ОСОБА_9, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3569, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3560, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7044336, Контрольна сума запису ЕГ58Б1651Г, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7044551, Контрольна сума запису Е566Б039ЕВ.

112. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, яка належить гр. ОСОБА_9, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3580, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3571, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7045824, Контрольна сума запису 46Г5Б191А1, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046028, Контрольна сума запису 00Е522ЕГАЕ.

113. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, яка належить гр. ОСОБА_9, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3613, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3604, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046502, Контрольна сума запису 002Е4ЕДГД4, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053723, Контрольна сума запису В75ЕГЕ26ВА.

114. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, яка належить гр. ОСОБА_9, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3591, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3582, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046283, Контрольна сума запису 0348957Г3А, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046326, Контрольна сума запису Д97968В33Д.

115. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, яка належить гр. ОСОБА_9, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3624, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3615, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046554, Контрольна сума запису Г2В44А213Д, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054385, Контрольна сума запису Д9Е59В1219.

116. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, яка належить гр. ОСОБА_9, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3602, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3593, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046427, Контрольна сума запису 83Г2337АД8, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053382, Контрольна сума запису В53ГАВГ25А.

117. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, яка належить гр. ОСОБА_9, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3635, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3626, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046573, Контрольна сума запису 0ЕВД003607, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054632, Контрольна сума запису 64ДБЕ48Е43.

118. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, яка належить гр. ОСОБА_9, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3646, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3637, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046587, Контрольна сума запису А0Г6Б6В58А, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054892, Контрольна сума запису БЕ9ВА262Г9.

119. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, яка належить гр. ОСОБА_9, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3657, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3648, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046597, Контрольна сума запису 5331В650В9, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7055122, Контрольна сума запису 62Е8099502.

120. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, яка належить гр. ОСОБА_9, накладену 26 липня 2007 року за реєстром № 129, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 26 липня 2007 року за реєстром № 10745, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 5376892, Контрольна сума запису Е98Д017706, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 5376920, Контрольна сума запису ГВ11ВЕЕ5А2.

121. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, яка належить гр. ОСОБА_9, накладену 10 травня 2007 року за реєстром № 60, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 10 травня 2007 року за реєстром № 5888, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 4935305, Контрольна сума запису Г19В77Д60Б, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 4935308, Контрольна сума запису В570936ВВА.

122. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0180, яка належить гр. ОСОБА_10, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3559, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3549, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7041788, Контрольна сума запису 55962БА4ГД, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7042120, Контрольна сума запису 2128ГЕ8592.

123. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0180, яка належить гр. ОСОБА_10, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3570, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3560, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7044272, Контрольна сума запису 6422Б11Д4А, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7044551, Контрольна сума запису Е566Б039ЕВ.

124. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0180, яка належить гр. ОСОБА_10, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3581, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3571, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7045846, Контрольна сума запису Е8917Г4ВБ7, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046028, Контрольна сума запису 00Е522ЕГАЕ.

125. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0180, яка належить гр. ОСОБА_10, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3614, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3604, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046498, Контрольна сума запису 0640Д07567, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053723, Контрольна сума запису В75ЕГЕ26ВА.

126. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0180, яка належить гр. ОСОБА_10, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3592, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3582, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046287, Контрольна сума запису Д0100В6296, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046326, Контрольна сума запису Д97968В33Д.

127. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0180, яка належить гр. ОСОБА_10, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3625, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3615, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046551, Контрольна сума запису 04Д68А323Б, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054385, Контрольна сума запису Д9Е59В1219.

128. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0180, яка належить гр. ОСОБА_10, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3603, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3593, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046424, Контрольна сума запису БЕ0Г31Г2Б6, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053382, Контрольна сума запису В53ГАВГ25А.

129. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0180, яка належить гр. ОСОБА_10, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3636, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3626, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046572, Контрольна сума запису 30Е0035Д80, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054632, Контрольна сума запису 64ДБЕ48Е43.

130. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0180, яка належить гр. ОСОБА_10, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3647, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3637, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046586, Контрольна сума запису 63Е9АВ595Г, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054892, Контрольна сума запису БЕ9ВА262Г9.

131. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0180, яка належить гр. ОСОБА_10, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3658, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3648, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046596, Контрольна сума запису 3В99АГ793Г, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7055122, Контрольна сума запису 62Е8099502.

132. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0180, яка належить гр. ОСОБА_10, накладену 10 травня 2007 року за реєстром № 62, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 10 травня 2007 року за реєстром № 5890, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 4935319, Контрольна сума запису 3БЕБ023ЕВ6, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 4935321, Контрольна сума запису БА71ВГ05ВВ.

133. ЗНЯТИ заборону відчуження нежилих приміщень № 1, що знаходяться за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_2, номер за РПВН: 18699663, що в цілому складаються з нежилих приміщень 3-го поверху, загальною площею 358,8 кв. м. та належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЄВА» (код ЄДРПОУ 26456105), накладену 26 липня 2007 року за реєстром № 130, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 26 липня 2007 року за реєстром № 10750, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 5376945, Контрольна сума запису 166АГ9А916, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 5376989, Контрольна сума запису 037Г2Е2327.

134. ЗНЯТИ заборону відчуження нежилих приміщень № 1, що знаходяться за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_2, номер за РПВН: 18699663, що в цілому складаються з нежилих приміщень 3-го поверху, загальною площею 358,8 кв. м. та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НЄВА» (код ЄДРПОУ 26456105), накладену 27 липня 2007 року за реєстром № 136, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 27 липня 2007 року за реєстром № 10861, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 5386350, Контрольна сума запису 72Д2ДА1ББГ, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 5386482, Контрольна сума запису 7ЕЕ289Д1ДБ.

135. ЗНЯТИ заборону відчуження нежилих приміщень № 1, що знаходяться за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_2, номер за РПВН: 18699663, що в цілому складаються з нежилих приміщень 3-го поверху, загальною площею 358,8 кв. м. та належать Товариству з Обмеженою Відповідальністю «НЄВА» (код ЄДРПОУ 26456105), накладену 27 липня 2007 року за реєстром № 133, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 27 липня 2007 року за реєстром № 10860, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 5385915, Контрольна сума запису 68ЕГ55Б7Д2, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 5386025, Контрольна сума запису 97Е7655828.

136. ЗНЯТИ заборону відчуження нежилих приміщень № 2, що знаходяться за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_2, номер за РПВН: 18699592, що в цілому складаються з нежилих приміщень 4-го поверху, загальною площею 365,9 кв. м. та належать Товариству з Обмеженою Відповідальністю «НЄВА» (код ЄДРПОУ 26456105), накладену 26 липня 2007 року за реєстром № 131, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 26 липня 2007 року за реєстром № 10750, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 5376969, Контрольна сума запису 882Д2177Г8, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 5376989, Контрольна сума запису 037Г2Е2327.

137. ЗНЯТИ заборону відчуження нежилих приміщень № 2, що знаходяться за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_2, номер за РПВН: 18699592, що в цілому складаються з нежилих приміщень 4-го поверху, загальною площею 365,9 кв. м. та належать Товариству з Обмеженою Відповідальністю «НЄВА» (код ЄДРПОУ 26456105), накладену 27 липня 2007 року за реєстром № 137, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 27 липня 2007 року за реєстром № 10861, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 5386373, Контрольна сума запису 5ГВ53А7БЕЕ, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 5386482, Контрольна сума запису 7ЕЕ289Д1ДБ.

138. ЗНЯТИ заборону відчуження нежилих приміщень № 2, що знаходяться за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_2, номер за РПВН: 18699592, що в цілому складаються з нежилих приміщень 4-го поверху, загальною площею 365,9 кв. м. та належать Товариству з обмеженою Відповідальністю «НЄВА» (код ЄДРПОУ 26456105), накладену 27 липня 2007 року за реєстром № 134, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 27 липня 2007 року за реєстром № 10860, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 5385959, Контрольна сума запису 264А60204В, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 5386025, Контрольна сума запису 97Е7655828.

139. ЗНЯТИ заборону відчуження нежилих приміщень № 3, що знаходяться за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_2, номер за РПВН: 18699736, що в цілому складаються з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 124,9 кв. м. та належать Товариству з Обмеженою Відповідальністю «НЄВА» (код ЄДРПОУ 26456105), накладену 26 липня 2007 року за реєстром № 132, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 26 липня 2007 року за реєстром № 10750, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 5376979, Контрольна сума запису ДБ01А0736Е, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 5376989, Контрольна сума запису 037Г2Е2327.

140. ЗНЯТИ заборону відчуження нежилих приміщень № 3, що знаходяться за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_2, номер за РПВН: 18699592, що в цілому складаються з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 124,9 кв. м. та належать Товариству з Обмеженою Відповідальністю «НЄВА» (код ЄДРПОУ 26456105), накладену 27 липня 2007 року за реєстром № 138, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 27 липня 2007 року за реєстром № 10861, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 5386392, Контрольна сума запису 1Г7А85Г39Д, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 5386482, Контрольна сума запису 7ЕЕ289Д1ДБ.

141. ЗНЯТИ заборону відчуження нежилих приміщень № 3, що знаходяться за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_2, номер за РПВН: 18699592, що в цілому складаються з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 124,9 кв. м. та належать Товариству з Обмеженою Відповідальністю «НЄВА» (код ЄДРПОУ 26456105), накладену 27 липня 2007 року за реєстром № 135, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 27 липня 2007 року за реєстром № 10860, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 5385992, Контрольна сума запису 9Д5Е58А1ЕД, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 5386025, Контрольна сума запису 97Е7655828.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя ________________________________________

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10376891

[Коллективный иск к банку "Надра" часть 1]

42. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0175, яка належить гр. ОСОБА_3, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3563, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3560, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7043945, Контрольна сума запису ВЕЕ70В0Г3Е, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7044551, Контрольна сума запису Е566Б039ЕВ.

43. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0175, яка належить гр. ОСОБА_3, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3574, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3571, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7045988, Контрольна сума запису ЕВД2А41ЕД2, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046028, Контрольна сума запису 00Е522ЕГАЕ.

44. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0175, яка належить гр. ОСОБА_3, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3607, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3604, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046479, Контрольна сума запису 89В3175АДД, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053723, Контрольна сума запису В75ЕГЕ26ВА.

45. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0175, яка належить гр. ОСОБА_3, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3585, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3582, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046317, Контрольна сума запису 185БАБДД2Г, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046326, Контрольна сума запису Д97968В33Д.

46. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0175, яка належить гр. ОСОБА_3, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3618, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3615, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046538, Контрольна сума запису 3Б410Е5456, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054385, Контрольна сума запису Д9Е59В1219.

47. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0175, яка належить гр. ОСОБА_3, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3596, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3593, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046396, Контрольна сума запису 94127565ВГ, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053382, Контрольна сума запису В53ГАВГ25А.

48. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0175, яка належить гр. ОСОБА_3, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3629, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3626, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046564, Контрольна сума запису 73Д365951Г, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054632, Контрольна сума запису 64ДБЕ48Е43.

49. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0175, яка належить гр. ОСОБА_3, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3640, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3637, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046580, Контрольна сума запису 17623ДАД37, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054892, Контрольна сума запису БЕ9ВА262Г9.

50. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0175, яка належить гр. ОСОБА_3, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3651, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3648, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046590, Контрольна сума запису В1265Д8ВБ2, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7055122, Контрольна сума запису 62Е8099502.

51. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0175, яка належить гр. ОСОБА_3, накладену 10 травня 2007 року за реєстром № 57, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 10 травня 2007 року за реєстром № 5885, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 4935297, Контрольна сума запису 582В75173Б, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 4935300, Контрольна сума запису 8407В778Е9.

52. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, яка належить гр. ОСОБА_4, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3553, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3549, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7041992, Контрольна сума запису 5Д030ДВ07Е, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7042120, Контрольна сума запису 2128ГЕ8592.

53. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, яка належить гр. ОСОБА_4, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3564, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3560, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон НОМЕР_2, Контрольна сума запису Е48875Г67В, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7044551, Контрольна сума запису Е566Б039ЕВ.

54. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, яка належить гр. ОСОБА_4, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3575, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3571, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7045935, Контрольна сума запису НОМЕР_3, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046028, Контрольна сума запису 00Е522ЕГАЕ.

55. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, яка належить гр. ОСОБА_4, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3608, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3604, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046489, Контрольна сума запису АБДВД9Е91Е, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053723, Контрольна сума запису В75ЕГЕ26ВА.

56. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, яка належить гр. ОСОБА_4, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3586, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3582, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046299, Контрольна сума запису 2Е346ЕА4АЕ, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046326, Контрольна сума запису Д97968В33Д.

57. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, яка належить гр. ОСОБА_4, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3619, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3615, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046546, Контрольна сума запису Д8ЕВА7Е74Д, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054385, Контрольна сума запису Д9Е59В1219.

58. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, яка належить гр. ОСОБА_4, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3597, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3593, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046411, Контрольна сума запису 92Г2564Г29, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053382, Контрольна сума запису В53ГАВГ25А.

59. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, яка належить гр. ОСОБА_4, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3630, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3626, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046568, Контрольна сума запису 05ГГГЕ6БД8, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054632, Контрольна сума запису 64ДБЕ48Е43.

60. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, яка належить гр. ОСОБА_4, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3641, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3637, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046583, Контрольна сума запису 4ВГ43А9Е5Д, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054892, Контрольна сума запису БЕ9ВА262Г9.

61. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, яка належить гр. ОСОБА_4, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3652, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3648, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046593, Контрольна сума запису 42Д867Б845, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7055122, Контрольна сума запису 62Е8099502.

62. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, яка належить гр. ОСОБА_4, накладену 10 травня 2007 року за реєстром № 59, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 10 травня 2007 року за реєстром № 5887, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 4935313, Контрольна сума запису 03321291А9, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 4935315, Контрольна сума запису 5Д27А06В0Д.

63. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, яка належить гр. ОСОБА_4, накладену 24 січня 2008 року за реєстром № 13, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 24 січня 2008 року за реєстром № 601, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 6456329, Контрольна сума запису 8А066ВЕ01А, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 6456473, Контрольна сума запису 0178А23Б76.

64. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, яка належить гр. ОСОБА_5, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3554, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3549, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7041931, Контрольна сума запису 99ДВД6Г45А, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7042120, Контрольна сума запису 2128ГЕ8592.

65. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, яка належить гр. ОСОБА_5, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3565, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3560, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7044182, Контрольна сума запису 8Г6ЕБ1Г14В, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7044551, Контрольна сума запису Е566Б039ЕВ.

66. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, яка належить гр. ОСОБА_5, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3576, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3571, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7045917, Контрольна сума запису 176ВГ11ДЗД, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046028, Контрольна сума запису 00Е522ЕГАЕ.

67. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, яка належить гр. ОСОБА_5, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3609, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3604, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046491, Контрольна сума запису А4ДБББАВЕ3, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053723, Контрольна сума запису В75ЕГЕ26ВА.

68. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, яка належить гр. ОСОБА_5, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3587, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3582, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046297, Контрольна сума запису 015В61830Б, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046326, Контрольна сума запису Д97968В33Д.

69. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, яка належить гр. ОСОБА_5, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3620, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3615, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046548, Контрольна сума запису Б7Е075В4Е1, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054385, Контрольна сума запису Д9Е59В1219.

70. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, яка належить гр. ОСОБА_5, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3598, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3593, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046416, Контрольна сума запису 8Д06Б897Д3, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053382, Контрольна сума запису В53ГАВГ25А.

71. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, яка належить гр. ОСОБА_5, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3631, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3626, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046569, Контрольна сума запису ДЕА2В09БГВ, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054632, Контрольна сума запису 64ДБЕ48Е43.

72. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, яка належить гр. ОСОБА_5, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3642, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3637, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046584, Контрольна сума запису ГА800ДВ7Г2, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054892, Контрольна сума запису БЕ9ВА262Г9.

73. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, яка належить гр. ОСОБА_5, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3653, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3648, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046594, Контрольна сума запису А7ЕЕ4АБ4БД, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7055122, Контрольна сума запису 62Е8099502.

74. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, яка належить гр. ОСОБА_5, накладену 10 травня 2007 року за реєстром № 58, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 10 травня 2007 року за реєстром № 5886, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 4935299, Контрольна сума запису Д92Е484ГАА, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 4935301, Контрольна сума запису 11А8501Е40.

75. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, яка належить гр. ОСОБА_5, накладену 31 січня 2008 року за реєстром № 14, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 31 січня 2008 року за реєстром № 835, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 6502379, Контрольна сума запису 4ББАВ9Е897, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 6502445, Контрольна сума запису 61А37В1007.

76. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0179, яка належить гр. ОСОБА_6, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3555, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3549, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7041572, Контрольна сума запису 2ВЕ6Е17Г15, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7042120, Контрольна сума запису 2128ГЕ8592.

77. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0179, яка належить гр. ОСОБА_6, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3566, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3560, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7044513, Контрольна сума запису 473ГГА97Г9, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7044551, Контрольна сума запису Е566Б039ЕВ.

78. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0179, яка належить гр. ОСОБА_6, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3577, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3571, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046009, Контрольна сума запису 5В6Е05554В, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046028, Контрольна сума запису 00Е522ЕГАЕ.

79. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0179, яка належить гр. ОСОБА_6, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3610, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3604, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046475, Контрольна сума запису 94ВГ83Б921, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053723, Контрольна сума запису В75ЕГЕ26ВА.

80. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0179, яка належить гр. ОСОБА_6, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3588, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3582, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046323, Контрольна сума запису 5ЕВ6Е649ЕБ, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046326, Контрольна сума запису Д97968В33Д.

81. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0179, яка належить гр. ОСОБА_6, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3621, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3615, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046535, Контрольна сума запису ДА15Г03313, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054385, Контрольна сума запису Д9Е59В1219.

82. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0179, яка належить гр. ОСОБА_6, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3599, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3593, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046394, Контрольна сума запису 5Д72Е55287, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053382, Контрольна сума запису В53ГАВГ25А.

83. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0179, яка належить гр. ОСОБА_6, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3632, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3626, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046563, Контрольна сума запису 00Д78Г9Б21, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054632, Контрольна сума запису 64ДБЕ48Е43.

84. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0179, яка належить гр. ОСОБА_6, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3643, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3637, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046579, Контрольна сума запису 055Г1БАВВ4, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054892, Контрольна сума запису БЕ9ВА262Г9.

85. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0179, яка належить гр. ОСОБА_6, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3654, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3648, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046589, Контрольна сума запису 8Б7Е7В77ВВ, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7055122, Контрольна сума запису 62Е8099502.

86. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0179, яка належить гр. ОСОБА_6, накладену 10 травня 2007 року за реєстром № 63, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 10 травня 2007 року за реєстром № 5891, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 4935316, Контрольна сума запису 93А9274126, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 4935318, Контрольна сума запису 3В3Г3А3338.

87. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0178, яка належить гр. ОСОБА_7, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3556, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3549, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7041644, Контрольна сума запису 494836ГГ30, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7042120, Контрольна сума запису 2128ГЕ8592.

88. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0178, яка належить гр. ОСОБА_7, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3567, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3560, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7044424, Контрольна сума запису 8В7ЕЕЕ6Б29, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7044551, Контрольна сума запису Е566Б039ЕВ.

89. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0178, яка належить гр. ОСОБА_7, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3578, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3571, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7045790, Контрольна сума запису 614Е964Е17, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046028, Контрольна сума запису 00Е522ЕГАЕ.

90. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0178, яка належить гр. ОСОБА_7, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3611, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3604, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046507, Контрольна сума запису БДВАД76800, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053723, Контрольна сума запису В75ЕГЕ26ВА.

[Коллективный иск к банку "Надра" часть 1]

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «НЄВА», Приватного Підприємства, Фірма «ОДЛІС» до Відкритого Акціонерного Товариства комерційний банк "НАДРА", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_12 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитних договорів, іпотечних договорів, договорів поруки та застосування наслідків недійсності правочинів – задовольнити частково.

2. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_1 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/224 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/224 від 10 травня 2007 року, Іпотечний договір 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5884, Додатковий договір № 1 від 26.07.2007, зареєстрований в реєстрі за № 10740, про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим № 5884, Договір кредитної лінії № 05/07/2007/840-К/435 від 26 липня 2007 року, Іпотечний договір від 26 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10743, Договір кредитної лінії № 05/01/2008/840 – К/55 від 31 січня 2008 р., Іпотечний договір від 31 січня 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 836, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/980-К/439 від 09 квітня 2008 року.

3. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_2 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/226 від 10 травня 2007 року, додаткову угоду №1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/226 від 10 травня 2007 року, Іпотечний договір, від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5892, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11334, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/453 від 16 квітня 2008 року.

4. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_3 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/228 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/228 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5885, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11335, про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5885, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/447 від 14 квітна 2008 року.

5. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_4 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/229 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/229 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5887, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11329, про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5887, Договір кредитної лінії № 05/01/2008/840 – К/55 від 24 січня 2008 р., Іпотечний договір від 24 січня 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 601, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/451 від 16 квітня 2008 року.

6. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_5 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/225 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/225 від 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5886, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11330 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим № 5886, Договір кредитної лінії № 05/01/2008/840 – К/86 від 31 січня 2008 р., Іпотечний договір від 31 січня2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 835, Договір кредитної лінії № 05/03/2008/840-К/280 від 05 березня 2008 року.

7. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_6 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/233 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/233 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5891, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11332 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5891, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/450 від 16 квітня 2008 року.

8. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_7 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/227 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/227 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5893, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11333, про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5893, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/456 від 16 квітня 2008 року.

9. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_8 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/230 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/230 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5889, Додатковий договір № 1 від 26 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10742 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5889, Договір поруки № 05/04/2007/980-П/231 від 10 травня 2007 року, Договір кредитної лінії № 05/07/2007/840-к/436 від 26 липня 2007 року, Іпотечний договір від 26 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10744, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/452 від 16 квітня 2008 року.

10. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_10 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/232 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/232 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5888, Додатковий договір № 1 від 26 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10741 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5888, Договір кредитної лінії № 05/07/2007/840-К/434 від 26 липня 2007 року, Іпотечний договір від 26 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10745, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/454 від 16 квітня 2008 року.

11. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_10 Договір поруки № 05/04/2007/980-П/230 від 10 травня 2007 року, Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/231 від 10 травня 2007 року, Додаткова угода № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/231 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5890, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11331 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5890, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/455 від 16 квітня 2008 року.

12. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3560, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3549, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3571, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3604, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3582, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3615, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3593, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3626, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3637, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3648.

13. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та ОСОБА_11 Договір поруки № 05/04/2007/980-П/225 від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/01/2008/840-П/86 від 31.01.2008 року.

14. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та Товариства з Ообмежною Відповвідальністю «НЄВА» Іпотечний договір від 26 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10750, Договір поруки № 05/07/2007/840-П/435-Ю від 26 липня 2007 року, Іпотечний договір 27 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10861, Договір поруки № 05/07/2007/840-П/436-Ю від 26 липня 2007 року, Іпотечний договір від 27 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10860, Договір поруки № 05/07/2007/840-П/434-Ю від 26 липня 2007 року.

15. Визнати недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління та Приватним Підприємством, Фірма «ОДЛІС» Договір поруки № 05/05/2007/840-П/226-Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/224-Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/225-Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/227-Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/228-Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/229-Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/230 -Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/231 -Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/232 -Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/233 -Ю від 10 травня 2007 року.

16. Застосувати наслідки недійсності наступних правочинів укладених між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління:

та ОСОБА_1 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/224 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/224 від 10 травня 2007 року, Договір кредитної лінії № 05/07/2007/840-К/435 від 26 липня 2007 року, Договір кредитної лінії № 05/01/2008/840 – К/55 від 31 січня 2008 р., Договір кредитної лінії № 05/04/2008/980-К/439 від 09 квітня 2008 року;

та ОСОБА_2 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/226 від 10 травня 2007 року, додаткову угоду №1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/226 від 10 травня 2007 року, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/453 від 16 квітня 2008 року.;

та ОСОБА_3 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/228 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/228 10 травня 2006 року, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/447 від 14 квітна 2008 року;

та ОСОБА_4 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/229 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/229 10 травня 2006 року, Договір кредитної лінії № 05/01/2008/840 – К/55 від 24 січня 2008 р., Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/451 від 16 квітня 2008 року;

та ОСОБА_5 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/225 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/225 від 10 травня 2006 року, Договір кредитної лінії № 05/01/2008/840 – К/86 від 31 січня 2008 р., Договір кредитної лінії № 05/03/2008/840-К/280 від 05 березня 2008 року;

та ОСОБА_6 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/233 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/233 10 травня 2006 року, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/450 від 16 квітня 2008 року;

та ОСОБА_7 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/227 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/227 10 травня 2006 року, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/456 від 16 квітня 2008 року;

та ОСОБА_8 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/230 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/230 10 травня 2006 року, Договір кредитної лінії № 05/07/2007/840-к/436 від 26 липня 2007 року, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/452 від 16 квітня 2008 року;

та ОСОБА_9 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/232 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/232 10 травня 2006 року, Договір кредитної лінії № 05/07/2007/840-К/434 від 26 липня 2007 року, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/454 від 16 квітня 2008 року;

та ОСОБА_10 Договір поруки № 05/04/2007/980-П/230 від 10 травня 2007 року, Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/231 від 10 травня 2007 року, Додаткова угода № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/231 10 травня 2006 року, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/455 від 16 квітня 2008 року;

наступним чином:

а) визнати відсутньою заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра";

б) зобов’язати ОСОБА_12 сплатити на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" грошові кошти у розмірі 35 185 800,01 гривень (Тридцять п’ять мільйонів сто вісімдесят п’ять тисяч вісімсот гривень 01 копійка) та 9 037 782,53 доларів США (дев’ять мільйонів тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят два долара США 53 цента).

17. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3550, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3549, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон НОМЕР_1, Контрольна сума запису БВ74Д36Г5В, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7042120, Контрольна сума запису 2128ГЕ8592.

18. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3561, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3560, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7044098, Контрольна сума запису А9473Е93Б7, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7044551, Контрольна сума запису Е566Б039ЕВ.

19. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3572, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3571, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7045957, Контрольна сума запису 388В74ВГ87, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046028, Контрольна сума запису 00Е522ЕГАЕ.

20. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3605, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3604, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046486, Контрольна сума запису 9ДДД563Е06, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053723, Контрольна сума запису В75ЕГЕ26ВА.

21. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3583, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3582, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046305, Контрольна сума запису Г2Д1Б1Б62В, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046326, Контрольна сума запису Д97968В33Д.

22. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3616, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3615, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046545, Контрольна сума запису ЕБ550ЕДДБ6, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054385, Контрольна сума запису Д9Е59В1219.

23. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3594, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3593, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046409, Контрольна сума запису 26Е7531Г4Д, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053382, Контрольна сума запису В53ГАВГ25А.

24. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3627, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3626, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046567, Контрольна сума запису ГЕ17Д9992Г, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054632, Контрольна сума запису 64ДБЕ48Е43.

25. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3638, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3637, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046582, Контрольна сума запису Е527Б688ГБ, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054892, Контрольна сума запису БЕ9ВА262Г9.

26. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3649, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3648, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046592, Контрольна сума запису ДБ71863878, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7055122, Контрольна сума запису 62Е8099502.

27. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 26 липня 2007 року за реєстром № 127, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 26 липня 2007 року за реєстром № 10743, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 5376814, Контрольна сума запису 582411Г75Б, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 5376853, Контрольна сума запису А023Г55833.

28. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 10 травня 2007 року за реєстром № 56, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 10 травня 2007 року за реєстром № 5884, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 4935303, Контрольна сума запису 5АД5314Е7Е, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 4935304, Контрольна сума запису 77Б1ВВ9760.

29. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, яка належить гр. ОСОБА_1, накладену 31 січня 2008 року за реєстром № 15, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 31 січня 2008 року за реєстром № 836, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 6502527, Контрольна сума запису Б1А06Б1552, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 6502605, Контрольна сума запису ВБЕ71ГБ399.

30. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0183, яка належить гр. ОСОБА_2, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3551, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3549, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7041495, Контрольна сума запису 0577946ЕВА, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7042120, Контрольна сума запису 2128ГЕ8592.

31. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0183, яка належить гр. ОСОБА_2, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3562, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3560, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7044046, Контрольна сума запису Б2Г0Е9Г9А2, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7044551, Контрольна сума запису Е566Б039ЕВ.

32. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0183, яка належить гр. ОСОБА_2, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3573, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3571, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7045975, Контрольна сума запису ВГД5Д66БГ6, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046028, Контрольна сума запису 00Е522ЕГАЕ.

33. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0183, яка належить гр. ОСОБА_2, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3606, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3604, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046484, Контрольна сума запису 47БГ804Е6А, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053723, Контрольна сума запису В75ЕГЕ26ВА.

34. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0183, яка належить гр. ОСОБА_2, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3584, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3582, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046313, Контрольна сума запису Б9В05В3Г2Д, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7046326, Контрольна сума запису Д97968В33Д.

35. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0183, яка належить гр. ОСОБА_2, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3617, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3615, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046542, Контрольна сума запису Д9В25ГДА36, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054385, Контрольна сума запису Д9Е59В1219.

36. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0183, яка належить гр. ОСОБА_2, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3595, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3593, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046402, Контрольна сума запису Е5Г81АГ816, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7053382, Контрольна сума запису В53ГАВГ25А.

37. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0183, яка належить гр. ОСОБА_2, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3628, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3626, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046565, Контрольна сума запису Е32В010А6Г, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054632, Контрольна сума запису 64ДБЕ48Е43.

38. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0183, яка належить гр. ОСОБА_2, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3639, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3637, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046581, Контрольна сума запису Е50А36ЕВЕВ, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7054892, Контрольна сума запису БЕ9ВА262Г9.

39. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0183, яка належить гр. ОСОБА_2, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3650, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3648, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7046591, Контрольна сума запису 2ГЕ75ББВ5А, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7055122, Контрольна сума запису 62Е8099502.

40. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0183, яка належить гр. ОСОБА_2, накладену 10 травня 2007 року за реєстром № 64, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 10 травня 2007 року за реєстром № 5892, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 4935317, Контрольна сума запису 86ББ61АГГ8, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 4935320, Контрольна сума запису 2ГБ521Г380.

41. ЗНЯТИ заборону відчуження земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0175, яка належить гр. ОСОБА_3, накладену 17 квітня 2008 року за реєстром № 3552, у зв’язку із посвідченням іпотечного договору 17 квітня 2008 року за реєстром № 3549, Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а також ВИЛУЧИТИ із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначеного об’єкта нерухомого майна, Реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 7041426, Контрольна сума запису 1ВЕД712769, ВИКЛЮЧИТИ запис із Державного реєстру іпотек, Порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7042120, Контрольна сума запису 2128ГЕ8592.

[Коллективный иск к банку "Надра" часть 1]

Справа №2-316 /2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Грибонос І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариства з Обмеженою Відповідальністю „НЄВА”, Приватного підприємства Фірма «ОДЛІС» до Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банку "НАДРА", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління, ОСОБА_12 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитних договорів, іпотечних договорів, договорів поруки та застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «НЄВА», ПП, фірма «ОДЛІС» звернулись до ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління (далі - ВАТ КБ "Надра") та ОСОБА_12 з позовом про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними укладені між ВАТ КБ "Надра"

та ОСОБА_1 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/224 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/224 від 10 травня 2007 року, Іпотечний договір 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5884, Додатковий договір № 1 від 26.07.2007, зареєстрований в реєстрі за № 10740, про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим № 5884, Договір кредитної лінії № 05/07/2007/840-К/435 від 26 липня 2007 року, Іпотечний договір від 26 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10743, Договір кредитної лінії № 05/01/2008/840 – К/55 від 31 січня 2008 р., Іпотечний договір від 31 січня 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 836, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/980-К/439 від 09 квітня 2008 року;

та ОСОБА_2 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/226 від 10 травня 2007 року, додаткову угоду №1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/226 від 10 травня 2007 року, Іпотечний договір, від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5892, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11334, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/453 від 16 квітня 2008 року;

та ОСОБА_3 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/228 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/228 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5885, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11335, про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5885, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/447 від 14 квітна 2008 року;

та ОСОБА_4 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/229 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/229 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5887, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11329, про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5887, Договір кредитної лінії № 05/01/2008/840 – К/55 від 24 січня 2008 р., Іпотечний договір від 24 січня 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 601, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/451 від 16 квітня 2008 року;

та ОСОБА_5 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/225 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/225 від 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5886, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11330 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим № 5886, Договір кредитної лінії № 05/01/2008/840 – К/86 від 31 січня 2008 р., Іпотечний договір від 31 січня2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 835, Договір кредитної лінії № 05/03/2008/840-К/280 від 05 березня 2008 року;

та ОСОБА_6 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/233 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/233 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5891, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11332 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5891, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/450 від 16 квітня 2008 року;

та ОСОБА_7 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/227 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/227 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5893, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11333, про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5893, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/456 від 16 квітня 2008 року;

та ОСОБА_8 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/230 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/230 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5889, Додатковий договір № 1 від 26 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10742 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5889, Договір поруки № 05/04/2007/980-П/231 від 10 травня 2007 року, Договір кредитної лінії № 05/07/2007/840-к/436 від 26 липня 2007 року, Іпотечний договір від 26 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10744, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/452 від 16 квітня 2008 року;

та ОСОБА_9 Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/232 від 10 травня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/232 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5888, Додатковий договір № 1 від 26 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10741 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5888, Договір кредитної лінії № 05/07/2007/840-К/434 від 26 липня 2007 року, Іпотечний договір від 26 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10745, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/454 від 16 квітня 2008 року;

та ОСОБА_10 Договір поруки № 05/04/2007/980-П/230 від 10 травня 2007 року, Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/231 від 10 травня 2007 року, Додаткова угода № 1 від 04 червня 2007 року до кредитного договору № 05/05/2007/840-К/231 10 травня 2006 року, Іпотечний договір від 10 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5890, Додатковий договір № 1 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 11331 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 10.05.2007 року за реєстровим номером № 5890, Договір кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/455 від 16 квітня 2008 року;

та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3560, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3549, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3571, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3604, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3582, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3615, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3593, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3626, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3637, Іпотечний договір від 17 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3648;

та ОСОБА_11 Договір поруки № 05/04/2007/980-П/225 від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/01/2008/840-П/86 від 31.01.2008 року.

та ТОВ «НЄВА» Іпотечний договір від 26 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10750, Договір поруки № 05/07/2007/840-П/435-Ю від 26 липня 2007 року, Іпотечний договір 27 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10861, Договір поруки № 05/07/2007/840-П/436-Ю від 26 липня 2007 року, Іпотечний договір від 27 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10860, Договір поруки № 05/07/2007/840-П/434-Ю від 26 липня 2007 року;

та ПП, ФІРМА «ОДЛІС» Договір поруки № 05/05/2007/840-П/226-Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/224-Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/225-Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/227-Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/228-Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/229-Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/230 -Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/231 -Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/232 -Ю від 10 травня 2007 року, Договір поруки № 05/05/2007/840-П/233 -Ю від 10 травня 2007 року (далі разом йменуються Кредитні договори, Іпотечні договори, Договори поруки).

Також Позивачі просили застосувати наслідки недійсності Кредитних договорів шляхом визнання відсутньою заборгованість Позивачів перед ВАТ КБ "Надра" та зобов’язання ОСОБА_12 сплати на користь ВАТ КБ "Надра" грошові кошти у розмірі 35 185 800,01 гривень (Тридцять п’ять мільйонів сто вісімдесят п’ять тисяч вісімсот гривень 01 копійка) та 9 037 782,53 доларів США (дев’ять мільйонів тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят два долара США 53 цента).

Крім того, Позивачі просили зняти заборони відчуження наступного майна, що був предметом Іпотечних договорів, а саме:

1. земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0184, та належить ОСОБА_1

2. земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0183, що належить ОСОБА_2

3. земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0175, що належить ОСОБА_3

4. земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0181, що належить ОСОБА_4

5. земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0177, що належить ОСОБА_5

6. земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0179, що належить ОСОБА_6

7. земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0178, що належить ОСОБА_7

8. земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0176, що належить ОСОБА_8

9. земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0182, що належить ОСОБА_9

10. земельної ділянки площею 0,106 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:39:007:0180, що належить ОСОБА_10

11. нежилі приміщення № 1, № 2, № 3, що знаходяться за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_2, що в цілому складаються з нежилих приміщень 3-го поверху, загальною площею 358,8 кв. м. та належать ТОВ «НЄВА».

А також вилучити відповідні записи із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначених об’єктів нерухомого майна, виключити відповідні записи із Державного реєстру іпотек.

Крім того, Позивачі просили стягнути з ОСОБА_12 на користь Позивачів в солідарному розмірі моральну шкоду у сумі 5 000 (п’ять тисяч) гривень.

Обґрунтовуючи свої позивні вимоги Позивачі посилались на те, що Кредитні договори суперечать актам цивільного законодавства України, а саме: ч. 4 ст. 11, пп. 2) п.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.8. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168, а тому мають бути визнанні недійсними.

В зв’язку з недійсністю Кредитних договорів, в забезпечення виконання Позичальниками обов'язків, за яким були укладені Іпотечні договори та Договори поруки, останні, на думку Позивачів, повинні бути визнанні недійсними на підставі ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України.

Крім того, в зв’язку з тим, що Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ВАТ КБ «Надра» здійснювали взаємні платежі за Кредитними договорами, Позивачі вважають, що один одному повинні повернути грошові кошти при цьому повинно відбутись часткове зарахування сплачених Позивачами на користь ВАТ КБ «Надра» грошових коштів.

Крім того, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (далі - Замовники) та ОСОБА_12 (далі - Підрядник), був укладений договір підряду, відповідно до умов якого, Замовники доручають Підрядчику, а Підрядчик зобов'язується на власний ризик та відповідно до чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва і умов Договору виконати наступні роботи:

- підготувати і погодити із Замовниками проектну документацію на будівництво житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках, які належать Замовникам;

- здійснити будівництво житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках, які належать Замовникам;

- ввести в експлуатацію житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках, які належать Замовникам (далі - Житлові будинки);

Відповідно до п.5.2. Договору підряду від 01.12.2008 року, Замовники в день підписання даного Договору передали Підрядчику авансовий платіж у розмірі 100 % від загальної ціни Договору, який складає 108 000 000 (сто вісім мільйонів) гривень.

Згідно з п.2.2. Договору підряду від 01.12.2008 р., Підрядчик повинен почати виконання робіт за цим Договором протягом п'яти календарних днів з моменту підписання цього Договору.

Однак, ОСОБА_12 так і не розпочав виконання своїх обов’язків за договором підряду від 01.12.2008 року.

Відповідно до п. 8.2. Договору підряду від 01.12.2008 року, якщо роботи Підрядчиком не будуть початі протягом двох місяців з дня підписання цього Договору, Підрядчик зобов'язаний повернути Замовникам аванс в повному обсязі.

В зв’язку з чим, 02.04.2009 року Замовники (Позивачі 1-10) звернулись до ОСОБА_12 з вимогою повернути їм сплачений аванс за Договором підряду від 01.12.2008 року.

На що ОСОБА_12 відповів листом від 30.06.2009 р., що не може вчасно розпочати роботи та не може повернути весь аванс в повному обсязі, в зв’язку з чим просив розглянути можливість внесення змін до Договору підряду від 01.12.2008 року про розстрочку повернення авансу або заміни способу виконання зобов’язання.

01.12.2009 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, була укладена Додаткова угода до Договору підряду від 01.12.2008 р. про заміну способу виконання зобов’язання (далі – Угода).

Відповідно до п. 1-10 Угоди, враховуючи те, що Підрядчик у зв'язку з невиконанням Договору підряду від 01.12.2008 р. зобов'язаний повернути Замовникам грошові кошти у розмірі 108 000 000 (сто вісім мільйонів) гривень; а Замовники відповідно до Кредитних договорів зобов'язані повернути ВАТ КБ «Надра» 48 929 893,73 гривень (сорок вісім мільйонів дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев’яносто три гривни 73 копійок) і 11 873 019,59 доларів США (одинадцять мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі дев’ятнадцять долар США 59 центів), Підрядчик і Замовники прийшли до згоди змінити спосіб виконання зобов'язань Підрядчика перед Замовниками за Договором підряду від 01.12.2008 р. шляхом виконання зобов'язань Підрядчиком перед ВАТ КБ «Надра» у розмірі 48 929 893,73 гривень (сорок вісім мільйонів дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев’яносто три гривни 73 копійок) і 7 449 272,62 доларів США (сім мільйонів чотириста сорок дев’ять тисяч двісті сімдесят два долара США 62 цента).

Відповідно до п. 11 Угоди, у зв'язку із заміною способу виконання зобов'язань Підрядчика перед Замовниками 1-10, зобов'язання Підрядчика перед Замовниками 1-10 будуть виконані у момент виконання зобов'язань Підрядчика перед ВАТ КБ «Надра».

Однак, ОСОБА_12 так і не здійснив платежі на користь ВАТ КБ «Надра» згідно укладеної Угоди.

Таким чином, на думку Позивачів, з урахуванням заліку коштів, сплачених Позивачами 1-10 ВАТ КБ «Надра», і з огляду на укладений Договір підряду від 01.12.2008 року та Додаткової угоди від 01.12.2009 р. до Договору підряду від 01.12.2008 року про заміну способу виконання зобов’язання, сума коштів, що підлягає сплаті на користь ВАТ КБ «Надра» з боку ОСОБА_12 складає 35 185 800,01 гривень (Тридцять п’ять мільйонів сто вісімдесят п’ять тисяч вісімсот гривень 01 копійка) та 9 037 782,53 доларів США (дев’ять мільйонів тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят два долара США 53 цента).

Крім того, недійсність Іпотечних договорів, спричинює необхідність застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зняття заборон на відчуження предмету іпотеки.

Представник ВАТ КБ "Надра" до суду не з’явився, з позовом ознайомлений, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчать судові розписки, причини неявки не сповістив.

Представник ОСОБА_12 в судому засіданні підтвердив факт укладання між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Договору підряду від 01.12.2008 р. та Додаткової угоди від 01.12.2009 р. до Договору підряду від 01.12.2008 р., однак проти позову заперечував.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «НЄВА», ПП, фірма «ОДЛІС» підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав:

Між ВАТ КБ «Надра» та Позивачами були укладені Кредитні договори, Іпотечні договори, Договори поруки (копії містяться в матеріалах справи).

Згідно умов Кредитних договорів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали від ВАТ КБ «Надра» грошові кошти, та зобов’язувались їх повернути у строк визначений Кредитними договорами та сплати відсотки.

Відповідно до Кредитних договорів цільове використання кредиту – споживчі цілі, проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, проект будівництва житлового комплексу, що є продукцією для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно п. 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Отже, суд доходить висновку, що в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» Кредитні договори є договорами про надання споживчого кредиту, оскільки їх цільове використання передбачає придбання певної продукції для особистих потреб або споживчі цілі. Таким чином, Кредитні договори є предметом спеціального правового регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», яким сторони повинні були керуватися під час укладання Кредитних договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:

1) особу та місцезнаходження кредитодавця;

2) кредитні умови, зокрема:

а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений;

б) форми його забезпечення;

в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача;

г) тип відсоткової ставки;

ґ) суму, на яку кредит може бути виданий;

д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);

е) строк, на який кредит може бути одержаний;

є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;

ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови;

з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;

и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію;

і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Також аналогічні вимоги до кредитодавця – ВАТ КБ «Надра», містяться також в п. 2.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168 (далі – Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування).

Відповідно до п. 1.3. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування, Банки зобов'язані забезпечувати виконання цих Правил:

- у разі поширення інформації про послуги з надання кредитів споживачам;

- під час укладення кредитних договорів зі споживачами;

- у разі усних чи письмових звернень споживачів.

Однак, ВАТ КБ «Надра» не надав доказів, які б свідчили про надання вищевказаної інформації Позичальникам, чим безспірно порушив їх права, що в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» також є нечесною підприємницькою практикою.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно з абз. 8 ч. 2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Крім того, ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено перелік дій, які забороняються як такі, що вводять в оману. Однак, відповідно до абз. 10 цієї ж статті, перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що ВАТ КБ «Надра» укладаючи кредитні договорів, здійснював нечесну підприємницьку практику, що в свою чергу говорить про недійсність кредитних договорів.

Частиною 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені істотні умови договору про надання споживчого кредиту, а саме:

У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються:

1) сума кредиту;

2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача;

3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту;

4) право дострокового повернення кредиту;

5) річна відсоткова ставка за кредитом;

6) інші умови, визначені законодавством.

Крім того, відповідно до п. 3.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування, Банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, зазначивши таке:

значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку;

перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення тощо.

Згідно з п.3.2. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування, кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом .

Відповідно до вимог п. 3.3. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування, Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді:

а) реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту.

б) абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумовування всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, пов'язані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням), здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту.

Однак, всупереч вищевказаних вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування, в Кредитних договорах на момент укладання не містилися, а ні детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, а ні дати видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту, а ні графіку платежів.

Крім того, в Кредитних договорах містяться положення щодо зобов’язань Позичальника сплатити плату за управління кредитом та витрати, пов’язанні з моніторингом та супроводом кредиту (п.3.5. Кредитних договорів та п.3.6. Кредитних договір від 16.04.2008 року).

Проте, незважаючи на те, що оплата плати за управління кредитом та витрат, пов’язаних з моніторингом та супроводом кредиту безпосередньо впливає на ціну договору – суму загальної вартості кредиту, конкретних сум чи то посилання на будь-які документи, де встановлюється відповідна сума в Кредитних договорах не зазначено, що знову ж таки суперечить ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та порушує права Позичальників.

Усупереч цьому ВАТ КБ «Надра» стягнув з Позичальників комісію банку та плату за надання кредиту, що підтверджується наданими квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Вказані дії ВАТ КБ «Надра» є протизаконними, так як відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Відповідно до п. 3.8. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування, у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору:

- попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач ;

- надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

ВАТ КБ «Надра» не надав докази, які б свідчили про попередження Позичальників, про те, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за Кредитними договорами несуть Позичальники.

Крім того, в Кредитних договорах відсутня відповідальність ВАТ КБ «Надра» за повне чи часткове невиконання Кредитних договорів, що є несправедливою умовою договору, у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно з пп. 2) п.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про:

виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника).

Таким чином, суд дійшов висновку, що Кредитні договори суперечать актам цивільного законодавства України, а саме: ч. 4 ст. 11, пп. 2) п.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.8. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що зміст спірних Кредитних договорів суперечить переліченим вище приписам законодавства, Кредитні договори є недійсними.

Як, вже зазначалось між Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та КБ ВАТ «Надра» були укладені Іпотечні договори, згідно яких іпотекодавці зобов’язувались відповідати належним їм та вказаним в Іпотечних договорах майном перед КБ ВАТ «Надра» за належне виконання зобов’язань Позичальниками за Кредитними договорами.

Також між Позивачами ОСОБА_11, ТОВ «НЄВА», ПП, фірма «ОДЛІС» та КБ ВАТ «Надра» були укладені Договори поруки, відповідно до умов яких, Поручителі поручились перед КБ ВАТ «Надра» за належне виконання Позичальниками взятих на себе зобов’язань, що витікають з Кредитних договорів.

Крім того, між ТОВ «НЄВА» та КБ ВАТ «Надра» були укладені Іпотечні договори, відповідно до умов яких іпотекодавець зобов’язувався відповідати належним йому та вказаним в Іпотечних договорах майном перед КБ ВАТ «Надра» за належне виконання зобов’язань Позичальниками за Кредитними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсний правочин не створює правових наслідків.

Отже, недійсність Кредитних договорів та укладених до них додаткових угод тягне за собою недійсність договорів, вчинених на забезпечення виконання зобов’язань Позичальників за Кредитними договорами.

Таким чином, забезпечення недійсного зобов’язання є порушенням норм цивільного законодавства щодо неможливості забезпечення недійсного зобов’язання.

Цивільним кодексом України у параграфі 6 глави 49 не передбачено інших негативних наслідків визнання недійсним основного зобов'язання, забезпеченого Іпотечними договором та Договорами поруки, як визнання недійсним і додаткового зобов'язання.

За таких обставин, приймаючи до уваги недійсність Кредитних договорів, в забезпечення виконання Позичальниками обов'язків, за яким були укладені Іпотечні договори та Договори поруки, суд дійшов висновку, що останні є недійсними на підставі ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України.

Відповідно до укладених Іпотечних договорів було накладено заборону відчуження предмету іпотеки.

Накладення заборони відчуження предмету іпотеки на підставі недійсного договору, є порушенням прав власності Позивачів.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Вищевказані заборони відчуження предмету іпотеки є обмеженням права власності Позивачів на розпорядження своїм майном, а тому підгуляють зняттю. А також вилученню відповідних записів із Єдиного реєстру заборон обтяження зазначених об’єктів нерухомого майна, виключенню відповідних записів із Державного реєстру іпотек.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановив суд, в результаті укладання Кредитних договорів Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, отримали від ВАТ КБ «Надра» грошові кошти, а саме:

1. ОСОБА_1:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/224 від 10.05.2007 – 820 000 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/07/2007/840-К/435 від 26.07.2007 – 763 995 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/01/2008/840-К/85 від 31.01.2008 – 132 914 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/980-К/439 від 09.04.2008 – 1 592 579,68 гривень.

2. ОСОБА_2:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/226 від 10.05.2007 – 820 000 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №805/04/2008/840-К/453 від 16.04.2008 - 6 128 350,88 гривень.

3. ОСОБА_3:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/228 від 10.05.2007 – 820 000 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/840-К/447 від 14.04.2008 – 323 605,00 доларів США та 3 546 492,75 гривень.

4. ОСОБА_4:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/229 від 10.05.2007 – 820 000 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/01/2008/840-К/55 від 24.01.2008 - 133 991,00 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/840-К/451 від 16.04.2008 - 5 160 522,70 гривень.

5. ОСОБА_5:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/225 від 10.05.2007 - 826 258,88 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/01/2008/840-К/86 від 31.01.2008 - 143 377,73 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/03/2008/840-К/280 від 05.03.2008 - 460 209,60 доларів США та 2 673 955,52 гривень.

6. ОСОБА_6:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/233 від 10.05.2007 – 820 000 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/840-К/450 від 16.04.2008 - 227 321,34 доларів США та 5 129 008,70 гривень.

7. ОСОБА_7:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/227 від 10.05.2007 – 820 000 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/840-К/456 від 16.04.2008 - 5 129 287,00 гривень.

8. ОСОБА_8:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/230 от 10.05.2007 – 840 000 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/07/2007/840-К/436 от 08.10.2007 - 889 414,63 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/840-К/452 від 16.04.2008 - 2 174 183,28 гривень.

9. ОСОБА_9:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/232 от 10.05.2007 - 820 351,00 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/07/2007/840-К/434 от 07.09.2007 - 622 414,22 доларів США.

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/840-К/454 от 16.04.2008 - 2 182 499,52 гривень.

10. ОСОБА_10:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/231 от 10.05.2007 - 820 000 доларів США;

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/840-К/455 от 16.04.2008 - 215 664,37 доларів США та 5 054 314,26 гривень.

Крім того, надані суду докази свідчать, що за час з 10.05.2007 року Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 сплачували ВАТ КБ «Надра» грошові кошти у наступному розмірі:

1. ОСОБА_1:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/224 від 10.05.2007 – 212 567,67 доларів США (по тілу кредиту 42 323,11 + за прострочену заборгованість по тілу кредиту 2 644,90 + відсотки за користування кредитом 133 897,30 + за прострочену заборгованість по відсоткам 33 702,36);

- по Договору Кредитної лінії №05/07/2007/840-К/435 від 26.07.2007 – 268 634,16 доларів США (по тілу кредиту 164 267,39 + відсотки за користування кредитом 74 859,23 + за прострочену заборгованість по відсоткам 29 507,54);

- по Договору Кредитної лінії №05/01/2008/840-К/85 від 31.01.2008 – 15 067,16 доларів США (відсотки за користування кредитом 9 395,16 + за прострочену заборгованість по відсоткам 5 672,00);

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/980-К/439 від 09.04.2008 – 208 695,22 гривень (відсотки за користування кредитом 110 751,57 + за прострочену заборгованість по відсоткам 97 943,65 );

2. ОСОБА_2:

- по Кредитному договору 05/05/2007/840-К/226 від 10.05.2007 – 222 478,88 доларів США; (по тілу кредиту 55 753,43 + відсотки за користування кредитом 133 332,45 + за прострочену заборгованість по відсоткам 33 393,00);

- по Договору Кредитної лінії №805/04/2008/840-К/453 від 16.04.2008 – 477 529,79 гривень. (по тілу кредиту 1 000,00 + відсотки за користування кредитом 240 843,16 + за прострочену заборгованість по відсоткам 235 686,63 );

3. ОСОБА_3:

- по Кредитному договору 05/05/2007/840-К/228 від 10.05.2007 – 207034,44 доларів США (по тілу кредиту 34 357,04 + за прострочену заборгованість по тілу кредиту 4 581,22 + відсотки за користування кредитом 134 220,67 + за прострочену заборгованість по відсоткам 33 875,51);

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/840-К/447 від 14.04.2008 – 32 429,77 доларів США (відсотки за користування кредитом 17 243,66 + за прострочену заборгованість по відсоткам 15 186,11) та 401 970,98 гривень (відсотки за користування кредитом 207 979,06 + за прострочену заборгованість по відсоткам 193 991,92).

4. ОСОБА_4:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/229 від 10.05.2007 – 207 033,38 доларів США (по тілу кредиту 38 938,10 + відсотки за користування кредитом 134 219,78 + за прострочену заборгованість по відсоткам 33 875,50);

- по Договору Кредитної лінії 05/01/2008/840-К/55 від 24.01.2008 – 15 558,27 доларів США (по тілу кредиту 4,64 + відсотки за користування кредитом 9 835,85 + за прострочену заборгованість по відсоткам 5 717,78);

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/840-К/451 від 16.04.2008 – 484 124,30 гривень (по тілу кредиту 1 624,00 + відсотки за користування кредитом 261 940,71 + за прострочену заборгованість по відсоткам 220 559,59).

5. ОСОБА_5:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/225 від 10.05.2007 – 213 114,22 доларів США (по тілу кредиту 45 189,16 + відсотки за користування кредитом 125 398,48 + за прострочену заборгованість по відсоткам 42 526,58);

- по Договору Кредитної лінії 05/01/2008/840-К/86 від 31.01.2008 – 23 966,22 доларів США (по тілу кредиту 9 520,73 + відсотки за користування кредитом 10 126,49 + за прострочену заборгованість по відсоткам 4 319,00);

- по Договору Кредитної лінії №05/03/2008/840-К/280 від 05.03.2008 – 73 193,65 доларів США (по тілу кредиту 21 759,91 + відсотки за користування кредитом 51 433,74) та 669 322,57 гривень (по тілу кредиту 344 195,83 + відсотки за користування кредитом 325 126,74).

6. ОСОБА_6:

- по Кредитному договору 05/05/2007/840-К/233 від 10.05.2007 – 207 086,03 доларів США (по тілу кредиту 38 991,62 + відсотки за користування кредитом 168 094,41);

- по Договору Кредитної лінії 05/04/2008/840-К/450 від 16.04.2008 – 320 812,07 гривень (відсотки за користування кредитом 320 812,07).

7. ОСОБА_7:

- по Кредитному договору 05/05/2007/840-К/227 від 10.05.2007 – 207 085,88 доларів США (по тілу кредиту 34 463,43 + за прострочену заборгованість по тілу кредиту 4 528,05 + відсотки за користування кредитом 134 220,59 + за прострочену заборгованість по відсоткам 33 873,81);

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/840-К/456 від 16.04.2008 – 267 540,96 гривень (відсотки за користування кредитом 34 620,24 + за прострочену заборгованість по відсоткам 232 920,72).

8. ОСОБА_8:

- по Кредитному договору 05/05/2007/840-К/230 от 10.05.2007 – 254686,15 доларів США (по тілу кредиту 89 012,14 + відсотки за користування кредитом 165 674,01);

- по Договору Кредитної лінії 05/07/2007/840-К/436 от 08.10.2007 – 380 354,63 доларів США (по тілу кредиту 293 255,13 + відсотки за користування кредитом 87 099,50);

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/840-К/452 від 16.04.2008 - 191 888,57 гривень (відсотки за користування кредитом 191 888,57).

9. ОСОБА_9:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/232 от 10.05.2007 – 207 187,93 доларів США (по тілу кредиту 39 061,50 + відсотки за користування кредитом 168 126,43);

- по Договору Кредитної лінії №05/07/2007/840-К/434 от 07.09.2007 – 119078,92 доларів США(по тілу кредиту 23 017,87 + відсотки за користування кредитом 96 061,05);

- по Договору Кредитної лінії № 05/04/2008/840-К/454 от 16.04.2008 - 159 399,62 гривень (відсотки за користування кредитом 159 399,62).

ОСОБА_16:

- по Кредитному договору №05/05/2007/840-К/231 от 10.05.2007 – 234 656,73 доларів США (по тілу кредиту 64 952,14 + за прострочену заборгованість по тілу кредиту 4 058,62 + відсотки за користування кредитом 132 633,43 + за прострочену заборгованість по відсоткам 33 012,54);

- по Договору Кредитної лінії №05/04/2008/840-К/455 от 16.04.2008 – 520,15 доларів США (за прострочену заборгованість по відсоткам 520,15) та 404 110,20 гривень (відсотки за користування кредитом 171 697,49 + за прострочену заборгованість по відсоткам 232412,71 ).

Також судом було встановлено, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (далі - Замовники) та ОСОБА_12 (далі - Підрядник), був укладений договір підряду, відповідно до умов якого, Замовники доручають Підрядчику, а Підрядчик зобов'язується на власний ризик та відповідно до чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва і умов Договору виконати наступні роботи:

- підготувати і погодити із Замовниками проектну документацію на будівництво житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках, які належать Замовникам;

- здійснити будівництво житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках, які належать Замовникам;

- ввести в експлуатацію житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках, які належать Замовникам (далі - Житлові будинки);

Відповідно до п.5.2. Договору підряду від 01.12.2008 року, Замовники в день підписання даного Договору передали Підрядчику авансовий платіж у розмірі 100 % від загальної ціни Договору, який складає 108 000 000 (сто вісім мільйонів) гривень.

Згідно з п.2.2. Договору підряду від 01.12.2008 р., Підрядчик повинен почати виконання робіт за цим Договором протягом п'яти календарних днів з моменту підписання цього Договору.

Однак, ОСОБА_12 так і не розпочав виконання своїх обов’язків за договором підряду від 01.12.2008 року.

Відповідно до п. 8.2. Договору підряду від 01.12.2008 року, якщо роботи Підрядчиком не будуть початі протягом двох місяців з дня підписання цього Договору, Підрядчик зобов'язаний повернути Замовникам аванс в повному обсязі.

В зв’язку з чим, 02.04.2009 року Замовники звернулись до ОСОБА_12 з вимогою повернути їм сплачений аванс за Договором підряду від 01.12.2008 року.

На що ОСОБА_12 відповів листом від 30.06.2009 р., що не може вчасно розпочати роботи та не може повернути весь аванс в повному обсязі, в зв’язку з чим просив розглянути можливість внесення змін до Договору підряду від 01.12.2008 року про розстрочку повернення авансу або заміни способу виконання зобов’язання.

01.12.2009 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, була укладена Додаткова угода до Договору підряду від 01.12.2008 р. про заміну способу виконання зобов’язання (далі – Угода).

Відповідно до п. 1-10 Угоди, враховуючи те, що Підрядчик у зв'язку з невиконанням Договору підряду від 01.12.2008 р. зобов'язаний повернути Замовникам грошові кошти у розмірі 108 000 000 (сто вісім мільйонів) гривень; а Замовники відповідно до Кредитних договорів зобов'язані повернути ВАТ КБ «Надра» 48 929 893,73 гривень (сорок вісім мільйонів дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев’яносто три гривни 73 копійок) і 11 873 019,59 доларів США (одинадцять мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі дев’ятнадцять долар США 59 центів), Підрядчик і Замовники прийшли до згоди змінити спосіб виконання зобов'язань Підрядчика перед Замовниками за Договором підряду від 01.12.2008 р. шляхом виконання зобов'язань Підрядчиком перед ВАТ КБ «Надра» у розмірі 48 929 893,73 гривень (сорок вісім мільйонів дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев’яносто три гривни 73 копійок) і 7 449 272,62 доларів США (сім мільйонів чотириста сорок дев’ять тисяч двісті сімдесят два долара США 62 цента).

Відповідно до п. 11 Угоди, у зв'язку із заміною способу виконання зобов'язань Підрядчика перед Замовниками, зобов'язання Підрядчика перед Замовниками будуть виконані у момент виконання зобов'язань Підрядчика перед ВАТ КБ «Надра».

ОСОБА_12 так і не здійснював платежі на користь ВАТ КБ «Надра» згідно укладеної Угоди.

Таким чином, суд вважає, що з урахуванням заліку коштів, сплачених Позивачами 1-10 ВАТ КБ «Надра», і з огляду на укладений Договір підряду від 01.12.2008 року та Додаткової угоди від 01.12.2009 р. до Договору підряду від 01.12.2008 року про заміну способу виконання зобов’язання, сума коштів, що підлягає сплаті на користь ВАТ КБ «Надра» з боку ОСОБА_12 складає 35 185 800,01 гривень (Тридцять п’ять мільйонів сто вісімдесят п’ять тисяч вісімсот гривень 01 копійка) та 9 037 782,53 доларів США (дев’ять мільйонів тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят два долара США 53 цента).

Щодо вимог Позивачів в частині відшкодування моральної шкоди, завданої їм ОСОБА_12 невиконанням зобов’язань за Договором підряду від 01.12.2008 р. та Додаткової угоди від 01.12.2009 р., суд вважає ці вимоги необґрунтованими і безпідставними, тому їх не задовольняє.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 316, 317, 548 ЦК України, ст.ст. 11, 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 3 Закону України «Про іпотеку», п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.8. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

[СБОР ГОТОВЫХ СОВМЕЩАТЬ СЛОВО С ДЕЛОМ]

Днепропетровск. Юристы. Более сотни дел в производстве, почти со всеми банками. Готовы бороться. тел.(063)798-45-02. Кучерин Игнат Александрович.

[email protected]

[внесение изменений в договор ипотеки без согласия ипотекодателя]

Здравствуйте! Ситуация следующая: в 2007 году был заключен договор ипотеки (ипотекодатель и заемщик разные), и подписан ипотекодателем. Процентная ставка 1,38% в месяц. Внизу, под росписью ипотекодателя ручкой написано "исправленному - верить", и в договоре ручкой перечеркнуты процентная ставка и сумма ежемесячного платежа. Исправлено на новые - 1,67%. Это заверено нотариально (подпись, печать нотариуса). Ипотекодатель изменения не подписывал. Расписался под печатью нотариуса заемщик. Возможно - ли признать на этом основании договор ипотеки недействительным? Кредитный договор уже оспаривается отдельно от ипотечного.

[Решение апелляционного суда Запорожской области об отказе Приватбанку в обращении взыскания на предмет залога]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5000/10

Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Подліянової Г.С.

Маловічко С.В.

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 10.09.2008 р. був укладений кредитно-заставний договір №2Р0АЕ00000990. Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 8100,15 доларів США з кінцевим терміном повернення відповідачем даного кредиту до 09.09.2013 р. Відповідач зобов'язувався повернути кредит та Сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлені договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надав в заставу автомобіль Chevrolet, модель: Evanda, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова /шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу.

Позивач зазначає, що відповідач не належним чином виконує зобов'язання за даним договором.

Позивач просить суд передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у відповідача заставленого майна - вищезазначеного автомобіля, та в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 8220,63 доларів США звернути стягнення на предмет застави - вищезазначений автомобіль, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» даного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2010 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що позивач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме не довів, що відповідач порушував умови кредитного договору і має за цим договором заборгованість.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.09.2008 р. був укладений кредитно-заставний договір №2Р0АЕ00000990. Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 8100,15 доларів США з кінцевим терміном повернення відповідачем даного кредиту до 09.09.2013 р.

Так суд встановив, що доказів які б свідчили про наявність заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами 10 вересня 2008 року позивачем не надано.

В ході апеляційного розгляду представник Банку наполягав, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у відповідачки була заборгованість за кредитним договором. Проте дала пояснення, що на час розгляду у суді апеляційної інстанції заборгованість відсутня.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про те, що позивач вимагаючи достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у зв’язку з порушення відповідачкою умов договору не довів в ході судового розгляду, що ОСОБА_3 порушила умови договору і має за цим договором заборгованість.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10645819

[СУДЬИ БЕСПРЕДЕЛЬЩИКИ И МЕТОДЫ БОРЬБЫ С НИМИ]

У меня в одном из судов Днепропетровска 15 дел у одного судьи. Он мне сказал прямо - я не удовлетворю Ваши требования. Прошел месяц. Я писал апелляции, жалобы. Через месяц сели поговорили. Нормальный мужик. Я ему все популярно объяснил. Разложил по полочкам. Сейчас он в отпуске. Я думаю, что его мнение постепенно будет меняться. Изначально позиция такая - брали-отдайте. Сейчас уже вникает. Готовьтесь к заседаниям, боритесь, и у нас все получится. А если не получится - значит получится в апелляции!

[КРУГЛИЙ СТІЛ НА ТЕМУ: «КРЕДИТНІ ВІДНОСИНИ. АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ»]

Билеты взял с боем...Пришлось брать военную комндатуру...

А я взял только в Киев. Обратно билетов нет.

[КРУГЛИЙ СТІЛ НА ТЕМУ: «КРЕДИТНІ ВІДНОСИНИ. АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ»]

Уважаемый Антирейд! Прошу Вас предоставить мне возможность в рамках данного круглого стола высказать мнение относительно перевода зарплатных проектов бюджетных организаций в государственные банки (ощад или укрэксим). регламент - 3 минуты.

[Кредитка-Приватбанк]

Уважаемая victorina! С приватом только через суд. Жовтневый суд нормально судит. Не переживайте. Но лучше подавать по месту жительства. Договорная подсудность легко отбивается.

[КРУГЛИЙ СТІЛ НА ТЕМУ: «КРЕДИТНІ ВІДНОСИНИ. АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ»]

Записался. Приеду.

[Приватбанк не выполняет решение суда по возврату автомобиля добровольно]

Я думаю, что можно подать в суд по недействительности, исходя из того, что банк нарушил Ваши права и т.д... Но просить не вернуть машину, а взыскать с банка уплаченные Вами деньги. Какие будут мнения?

[КРУГЛИЙ СТІЛ НА ТЕМУ: «КРЕДИТНІ ВІДНОСИНИ. АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ»]

Очень хочу приехать. Есть друзья - адвокаты. Сегодня обзвоню - узнаю кто сможет приехать. Сколько мест осталось?

[Решение Жовтневого суда Днепропетровска о взыскании с Приватбанка незаконно заблокированных денежных средств на зарплатной карте]

Сегодня, 04.06.2010 года Истец получил деньги. Исполнительная служба при помощи гос. казначейства и НБУ в принудительном порядке списала деньги со счетов Приватбанка. Решение суда выполнено.

[Реституция в долларах или в гривне?]

...відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Я в своих исках пишу таким образом, что получили доллары по 5,05, а теперь 792, 53 за 100 (НБУ). Таким образом банк должен вернуть полученные доллары из расчета 792,53.