[Решение Бердянского горрайсуда об отказе бнаку ФИнансы и кредит во взыскании суммы в связи с незаключенностью кредитного договора]

Справа №2-293/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010р.

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника позивач Стельмаченко М.Ф.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009р. начальник відділення №7 Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» Куксіна Л.М. (за довіреністю) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що 29.09.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», був укладений кредитний договір № 7-2193-096рм, згідно з яким позичальник отримала кредит у сумі 9900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних, строком до 29.09.2008р. Однак відповідач у добровільному порядку суму заборгованості та відсотків не сплачує, через що у неї утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.04.2009р. становить 71460,11 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 8469,41 грн., прострочених відсотків 4963,67 грн., нарахованих відсотків 136,67 грн., пені 57890,36 грн.

У лютому 2010р. позивач уточнив свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом і просив стягнуту заборгованість станом на 01.02.2010р. у сумі 54817,40, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 8469,41 грн., прострочених відсотків 5100,34 грн., пені 41247,65 грн.

Назва банку ВАТ «Банк»Фінанси та кредит» була змінена на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на підставі рішення Загальних зборів акціонері, що підтверджується наданим позивачем Статутом.

Представник позивача Стельмаченко М.Ф. ( за довіреністю) позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Суду додатково пояснив, що банк уклав з ОСОБА_2 договір кредиту, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 9900,00 грн на придбання меблів у приватного підприємця ОСОБА_6 Для отримання кредиту вона принесла рахунок на придбання мякої меблі на суму 11100,00 грн. Після розгляду її заяви, вона отримала кредит у сумі 9900,грн. Зазначені грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, пояснивши суду, що ОСОБА_2 дійсно через свого знайомого зверталася до банку з заявою про отримання кредиту, яку вона підписала, але у видачі кредиту їй було відмовлено, кредитний договір вона не підписувала, кредит чи інші матеріальні цінності на цю суму не отримувала.

У жовтні 2009р. відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», який уточнила у листопаді 2009р., про визнання кредитного договору № 7-2193-096рм від 29.09.2006р. недійсним, оскільки такого договору з банком вона не укладала, кредитних коштів, ні товару, який вона начебто придбала за ці гроші вона не отримувала. Суду пояснила, що у 2006 році вона шукала гроші на навчання сина. ЇЇ знайомий ОСОБА_8 пообіцяв допомогти їй отримати кредит у цьому банку. Він сказав, що їй необхідно підійти в банк, взявши ксерокопії свого паспорту та ідентифікаційного коду. Дівчина з кредитного відділу задала їй ряд питань, потім дала на підпис кілька листків, які вона підписувала майже не читаючи, як потім зясувалося, це були заява на видачу кредиту та договір застави. Довідки про доходи та листок-фактуру на купівлю мякої меблі вона до банку не приносила, ніякої передплати за начебто куплений нею товар у розмірі 10% не вносила. Після підписання цих документів. Мені сказали що про результати розгляду її заяви про надання кредиту її повідомлять по телефону. Але до неї так ніхто і не подзвонив, а згодом від ОСОБА_8 вона дізналася, що з одержанням кредиту нічого не вийшло. Лише у червні 2007р. вона отримала офіційне попередження з банку про повернення кредиту. Після ознайомлення з кредитною справою, їй стало відомо, що кредит на її імя був оформлений на придбання меблів у приватного підприємця ОСОБА_6 За фактом підробки довідки про доходи ОСОБА_2 Бердянським МВ УМВС в Запорізькій області було порушено кримінальну справу. В процесі розслідування кримінальної справи було проведено судово- почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку експерта, підпис у кредитному договорі №7-2193-096рм від 29.09.2006р. виконаний не ОСОБА_2 Відповідач та представник відповідача зустрічний позов підтримали просять його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як стверджує представник позивача, 29.09.2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 7-2193-096рм, згідно з яким позичальник отримала кредит у сумі 9900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних, строком до 29.09.2008р. Зазначений кредит був виданий на придбання мякої меблі у ПП ОСОБА_6 Згідно наданого рахунку № 3 від 27.09.2009р. банк перерахував 29.09.2009р. на особовий рахунок ПП ОСОБА_6, відкритий в ВАТ КБ «Надра», 9990,00 грн. Того ж дня між банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави №7-2193-096z, відповідно до якого ОСОБА_2 передала у заставу банку мякі меблі «Авангард» загальною вартістю 11100,00 грн. Позивач стверджує, що ОСОБА_2 особисто підписувала заяву на отримання споживчого кредиту, заявку на отримання кредиту, кредитний договір, договір застави

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ст. економіст банку, суду показала, що оформленням кредиту ОСОБА_2 займалася вона. ОСОБА_2 прийшла в банк з метою отримання кредиту на купівлю мякої меблі. Вона допомогла їй оформити заявку на отримання кредиту. Договір застави і кредитний договір підписуються одночасно після того, як кредитна комісія прийме рішення про видачу кредиту. Зазначені договори ОСОБА_2 підписувала особисто. ОСОБА_8 дійсно дзвонив їй і казав, що ОСОБА_2 хоче взяти кредит, але всі необхідні документи приносила ОСОБА_2, і договори підписувала особисто вона. Перші місяці кредит погашався, а потім погашення припинилося взагалі. Вона дзвонила ОСОБА_2 по телефону щоб нагадати про кредит, вона казала їй що брала кредит не для себе.

Разом з тим відповідач стверджує те, що вона дійсно зверталася до банка через свого знайомого ОСОБА_8 з приводу отримання кредиту на навчання сина. Під час проведення бесіди з працівником банку вона підписувала заяву на отримання кредиту і ще якісь попередні документи, необхідні, як їй пояснили, для отримання кредиту. Працівник банку сказала їй, що після розгляду питання про надання споживчого кредиту комісією вона по телефону повідомить її про результати. Однак їй ніхто так і не подзвонив, а від знайомого ОСОБА_8 вона дізналася, що банк відмовив їй у видачі кредиту. Ніякого кредитного договору вона не підписувала. Ніякого рахунку на придбання меблів банку не надавала. Приватного підприємця ОСОБА_6 ніколи раніше не знала, ніяких початкових внесків на її рахунок для придбання меблів не здійснювала. Ні грошей, ні мякої меблі не одержала.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_2 до листопада 2007 року взагалі не знала. Ніякої меблі їй не продавала. Взагалі, на той час, коли вона займалася підприємницькою діяльністю, то займалася сільськогосподарською діяльністю, торгівлею меблів не займалася. Рахунку на оплату меблів №3 від 27.09.2009р. на суму 11100,00 грн. ніколи не виписувала, взагалі в цьому рахунку стоїть не її підпис. Особисто вона у ВАТ КБ «Надра» банківського рахунку, на який були перераховані грошові кошти з ВАТ Банк «Фінанси та кредит» у сумі 9990,00 грн. не відкривала, зазначені кошти не отримувала. Ким був відкритий рахунок і хто отримав у той же день готівкові гроші їй не відомо.

В судовому засіданні були досліджені копія заяви на отримання споживчого кредиту від 29.09.2006р., копія кредитного договору №7-2193-096рм від 29.09.2006р., додаток №1 до договору, договір застави №7-2193-096z, акт перевірки цільового використання грошових коштів від 29.09.2006р., заява на отримання кредиту від 29.09.2009р., в яких стоїть підпис від імені позичальника ОСОБА_2 ( а.с.83-88).

Оглянути оригінали кредитної справи не виявилося можливим, оскільки вони вилучені органами внутрішніх справ з метою розслідування кримінальної справи. За повідомленням відповідача, Бердянським МВ УМВС України була порушена кримінальна справа №780810 за фактом підробки довідки про її дохід для отримання кредиту. Зазначений факт був підтверджений довідкою Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області №32/4-435 від 1.01.2010р., в якій повідомлялося, що досудове слідство по кримінальній справі зупинено за п.3 ст.206 КПК України.

В процесі розслідування зазначеної кримінальної справи було проведено судово-почеркознавчу експертизу висновок експерта №350 від 23.12.2008р. ( а.с.35-40), яким встановлено, що підпис у кредитному договорі №7-2193-096рм від 29.09.2006р. виконана не ОСОБА_2, а іншою особою.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт укладення кредитного договору з відповідачем. Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи, підпис у кредитному договорі №7-2193-096рм від 29.09.2006р. був виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Укладений з недодержанням письмової форми договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Зважаючи на те, що підпис у кредитному договорі не належить ОСОБА_2, договір вважається таким, що не укладений.

Таким чином у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити за недоведеністю.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору №7-2193-096рм від 29.09.2006р. недійсним, то в їх задоволенні необхідно також відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом; та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Частина 2 ст.1055 ЦК України передбачає нікчемність правочину, укладеного з недотриманням форми.

Суд, встановивши, що правочин є неукладеним, за цією підставою залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення. Наслідки недійсного правочину до неукладеного правочину не застосовуються, оскільки вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, відповідно підстав для його задоволення не має.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд вказує про нікчемність такого правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюваний відповідачем кредитний договір є нікчемний, оскільки укладений з недотриманням форми.

Оскільки цивільно-правові наслідки при укладенні нікчемного правочину не настали, то і встановивши нікчемність такого правочину, вирішувати питання про передбачені ст. 216 ЦК України наслідки нема потреби.

Керуючись ст.ст. 207, 215, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,15, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Встановити, що кредитний договір №7-2193-096рм від 29.09.2006р., укладений між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі начальника відділення №7 філії ВАТ Банку «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 є нікчемним.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь

http://reyestr.court.gov.ua/Review/11118307

[Решение Евпаторийского горсуда о признании кредитного договора с Укрсоцбанком не заключенным, а ипотеки недействительным]

Справа № 2-210/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Макарчук В.О.

при секретарі Кахарової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик Світлана Андріївна про визнання договору кредиту неукладеним, договору іпотеки - недійсним,

В С Т А Н О В И В

Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до Євпаторійського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивують тим, що 9 листопада 2006 року між Євпаторійським відділенням АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 08м-485/06, за яким банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 230000 гривень зі сплатою 18 % річних з терміном повернення 5 листопада 2011 року. За п. 3.3.4 договору позичальник був зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти у строк, передбачений п.п. 1.1, 2.5 договору кредиту та графіком погашення.

На підставі п.п. 4.2, 4.3. договору при простроченні строків здійснення платежу позичальник повинен сплатити пеню у розмірі 1 % у валюті кредиту, вказаній у п. 1.1 від несвоєчасно повернутої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період невиконання зобовязань за кредитним договором, а також виплатити штраф у розмірі 25 % від суми кредиту за кожний випадок порушення вимог п.п. 3.3.2 - 3.3.6, 3.3.8 - 3.3.15 договору. Однак в супереч зазначених умов договору взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого станом на 20 жовтня 2007 року він заборгував банку 198 434 гривень 47 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту на суму 195500 гривень 03 копійок, по процентам - 2934 гривень 44 копійки.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором кредиту ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором № 2257 від 9 листопада 2007 року в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1. Оскільки у добровільному порядку заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена, просять звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною у розмірі 303 000 гривен, яка визначена сторонами у договорі іпотеки, для задоволення вимог «Укрсоцбанк» по кредитному договору № 08м - 485/06 від 9 листопада 2006 року на загальну суму 198 434 гривні 47 копійок, а також за витратами по сплаті судового збору на суму 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Також просять відповідно до ч. 2 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про іпотеку» висилити усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1.

В уточненій заяві Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 08м - 485/06 від 9 листопада 2006 року у розмірі 519674 гривні 25 копійок та звернення стягнення на заставлена майно - квартиру АДРЕСА_1. (т. 1 а. с. 159)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали суду зустрічну заяву до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик С. А. про визнання договору кредиту № 08 м - 485/06 від 9 листопада 2006 року неукладеним, договору іпотеки № 2257 від 9 листопада 2006 року - недійсним.

Заява мотивована тим, що 9 листопада 2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 08м - 485/06, за п. 1.1 якого Євпаторійське відділення банку взяло на себе зобовязання видати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 230 000 гривен з виплатою 18 % річних, але грошові кошти видані не були, платіжних документів про видачу кредитів немає.

9 листопада 2006 року для забезпечення договору кредиту ОСОБА_2 уклав з Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» договір іпотеки, предметом якого стала трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Оскільки договір кредиту не виконаний, то і договір іпотеки ОСОБА_2 також повністю не оформив, ним не було укладено договору страхування предмету іпотеки та не була підписана угода про оцінку предмету іпотеки.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, «Укрсоцбанк» надав суду підроблені угоду про оцінку предмету іпотеки, договір страхування предмету іпотеки, сфальсифіковані електрофотокопії платіжних документів.

У листі від 21 серпня 2007 року № 562212586 за підписом начальника Євпаторійського відділення «Укрсоцбанк» зазначено, що у кредитній справі відсутні оригінал довідки Державної податкової інспекції про валовий прибуток поквартально та 1 квартал 2007 року чи звіт субєкту підприємницької діяльності за 2006 рік та 1 квартал, 2 квартал 2007 року, довідка з «Райффайзен - банку - Аваль» про існування заборгованості по кредиту, свідоцтво про оплату єдиного податку за 2006 та 2007 роки. Таким чином необхідних документів для укладення кредиту за листопад 2006 року у банку не було.

ОСОБА_1 укладав 9 листопада 2006 року договір кредиту з банком як приватний підприємець і поставив на договорі печатку приватного підприємця, але в суд надана електрофотокопія договору кредиту, укладеного з ОСОБА_1 як з фізичною особою. ОСОБА_1 не утримував грошові кошти від банку, у звязку з чим кредитний договір фактично є підписаним, але не укладеним. На підставі викладеного просять договір кредиту № 08 м - 485/06 від 9 листопада 2006 року, підписаний між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» визнати неукладеним, а іпотечний договір № 2257 від 9 листопада 2006 року - недійсним.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, зустрічній позов не визнала, зазначивши, що заявки на видачу готівки та заявки на перерахування готівки підтверджують факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів, їх отримання та повернення, порушень умов кредитного договору з боку банку допущено не було.

Відповідач ОСОБА_2 та представник по довіреності відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, свій зустрічний позов підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 третя особа за зустрічним позовом та у судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наданих доказів.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в силу наступних підстав.

Як вбачається з п.п. 1.1, 2.4, 2.5 договору кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року (т. 1 а. с. 7-14) Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» взяв на себе зобовязання надати ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 230 000 гривень зі сплатою 18 процентів річних, з порядку погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення та кінцевим терміном повернення до 5 листопада 2011 року. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму дійсної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту, щомісячно, за методом факт/ 360, де факт - фактична кількість днів у місяці, 360 - умовна кількість днів у році.

У разі прострочення строків платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів згідно графіку, та визначених п.п. 1.1, 2.5, 2.8.3, 3.2.4, 3.3.4, 3.3.6, 4.5, 5.4 договору, ОСОБА_1 зобовязувався сплатити банку пеню у розмірі 1 % у валюті кредиту, вказаній в п. 1.1. від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період невиконання зобовязань за договором. При порушенні вимог п.п. 3.3.2 - 3.3.6, 3.3.8 - 3.3.15 договору ОСОБА_1 зобовязувався сплатити банку штраф у розмірі 25 % від суми кредиту, визначеної п. 1.1 договору, за кожний випадок.

Відповідно до заяви від 9 листопада 2006 року ОСОБА_1 у касі Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» було видано 230000 гривень (т.1 а. с. 54, 67).

Заявами на переказ готівки № kr 72904 від 7 серпня 2007 року до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 для погашення кредиту та відсотків було внесено 7050 гривень 67 копійок, за № kr 46255 від 5 лютого 2007 року на суму 7279 гривень 49 копійок, за № kr 35761 від 5 грудня 2006 року на суму 6938 гривень, за № kr 42144 від 5 січня 2007 року на суму 4172 гривні 58 копійок, за № kr 64142 від 7 червня 2007 року на суму 3833 гривні 33 копійки, за № kr 59860 від 8 травня 2007 року на суму 7208 гривень 58 копійок, за № kr 55481 від 6 квітня 2007 року на суму 7162 гривні 58 копійок, за № kr 50936 від 6 березня 2007 року на суму 6892 гривні 33 копійки, за № kr 69775 від 11 липня 2007 року на суму 3833 гривні 33 копійки ( т.1 а. с. 52 - 53, 55 - 61, 68 - 76).

Станом на 18 серпня 2008 року ОСОБА_1 Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» була нарахована заборгованість по кредиту у розмірі 195500 гривень 03 копійки, по процентам - 36951 гривню 44 копійки, пеня - 28972 гривні 78 копійок, штраф - 172500 гривень, а усього 519674 гривні 25 копійок. (т. 1 а. с. 162-163)

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 17 травня 2010 року № 999 підписи від імені ОСОБА_1 у договорі кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року у графах «від імені позичальника ОСОБА_1, та у графі «Сторона 2. Позичальник» виконані, вірогідно, не ним, а іншої особою. Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у договорі кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року у графах «Від імені позичальника ОСОБА_1» та у графі «Сторона 2. Позичальник», і в договорі № 485/ 440 від 1 серпня 2005 року у графі «Від імені Клієнта» «Сторона 2. Клієнт» виконані різними особами. Відповісти на питання, ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконані підписи у заявах на видачу готівки № 27 від 9 листопада 2006 року у графі «Підпис отримувача», у заявах на переказ готівки № kr 72904 від 7 серпня 2007 року, № kr 46255 від 5 лютого 2007 року, № kr 35761 від 5 грудня 2006 року, № kr 42144 від 5 січня 2007 року, № kr 64142 від 7 червня 2007 року, № kr 59860 від 8 травня 2007 року, № kr 55481 від 6 квітня 2007 року, № kr 50936 від 6 березня 2007 року, № kr 69775 від 11 липня 2007 року у графі «Підпис платника» не представляється можливим по причині малого обєму графічного матеріалу, який міститься у досліджених підписах. (т. 2 а. с. 73- 76).

Відповідно до судово-економічної експертизи Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 9 червня 2010 року № 1000 заява на видачу готівки № 27 від 9 листопада 2006 року, за якою ОСОБА_1 отримав кредит № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року, оформлена з дотриманням Інструкції про касові операції у банках України від 14 серпня 2003 року № 337. Банківська операція з погашенню кредиту готівкою за договором кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року відображаються у бухгалтерському обліку банку по кредитному рахунку № 22038485347541. Провести аналіз облікових даних з питань погашення кредиту не представляється можливим, оскільки операції по видачі кредиту, нарахування процентів за користування кредитом, погашенню кредиту за договором кредиту № 08м-485/ 06 від 9 листопада 2006 року повинно відображатися у бухгалтерському обліку банку на відповідних рахунках. Документом, який узагальнює усі операції по рахункам ОСОБА_1 за договором кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року є меморіальний ордер чи виписка банку за відповідним кредитним рахунком, по рахунку простроченої заборгованості, по рахунку нарахованих доходів по кредиту, однак дані документи на дослідження надані не були. (т. 2 а. с. 78 - 84).

Ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ч. ч. 1, 4 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решта солідарних боржників перед кредитором.

На підставі ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, заставою, одним із видів якої є іпотека.

Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. (ч. 1, 2 ст. 548 ЦК України).

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 жовтня 2006 року № 12230718 ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі розпорядження Ради Міністрів Української АССР від 21 серпня 1991 року № 353-р належить квартира АДРЕСА_1. (т.1 а. с. 189), яка зареєстрована на його імя 23 липня 1993 року, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія (т. 1 а. с. 192). За нотаріально посвідченою згодою дружини ОСОБА_3 зазначену квартиру він передав в іпотеку на підставі договору іпотеки № 2257 від 9 листопада 2006 року, за яким він є майновим поручителем ОСОБА_1 перед Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором. (т. 1 а. с. 190, т. 2 а.с. 93 - 94).

У матеріалах справи міститься угода про оцінку предмету іпотеки, укладена 9 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 як майновий поручитель ОСОБА_1 в якості забезпечення зобовязання за договором кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року, передав в іпотеку трьохкімнатну квартиру № 30 загальної площі 83, 6 кв. м, жилої площі 53, 3 кв. м у будинку № 82 по вул. 9 Травня в м. Євпаторії, яка оцінена у 303000 гривень. (т. 1 а.с. 15), а 10 листопада 2006 року за договором № D 8485-018/ 06/СМ уклав договір страхування майна (іпотеки) у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» згідно зі ст. 8 Закону України «Про іпотеку» застрахував майно, що знаходиться у його власності та є предметом застави (іпотеки) (т.2 а.с. 95 - 98).

Однак за висновками почеркознавчих експертних досліджень Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 1013 від 8 липня 2008 року, № 1764 від 24 липня 2009 року, проведених у рамках кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_2 по факту підробки документа за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України, підпис від його імені в електрофотокопії угоди про оцінку предмету іпотеки від 9 листопада 2006 року у графі «іпотекодавець - поручитель» виконана не ним, а іншою особою; підпис у договорі страхування майна (іпотеки) № D 8485-018/ 06/СМ від 10 грудня 2006 року та у додатку до нього виконані не ним, а іншою особою (т. 2 а.с. 99-103).

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що оскільки договір кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року ОСОБА_1 не підписував, що викликає сумніви і в отриманні ним грошових коштів, а доказів того, що Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» йому видавалися 230000 гривень не надано, договір кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року належить визнати неукладеним, у звязку з чим посвідчений для його забезпечення договір іпотеки № 2257 від 9 листопада 2006 року є недійсним.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 290 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 546, 548, 554, 625, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик Світлана Андріївна про визнання договору кредиту неукладеним, договору іпотеки - недійсним повністю задовольнити.

Визнати договір кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» неукладеним.

Визнати договір іпотеки № 2257 від 9 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» недійсним.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 290 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обємі..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Макарчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10494623

[Решение Рожищенского райсуда о признании не заключенными договоров поручительства с банком Надра]

Справа № 2-17/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Омельчук С.М.

з участю позивачів- Дацюк Л.М.,ОСОБА_1

представника відповідача- Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ КБ “Надра” про визнання договору поруки неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ВАТ КБ “Надра” про визнання договору поруки неукладеним. В обґрунтування своїх вимог вказують, що 16.09.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ “Надра” укладено кредитний договір № 6М/2008/980-МК/887, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 40000,00 грн. під 19.9% річних з кінцевим терміном повернення 16.09.2010 року. Разом з тим ніби то, між позивачами та банком були укладені договори поруки №6М/2008/980-МК887/1 та № 6М/2008/980-МК887/2. Про існування оскаржуваних договорів вони дізналися лише, після отримання копій позовних заяв, оглянувши підписи на договорах, стверджують ту обставину, що підписи на них виконані не ними. Просять визнати неукладеним договір поруки від 16.09.2010 року №6М/2008/980-МК887/1 укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1, визнати неукладеним договір поруки від 16.09.2010 року №6М/2008/980-МК887/2 укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві, просили їх задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні, тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні установлено, що 16.09.2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем ВАТ КБ “Надра” укладений кредитний договір №6М/2008/980-МК/887 про надання споживчого кредиту в сумі 40000,00 грн. строком на 24 місяці із сплатою 19.9 % річних, що стверджується завіреною копією договору. (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ КБ “Надра” уклав з позивачами договори поруки від 16.09.2010 року №6М/2008/980-МК887/1 , №6М/2008/980-МК887/1 , згідно яких , поручителі беруть на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням боржника – ОСОБА_3М, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов’язань , що стверджується завіреною копією договору. (а.с.7,8, 26,27).

Згідно висновку № 356 судово-почеркознавчої експертизи від 15.03.2010 року підписи від імені ОСОБА_1, розташовані перед словом “Поручитель” в нижній частині лицевої та зворотної сторони договору поруки №6М/2008/980-МК887/1 від 16.09.2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_2 розташовані перед словом “Поручитель” в нижній частині на лицевій стороні та перед словом “Н.М.Дацюк” у графі “Поручитель” на зворотній стороні договору поруки №6М/2008/980-МК887/2 від 16.09.2008 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. (а.с.56-58).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530,553, 554, 638, 651 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ КБ “Надра” про визнання договору поруки неукладеним задовольнити.

Договір поруки від 16 вересня 2009 року №6М/2008/980-МК887/1 укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1 - визнати неукладеним.

Договір поруки від 16 вересня 2009 року №6М/2008/980-МК887/2 укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 - визнати неукладеним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя\підпис\ ОСОБА_6

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8523480

[Решение Бердянского межрайсуда о признании допсоглашения с Приватбанком ничтожным]

Справа № 2-113/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства омерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 22320,72 дол. США.

У судовому засіданні було здійснено заміну позивача на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

Ухвалою суду від 20.09.2011р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк»залишено без розгляду.

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ЗАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 29.08.2008 року, який підтримав у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 В обґрунтування позову відповідач зазначає, що 10.04.2008 року між нею та Приватбанком був укладений кредитний договір №ZPBOG400000006892, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 21978,54 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом. Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилається на те, що вона неналежним чином виконує зобов’язання за договором кредиту, у зв’язку з чим у неї утворилася заборгованість. З позовної заяви вона дізналася про те, що нею начебто у 2008 році була укладена з банком додаткова угода, за якою були змінені умови надання кредиту, сплати процентів та комісії по кредиту. Однак такої угоди вона з банком ніколи не укладала, тому просила визнати цю угоду недійсною.

Представник позивача ОСОБА_1 підстави заявленого позову підтримав і зазначив, що почеркознавчою експертизою було встановлено, що підпис в графі позичальник в додатковій угоді до договору про іпотечний кредит виконаний не ОСОБА_3 За таких обставин спірна додаткова угода є неукладеною, тобто нікчемною.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі не підлягають доказуванню.

Судом було встановлено, що 10.04.2008 року між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір № ZPBOG400000006892, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 21978,54 долари США з кінцевим терміном повернення кредиту –10.04.2023р.

В обґрунтування суми заборгованості за первісним позовом банк посилався на те, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує мови кредитного договору, не у повному обсязі сплачує щомісячні обов’язкові платежі, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. На підтвердження своїх вимог банк надав копію додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, яка начебто була укладена сторонами 29.08.2008 року ( а.с.50-55). В зазначеній додатковій угоді були викладені умови надання кредитних коштів в новій редакції, змінений розмір процентів за користування кредитом, встановлені винагороди банку за управління кредитом тощо.

Відповідач стверджує про те, що вона ніколи не підписувала ніяких додаткових угод з банком.

Судом була призначена судова почеркознавча експертиза. За висновком експерта №86 від 02.09.2010р. ( а.с.185- 189) було встановлено, що підписи у графах «Підпис»розділу «9.2 Позичальник»і «ОСОБА_1 з оригіналів даного договору мною отримано особисто___ підпис»заключної сторінки додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPBOG400000006892 від 10.04.2008р., укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк»і ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_3

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт укладення з ОСОБА_3 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Укладений з недодержанням письмової форми договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Зважаючи на те, що підпис у додатковій угоді до договору про іпотечний кредит від 29.08.2008 року не належить ОСОБА_3, то зазначена додаткова угода вважається такою, що не укладена.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною не можуть бути задоволені судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом; та оспорювані –якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Частина 2 ст.1055 ЦК України передбачає нікчемність правочину, укладеного з недотриманням форми.

Суд, встановивши, що правочин є неукладеним, за цією підставою залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення. Наслідки недійсного правочину до неукладеного правочину не застосовуються, оскільки вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, відповідно підстав для його задоволення не має.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд вказує про нікчемність такого правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана відповідачем додаткова угодо до договору про іпотечний кредит від 10.04.2008 року є нікчемною, оскільки укладена з недотриманням форми.

Керуючись ст.ст. 207, 215, ч.2 ст. 1055 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,15, 60,61, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання додаткової угоди від 29.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPBOG400000006892 від 10.04.2008 року недійсною,- відмовити.

Встановити, що додаткова угода до договору про іпотечний кредит №ZPBOG400000006892 від 10.04.2008 року, яка була укладена 29.08.2008р. між ПриватБанком та ОСОБА_3 є нікчемною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19789674

[Решение Приднепровского райсуда об отказе в признании кредитного договора с Ощадбанком недействительным в связи с незаключенностью]

Придніпровський районний суд м.Черкаси

21.08.2012 року

номер справи 2-47/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бурлаки А.І.

при секретарі - Ілюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Черкаське обласне управління про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Черкаське обласне управління про визнання правочину недійсним.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про зміну підстави позову мотивуючи її тим, що 23 лютого 2009 року вона звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління про визнання правочину недійсним.

Нею оскаржується кредитний договір №93-07 від 18.05.2007 року, забезпечений договором іпотеки нерухомого майна №93-07/01 від 18.05.2007 р. Після призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підтвердились викладені в позовній заяві твердження про те, що коштів в банку вона не отримувала, і на видатковому касовому ордері від 18.05.2007 року за отримання коштів в сумі 220 000 гривень від її імені розписалась інша особа.

Як зазначено в п.8 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 6 листопада 2009 року, відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, а саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Цивільний кодекс прямо не визначає будь-яких істотних умов кредитного договору, тому за змістом ст.1054 ЦК України вбачається, що істотними умовами кредитного договору є сума кредиту -саме її отримання, проценти за його використання та обов'язок позичальника повернути суму кредиту, що повинен бути виконаний у певний час.

В даному випадку істотні умови договору дотримані не були, коштів за видатковим ордером від 18.05.2012 року в сумі 220 000 гривень позивач не отримувала, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи. Тому, в неї не виникло обов'язку по поверненню коштів, виданих за кредитним договором №93-07 від 18.05.2007 року, в якому сторонами вказані ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі заступника начальника філії Черкаське обласне управління Головченко В.В. та позивач - ОСОБА_1, та сплаті будь-яких відсотків, оскільки коштів вона не отримувала. Таким чином відповідно до ст.640 ЦК України такий договір є неукладеним.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Черкаське обласне управління за довіреністю Пилипенко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши, що згідно п.8 Постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», то відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

На підставі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Хибною є думка позивача про те, що договір кредиту є укладеним з моменту надання кредиту і саме отримання суми кредиту є істотною умовою кредитного договору, оскільки це суперечить природі кредитного договору, який є консенсуальним і вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всіх його істотних умовах.

Зі змісту ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит, тобто надання кредиту не співпадає з моментом укладення договору, а відбувається пізніше. Таким чином, що в момент вчинення кредитного договору №93-07 від 18.05.2007 р. сторонами додержано всі вимоги встановлені ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а тому відсутні правові підстави для визнання кредитного договору №93-07 від 18.05.2007 р. недійсним.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №93-07, згідно якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 220 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 220 000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2011 року по вказаній цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №481-П від 19.03.2012 року підпис від імені ОСОБА_1 в рядку після друкованих слів «Підпис отримувача» в видатковому касовому ордері №126812_001 від 18.05.2007 року на суму 220 000 грн. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (умовно виконавець «А»); підписи: від імені ОСОБА_1 в рядку після рукописного запису прізвища ОСОБА_1 в повідомленні про умови кредитування без дати, від імені ОСОБА_1 в рядку після рукописного запису прізвища ОСОБА_1 в кредитній заявці від 16.05.2007 року виконані ОСОБА_1; рукописні записи у кредитній заявці від 16.07.2007 року від імені ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1

Відповідно до ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, підстав вважати кредитний договір №93-07 від 18 травня 2007 року укладеним, відсутні, адже позивач ОСОБА_1 гроші не отримала, що підтверджується вищевказаним висновком судово-почеркознавчої експертизи №481-П від 19.03.2012 року яким підтверджено за яким «Підпис отримувача»в видатковому касовому ордері №126812_001 від 18.05.2007 року на суму 220 000 грн. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Отже, суд приходить до висновку, що кредитний договір №93-07 від 18 травня 2007 року не є укладеним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві ставить вимоги про визнання кредитного договору №93-07 від 18 травня 2007 року недійсним з підстав неукладеності.

Чинне цивільне законодавство, а саме ст.ст.215, 218-234 ЦК України містить вичерпний перелік підстав для визнання правочину недійсним. До вказаного переліку визнання договору недійсним з підстав неукладеності, не входить.

На підставі ст.ст.203, 215, 218-234, 638, 1046 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 202, 203, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Черкаське обласне управління про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: А. І. Бурлака

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25695224

[Как разделить имущество между супругами если оно в ипотеке?!]

А что у кого-то есть практика как поделить имущество обремененное ипотекой? Было-бы интересно почитать. На мой взгляд это сделать не возможно! Если кому надо вышлю свой иск. Мы сейчас в процессе по этому иску и подали апеляцию на решение суда.

Могли бы вы выслать иск и определения судов, интерестно чем закончилось! [email protected]

[Раздел 17 УК: "стрельба из пушки по воробьям"или "ящик Пандоры"?]

НБ Украины убеждать не надо, ему отдельное большое спасибо за открытие глаз... И не его вина в правовом нигилизме, имеющему место сейчас в стране при этой власти. Способ решения наших проблем сейчас есть, реальный, - за бабло.

И тогда плевать, по большому счету, на правовые основания решения о недействительности. Причем только двух инстанций. Можно, конечно, и трех, но тут сложнее (основания все же надо аргументированные) и несравненно... дороже.

Вы не знали? Сомневаюсь...

Бороться надо, я замечал по своей практике, насколько важен каждый аргумент, высказанный нами. Аргумент должен быть заявлен. Мы не можем радикально повлиять на текущее решение, но сделать его неправосудным или близким к этому, - можем.

Меня слушали в апелляции полтора часа! В апелляции, где дела слушают 10-15 минут! Потом еще ругались между собой в совещательной комнате, этому есть свидетели, и не один.

Надо держаться, все в этом мире меняется, и это утверждение отнюдь не кодекс или постанова ВССУ, как хотелка нескольких зажравшихся тварей, - так Бог сказал. А Он надежен.

Воюем дальше.

Не поверите, но в апелляции в Черкассах я впервые за свою практику услышал из нарадчей крики и мат. причем такой витиеватый, что я даже не знал как отреагировать.

[Решения 3-х инстанций об отказе Приватбанку в обращении взыскания на квартиру и выселении]

Что-то тут не вяжется. Или на график вышел или банк ошибся в распечатке. 13К+2,6К выдано, сам признает что погасил 2,7К - что такое 13 долл? просрочка по процентам?

Может. Или какая - нибудь придурковатая пеня, или надання фінансового інструменту, или ведение кредитного дела. Это Приват. Чему тут удивляться. Я уже привык что они неадекватные.

[приговор сотруднику Приватбанка]

Спасибо что переместили. Я и сам понимал, что в гражданских решениях уголовка не в тему, но не знал на какой из подфорумов его выложить.

[приговор сотруднику Приватбанка]

Дело №1-584/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 июля 2010г. Центрально-Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Румиловой Н.Н., при секретаре Цыбулиной С.Н., с участием прокурора Ткач А.В., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинки, гражданки Украины, уроженки г. Горловки Донецкой области, не судимой, не замужем, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, усмотренных ч.3 ст. 191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.2ст.15 ст.191 ч.3 УК Украины,

У СТАНОВИ Л:

ОСОБА_2, работая согласно приказа № Э.DO ПП - 2009 - 456 от 23.04.2009 года в должности специалиста по продаже услуг руководителя отделения № 137 (отделение группы Б) филиала «Донецкое региональное управление «Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ПРИВАТБАНК» являясь должностным лицом, наделенным административно - хозяйственными полномочиями по заключению договоров на приобретение имущества, имущественных прав, и иных договоров, связанных с приобретением средств, договоров, связанных с привлечением средств на депозиты, договоров о совершении банковских операций, в августе 2009 года, более точно установить дату в ходе проведения досудебного следствия не представилось возможным, вступила в сговор с достоверно не установленным следствием лицом с целью хищения денежных средств с карточных счетов клиентов банка.

Так, в конце августа 2009 года, более точно в ходе досудебного следствия дату установить не представилось возможным, в рабочее время, находясь в помещении отделения «Горловский филиал» Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, расположенного по адресу: г. Горловка, ул. Партизанская, 2, и согласно своим функциональным обязанностям имея право доступа к Единой клиентской базе Программного комплекса «Проминь» ПАО КБ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2, с целью совершения в дальнейшем хищения денежных средств с карточного счета клиента банка ОСОБА_3 (ОСОБА_4) по предварительному сговору с достоверно не установленным следствием лицом, осуществила несанкционированные действия с информацией, которая сохраняется в Единой клиентской базе Программного комплекса «Проминь» ПАО КБ ПРИВАТБАНК, а именно, используя свой логин и пароль, вошла в Единую клиентскую базу Программного комплекса «Проминь» ПАО КБ ПРИВАТБАНК, и изменила в ней контактный номер телефона клиентки отделения «Горловский филиал» Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 (до изменения имени и фамилии ОСОБА_4) с телефонного номера НОМЕР_1 на телефонный номер НОМЕР_2, что в дальнейшем дало ей и достоверно не установленному следствием лицу возможность осуществлять расходные операции с карточного счета ОСОБА_3 № НОМЕР_5, открытом в ПАО КБ ПРИВАТБАНК находясь вне помещений банка путем регистрации ОСОБА_3 в программном комплексе банка Приват-24, с указанием при этом измененного контактного телефона телефонного номера НОМЕР_2 вместо НОМЕР_1, и добавления в программном комплексе Приват-48, предназначенном для внутрибанковского использования с целью обслуживания клиентов, карточного счета ОСОБА_3 в аккаунт пользователя Приват-24, ранее созданного ОСОБА_2 В дальнейшем ОСОБА_2 по предварительному сговору с достоверно не установленным следствием лицом с использованием незаконно произведенных ею изменений в Единой клиентской базе Программного комплекса «Проминь» ПАО КБ ПРИВАТБАНК с карточного счета ОСОБА_3 № НОМЕР_5, открытом в ПАО КБ ПРИВАТБАНК присвоены денежные средства банка в сумме 59414,83 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, по предварительному сговору и вместе с достоверно не установленным в ходе досудебного следствия лицом, ОСОБА_2 достоверно зная о том, что на карточном счете клиента банка ОСОБА_3 (ОСОБА_4Д.) находятся денежные средства в иностранной валюте, находясь в помещении компьютерного клуба «Хилтон» по адресу: г. Горловка, Центрально- Городской район, ул. Черного Диденко, 6, используя программный комплекс Приват-24, предназначенный для доступа к счетам клиентов ПРИВАТБАНКА, через сеть Интернет, после осуществления несанкционированных действий с информацией, которая сохраняется в Единой клиентской базе Программного комплекса «Проминь» ПАО КБ ПРИВАТБАНКА, - изменения в ней контактного номера телефона клиентки отделения «Горловский филиал» Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 (до изменения имени и фамилии ОСОБА_4) с телефонного номера НОМЕР_1 на телефонный номер НОМЕР_2, что в дальнейшем дало ей и достоверно не установленному следствием лицу возможность осуществлять расходные операции с карточного счета ОСОБА_3 № НОМЕР_5, открытом в ПАО КБ ПРИВАТБАНК находясь вне помещений банка, 20.01.2010 года, в дневное время, вместе с достоверно неустановленным в ходе проведения досудебного следствия лицом, отредактировали отправленный ими ранее 18.01.2010 года перевод с карточного счета ОСОБА_3 №НОМЕР_5, открытом в ПАО КБ ПРИВАТБАНК на имя ОСОБА_5 в сумме 7425,74 доллара США, что по курсу Национального банка Украины составило 59414,83 грн., указав при этом в переводе как получателя ОСОБА_6, тем самым незаконно оформили перевод денежных средств с карточного счета клиента ПриватБанка ОСОБА_3 в сумме 7425,74 доллара США, что по курсу Национального банка Украины составило 59414,83 грн. на имя ОСОБА_6, который 20.01.2010 года в дневное время в кассе отделения «Горловский филиал» Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, расположенного по адресу: г. Горловка, ул. Партизанская, 2, снял переведенные ОСОБА_2 и достоверно не установленным следствием лицом на его имя денежные средства в размере 59414,83 грн., и через не установленное следствием лицо, которое представилось ОСОБА_6 как «Денис», передал их ОСОБА_2 и действовавшему с ней по предварительному сговору неустановленному следствием лицу, присвоили указанные денежные средства в сумме 59414,83 грн., и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ПАО КБ ПРИВАТБАНК ущерб в сумме 59414,83 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, завладев указанной выше денежной суммой, ОСОБА_2 действуя умышлено, в личных корыстных интересах, сознавая общественную опасность совершаемых действий, заведомо зная о преступном происхождении денежных средств, решила легализовать часть денежных средств, полученных преступным путем, в сумме 7190 грн., для чего 21.01.2010 года в дневное время, в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, внесла в кассу отделения банка денежные средства наличными в сумме 3000 грн. на карту/счет № НОМЕР_7, открытый ею ранее на имя ОСОБА_7, и 23.01.2010 года в дневное время, в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, внесла в кассу отделения банка денежные средства наличными в сумме 4190 грн. на карту/счет № НОМЕР_7, открытый ею ранее на имя ОСОБА_7.

Кроме того, ОСОБА_2, 07.07.2009 года, работая согласно приказа № Э.DO ПП - 2009 - 456 от 23.04.2009 года в должности специалиста по продаже услуг руководителя отделения № 137 (отделение группы Б) филиала «Донецкое региональное управление «Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ПРИВАТБАНК» являясь должностным лицом, наделенным административно - хозяйственными полномочиями по заключению договоров на приобретение имущества, имущественных прав, и иных договоров, связанных с приобретением средств, договоров, связанных с привлечением средств на депозиты, договоров о совершении банковских операций, имея умысел на завладение денежными средствами ПАО КБ ПРИВАТБАНК, с целью получения кредитной карты для дальнейшего завладения денежными средствами ПАО КБ ПРИВАТБАНК, в помещении отделения № 137 ПАО КБ ПРИВАТБАНК, расположенного в Никитовском районе г. Горловки по адресу ул. Дубинина, 11, составила официальные документы, - заявление на выдачу кредитной карты «Кредитка «Универсальная» «30 дней льготного периода», с кредитным лимитом в 7000 гривен от имени ОСОБА_7, и справку об условиях кредитования с использованием кредитной карты «Кредитка «Универсальная» «30 дней льготного периода», в которых расписалась от имени ОСОБА_7, тем самым внесла в указанные документы недостверные сведения о лице, их подписавшем, и в дальнейшем, на основании указанных документов получила кредитную карту «Кредитка «Универсальная» «30 дней льготного периода»№ НОМЕР_6, которую использовала в дальнейшем для присвоения денежных средств ПАО КБ ПРИВАТБАНК.

В дальнейшем, реализуя свой преступлений умысел, направленный на завладение денежными средствами ПАО КБ ПРИВАТБАНК, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных мотивов, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, наделенным административно - хозяйственными полномочиями по заключению договоров на приобретение имущества, имущественных прав, и иных договоров, связанных с приобретением средств, договоров, связанных с привлечением средств на депозиты, договоров о совершении банковских операций, используя полученную раннее на основании подделанного ею заявления на выдачу кредитной карты «Кредитка «Универсальная» «30 дней льготного периода», кредитную карту НОМЕР_7, выпущенную ПАО КБ ПРИВАТБАНК на имя ОСОБА_7, в период с 07.07.2009 по 15.02.2010 года путем снятия с нее наличными самостоятельно, либо через своего знакомого, ОСОБА_8, перевода на другие кредитные карты, злоупотребляя своим служебным положением, присваивала денежные средствами ПАО КБ ПРИВАТБАНК:

07.07.2009 года в рабочее время, находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод денежных средств в сумме 526,32 грн. на карту/счет 5457 0869 4408 7168, принадлежащий ОСОБА_9 в счет погашения долга;

07.07.2009 года в рабочее время, находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод денежных средств в сумме 3831,54 грн. на карту/счет НОМЕР_8, принадлежащий ОСОБА_9 в счет погашения долга;

07.07.2009 года в рабочее время, находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, осуществила перевод денежных средств сумме 1734,00 грн. на карту/счет НОМЕР_9, принадлежащий ОСОБА_10 в счет погашения долга;

07.07.2009 года в рабочее время, находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод денежных средств в сумме 102,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

10.07.2009 года в рабочее время, находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод денежных средств в сумме 183,60 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

11.07.2009 года в рабочее время, находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод денежных средств в сумме 153,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

13.07.2009 года в рабочее время, находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод денежных средств в сумме 204,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

14.07.2009 года в рабочее время, находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод денежных средств в сумме 102,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

15.07.2009 года в рабочее время, находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод денежных средств в сумме 204,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

16.07.2009 года в рабочее время, находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод денежных средств в сумме 52,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

17.07.2009 года в рабочее время, находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод денежных средств в сумме 52,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

21.07.2009 года в рабочее время, находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод денежных средств в сумме 32,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

18.08.2009 года в дневное время в банкомате 7180 в г. Горловке по ул. Дубинина, 11, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 208,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

25.08.2009 года в вечернее время в банкомате 7180 в г. Горловке по ул. Дубинина, 11, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 240,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

26.08.2009 года в дневное время в банкомате 7180 в г. Горловке по ул. Дубинина, 11, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств, в сумме 20 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

31.08.2009 года ПРИВАТБАНК сняты проценты в сумме 152,43 грн. за пользование кредитным лимитом по кредитной карте;

29.09.2009 года в дневное время в банкомате 7180 в г. Горловке по ул. Дубинина, 11, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 100,00 грн. которыми распорядилась по своему усмотрению;

30.09.2009 года ПРИВАТБАНКом сняты проценты в сумме 197,95 грн. за пользование кредитным лимитом по кредитной карте;

14.10.2009 в вечернее время в банкомате 5215 в г. Горловке по ул. Малыныча, 46, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 70,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

18.10.2009 года в вечернее время в банкомате 5215 в г. Горловке по ул. Малыныча, 46, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 40,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

30.10.2009 года ПРИВАТБАНКом сняты проценты в сумме 197,92 грн. за пользование кредитным лимитом по кредитной карте;

03.11.2009 года в дневное время в банкомате 7180 в г. Горловке по ул. Дубинина, 11, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 100,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

05.11.2009 года в дневное время в банкомате 7180 в г. Горловке по ул. Дубинина, 11, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 80,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

11.11.2009 года в дневное время в банкомате 5215 в г. Горловке по ул. Малыныча, 46, с карты/счета НОМЕР_7 ОСОБА_8 осуществил снятие денежных средств в сумме 200,00 грн., и передал их ОСОБА_2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению;

22.11.2009 года в дневное время в банкомате 5215 в г. Горловке по ул. Малыныча, 46, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 100,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

22.11.2009 года в дневное время в банкомате 5215 в г. Горловке по ул. Малыныча, 46, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 150,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

24.11.2009 года в дневное время в банкомате 7180 в г. Горловке по ул. дубинина, 11, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 60,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

30.11.2009 года ПРИВАТБАНКом сняты проценты в сумме 197,94 грн. за пользование кредитным лимитом по кредитной карте;

19.12.2009 года в дневное время в банкомате 6450 в г. Горловке по ул. Пересыпкина, 19, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 250,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

22.12.2009 года в дневное время в банкомате 7180 в г. Горловке по ул. Дубинина, 11, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 40,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

31.12.2009 года ПРИВАТБАНКом сняты проценты в сумме 201,35 грн. за пользование кредитным лимитом по кредитной карте;

29.01.2010 года ПриватБанком сняты проценты в сумме 149,08 грн. за пользование кредитным лимитом по кредитной карте;

30.01.2010 года в дневное время из банкомата, расположенного в г. Горловка по ул. Гагарина, 43/18, с карты/счета НОМЕР_7 ОСОБА_8 осуществил снятие денежных средств в сумме 350,00 грн., и передал их ОСОБА_2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению,

30.01.2010 года в дневное время из банкомата, расположенного в г. Горловка по ул. Гагарина, 43/18, с карты/счета НОМЕР_7 ОСОБА_8 осуществил снятие денежных средств в сумме 100,00 грн., и передал их ОСОБА_2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению,

31.01.2010 года в дневное время из банкомата, расположенного в г. Горловка по ул. Гагарина, 43/18, с карты/счета НОМЕР_7 ОСОБА_8 осуществил снятие денежных средств в сумме 300,00 грн., и передал их ОСОБА_2, которыми распорядилась по своему усмотрению,

02.02.2010 года в дневное время из банкомата 7345, расположенного в г. Горловка по ул. Бессонова, 18, с карты/счета НОМЕР_7 ОСОБА_8 осуществил снятие денежных средств в сумме 300,00 грн., и передал их ОСОБА_2, которыми распорядилась по своему усмотрению,

03.02.2010 года в дневное время из банкомата 4294 в г. Горловке по ул. Пересыпкина, 8А, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 100,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

03.02.2010 года в дневное время из банкомата 4383 в г. Горловке по ул. Комсомольской, 10, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 100,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

03.02.2010 года в дневное время из банкомата 4383 в г. Горловке по ул. Комсомольской, 10, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 50,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

04.02.2010 года в дневное время из банкомата 6670 в г. Головке по пр. Ленина, 22 ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 150,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

05.02.2010 года в дневное время из банкомата 6670 в г Горловке по пр. Ленина, 22, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 150,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

03.02.2010 года в дневное время из банкомата Проминвестбанка, расположенного по ул Гречнева в г. Горловка, более точно адрес банкомата в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 осуществила снятие денежных средств в сумме 50,00 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению;

06.02.2010 года в дневное время из банкомата5215, расположенного в г. Горловка, ул. Мылыныча, 46, ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 300,00 грн. которыми распорядилась по своему усмотрению;

06.02.2010 года в дневное время, из банкомата 5215, расположенного в г. Горловка по ул. Малыныча, 46, с карты/счета НОМЕР_7 ОСОБА_8 осуществил снятие денежных средств в сумме 150,00 грн., и передал их ОСОБА_2, которыми распорядилась по своему усмотрению,

07.02.2010 года в дневное время из банкомата 5215, расположенного в г. Горловка по ул. Малыныча, 46, с карты/счета НОМЕР_7 ОСОБА_8 осуществил снятие денежных средств в сумме 400,00 грн., и передал их ОСОБА_2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению,

10.02.2010 года в дневное время из банкомата 5215 в г. Горловка по ул. Малыныча, 46 ОСОБА_2 с карты/счета НОМЕР_7 осуществила снятие денежных средств в сумме 250,00 грн. которыми распорядилась по своему усмотрению;

11.02.2010 года в рабочее время находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод в сумме 408,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

11.02.2010 года в рабочее время находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод в сумме 153,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

12.02.2010 года в рабочее время находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод в сумме 306,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

12.02.2010 года в рабочее время находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод в сумме 103,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

12.02.2010 года в рабочее время находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод в сумме 510,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8;

15.02.2010 года в рабочее время находясь в помещении отделения № 137 Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, по адресу: г. Горловка, Никитовский район, ул. Дубинина, 11, с карты/счета НОМЕР_7 осуществила перевод в сумме 204,00 грн. на карту/счет НОМЕР_10, принадлежащий ОСОБА_8.

Всего на протяжении периода времени с 07.07.2009 года по 15.02.2010 года ОСОБА_2 неправомерно используя кредитную карту «Кредитка «Универсальная» «30 дней льготного периода», выданную ПАО КБ ПРИВАТБАНК на имя ОСОБА_7, с картсчета № НОМЕР_7 открытом на имя ОСОБА_7 в ПАО КБ ПРИВАТБАНК, злоупотребляя своим служебным положением, завладела денежными средствами ПАО КБ ПРИВАТБАНК в сумме 13260,48 грн., и причинила ущерб ПАО КБ ПРИВАТБАНК на общую сумму 14537,88 грн.

Кроме того, она же в конце августа 2009 года, более точно в ходе досудебного следствия дату установить не представилось возможным, в рабочее время, находясь в помещении отделения «Горловский филиал» Донецкого РУ ПАО КБ ПРИВАТБАНК, расположенного по адресу: г. Горловка, ул. Партизанская, 2, и согласно своим функциональным обязанностям имея право доступа к Единой клиентской базе Программного комплекса «Проминь» ПАО КБ ПриватБанк, ОСОБА_2., с целью совершения в дальнейшем хищения денежных средств с карточного счета клиента банка ОСОБА_3 (ОСОБА_4 до изменения имени и фамилии) по предварительному сговору с достоверно не установленным следствием лицом осуществила несанкционированные действия с информацией, которая сохраняется в Единой клиентской базе Программного комплекса «Проминь» ПАО КБ ПриватБанк, а именно, используя свой логин и пароль, вошла в Единую клиентскую базу Программного комплекса «Проминь» ПАО КБ ПриватБанк, и изменила в ней контактный номер телефона клиентки отделения «Горловский филиал» Донецкого РУ ПАО КБ ПриватБанк ОСОБА_3 (до изменения имени и фамилии ОСОБА_4) с телефонного номера НОМЕР_1 на телефонный номер НОМЕР_2, что в дальнейшем дало ей и достоверно не установленному следствием лицу возможность осуществлять расходные операции с карточного счета ОСОБА_3 НОМЕР_8, открытом в ПАО КБ ПриватБанк находясь вне помещений банка путем регистрации ОСОБА_3 в программном комплексе банка Приват-24, с указанием при этом измененного контактного телефона телефонного номера НОМЕР_2 вместо НОМЕР_1, и добавления в программном комплексе «Приват-48», предназначенном для внутрибанковского использования с целью обслуживания клиентов, карточного счета ОСОБА_3 в аккаунт пользователя Приват-24, ранее созданного ОСОБА_2 от имени ОСОБА_3

В дальнейшем ОСОБА_2 по предварительному сговору с достоверно не установленным следствием лицом с использованием незаконно произведенных ею изменений в Единой клиентской базе Программного комплекса «Проминь» ПАО КБ ПриватБанк с карточного счета ОСОБА_3 НОМЕР_8, открытом в ПАО КБ ПриватБанк, 19.11.2009 года с помощью платежной системы liqPay осуществили перевод денежных средств на счет сим карты НОМЕР_3, в сумме 1014,82 долларов США, что составило 8220,01 грн. по курсу Национального банка Украины на момент совершения преступления, и кроме того, 18.01.2010 года осуществили перевод денежных средств с карточного счета ОСОБА_3 на имя ОСОБА_5, в сумме 7425,74 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 59414,83 грн. на момент совершения преступления.

Продолжая свою преступную деятельность, по предварительному сговору и вместе с достоверно не установленным в ходе досудебного следствия лицом, ОСОБА_2 19.11.2009 года, в вечернее время, более точно в ходе досудебного следствия установить время не представилось возможным, достоверно зная о том, что на карточном счете клиента банка ОСОБА_3 (ОСОБА_4) находятся денежные средства в иностранной валюте, находясь в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: г.Горловка, ул. Бессонова д. 46, л. Черного Диденко, 6, используя программный комплекс Приват-24, предназначенный для доступа к счетам клиентов ПриватБанка через сеть Интернет, после осуществления несанкционированных действий с информацией, которая сохраняется в Единой клиентской базе Программного комплекса «Проминь» ПАО КБ ПриватБанк, - изменения в ней контактного номера телефона клиентки отделения «Горловский филиал» Донецкого РУ ПАО КБ ПриватБанк ОСОБА_3 (до изменения имени и фамилии ОСОБА_4) с телефонного номера НОМЕР_1 на телефонный номер НОМЕР_2, что в дальнейшем дало ей и достоверно не установленному следствием лицу возможность осуществлять расходные операции с карточного счета ОСОБА_3 № НОМЕР_8, открытого в ПАО КБ ПриватБанк находясь вне помещений банка, через сеть Интернет, с помощью платежной системы liqPay с целью дальнейшего присвоения, осуществили перевод денежных средств в сумме 1014,82 долларов США, что составило 8220,01 грн. по курсу Национального банка Украины на момент совершения преступления, с карточного счета ОСОБА_3 НОМЕР_5, открытого в ПАО КБ ПриватБанк на счет сим карты НОМЕР_3, однако присвоить указанные денежные средства не смогли по независящим от них причинам.

Продолжая свою преступную деятельность, по предварительному сговору и вместе с достоверно не установленным в ходе досудебного следствия лицом, ОСОБА_2 18.01.2010 года, в вечернее время, более точно в ходе досудебного следствия установить время не представилось возможным, достоверно зная о том, что на карточном счете клиента банка ОСОБА_3 (ОСОБА_4) находятся денежные средства в иностранной валюте, находясь в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: г. Горловка, ул. Бессонова д. 46, л. Черного Диденко, 6, используя программный комплекс Приват-24, предназначенный для доступа к счетам клиентов ПриватБанка, через сеть Интернет, после осуществления несанкционированных действий с информацией, которая сохраняется в Единой клиентской базе Программного комплекса «Проминь» ПАО КБ ПриватБанк, - изменения в ней контактного номера телефона клиентки отделения «Горловский филиал» Донецкого РУ ПАО КБ ПриватБанк ОСОБА_3 (до изменения имени и фамилии ОСОБА_4) с телефонного номера НОМЕР_1 на телефонный номер НОМЕР_2, что в дальнейшем дало ей и достоверно не установленному следствием лицу возможность осуществлять расходные операции с карточного счета ОСОБА_3 № НОМЕР_8, открытого в ПАО КБ ПриватБанк находясь вне помещений банка, через четь Интернет, используя программный комплекс «Приват-24», вместе с достоверно неустановленным в ходе проведения досудебного следствия лицом, отправили с карточного счета ОСОБА_3 НОМЕР_8, открытого в ПАО КБ ПриватБанк, перевод на имя ОСОБА_5 в сумме 7425,74 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 59414,83 грн. на момент совершения преступления, однако присвоить указанные денежные средства не смогли по независящим от них причинам.

Подсудимая ОСОБА_2 вину признала полностью, подтвердила изложенные в установочной части приговора обстоятельства совершенных ею преступлений, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой, кроме признания нею своей вины, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: копией приказа о приеме на работу ОСОБА_2 (л.д.22-23 т.4); копией договора о полной материальной ответственности ОСОБА_2 (л.д. 21т.4); протоколом явки с повинной ОСОБА_2 ; протоколом изъятия у ОСОБА_5 пластиковой карты «MasterCard» № НОМЕР_6, выданной «Райффайзен банк Аваль» на имя ОСОБА_5, газеты «Вестник визита патриарха» от 27 июля 2009 года 5 августа 2009 года, на которой записан номер автомобиля молодого человека, который просил его об открытии карточного счета, справки о движении денежных средств по счету НОМЕР_7, открытом на имя ОСОБА_5 в Горловском отделении № 1 ОАО «Райффайзен банк Аваль»(т. 1, л.д. 140 148 );протоколом выемки в отделении Горловского филиала ПАО «Приватбанк» аудиозаписи телефонных разговоров ОСОБА_2 с сотрудниками Контакт Центра Приватбанка (т.2 л.д.140-142); содержанием стенограмм телефонных разговоров ОСОБА_2 (л.д. 117-118,119,120 т.2); заключением фоноскопической экспертизы №11 от 30.03.2010г. (л.д.115-121 т.2); протоколом воспроизведения об обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого подсудимая показала компьютерный клуб , в помещении которого она зарегистрировала ОСОБА_3 в программной комплексе банка (л.д.101-111 т.1); заключением компьютерно-технической экспертизы ;42 от 25.03.2010 года согласно которому на предоставленном на исследование системном блоке, изъятом в компьютерном клубе, расположенном по адресу Горловка, Бессонова,46 имеются следы доступа к системе Приватбанка (л.д.9-11 т.2) ; протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 19.02.2010г. в ходе проведения которого владелец компьютерного клуба ОСОБА_11 опознал ОСОБА_2 (л.д.180-182 т.1); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.02.2010г. в ходе которого ОСОБА_2 показала компьютерный клуб «Хилтон» (л.д.115-122 т.1) ; заключением почерковедческой экспертизы №27 от 20.03.2010г., согласно которому рукописная запись ОСОБА_6 в графе «П.І.Б» клиента словами» в заявлении на получение перевода от 20.01.2010г. выполнена ОСОБА_6 (л.д.45-49 т.2); распечаткой движения денежных средств по счету НОМЕР_8,НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 (л.д.234 т.2); заключением почерковедческой экспертизы №31 от 25.03.2010г., согласно которой подпись от имени ОСОБА_7 в графе «Подпись» в справке об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная» от 7.07.2009г. выполнена не ОСОБА_7, а другим лицом; подписи от имени ОСОБА_7 в графе «Підпис» «Клієнт 7.07.2009» в заявлении на оформление и выдачу кредитной карты НОМЕР_7 на имя ОСОБА_7 от 7.07.2009г. выполнены не ОСОБА_7, а другим лицом. Рукописные и цыфровые записи в журнале выдачи кредитних карт бранч DO 25 в строке №66 напротив фамилии ОСОБА_7 выполены ОСОБА_2 (л.д.6067 т.2); материалами видеонаблюдения с банкоматов, на которых зафиксированы ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в момент снятия денежных средств с карты на имя ОСОБА_7 (л.д.225, 240-243 т.2).

4СТ И Ш

Соглг

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. ч. 3 ст. 362 УК Украины несанкционированное изменение информации, которая обрабатывается в электронно вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах или компьютерных сетях либо храниться на носителях такой информации, совершенные лицом, имеющим право доступа к ней, по предварительному сговору группой лиц, причинившие значительный ущерб.

Суд считает также , что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 191 УК Украины как умышленные, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Также органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия ОСОБА_2 как умышленные действия, выразившиеся в оконченном покушении на завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенные по предварительному сговору группой лиц, т.е. по ч. 2 ст. 15, ст. 191 ч. 3 УК Украины.

Кроме того, подсудимая ОСОБА_2 должна нести ответственность за умышленные действия, выразившиеся в совершении финансовой операции с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, т.е. по ч. 1 ст. 209 УК Украины.

Суд также считает правильной квалификацию действий ОСОБА_2 как умышленные , предусмотренные ч. 1 ст. 366 УК Украины служебный подлог, т.е. составление заведомо ложных документов, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Назначая подсудимой ОСОБА_2 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства - посредственно, а также ее явку с повинной, признание ею своей вины , раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба , что признается судом как обстоятельства , смягчающие ответственность. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, назначив наказание в пределах санкции статьи с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины.

Учитывая, что программные и технические средства, с помощью которых были совершены несанкционированные действия подсудимой с информацией, не являются собственностью подсудимой, суд считает невозможной применения к ОСОБА_2. такого вида дополнительного наказания как конфискация программных и технических средств.

Кроме того, суд не применяет такой вид дополнительного наказания как конфискация имущества руководствуясь ст.77 УК Украины и п.19 Постановления Пленума ВС Украины от 24 октября 2003 года №7 ( с изменениями от 12.06.2009г.).

Гражданский иск, заявленный ПАТ КБ «Приватбанк», подлежит удовлетворению и с подсудимой следует взыскать 4700,00 грн в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.2ст.15 ст.191 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание

- по ст. 191 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года;

- по ст.362 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год, без конфискации программных и технических средств;

- по ст.209 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год, с конфискацией средств , полученных преступным путем;

- по ст..366 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год.

- по ст.15ч2 ст.191ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы с конфискацией средств , полученных преступным путем и с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного основного наказания, если в течение испытательного срока в течение трех лет она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически в соответствии со ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Дополнительные наказания, назначеные ОСОБА_2 в виде конфискации средств , полученных преступным путем и лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, подлежат реальному исполнению.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ПАТ КБ «Приватбанк» 4700,00 грн. в счет возмещения ущерба.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде .

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела :

-1 лазерный компакт диск CD-R «VERBATIM», , видео файлы за 20.01.2010 с камер видеонаблюдения корпуса №2 отделения «ПриватБанка» по ул. Партизанская 2, фотографии в цифровом виде, аудиофайлы телефонных переговоров 1 лазерный компакт диск CD-R, , изъятые в ходе выемки ПАО КБ «ПриватБанк», инструкция по работе с клиентами в программном комплексе «Приват-24», инструкция по оформлению договоров в программе «Приват-24» (Т. 2 л.д. 151-155), инструкция по работе сотрудников банка в модуле «База клиентов» в программном комплексе «Проминь», приказ № 766 от 22.09. 1999 года КБ «ПриватБанк» «Об утверждении положения о работе в локальных вычислительных сетях банка, положение о порядке пользования вычислительной техники банка, правила внутреннего трудового распорядка «ПриватБанк», копия приказа «ПриватБанк» от 11.09.2009 № 2АКL-2009/1-6062 “О наказании специалиста по продаже услуг руководителя ОСОБА_2.» №157, выписка движения денежных средств на карточном счету № НОМЕР_8 клиента ОСОБА_3 за период с 31.03.2009 по 17.02.2010 ;- заявление на получение перевода PrivatMoney НОМЕР_12 от 20.01.2010, заявление на выдачу наличных от 20.01.2010 ОСОБА_6, талон № 9 от 20.01.2010 к выплате перевода в сумме 60000 грн. ОСОБА_6, выписка движения денежных средств по карточному счету № НОМЕР_13, выписка движения денежных средств по карточному счету № НОМЕР_7, лазерные компакт диски CD-R «VERBATIM» НОМЕР_14, содержащий файлы видеонаблюдения из банкоматов, сделанных во время снятия наличных денежных средств со счета № НОМЕР_7; заявление на оформление и выдачу кредитной карты «Универсальная» № НОМЕР_7 на имя ОСОБА_7 , справка об условии кредитования с использованием кредитной карты «Универсальная» № НОМЕР_7, журнал выдачи кредитных карт банка по отделению № 137 Донецкого РУ; выписка движения денежных средств по карточному счету № НОМЕР_13 для выплаты заработной платы ОСОБА_2, оставить в материалах уголовного дела;

- системный блок компьютера и два накопителя жестких дисков , изъятых в ходе проведения выемок в помещении компьютерного клуба «Хилтон», расположенного по ул. Бессонова в г. Горловке , переданные на ответственное хранение владельцу , оставить у владельца клуба.

- пластиковую карту «MasterCard» № 5324 5700 0062 0732, выданную «Райффайзен банк Аваль» на имя ОСОБА_5, газету «Вестник визита патриарха» от 27 июля 2009 года 5 августа 2009 года, справку о движении денежных средств по счету № НОМЕР_4, открытом на имя ОСОБА_5 в Горловском отделении № 1 ОАО «Райффайзен банк Аваль», изъятые в ходе проведения выемки от 22.02.2010 года у ОСОБА_5 , распечатку о движении денежных средств по карточному счету ОСОБА_3, открытом в ПАО КБ ПриватБанк, оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Горловки в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденными- в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

Судья Румилова Н.Н.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10933980

[Справка о доходах как рычаг давления или?]

Вот-вот. И я об этом.

Надра пачками передавали дела в правоохранительные органы. Я за массу людей отписался следующим образом: "Я, честный и порядочный Вася, принес в банк не эту справку, которую мне показали. Я не знаю кто вложил ее в дело, но считаю, что это сделали сотрудники банка, чтобы привести в соответствие своим внутренним нормативам выдачу кредита. Подписи моей на справке нет, печать неизвестного мне предприятия. Прошу правоохранительные органы разобраться в ситуации, а суд строго наказать виновных (неустановленных лиц, являющихся сотрудниками банка)".

[Срочно нужен совет по милиции]

ребята, спасибо за советы. собираюсь на рандеву. послушаю что хоть инкриминируют

Добавлю к советам: если почувствуете, что что - то идет не так, скажите, что Вы юридически безграмотны, и вам нужна юридическая помощь. Вы просите перенести Вашу беседу (допистим на пару дней) чтобы найти адвоката. Обращаю Ваше внимание, что могут сказать, что свидетелю адвокат не положен. Ложь.

Если бы при таких допросах присутствовал адвокат, то он не допустил бы нарушение следователем (дознавателем) прав свидетеля, и как следствие - была бы установлена объективная истина по делу.

в Конституционный Суд Украины обратился адвокат Головань Игорь Владимирович, с просьбой дать официальное толкование положений ст. 59 Конституции Украины, так как согласно данной статье, каждый имеет гарантированное право на квалифицированную правовую помощь, в том числе и на определенную законодательством бесплатную помощь, а также на самостоятельный выбор защитника собственных прав и интересов.

Господин Головань И.В., подавая обращение, пояснил, что официальное толкование положений первой части («каждый имеет право на правовую помощь») и второй части («для ... предоставления правовой помощи при рассмотрении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура») вышеуказанной статьи, необходимо в связи с тем, что некоторые должностные лица прокуратуры, а именно следователи, во время допроса свидетелей, неоднозначно и по-разному трактуют нормы уголовно-процессуального кодекса Украины, в частности - прав свидетеля и, следовательно, неверно применяют нормы Конституции - основного Закона Украины.

Так, 30 сентября 2009 года Конституционный Суд Украины вынес Решение по делу № 1-23/2009 о конституционном обращении адвоката Головань И.В., согласно которому:

«1. Положение части первой ст. 59 Конституции Украины "каждый имеет право на правовую помощь" надо понимать, как гарантированную государством возможность любому лицу независимо от характера его правоотношений с государственными органами, органами местного самоуправления, объединениями граждан, юридическими и физическими лицами свободно, без неправомерных ограничений получать помощь по юридическим вопросам в объеме и формах ему необходимых.

2. Положения части второй ст. 59 Конституции Украины "для ... предоставления правовой помощи при рассмотрении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура" в аспекте конституционного обращения надо понимать так, что лицо во время допроса его как свидетеля в органах дознания, досудебного следствия или дачи пояснений в правоотношениях с этими и другими государственными органами имеет право на правовую (юридическую) помощь избранного по собственному желанию лица в статусе адвоката, что не исключает возможности получения такой помощи от другого лица, если законами Украины не установлены ограничения относительно этого».

[Решение Ровенского горсуда о признании недействительным процентной ставки FIDR, договора ипотеки земельного участка с ОТП банком]

У меня было в практике дело:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3730

Да. Суд не принял наши доводы, но сумму неустойки оставил ту, которую рассчитали мы. А руководствовались в расчетах именно ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

[Осторожно: Кремлевская афера в Украине]

Улыбнуло. Невольно вспомнил Флетчера, Мавроди, Аделажу...

[LiqPAY Приватбанк нужна помощь]

Перед Москомприватом долгов нет 100%.

Доказали в суде что номер телефона принадлежит именно доверителю предоставив контракт с Мегафоном. СМС видно в телефоне (они сохранились). Есть распечатка Мегафона где видно, что смс заходят с коротких номеров. Текст в телефоне и время совпадают. Скринов и выписок конечно нет.

То что приват обманывает это факт не подлежащий доказыванию.

Сижу вот думаю: есть - ли состав преступления?

За идею с форумами спасибо.

[LiqPAY Приватбанк нужна помощь]

Здравствуйте всем!

К нам обратилась гражданка Российской Федерации с просьбой решить проблему с системой переводов LiqPAY обслуживаемой Приватбанком.

Банк заблокировал около 1,5 млн. рублей и 20.000 долларов США.

Вкратце что такое LiqPAY: счет в LiqPAY – это номер мобильного телефона. Просто регистрируешься в системе, и можно с телефона переводить деньги на карточку в любом банке, с телефона на телефон, с карты на LiqPAY.

Аккаунт светится красным, и в систему не пускает. Узнать точное количество денег нет возможности. Самое главное – подтверждающих документов никаких.

Хронология событий:

Обращение в банк - отписка что ведется проверка ждите 3 месяца.

Обращение в банк через 3 месяца – отписка ведется служебное расследование.

Переписка в чате – ответ банка: пишите на эл. почту [email protected].

Написали – ответа нет.

Обращение в нацбанк – отписка разбирайтесь с банком.

Заявление в райотдел – отказной материал.

Прокуратура – не усматривается состава преступления.

Подача в суд – открыли производство и ухвалой суда вытребовали движение по счету.

На первом заседании представитель банка просит уточнить данные доверителя. Уточняем. Уходит.

Доверитель пересылает документы (движение по карте Московского банка, где видно, что деньги поступали с LiqPAY, распечатку входящих смс от компании Мегафон из которой видно, что смс поступали с коротких номеров закрепленных за Приватбанком, и свой телефон со входящими смс от Приватбанка 122 смс)

Второе заседание. Приносит отзыв, что такого клиента у них нет, счета такого нет.

Я показываю полученные документы. Просто получил их за день до заседания, и физически не успел обработать.

Как нет такого клиента и такого счета?!

Дружный смех в зале включая судью.

Теперь уже я беру перерыв, чтобы разобраться с полученными документами.

Проблема в том, что не все смс сохранились в телефоне, и всю сумму мы не докажем. Справку о движении денежных средств не дают.

Подскажите свежим взглядом как поступить.

Договор с LiqPAY здесь:

http://e.privatbank.ua/pub_transfer_new.php

[Решение Ровенского горсуда о признании недействительным процентной ставки FIDR, договора ипотеки земельного участка с ОТП банком]

ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» применяется по аналогии.

[Решение Измаильского райсуда о признании недействительным договоров кредита, поручительства, залога с Приватбанком]

полного текста и не будет. знаю ситуацию))) самое интересное в этом решении, что просительная часть в части снятия с реестров была написана под рекомендациями нотариуса, с удобной формулировкой для него для снятия с реестров.

А поподробней...

[Подскажите, как быть дальше]

Доброго времени суток, форумчане! Суть проблемы такова. Пять лет назад мать жены взяла кредит под залог квартиры, которая принадлежит моей жене (по договору дарения). После кризиса бизнес тещи рухнул, выплаты прекратились. Нотариус наложила исполнительную надпись, ОГИС начал исполнительное производство. После первой описи квартиры прошли торги - квартира не продалась. В этом году опять приходили из ОГИС и составляли новую опись. Приходили с представителем фирмы-продавца (которая проводит торги). Дали срок 2 месяца - скоро истекает. Платежи в банк вносятся помалу и нерегулярно. Хотели продать квартиру и вернуть деньги в банк (50 тыс уе), но остатка не хватает даже на комнату в коммуналке, а у нас двое детей. Кстати, старший ребенок прописан в квартире до кредита, но кредит все равно дали (разрешения в органах опеки никто не брал однозначно), а младший ребенок родился уже в заложенной квартире, поэтому прописан у моих родителей, где и я. Представители ОГИС и фирмы продавца заявили, что наличие детей не является причиной для невозможности выселения семьи из квартиры, если она будет продана на торгах. С банком мы в контакте, они не давят, но и ОГИС не тормозят - им нужны их деньги. Прошу совета, как быть дальше, время нового визита ОГИС приближается, как себя вести, как оттянуть процесс реализации квартиры. С уважением acaridann

Походите в Вашем городе по судам, и спросите у помощников судей кто из юристов/адвокатов работает по банковской тематике. Поговорите с 3 - 4 юристами, и поймете с кем работать. Только делать это нужно быстро. А лучше позвоните Ростиславу (Антирейд), и договоритесь о работе с ним. Понимать в работе юриста Вам не нужно. Лично я приходя к врачу задачу ставлю так, чтобы у меня не болело. Как врач этого добивается мне все равно.

[альфа банк в шоколаде ? нет проблем ?]

Господа юристы подскажите . поделитесь мудростью ... неужели никто из Вас не сталкивался с договорами Альфа банка ? как наказать ?! Поделитесь знанием ...

Рассказывю как делаю я. По месту нахождения отделения подаю в суд о признании пункта договора недействительным, и потом в Новозаводской суд прикладываю решение о признании пункта договора недействительным и вперед!

[Иск ПРИВАТ БАНКА]

Решение было еще в январе. В силу вступило. Апелляционную жалобу подавать даже и не пытались. Люди простые, в законах не разбираются, прав своих не знают (шахтеры обычные). Этим и воспользовался по - шустрому приватбанк.

Пишите как я говорил. Должно все получится.

[Иск ПРИВАТ БАНКА]

Спасибо , что откликнулись. Дети несовершеннолетние есть. Двое. А третий - старший - инвалид. Все прописаны там. Другого жилья у этой семьи нет. Исправно платили три года. Не смогли платить, и банк сразу в суд. Они по незнанию в суде все признали, просили рассрочку, с долгом согласились. Суд вынес решение в пользу Привата, причем не на взыскание суммы долга, а сразу обращение взыскания на ипотечный дом с выселением и снятием с госрегистрации.

Невесело. Срочно подавайте в суд про визнання договору ипотеки недийсным. На форуме есть примеры решений по таким делам. Далее по нововиявленим обставинам нужно пересмотреть первое решение. Обязательно обратитесь к уполномоченному по правам человека в Донецке (я так понял Вы оттуда). Он может и от себя подать в суд, но лучше привлекать его третьим лицом. Обязательно от мамы заявление в прокуратуру напишите, что нарушаются права детей. Пишите в органы опеки и попечительства. Прокуратура и опека должны быть третьими лицами в Вашем иске. Когда было решение? Вступило - ли в силу?

[Иск ПРИВАТ БАНКА]

Подскажите, имеет ли смысл подавать иск на Приватбанк о недействительности КД, если уже проиграно дело по иску Привата о взыскании задолженности по КД путем обращения взыскания на ипотечный дом?

Да. Однозначно. Причем цепляться надо и за договор ипотеки тоже. Тяните по исполнительной сколько сможете. Далее Вам нужно заявить экономическую экспертизу. Когда будет решение, пересматривать решение про звернення стягнення по нововиявленим обставинам. Если есть несовершеннолетние дети Вам будет попроще. Нужно владеть ситуацией, чтобы подсказать больше. Если что - пишите. Я подскажу как поступить.

[Решение Жовтневого суда оставленное в силе апелляцией о взыскании с Приватбанка безосновательно списанных средств с карточки]

Большое спасибо "Антирейду" за выложенное решение. Оба эти решения по одному и тому - же человеку. Я думаю, что ближе к осени выведу Позивачку из поручителей решением суда. Опубликую. Далее. Если у кого - либо списывают деньги с зарплатной карты, или забирают детские деньги, или пенсию (было и такое) - это незаконно.

Кстати данную организацию опять перевели в приватбанк получать зарплату. Всех, кроме одного человека. Угадайте с одного раза кого!

Также, когда исполнительная выполнит решение суда, я подам еще один иск чтобы довзыскать разницу (3% годовых, индекс инфляции и 2 учетную ставку НБУ) за период от подачи иска в суд, до фактического исполнения. Из вредности. Сумма будет гривен 200 - 300, но с паршивой овцы... Посмотрим, что получится. Буду держать в курсе.

[Банк хочет учавствовать в описи имущества в квартире]

Выписаться уже не успею, да и как-то будут вопросы наверное если скоропостижно так выпишусь

На вопросы по поводу выписки "включить дурака". Собственник узнал, что у меня исполнительное производство и потребовал выписаться. Упор делайте на то, что Вы там не проживаете. Когда вы ждете исполнителей?