[Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов]

Статья 533. Валюта выполнения денежного обязательства

1. Денежное обязательство должно быть выполнено в гривнах.

2. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, которая подлежит уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если другой порядок ее определения не установлен договором или законом или другим нормативно-правовым актом.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществимые расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и при условиях, установленных законом.

Ведь четко написано в п2.

п3. Я не могу найти такого закона. Подскажите, плз, каким законом, чтобы зря не мучаться?

[Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов]

Ув. форумчане, вот вопрос как говорится "на миллион": кто из нас всех форумчан выиграл дело по иску о признании кредитного договора недействительным??? Есть тут такие, и неплохо было бы видеть такое решение.

И еще, я наверное что-то пропустил, но я не нашел порядка выдачи индивидуальных лицензий для валютных операций по наличному расчету.

решили шпильку подпустить? Никто не выиграл пока, но никто и не проиграл окончательно, судя по общению.

порядок выдачи лицензий в постанове 275, может быть в положении о кредитовании рез- нерез, непомню №. По наличному расчету или безналу, она ведь индивидуальная, и выдаеться в инд порядке и ваще по опперациям меж резид-неризедент. В украине единственная валюта гривна. В постанове 200 расписано где вы можете платить долларами, кредитв там нет, ни налом ни безналом, для физиков, а для юр лиц по безналу п.8.12 кажется что-то добавляли, но это без инд лицензий

[Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов]

т.е. предусмотрено, что если у вас есть в тумбочке долларі и именно поєтому вам он почти номинал и кредит ві взяли с привязкой к валюте, то ваши долары , а не гривны будут менять по ком курсу по определенной методике конвертации. Т.к. если обязательство как положено выражено в гривне то менять /конвертировать/ вам ниче не надо, а просто берется коэффициент конвертации, который должен быть прописан в договоре /методика вычисления/.

[Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов]

пока писала уже ответ nemeless дал)))

[Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов]

Господа форумчане, возможно это уже и обсуждалось (может я что-то пропустил), но ка Вы относитесь к такой норме законодательства:

"У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору:

попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач;

надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним".

Ведь фактически, отсутствие указанной информации в договоре, может служить основанием для признания договора недействительным.

ну , если других причин нет, то и это сгодится, только суд как на это посмотрит? есть аналогия с процентной ставкой, методологию перерасчета которой, тоже должны были зафиксировать в договорах, но таких инструкций нет. Мне кажется эта ставка ваще среднепотолочновзвешенная. Валютный курс банка в межах допустимой маржи и зависит от официального. и такую методологию они конечно нарисовать могли. А если вы хотите узнать методику трансвормации с 4,6 в 8.2 так это что, нац банк, в каждом договоре должен расписать как формируеться курс валют на рынке?

В постанове 168 это не предусмотрено.

[Суды оправились от исков заемщиков]

т.е в суд идти незачем, пока, а потом все равно какой-то компромисс будет, т.к. неплатежи массовые, сдерут скока смогут, а когда закончаться те кто платит, поменяют правила, так что ли?

[Суды оправились от исков заемщиков]

У меня вот другой вопрос. Неужто Вы решили, что реэстр стал частично недоступен только по причине "судебной практики" с валютными кредитами.

И вообще складывается впечатление, что вся эта проблема скоро закончится, и далеко не в пользу заемщиков. Я очень сомневаюсь, что ВСУ примет решение в пользу заемщиков.

Как на мой взгляд, то единственный выход - это получить официальное толкование, интересующих нас спорных вопросов в законодательстве, и толкование это может дать только КСУ.

А судебная практика, не сложится в нашу пользу. На всякий случай поясняю,я не со стороны банка, а всегда на стороне заемщика. Но позиция "валютный кредит" незаконный не достаточно сильна. Иначе решений в пользу заемщиков было бы гораздо больше. Никто не мешает нам отстаивать свою правоту в суде, приводить свои доводы и убеждения, но пока это мало что дает.

Можно попытаться сделать следующее. Взять конкретный иск, и отзыв по иску. И подробненько разобрать "эту игру" в отдельной теме. Причем и со стороны заемщика , так и со стороны банка. Я знаю, что в отдельных темах, уже касались отзывов банка. Но Можно создать тему и там все аккуратно разобрать, по каждому пунктику (скажем так, проведем небольшую игру).

Мы тогда хотя бы сможем определиться со стратегией, что и как делать дальше.

Вот я че-то совсем не пойму! Я не юрист,можно сказать почти домохозяйка, но уже полгода вьезжаю в зак-во и , насегодня, многие, в т.ч. юристы, госслужащие стали мне говорить, "вот вы юрист", даже как-то самолюбие тешит, значит не зря я в тему въезжаю, не все так запущено, поэтому наберусь смелости , возразить практикам.

Зачем такой Закон, о который можно судовой системе, неговоря уже о госорганах и субектах хоз-ия

ноги вытирать. Валютное кредитования, да еще попотреб.нужд - нарушение не одной -двух статей в каком -нибудь специальном З -не, а целых кодексов, и треть конституции.

Кредит не в номинале - полный абсурд, с эконом т. зрения. Зачем вы выбирали банк, который ставку на 0,5% меньше давал, зачем ввели новый пункт в з-н обибд о недопустимости повышения % ставки в одностороннем порядке . И это по поводу 0,5-1,2%. А увеличить ваш платеж на 67% - это с вами кто-нибудь согласовывал? Кредитовать в валюте, отличной от номинала, для расчетов на рынке Украины - преступление всех Законов и УК в том числе.

Что бы ни сказал ВСУ, Законодательство он переписать не может. И толковать тоже.

Как это не достаточно сильна позиция по незаконности? У нас что в КУ 99 записана еще какая-то монета, кроме гривны? Или 192 ч.2 не говорит об ограниченности валюты?

Кредиты выдавали банки на своих умовах и на свой риск /зу/. Риск в бизнесе - обычное дело, но не для потребителя, который не имеет инструментов с этими рисками справляться. А то, покупая буханку хлеба в магазине вы каждый день рискуете отравиться картофельной палочкой или бутулизмом из баночки консервов, а на ценнике так и написано, что все эти риски покупатель берет на себя. Абсурд. Так это ж в договорах и написали, с подачи нбу - все валют. риски - на заемщике. Так и сделали. Вместо того, что банк по зу обибд берет на себя риск. Но страдают то исключительно заемщики, суициды, жизнь на грани выживания, инсульты, нервные срывы и т.п.

а теперь рассказывают какие заемщики кидалы, платить не хотят, так банк кинули

Значит, по вашему, ВСУ узаконит грабеж и обман, к тому же подрыв экономики и изменит Закон.

Вы практик, возможно, так и может быть. Но надо же тогда с такой порочной практикой бороться, тем более, что народу попало на кредиты такие - миллионы.

Прошу прощения за эмоции, но когда читаешь такие посты, думаешь , ане бросить все это, все равно справедливости не найдешь. Умирают надежды.

По поводу разобраться : начните, предложите то что еще не разобрали, где вы чувствуете что банк может зацепить?

Вот диспозитивность не рассматривалась на форуме.

[Обжалование постановления КМ «Про сплату внесків на загальнообов’язкове страхування фізичними особами"]

Сегдня сдала свой отчет и аннулировала акт подруги!!!!

Первая победа, благодаря сайту, огромное СПАСИБО АНТИРЕЙДУ И ВЕРТЕРУ, помогли заява и скарга. все сдали в кабинете у начальника! Ура!!!

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

Естественно, что точку в этом споре может поставить только КС, т.к. все остальные "на измене". Но, как Вы правильно заметили, есть очень большой риск, т.к. если банкиры "проплатят" разъяснение, то это будет "братской могилой" для всех исков по валютным основаниям.

ну если так рассуждать, то если должников много, и большинство не захочет / не может/ платить почти в 2 раза больше, чем рассчитывали, и на что было свободное воевыявление , то есть один старый анекдот "а ты скажи Абраму, что деньги ему не отдашь, пусть он не спит"

[Суды оправились от исков заемщиков]

Ответ НБУ - абсолютно безграмотная, с юридической точки зрения, чушь.

Они перекрутили принципы права и суть норм. Везде, где написанно, что долларами можно только тогда, когда чётко сказанно де и как, они представили суду, как использовать доллары не запрещено, а значит можно.

Это неверное толкование норм права.

Своим ответом, Павлович, ни НБУ, никая экспертиза (я вам сам такую напишу, она один болт не имеет силы НПА) не покажет, каким законом разрешено:

1. Выражать обязательство в валюте

2. Выполнять вам обязательство в валюте

3. Проводить кредитование в иностранной валюте. И тут не покатят общие фразы, и термины. Термин Кошти понимается как любые, только в рамках ЗУ Про Банки, а не везде, иначе по их мнению, по гражданскому кодексу разрешено заключать договор аренды или поставки, или продажи картошки в долларах. Ст 1054 - даёт определение понятия Кредит, а не устанавливает порядок его выдачи. Банк действительно имеет право привлекать и размещать средства на валютном рынке украины - но, во первых - вы не участник валютного рынка Украины, а во вторых это общее право, и если дело касается иностранной валюты, то вступают ограничения, установленные законом. Именно по этому, для осуществления операций с иностранной валютой, Зу Про Банки предусмотрел Дозвил, и указал, что операции с иностранной валютой банк может делать, если имеет дозвил, и только те, которые указанны в дозвиле. А там НЕТ разрешения на кредитование в валюте физиков-резидентов.

И стойте на своём, не давайте им поблажек.

И Дозвила у них нет, т.к. та бумажка, чё вам суют, вдана позже даты заключения договора, а во вторых их бумажка не отвечает форме установленной НБУ в додатке №9 постановы №275.

можно как- то применить аналогию /права или закона ,еще не вьехала/?

Ни обной бумажки по поводу кредитования в валюте нет, кроме как косвенных разрешений покупать валюту на погашение кредитов по заяве на межбанке, где-то такую встречала.

Зато есть постановы , в исполнеие зу обибд и Декрета по кредитованию между резид и неризед.

Вопрос к нацбанку: где аналогичные по расчетам в валюте меж резидентами, физиками?

от вопроса как-то весело стало Зачем было тратиться на гривню, да еще во все законы ее вносить как единственную, за шо НБ деньги получал, если 9 млн. внутренних валютных кредитов не упостановил?, не заинструктил ? патамушто их какбы небыло? или так в порядке вещей , это ж своя валюта, в законному обигу.

оч.хороший, на мой взгляд, разбор Декрета, взято с Лиги.

2/03/10 09:51 GU > Antonina2009 1/03/10 19:46

Валютные отношения между резидентами на территории Украины регулируются ст.3 Декрета

За исключением тех операций, которые предусмотрены Декретом

В соответствии с п.2 ст.1 Декрета предусмотрено только три вида валютных операций

2) "валютні операції":

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні

цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у

валюті України;(регулируется ст.6 Декрета)

операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в

міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням

заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні

цінності; (ст.ст.7 и 8 Декрета)

операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і

пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і

пересиланням за її межі валютних цінностей; (ст.9 Декрета)

п\п «в» п.4 ст.5 Декрета регулируется и разъясняется постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. N 270 "Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам" (И здесь есть и сроки и суммы, о которых очень много говорят)

п\п «г» п.4 ст.5 Декрета регулируют и разъясняют

«Положення про порядок видачi Нацiональним банком Украни iндивiдуалышх ліцензій на використання iноземно валюти на територi Украни як засобу платежу», затверджене постановою Правлiння НБУ вiд 14.10.2004 р. К48З и

постанова Національного банку України N 200 від 30.05.2007 р. "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України"

И где здесь право резидентов-банков на предоставление валютных кредитов резидентам? Следовательно, Декрет ни в коем случае никак не дает право банкам -резидентам на выдачу валютных кредитов резидентам.

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

А вы так в суд и подайте, когда они подадут иск о взыскании. Укаджите Никчёмность, и попросите реституцию.

По Закону ВЫ правы!

Но вот мне кажется, суд скажет - э-э-э... вы чё? сумая умная, да?

Ну, типа того.

Нада пробовать, подавать возражения на иск в таком вот ракурсе.

А попутно - иск о недействительности.

в вот еще наш товарисч борется!!!

http://www.cripo.com.ua/?sect_id=13&aid=90512

[Суды оправились от исков заемщиков]

Я подал иск о признании договора недействительным по валюте, лицензиям и т.д., привлек НБУ треттьим лицом. Банк принес на предварительное слушание банковскую лицензию и додаток до дозволу. НБУ прислал злое пояснення.

изложите,пожалуйста, эмоциональное пояснение НБУ! В студию, плз!

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

софи, антонина, я уже 2 раза писал в теме ВХСУ, что почему дозвил их не есть разрешением для валютных кредитов. Т.к. Как кредитные - не расматриваются операции с иностранной валютой, и т.к. в списке операций в додатке нет кредитных операций с иностранной валютной.

Короче, тут всё словжно.

Ст. 49 рассматривает "залучення та розмышення коштыв" как кредитную операцию только в рамках ст. 49. Як кредитні у цій статті розглядаються операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3-7 частини другої статті 47 цього Закону. (ст 49 Зу про банки)

Кредит - это сделка.

По ст.2 Зу "про банки" - "банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми;"

Как таковой, кредит не требует какой-либо лицензии. Закон ограничивает только круг субьектов, которые могут давать кредит - банк, иная фин. установа.

Валютное законодательство запрещает все операции с иностранной валютой, кроме как в порядке, прямо предусмотренном законом.

ЗУ "Про банки та банкивську дияльнысть" в с.т. 47 среди банковских операций - не содержит кредитных оперций с иностранной валютой.

Таким образом, Зу Про банки и банковскую деятельсность нет нормы. Которая разрешала бы кредитование в иностранной валюте.

И это логично, т.к. валютные операции рассматривает Декрет, который говорит, что кредит в баксах - можно! Но с индивидуалкой.

Т.е. Запрета на кредитование как понятие - нет. Есть запрет на субьектов кредитования - банки и фин. конторы.

Фин контора может выдать валютный кредит, если получит индивидуалку.

В Зу "про банки" не описанно про операции, требующие индивидуалки, т.к. эти операции описаны в декрете.

Т.е. Банки меют право провдоить Кредит не потому, что у них есть лицезия какая-то, т.к. нет лицензии на кредитование, а потому, что они банки. Но банки не могут выдвать кредит в долларах без соблюдения ограничителей в других законах.

Приплести ответ НБУ ваш, можно так:

Всё, что похожее под кредит - это

- неторгівельни операции з валютою

- залучення розміщення на валютному ринку

- інщі операції

Кредит - это торговая операция - уже доказали. (читай ВХСУ)

Иные операции - банковские металы.

Остался валютный рынок, который у нас действительно только межбанковский.

Блин, как мне надоел весь этот дуродом. Банки тупо понарушали закон, а теперь куча народа притягивает за уши чёрти-что чёрти к чему, и пытается доказать, что незаконно то, что незаконно....

Гандурасия блин.... Прости Тарас Григорьевич...

Ну че Вы в сам деле. и я о том же, черная кошка в черной комнате и вся вышла! Попробуй докажи что ты не верблюд Гималайский! валютный рынок - моя идея, я ее и раскручиваю потихоньку. Как бы последний гав в сторону их лицензии.

шоб не съехали на то что какая разница меж выражен , визначенням, имели право давать ,дали,отдавайте.

Кредит -операц с переходм права власности на платной основе, значит торговые. Рынок - это торговые отношения. Из ответа нбу - я могу токи купить- продать валюту токо у банка, ст 6 п.3,4 Декрета. Еще могу иметь и хранить ст2 Декрета,- вот весь перечень валют опер которые мне можно совершать по Декрету, ну еще жвачку в дьюти фри купить могу. А вот резидент с неризедент могут совершать вал. опер-и ст2 Декрета.,в межах передбачен Декретом.

а так схема : ст.27цку по обмеженню прав, -никчемн, ст228 цку щодо правочинів , що порушують публічний порядок належать правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права; -никчемн, порушення 203 п1,5, соответст 215 -никчемн. И в суд не ходи.

+ ст.227нет полномочий, 230 с довеском ЗоПП ст11,18,19. Не ругайте, я стараюсь

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

Т.е исчерпывающий список они не дали операций на валютном рынке.....хотя из их ответа следует, что подразумевается только купля-продажа валюты...по-пробую составит немного по-другому запрос и завтра тоже направлю, посмотрим, что мне они на это ответят

В зу о бибд як кредитни не визначаються операции с валютой., хотя в Декрете - п.4вст5. Что вы думаете по этому поводу?

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

Т.е исчерпывающий список они не дали операций на валютном рынке.....хотя из их ответа следует, что подразумевается только купля-продажа валюты...по-пробую составит немного по-другому запрос и завтра тоже направлю, посмотрим, что мне они на это ответят

вот и вопрос, что значит их залучення та розмищення?

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

кредитно заставной договор ЦЕЛЕВОЙ для оплаты за купленный авто

разница меж потреб и целевым в том что в целевом что ноги растут от Д К/П котоый и задает начальные условия

а банк выполняет согласно гарант письму

соответ. ст203 цку для действит. договора необходимо соблюсти определ условия., в частности, договор должен быть направлен на реальное наступление событий (прав и обовязкив сторин), то.е соответствовать свободному воевыявленню сторон.

П.1 Дог. говорит выдать доллары на покупку машины. На самом деле использовать валюту на покупку машины вы не имели права (декрет) , / банк об этом знал, вы знали,/ а должны были провести доп. опер, не предусмотрен. или предусмотр в договоре, обмен. Рассчит. в валюте тоже не имеете права, плвтежи в валюте незаконны, по всем Законам гривна - единственно, а чтобы узаконить такой платеж нужна лицензия.

ст.203 п.5 Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правові наслідки - 1)розрахунок з резидентом та 2)повернення кредиту та відсотків по ньому. Не виконали, та не можете виконати ( если в договоре кредита - платить налом в кассу исключительно в валюте.)

такой договор недействителен , по мнимости, правові наслідки мнімості - виконувати договір на тих умовах які насправді вчинили, тобто в гривні.

Договор купли- продажи вы заключали с продавцом, а не с банком, поэтому ДК/П может выступать только в качестве подтверждения меты кредита. Претензии к банку по поводу ДК/П безосновательны.

вот, где-то так, еще и 203 пристроила, какое стройное у нас законодательство!

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

О! а можно в студию вопрос и ответ?

Это хорошая бумажка!

подскажите, как теперь ее перевести к кредитам?

в дозволе - розміщувати валюту на валютн. ринку. Я не участник этого ринка., могу быть только споживачем, но таковые не упоминаються в контексте валютного ринка, но есть в фынансовом -грошовому.

Похоже валютный рынок Укр, он же межбанковский одно и тоже?

совсем запуталась.

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

О! а можно в студию вопрос и ответ?

Это хорошая бумажка!

Да, вот думаю как ее правильно использовать.

Ответ на страницу, сканера не имею, поэтому вкратце:

"З приводу питання проведення фізособами -громадян. операцій на вал. рин. Укр. наступне:

З-вом Укр. окремо не визначено термін"опер-ї на вал. ринку Укр."

На

сьогодні - основний з-н Декрет.

Відп.п.1 ст.6 Декр "Торгівля іноземною валютою...здійснюється через уповн.банки та інші фінустан, що одержали ліцензію на торгівлю ін вал. НБУ, виключно на міжбанковському валютному ринку УКр."

Структура мбвр ,порядок та умови торгівлі, затверджені Постанов №281 від 10.08.2005.

У п.4 розділуІ Положен.281 визначено термін міжбанківський валютний ринок України - це сукупн. відносин у сфері торгівлі ін вал. в Укр-і між суб.єктами ринку, між суб. та їх клієнтами ( у т.ч. банками -неризедентами), а також між суб.ринку і НБУ."

Відповідно до п.5 РозІ пол.281 "торгівлю іноземною валютою на міжбанку на міжнарод.ринку дозволяється здійснювати виключно НБУ та субєктам ринку (або з такими субєктами.[/u)]Слід зазначити ,що субєктами ринку є уповноважені банки, уповноважені установи.

З огляду на викладене, повідомляємо, що Ви, як громад Укр - фізособа не є субєктом вал.принку, та відповідно до п.3,4 ст.6 Декрету маете право здійснювати операції купівлі продажу ін вал через уповн.банки, що одержали ліцензіюНБУ, або за їх посередництвом - з іншими фіз особами-нерезидентами, а також з нац. операт пошт.звязку.

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

В данном случае, установлен общий запрет на валютные операции.

Разрешена только та операция, которая чётко чётко определена в законе, как разрешённая, и для которой определён порядок выполнения, лица которые могут её проводить, разрешительный документ для её проведения.

Банки нагло брэшут, а суды их слушают.

Я серьёзно говорю, нада в Конституционный суд обращение совместное писать, только с умом, дабы верно ответили.

АНТИРЕЙД - давайте тему создадим отдельную - типа "обращения" и там будет предлагать проекты обращений во все возможные инстанции.

Я в минЮст писал и так, и эдак, - не, морозятся. Разьяснения законодательства они недают, анализ договора не проводят, сказать можно мне или нельзя расплачиваться долярами за картошку тоже не могут. Со всех сторон подлазил - отморозились.

мне нацбанк ответил, что основним законом , що установлює режим здійснення валют. операцій є Декрет., і що я як фіз. особа Не є субєктом валютного ринку України та відповідно до п.3,4 ст6 декрету маю право здійснювати операції купівлі продажу іноземної валюти через уповнов. банки, та інші фін.установи, що одержали ліцензію.

Вопрос был: каким образом я соотношусь к валютн. рынку и какие операции могу совершать на этом рынке без лицензий.

[Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов]

Так решение ВСХУ давно то было. Направили в суд первой инстанц на пересмотр. А вот ждем что скажет этот суд. Помоему так

Ждем то ждем, но не надо забывать, что мы физики, и у нас несколько др. права , чем у субъектов хоз деятельности.

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

***Так, згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.***

Из этой статьи выплывает 2 договора* за кредитним договором банк* один договор и другой из условий которого и происходит *КРЕДИТ ДОГ* *** розмірі та на умовах, встановлених договором,***

тоесть подтверждается что кредит договор это вариант оплаты а размер и условия уже определены

а это гр и время заключения договора (УМОВЫ) условия ето днем вечером было жарко холодно .Конкретно в каждом Д К/П стоит дата время сумма и еденица расщета гривна и товар

ну вы круто завернули, речь в цитируемай вами статье 1054 идет об одном договоре

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

Внесу и я ложку меда в бочку дегтя. Объясните мне дураку. Я это отличие увидел еще в запереченнях банка на мой иск. По ст. 2 ЗУ "про банки" определение "КОШТИ"- це гроші в національній або іноземній валюті. А где в законах вы видели определение "КОШТИ"? Везде значаться только "грошові кошти". И я как буквоед каждой буквы закона утверждаю что "кошти" и "грошові кошти" это разные вещи. И вот как раз "грошові кошти"-это исключительно национальная валюта. Кто разубедит? И на каком основании?

В банке вы получили кредит, в "ваших" запереченнях банк ссылается на определение кредита из ЗУ О Банках :банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми;

ст.192, номинал.

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

вот вот, суд придет к висновку что договор в гривне неукладений, тода и реституцию не надо

как раз договор укладенный, в валюте; а на самом деле фактически кошты надались в гривне, иначе бы, произошли расчеты по Д К/П в нарушение Декрета или не выполнилась бы цель договора кредитования.

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

а не кто не додумался (извините, но я всю тему не пересматривал), что если суд признает что договор в валюте удаваний, то тогда такой договор будет неукладеним - размер процентов за пользование кредитом как истотна умова договора прямо зависит от ВИДА валюты кредита; вы пересчитали кредит под 12% годовых в гривну, но на тот момент такие кредиты в гривны стояли 15% годовых; соответственно банк бы не согласился на укладення такого договора под 12%, а нет згоди по ВСИМ истотним умовам - нет и договора (он неукладений). Не дивно что апеляцию не прошли...

так в том и фишка, мнимый заключали, чтобы проценты были меньше. По аналогии с ген. доверенностью на авт, вместо купли-продажи.

[Визнання кредитного договору удаваним правочином]

А Вы сходите к началу ветки решение ВХСУ и посчитать будет не сложно.

Вы правы, решение - то еще. Так и цена вопроса. Мое, не имеющее к делу, мнение - кинули банк. Ну так и боритесь за справедливость, а не вешайте всех собак на физиков. У нас своя, законная, правда.