afromystigon

К сказанному выше могу добавить только старую истинну: "Покажите договор! Есть договор - буду платить, нет договора -нет долга..." Аргументируйте свою позицию так. Дадут договор - там будет видно и что со сроками давности, и в какую сторону вообще думать.

В такой ситуации - так вообще признать договор поруки недействительным по формальным основаниям (недействительная сделка - не подлежит обеспечению). Договор поруки, заключенный ранее основного обязательства - признают недействительным аж бегом.

Ну, попытка не пытка. Пробовать можно все. Проблема в том, что в Украине- Закон - це дышло, куды повернешь, туды и вышло. И суде у нас - самые честные в мире. Впрочем, я уже дал совет топикстартеру в личку, как стоит поступить. Надеюсь, что помог.

Не совсем. Все куда проще. На это письмо ответить вежливым отказом (не согласен, поскольку считаю необосновнной необходимость повышения платы за кредит, финансовые риски банка никоим образом не увеличиваются, и факторы, которые могут повлиять на стоимость пользвания кредитом - отсутствуют. ) На недействительность пока подавать не стоит, поскольку не факт что банк сунется сразу с таким иском. Тем не менее, советую подать жалобу в Национальный банк. Напишите, что банк спровоцировал увольнение (придумайте достоверную причину) а теперь угрожает в случае отказа подписать повышение процентов - потребовать досрочного возврата кредита. Если банк таки подаст в суд, то тогда можно подать либо втречную предъяву, либо отдельным иском. Намекну: применяются ст. 13, 16, 27, 228 ЦК Украины. вот кусок из возражений "...правило ст. 6, 627 ЦК – распространяется на случаи, когда заключенная сделка обоюдно выгодна, и между сторонами отсутствуют недомолвки, нечеткие и двузначные положения договора, и споры по этому поводу. Поскольку имеют место потребительские кредитно-финансовые отношения, то приоритет имеет не свобода договора, а императивные нормы специального законодательства, регулирующего спорные отношения (в частности разумные ограничения свободы волеизъявления сторон, направленные на защиту прав более слабой стороны сделки, с целью предотвращения злоупотребления правами). Такова правовая позиция Конституционного Суда Украины, которая изложена в пункте 3.2 мотивировочной части Решения Конституционного суда Украины от 11.10.2011г. № 15-рп/2011г, где Конституционный суд отметил: «споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу) ( 435-15 ). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. » Так же следует акцентировать на положении ст 13 и 16 ЦК: «При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах» Следует отметить, что указанное доп.соглашение – фактически не может являться существенным условием договора, поскольку при заключении первичного договора – этот фактор не был существенным для сторон сделки. Для договоров данного вида – это условие так же не является важным, обязательным или обычным согласно закону, обычаям делового оборота. Наличие или отсутствие этого условия – никак не влияет на выдачу/возврат кредита, возможность или гарантию получения возврата кредита (обеспечения). Кредит обеспечен в достаточной мере (как договором залога, так и договором поручительства). Кроме того, поскольку спорное соглашение заключено с явным намерением ограничить потребителя в возможности уволиться с места работы (создается негативное для потребителя последствие этого действия) с учетом положения части 1 ст. 27 ЦК Украины – требование досрочного взыскания кредита в полном объеме вообще становится необоснованным, ничтожным и подлежит отклонению в полном объеме. ... " = = = = = = = Вообще, нужно смотреть договор и всю переписку более детально, вполне вероятно, что из них можно выжать еще массу полезного. По той предъяве - банку отказали во взыскании.

Можна. Тім більш, що позичальник надсилав лістів до банку з проханням виключити з договору саме цей пункт. Так що... Облом, короче. Не прокатит. ====== А все-таки: последний вопрос: как звучит пункт договора, которым банк может предъявить досрочное взыскание по увольнению? Желательно процитировать.

К сожалению - не прокатит. В суде - это не аргумент. (Стаття 217 ЦК Укриаины: Правові наслідки недійсності окремих частин правочину 1. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. )

(удалить)

СТОП!!! В требованиях (письменных) - есть угроза о том, что подписать иначе подадут в суд???? это ВАЖНО

Уже боролся с таким, причем оба раза успешно. Два вопроса: 1) кредит платится в срок? Просрочек нет? 2) На сегодняшний день - вы работаете? З/п больше или меньше той, что была в банке?

Специалисты есть - толку нет. Это не экспертиза, пока не будет на то ухвалы суда. Если отказали не смотря ни на что - подавайте на пересмотр в ВСУ, приведите как пример другое решение, где по основаниям несоответствия расчетов суды назначали эеспертизу. Только упаси бог ссылаться на нарушения ЦПК, ссылаться нужно на нарушение ЦК и ЗУ о защите прав потребителей - не соответствие размера платежа условиям договора, что как раз экспертиза и доказала. В пересматриваемом деле - экспертиза не назначена, что повлекло нарушение ЦК и ЗУ о ЗПП.

И постановлению нового - правильного по другим основаниям и с тем же результатом. Толку-то?Не в ту сторону думаете.

такое и сейчас есть. Так что не факт...

Совет: подайте Заяву о совершении преступления еще раз, укажите 2 основания: подделка документа, и внесение в него заведомо неправдивой информации должностным лицом банка (сошлитесь, что сумма не соответствует). Получите в ментовке очередной отказ, после чего обжалуйте его в суд. С вероятностью в 90% отказной отменять. Дальше - настаивайте на экспертизе.

Совет простой: пошлите их вдоль забора надписи читать, и не стесняйтесь в словах. Ничего Вам не будет. Если вдруг напишут в УБЭП (что врядли) - смело идите на допрос, на котором все сводится к 2 словам: 1. Взяла кредит и намеревалась выплатить, первые платежи платила в срок. 2. но тут случилось: 1 кризис/ 2 штрафы насчитали/ 3 банк продал кредит и не сообщил кому. Итог: не плачу пока в суде не выясню кто прав. == = = === = Реальность: торба уголовному делу.

Совет: предоставьте свой расчет, и расчет согласно иску банка. Чтобы было НАГЛЯДНО видно расхождение. По ЦПК - отклоненное ходатайство может быть поставлено перед судом повторно в случае его обоснованной необходимости. Откажут повторно - бронебойный повод для апелляции (80%), откажет апелляция (у меня такое было только трижды) - стопроцентный возврат из ВССУ на новое рассмотрение в 1 инст (суды отказав в ходатайствах не установили фактические обстоятельства дела, чем допустили нарушение ЦПК которое повлекло невозможность полного выяснения обстоятельств). В 1 инстанцию - 100%. Так что - ИМХО - пусть отказывают.