Юра Адвокат

ожидайте - отправляю

Вроде всем отправил. Маленькая Инструкция. 1. Подаем иск о признании недействительным по 230 ГК Украины. (Касается АНУИТЕТА). Проценты по ануитету больше, в среднем где-то на 30%. А покуда банк непредоставил вам расспечатку для подписи по классике и ануитету - указываем - что это обман (ЗУ "О защите прав потребителей) 2. Проводим рассчеты по реституции: - ч. 2 ст. 230 ГК Украины - убытки исчесляются в двойном размере - я приписываю к убыткам: а) страховые платежи; б) комиссии банка; в) адвокатские; г) проценты по кредиту - тут надо бы описать, почему проценты идут в убыток. 3. Потом оговариваем в иске валюту: - по моему рассписал, но можно много повыкидать. Нужно в инете найти кредитный калькулятор для простоты рассчетов. жду Ваших коментарий.

Добрался до почты. Сейчас всем скидываю. Уважаемый Антирейд, предлагаю выставить мой иск на Антирейде, а что тут плохого?

В принципе, на Вашем месте, я бы заявил о приостановлении гражданского дела на основании того, что уголовное в апеляции.

Замечательное ходатайство. К стати, я в другое теме писал, что маленько разабрался в ануитете и классики. Самый большой прикол у меня произошел с юристом из Привата. Она меня спросила, а какая разница между ануитетом и классикой? К тому же, когда я ей представил два графика - она в суде не смогла разобраться где какой.

Есть и желание и возможность. Уважаемый Антирейд. Думаю, надо начать с перечьня вопросов, которые мы смогли бы предварительно обсудить сдесь. Ваш сайт читаю очень часто. Мной разработан еще один иск, подобного я не встречал нигде. Суть ее сходится к 230 Гражданского Кодекса Украины. Вот в чем: Стаття 230. Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману 1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Это относиться (пока) исключительно к договорам кредита - которые имеют форму погашения - ануитет. Это форма погашения кредита равными частями. Так вот, любой юрист может скачать с интернета кредитный калькулятор. Забить суму кредита, процентную ставку, количество месяцев кредита и вибираем тип: классика или ануитет и сравниваем с общей суммой процентов, которые человек должен выплатить за весь период действия договора. И получаем, что независимо от валюты договора - даже гривна - переплата в ануитете составляет приблизительно 30 %. Это интетесно, когда кредит относительно большой. Например, кредит под дом в сумме 250000 долларов. Разница между ануитетом и классикой через 20 лет составляет около 106000 долларов!!!!! Как Вам такое???? Идем дальше, берем ЗУ "О защите прав потреьителей и читаем: Вырезка с моего иска: Так, згідно дійсного графіку погашення, я зобов’язана сплатити відсотків за користування кредитом у сумі 411210,50 доларів США. Згідно ж графіку погашення за «класичною» схемою – розмір відсотків складає – 298 772,32 доларів США. Різниця = 112438,18 доларів США ( розрахунок додається). Тобто, Відповідач, при укладанні договору не надав в письмовому вигляді дану інформацію. Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 цього ж закону я маю право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); Стаття 6 вищезгаданого закону встановлює, що Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. В даному випадку продукт – це кредит, а інформація по продукту – це вся інформація про можливість обрати той чи інший продукт, з тіма чи іншими властивостями. ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що «Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача;г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. З даного доходимо до висновку, що Відповідач, запропонував мені таку схему кредитування, згідно з якою я втрачаю 300853,65 доларів США. Тобто, перед укладанням кредитного договору не надав мені у письмовій формі всі можливі схеми погашення кредиту, чим порушив п. 15 ст. 1, п.4 ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України «якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним». Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України «сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину». Обман имеет место даже тогда, когда сторона договора умалчивает о наличии другой формы погашения кредита. Тоесть, банкивский работник ОБЯЗАН в ПИСЬМЕНОМ виде расспечатать две формы погашения кредита и Потребитель имеет право выбрать. Как Вам такое. К стати, банкивские работники говорят, что они рассказывали клиентам о отм, что ануитет - это переплата в процентах, но первые месяци сума платежа меньше. НО ОНИ НИКОГДА НЕ РАССПЕЧАТЫВАЛИ ДВА ГРАФИКА ПОД РОСПИСЬ!!!! ЕСЛИ КОГО ИНТЕРЕСУЕТ ДАНЫЙ ИСК - МОГУ СБРОСИТЬ.

Приватбанк поднимал ставку практически по всем кредитам. Это же тоже существенно. Майнові поречителі получили возможность признать поруку недействительной. Интересно, что скажет ВСУ.? Так что есть еще хорошие тенденции.

Ну давайте реально оценивать возможности. Как адвокат прекрасно понимаю, что эта ниша, которую мы сейчас несем - очень ответственная. На сегодня, кроме как кредитными каникулами нашу деятельность (ПОКА) нельзя назвать. Ну это пока.

Комітет з економічних реформ при Президентові України Адвоката _______________________ Вельмишановна Ірина Михайлівна! 26 лютого 2010 року Президент України Віктор Янукович підписав Указ № 273/2010 «Про утворення Комітету з економічних реформ». Вас, Ірина Михайлівна, призначено виконавчим секретарем Комітету. З урахуванням завдань та повноважень Комітету, змушений, як фахівець у галузі права, звернутися до Вас з проханням розглянути пропозиції, які є вкрай необхідними для подолання фінансової та економічної кризи, зменшення рівня соціальної напруги та впровадження передвиборної програми «Україна – для людей». Користуючись нагодою, зобов’язаний повідомити наступне. Правником працюю з 1994 року. В 2005 році отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Починаючи з середини 2009 року до мене почали звертатися співвітчизники з проханням допомогти їм у вирішенні питань щодо отриманих ними банківських кредитів. В лютому 2010 року мною було ініційовано проведення декількох телепрограм на місцевому рівні. Під час телепередач мною було доведено до співвітчизників ряд незаконних дій з боку банків та можливі форми захисту. Було розроблено ряд позовів про визнання недійсними; такими, що укладені під обманом; удаваними договорів про надання банківського кредиту. Протягом лютого-березня 2010 року звернення співвітчизників набуло масового характеру. Громадяни потерпають від тиску банків. Не всі мають можливість звернутися про допомогу до фахівця. Також обмежена кількість фахівців, які здатні подолати самотужки досить складну та довготривалу справу у суді. Не тільки як адвокат, але і як громадянин бачу, що дана ситуація розгортає соціальну напругу. Населення вкрай стурбоване відсутністю єдиного підходу чи хоча б можливого вирішення даного питання. З огляду на вищевикладене, прошу Вас, врахувати пропозиції, викладені нижче при розгляді в Комітеті при розробці системних економічних реформ. 1. Вкрай необхідне прийняття змін до законодавчих актів з питань іпотеки та застави. Співвітчизники чекають прийняття закону, який би передбачав можливість повного погашення кредиту шляхом передачі заставленого майна банку. Тут доречно зробити акцент на логічності та необхідності в прийнятті даних змін до законодавчих актів. По-перше, банкам, надаючи кредит та отримуючи в іпотеку чи заставу майно, як засіб належного виконання зобов’язання позичальника було достатньо даного забезпечення. По-друге, більшість населення саме так уявляло собі співрозмірність відповідальності в частині забезпеченості заставного майна перед банком щодо повернення кредиту. По-третє, необхідність у прийнятті такого закону позитивним чином вплине і на економічну ситуацію в Україні, адже, врівноважиться ринок як в нерухомості так і в рухомому майні. Даний закон виключить необхідність у додаткових витратах як позичальників, так і банків у зв’язку зі зверненнями до суду, нотаріусів, державної виконавчої служби, адвокатів. Громадяни, позбудуться кредиту, зменшиться соціальна напруга в країні, зможуть налаштовувати спокійно своє життя та розвиток сімей чи бізнесу. 2. Економічна криза носить світовий характер. Пропонується на час кризи на законодавчому рівні прийняти норми, які б дозволили громадянам реструктуризувати свої кредити за бажанням без будь-яких обмежень з боку банків; прийняти закон, який вводить кредитні канікули щодо погашення тіла кредиту. Також пропонується на час економічної кризи ввести мараторій на задоволення вимог банків щодо стягнення штрафних санкцій з позичальників. 3. Прийняти закон, який би надав можливість перейти позичальнику з валютного кредиту до національної грошової одиниці за курсом, який діяв на момент отримання кредиту. В даному випадку, банк не залишиться у збитках в буквальному розумінні цього поняття. Адже, у гривневому еквіваленті фінансова структура все рівно отримає прибуток, адже оплатяться відсотки за користування позики. Крім того, у зв’язку з прийняттям такого закону у країні не те що економічного колапсу не станеться, а навпаки, вивільниться значна кількість іноземної валюти, як буде непотрібна населенню. Адже, якщо громадянину не має необхідності знаходити валюту на оплату кредиту, то й заощадження він буде накопичувати в гривні. Логічно також, що національна одиниця у зв’язку з таким кроком значно зміцнішає. В економіці відбудеться значний тиск національною одиницею по відношенню до світових валют. Національний банк України зможе вивільнену валютну масу накопичувати як «непотрібну» для населення, тим самим зменшиться тиск зовнішнього боргу України, а уряд України зможе належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання перед світовими фінансовими інституціями. Зменшиться вплив світових валют на економіку України. Цей крок стане популярним в країні. Єдиним негативним чинником у цьому напрямку стане те, що банки будуть протистояти такому ходу, адже на коливанні курсів валют отримують мега-прибутки. Прийняття такого кроку підштовхне банківську систему заробляти кошти не шахрайським шляхом, за рахунок населення, а пропозицією чесно і конкурентно працювати в сфері надання фінансових послуг. Впевнений, що моє особисте звернення не залишиться поза увагою. Прошу внести його на розгляд Комітету при розробці економічних реформ для подолання фінансової та економічної кризи, зменшення рівня соціальної напруги та впровадження передвиборної програми «Україна – для людей». З повагою, Адвокат

Конечно отсканирую. Но выставлять на форуме не стоит - так как здесь пасутся и банкиры-вампиры. Надо выработать какую-то стратегию. Понимаете, обращение которое пишется на форуме может перерости в простую формальность. Нам отпишут, что мол так и сяк и все. Предложил бы обратиться масово к Президенту членами форума, что б организовать круглый стол. С участием телевидиния и других. Понимаете, если правозащитники со всей страны сьедуться в Киев и напишут приглашение Президенту - то в люблм случае он кого-то нам предоставит для участия в круглом столе. Как Вы думаете?

Мне вчера в руки попало "Узагальнення практики судами Закарпатської області цивільних справ щодо спорів, які випливають з позики, кредиту, банківського вкладу та банківського рахунку у 2009 році". Оно начинается со слов "Відповідно до вказівки Верховного Суду України проведено дане узагальнення". Самое интересное то, что на 4-й странице сказано об индивидуальной лицензии. В кратце, суд скопировал ответ НБУ, где идет речь о том, в соответствии со ст. 2 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті. Далее вкратце описывается Декрет и ВИВОД: "Таким чином операція, з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії!" Плюс добавили, что "Справ, коли суди задовольнили такі вимоги не встановлено" Я про себя улыбнулся, так как таких решений по области знаю с десяток точно. Все они теперь во второй инстанции. Народ, я так понял, что БАНКи проплятили это узагальнення и сейчас готовится узагальнення ВСУ. Думаю надо срочно всем, кому не безразличен этот вопрос писать в ВСУ на имя председателля с тем, дабы недопустить принятие такой формулировки в узагальнення ВСУ. А ЧТО ЕЩЕ СДЕЛАТЬ?