Гранд Иншур

Народ, со всех форумов собираю дополнения к методике затягивания суда... Люди охотно и много добавляют. Так что, сегодня-завтра ждите версию 2.0 этой статьи (с существенными изменениями и дополнениями). Чтоб не тратить ваше время, изменения и дополнения выделю цветом.

Не знаю. Не сталкивался. Обычно, если несколько соистцов/соответчиков, то просто все делают доверенности на одного представителя и он от имени всех вещает. Процессуальные последствия - как будто все соистцы/соответчики были в каждом заседании.

Действительно полезная. Думаю, я в своей статье, на фрагменте текста "писать возражения на иск банка" сделаю ссылку на указанное Вами - читатель сразу будет знать, что писать!

Это какой-то новый синдром!

Написал статью о затягивании судебного процесса с учётом нового ГПК. Прочитать можно здесь - Статья или же забрать скачиванием вордовского файла из этого поста. Жду ваших отзывов, а главное дополнений! У кого какие ещё есть изюминки для затягивания??? Zatyazhka_suda.doc

Мерси

Будет поздно. Раду он уже прошёл, значит текст меняться уже не будет, максимум - вето. А именно текст нам сейчас и нужен. Боюсь, что на следующий день, после публикации к моим клиентам (которых я веду по ДВС) придёт исполнитель, описывать и продавать их на органы.

Верховная Рада Украины приняла Закон «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» - ссылка на новость. Я его ещё не нашёл. У кого есть текст Закона - дайте почитать, пока он не опубликован. Правила игры в очередной раз изменились - срочно все реагируем - пишем отзывы и обсуждаем...

Что нельзя у людей машины забирать. Самое интересное, что в реестр эта ухвала апелляции не попала до сих пор. Вот ссылка на Одесский форум, пост №1767 - http://forum.od.ua/showthread.php?p=15126178#post15126178

Обязательно выложу, но уже когда будет полный объём информации - сейчас семинар проводится по решениям 1 и 2 инстанции. ВССпГУД (типа Верховный суд) ещё своё слово не сказал - отправлены только первые кассации. Я собираюсь выложить всю работу, как только она будет доделана. Но первые промежуточные успехи уже есть (не подлежащие обжалованию)...

Приглашение на семинар Тема: «Кредитные споры: актуальные проблемы судебной практики» (Семинар проводится повторно по многочисленным просьбам.) ВРЕМЯ ПРОВЕДЕНИЯ: 09.10.2010 г. с 10.00 до 17.00. МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ: ОНЮА, ауд. 312 (г. Одесса, ул. С. Варламова, 2 – главный корпус, 3-й этаж). Телефоны для регистрации: (048) 701-33-04; 093-32-44-086; (048) 702-24-11; 097-644-68-07. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНА! ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ: Специалисты в сфере права, адвокаты, судьи, работники судов, бизнес-сегмент. СОДЕРЖАНИЕ: 1. Вводная часть. Текущая ситуация в сфере отношений банков, заёмщиков и поручителей. 2. Недействительность кредитного договора (по невалютным основаниям). Виды недействительности. Экономико-правовые схемы, с учётом последствий недействительности кредитного договора. 3. Типовые нарушения в договорах и ошибки банков, обуславливающие незаключённость или недействительность кредитных договоров. Ошибки банков, при обращении в суд. 4. Поручители. Ответственность поручителя. Момент возникновения ответственности поручителя. Расторжение договора поручительства в одностороннем порядке. 5. Судебная практика. Правосудные и неправосудные решения судов. Типовые нарушения, дающие основания для апелляционного обжалования и отмены решения суда. МЕТОДЫ РАБОТЫ: Информационные блоки, дискуссия, вопрос-ответ. В РЕЗУЛЬТАТЕ СЕМИНАРА УЧАСТНИКИ ПРИОБРЕТУТ СЛЕДУЮЩИЕ НАВЫКИ: • Сформируют модель быстрого анализа законности и обоснованности требований банка в досудебном и судебном порядке. • Определят природу и причины возникновения нарушений законности со стороны банков. • Научатся прогнозировать возможные варианты течения и исходов судебного процесса. • Изучат стратегии защиты от неправомерных требований банков – признание кредитных договоров недействительными, мнимыми, незаключёнными. • Отработают эффективную переговорную тактику в отношениях с банком. • Получат возможность обсуждения существующих проблем судебной практики в условиях, не ограниченных рамками судебного заседания. СТОИМОСТЬ: 980,00 грн. за одного участника (стоимость включает информационно-консультационное обслуживание и информационный материал по вопросам недействительности кредитных договоров). СУДЬИ, РАБОТНИКИ СУДОВ, СОТРУДНИКИ ДВС, НБУ, АМКУ, ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ОСВОБОЖДАЮТСЯ ОТ ПЛАТЫ ЗА УЧАСТИЕ В СЕМИНАРЕ!

Я с Вами согласен. В судах Одессы и области половина уголовных дел по банковским статьям (190, 222, 358, 366, иногда - 191). Нам тоже доводилось "оттирать" наших клиентов от доблестных правоохранителей... Вот пример возражений - они были сделаны на скорую руку, т.к. клиент в пятницу сказал, что в понедельник суд... но думаю, сгодятся... Я чуть позже напишу статью по этому вопросу... ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО обвинувального висновку У провадженні ________________ районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа №_______________ по обвинуваченню ______________ в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4 та 358 ч. 3 КК України. Обвинувачений не визнає себе винним в інкримінованих йому злочинах у зв’язку із нижченаведеним: 1. З підстав, викладених у цивільному позові, поданим позивачем ___________ до _______________ суду Одеської області, ми вважаємо, що кредитний договір №________ від ________2007 р. є недійсним. Відповідно до кримінально-процесуального законодавства, документ може бути знаряддям злочину, якщо його використання мало юридичні наслідки. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно п. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків. 2. Приписи ст. 190 КК України можуть застосовуватися у разі заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У даному випадку не мало місце ані заволодіння, ані придбання права на грошові кошти, оскільки, згідно п.п. 1.1. Кредитного договору гроші були надані у тимчасове користування, а не у власність. Окрім того, згідно п.п. 3.1.2. Кредитного договору, видача кредиту проводиться виключно в рамках цільового використання… А факт належного цільового використання підтверджується договором іпотеки нерухомого майна. Тобто, надані у тимчасове користування кошти були використані в повній відповідності до волевиявлення Банку, викладеного у Кредитному договорі. Процес розпорядження майном (грошима) був повністю керований Банком. Придбане на кредитні кошти майно було передане у заставу Банку, тобто повноцінний перехід права власності ані на грошові кошти, ані на нерухомість ніколи не відбувався. Таким чином, норми ст. 190 КК України не можуть бути застосованими. 3. Згідно обвинувального висновку ____________ отримав кредит зловживаючи довірою працівників Центрального відділення КБ ______________. Це в жодному разі не може відповідати дійсності, оскільки мова йде не про відношення між двома фізичними особами, а про відношення банківської установи зі споживачем кредитної послуги. Кредити Банком надаються на підставі не довіри, а усестороннього ретельного вивчення наданих документів, зі встановленням їх достовірності та відповідності банківським нормативам. Працівники Банку не є родичами або знайомими позичальника, тому ні про яку довіру, а отже і про зловживання нею не може йтися. Більш того, до службових обов’язків працівників служби безпеки банку безпосередньо відноситься питання перевірки дійсності усіх наданих документів. 4. Згідно обвинувального висновку Семенюк В.С. спричинив Банку шкоду, що дорівнює сумі наданого кредиту, тобто ___________ грн. Цим висновком суду свідомо надана недостовірна інформація, позичальник _____________ виконував погашення кредиту – планове повернення грошових коштів. Окрім того, банку, у якості забезпечення кредиту, надано у заставу будинок. Вартість застави, згідно п.п. 1.2. договору іпотеки складає _____________ грн. Це на ____________ грн. більше ніж сума наданого кредиту. Таким чином, в результаті надання кредиту активи Банку збільшилися, а не зменшилися. Тобто ні про яку шкоду взагалі не може йтися. Це додатково підтверджується відсутністю цивільного позову у кримінальній справі. 5. Приписи ч. 3 ст. 358 КК України можуть застосовуватися у разі використання завідомо підробленого документа. У даному випадку слідством не перевірявся факт того, чи була заява-анкета складена позичальником власноруч, чи це зробила інша особа. Не перевірялася достовірність показань свідка ______________, стосовно того, що він не робив зазначену довідку про доходи; а якщо робив, то хто безпосередньо придбав в нього її. Таким чином, обвинувальний висновок ґрунтується на припущеннях і норми ч. 3 ст. 358 КК України не можуть бути застосовані у зв’язку із відсутністю доказів. 6. Згідно п. 3 ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація про фінансово-економічний стан клієнтів Банку є банківською таємницею. Відповідно ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю розкривається банками лише на письмовий запит державних органів або інших банків, або з письмового дозволу власника такої інформації. Позичальник не давав Банку письмовий дозвіл на розкриття банківської таємниці, таким чином частина документів, наявних у справі отримані із порушенням Закону. Суд не може використовувати докази, що отримані з порушенням Закону. З огляду на вищенаведене, ПРОШУ: 1. Вилучити зі справи документи, отримані з порушенням Закону. 2. Визнати підсудного невинним у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з підстав, передбачених п. 1 ст. 6 КПК України. 3. Визнати підсудного невинним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, з підстав, передбачених п. 2 ст. 6 КПК України. Обвинувачений ________________/______________ Первоисточник - http://grand-insur.com/lipovaya_spravka_o_dohodah.html

А за касацию банк не заикался??? Приват - упёртый банк...

1. Текст Національний банк; Лист, Витяг вiд 18.02.2008 № 40-115/616-1863 Щодо здійснення контролю (або нагляду) за дотриманням Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування і сукупну вартість кредиту 2. Текст Національний банк; Лист вiд 30.01.2008 № 18-118/331-1069 Щодо правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту 3. Текст Національний банк; Лист вiд 16.07.2007 № 40-110/2429-7199 Щодо застосування окремих норм Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту 4. Текст Національний банк; Лист вiд 13.07.2007 № 43-311/4217-7165 Стосовно надання роз'яснення щодо правомірності застосування вимог "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" 5. Текст Національний банк; Лист вiд 16.06.2007 № 40-117/2093-6134 Про окремі питання практичного застосування Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту 6. Текст Національний банк; Лист вiд 08.06.2007 № 43-311/3427-5878 Щодо набуття чинності Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту 7. Текст Національний банк; Лист вiд 30.05.2007 № 40-117/1858-5518 Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту Это то, что я накопал на Раде - всё это нужно изучить/перечитать и использовать против банков, как доказательства. Но не всё принимайте близко к сердцу - письмо в списке под номером 4 - полный бред. Так что здесь без пива не разобраться!

Никакие. Сам факт подписания подразумевает, что подписавший с этим СОГЛАСЕН. И не важно ознакомился он перед этим или нет; кто не специалист, может хоть всю жизнь ознакамливаться - не поможет. Вы наверное про п. 2 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів"??? В договорах ряда банков действительно есть положение, которое гласит, что подписанием кредитного договора заёмщик ГАРАНТИРУЕТ, что его ознакомили... Я этом случае говорю/пишу следующее: "Незважаючи на наявність у договорі п. ____ у якому зазначено, що споживач отримав інформаційний лист з переліком кредитних умов, передбачений п. 2 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", - це не відповідає дійсності. Вважаю, що суд не може приймати таке положення договору, як доказ, оскільки: 1. Це положення існує у типовому договорі, незалежно від того відповідає воно дійсності чи ні. 2. Відповідно до ст. 21 Конституції України, права та свободи є НЕВІДЧУЖУВАНИМИ, тобто від них не можна відмовитися, навіть добровільно уклавши договір про таке. А у даному випадку фактично вчинюється відчуження права на отримання своєчасної, повної та необхідної інформації для прийняття свідомого рішення, надання якої передбачене Законом. 3. Діяльність кредитодавця ОБТЯЖЕНА обовязком надання цієї інформації, тому враховуючи презумпцію вини у цивільному праві, а також норми ст. 10 та 61 ЦПК України, вважаю що обов'язок доказування, у разі заперечень, покладається на кредитодавця. 4. Національний Банк України у своєму листі N 40-117/2093-6134 від 16.06.2007 р., роз'яснюючи Постанову НБУ №168, якою банки було додатково зобов'язано надавати зазначену інформацію споживачам, вказує "Національний банк України діяв в межах вимог чинного законодавства України і, зокрема, вимог Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (у редакції від 01.12.2005 N 3161-IV ( 3161-15 ), безумовне виконання яких банки МАЛИ ЗАБЕЗПЕЧУВАТИ вже впродовж півтора року." А отже не забезпечували. Це є ще одним підтвердженням позовних вимог позичальника."

Респект! Выкладывай ссылки на решения - у меня тоже голдовская карта есть. Если пройдёт - с меня пиво!

По-одесскому это как? Кстати, хотите про "судочинство" по-одесски послушать?... Краткая предыстория - подаётся встречный иск против Аваля (валюта; права потребителей; нарушения в договоре; письмо из защиты прав потребителей, что банк сильно неправ). Судья слушает дело 9 месяцев, банк всё время молчит, а я пререкаюсь с судьёй, т.к. она защищает банк. Она признала, что меня не переговорит и запулила дело в другой суд по подсудности... Мы с банком эту ухвалу снесли через апелляцию и вновь вынудили её слушать дело. Так вот... Был вчера в заседании... Говорю судье, что одесская апелляция уже приловчилась сносить решения по валюте, поэтому прошу валютные основания оставить без рассмотрения. Она говорит - давайте с банком на мировую. Я говорю - так они же быкуют, не хотят по-хорошему. Она: а что в вашем смысле по-хорошему? Я: всё что я просил в иске, минус снятие ипотеки; если договор признать недействительным и рассрочить возврат долга, то я согласен оставить ипотечное отягощение... Она: я вам рассрочку на пять лет всё равно не дам... Я: а мне и не надо - я второй иск заряжу, - если договор недействителен, значит банк виноват и должен компенсировать мне убытки... Она банку: ...это очень скользкий тип - внимательно читайте, что он напишет в мировом... Банк: мы мировые не подписываем - они потом не исполняются и нам опять приходится идти в суд... Она банку: учитесь договариваться! Банк: у меня полномочий нет. Она: Киев подключайте... Я: Выносите решение! Она мне: Какой вы шустрый, сейчас откажу вам в иске - будете знать! Договаривайтесь с банком! Я: У меня нет столько денег, сколько они хотят, а квартиру я им не отдам, - я к ней привык. Я лучше дам 500 долларов исполнителю и банк решение суда не сможет исполнить ещё 5 лет. Она мне: Я вам не признаю договор недействительным. Можете хоть прямо сейчас мне отвод заявить! Я: Что будем делать? Она: перерыв в заседании для согласования условий мирового. приносите мне мировое - я вам любое утвержу. Ещё месяц... Мораль: Это правильная судья - она оказавшись между молотом и наковальней (политикой и правом) - прессует участников процесса на подписание мирового. Пока респект, а там посмотрим...

Не обращайте на это внимания - с Ощадом судиться - тоже, что и с любым другим банком. Просто Ощад так деньги экономит - чтоб не платить госпошлину за подачу иска, он подаёт иск на прокурора, а тот в интересах государства (т.к. Ощад - госбанк) в суд. Без госпошлины. Поэтому бояться не надо - это не уголовный процесс. Так даже легче - прокурор не специалист в банковских делах и его заклевать в заседании будет намного легче, он начнёт тушеваться еще на этапе вопросов (если с ним не будет сотрудника банка).

Век живи - век учись. А у нас судьи целиком дела отправляют. Они наверное тоже эту постанову не читали...

Не знаю... Никогда про такое не слышал. Мы используем процедуру оскарження ухвал, как способ затягивания, т.к. дело уходит целиком на 2-3 месяца.

Отдельно. Тогда у Вас будет оставаться козырь в рукаве - возможность подать новый иск и сделать под него ухвалу про обеспечение. Иначе, если вам откажут в комплексном иске по 3 инстанциям, то вам придётся писать в Европейский, а за это время залог реализуют.

Модуль почти полностью взят с моего иска, с моими же формулировками. Приятно, блин! Я сам ещё не дошёл до споров в апелляции (только расписанные на осень заседания), а у людей уже вынесенные решения... Я думаю это решение облегчит мне работу в апелляции!...

п. 4 ст. 151 ЦПК - http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...279796764249448

Ссылка не нужна. Просто просите судью: "Я хочу сторону по делу допросить как свидетеля, и прошу суд предоставить такую возможность". Суд приводит человека к присяге и всё - можете задавать вопросы.

Заяву об обеспечении иск удовлетворяют до подачи искового, только если исковое о нарушении прав интеллектуальной собственности. Поэтому подайте любое исковое (хоть бредовое - потом уточните), чтоб считалось, что иск подан и тогда смело просите обеспечение.