galinamax
-
Число публикаций
375 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы galinamax
-
-
http://www.chp.com.ua/index.php?code=11325&show_all=YESS
здесь информация об этом
02.06.11
Відбулося засідання Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики
01.06.2011 року відбулось засідання Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики, на якому розглядали три законопроекти «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України (щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва)»: реєстр. №8521 – автор Кабінет Міністрів України; реєстр. №8521-1 – автор народний депутат Н. Королевська; реєстр. №8521 - 2 – автор народний депутат А. Яценюк.
Законопроект №8521 представив перший заступник Міністра фінансів України А. Мярковський, автори інших проектів участі в засіданні не приймали і свої законопроекти не представляли. Проти прийняття законопроекту виступав тільки народний депутат О.Царьов, з проханням підтримати законопроект до народних депутатів звернулась Оксана Продан.
Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти за основу законопроект реєстр. № 8521.
Законопроект №8217, який серед інших норм передбачає звільнення від штрафних санкцій за несплату у 2010 році пенсійних внесків підприємцями за себе, зміну бази нарахування єдиним соціальним внеском для підприємців на загальній системі оподаткування - не з різниці між доходами і витратами, а з мінімальної заробітної плати та багато інших норм по спрощенню адміністрування, ПДВ, по податку на прибуток, схвалений до другого читання.
На засіданні також було розглянуто законопроект народних депутатів Ю.Полунєєва, Ю.Воропаєва, С. Аржевітіна «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання правових відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», реєстр. №7351. Цей законопроект передбачає, що споживач не зобов’язаний сплачувати кредитодавцеві додаткові комісії, кредитодавець не має права встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії та платежі, уточнюються норми стосовно права споживача достроково повертати кредит та інше. За результатами розгляду даного законопроекту було прийнято рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти за основу законопроект №7351.
-
Андрей, а вот у меня ситуация сложилась такая, что пеню мне банк насчитал не правильно, я год не могла платить по кредиту, сейчас хочу ситуацию разруливать, предложили работу мне, надеюсь хоть один кредит свой начать выплачивать, и как мне пени размер оспорить? Собственно банк в суд не подавал, но прийди я сейчас в кассу и все что заплачу уйдет на пеню, а мне жалко. Можно как-то это решить? или без суда не обойтись? Письмами мы обмениваемся, но банк мне пишет что все по закону и приводит цитаты из кодекса, а в расчетах все совсем не так.В хозяйственном кодексе юридическое лицо - это суб'єкт гоподарювання.
А "споживач" как в хозяйственном кодексе, так и в любом другом - это "споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів")".
Не правильно.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. (п. 1 ст. 256 ЦК) Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч. 1 п. 2 ст. 258 ЦК)
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (п. 1 ст. 261 ЦК)
Т.е. я должен был заплатить банку пеню, но не заплатил. Таким образом, я нарушил право банка и он может обратиться в суд в течение года с того момента, как узнал, что я не заплатил пеню.
А то, на что Вы ссылаетесь - это пункт 5 ст. 261 ЦК (За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання). Это КРЕДИТ является обязательством с определённым сроком исполнения, а не ПЕНЯ. Т.е. это к вопросу взыскания КРЕТИТА и ПРОЦЕНТОВ ПО НЕМУ может применяться эта норма. К вопросу взыскания пени эта норма не применяется, т.к. пеня не является обязательством с определённым сроком исполнения.
Вы наверное догадываетесь, что я свою работу делаю за деньги. И наверное где-то есть понимание, что беру я на порядок больше, чем любой среднестатистический адвокат. Поэтому, пользуясь Вашей репликой, хотелось бы сначала получить 800 долларов за то время, которое я потрачу, считая Вашу пеню.
Счёт скинуть?
-
Статья 258. Специальная исковая давность
1. Для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью.
2. Исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям:
о взыскании неустойки (штрафа, пени);
об опровержении недостоверной информации, помещенной в средствах массовой информации.
В этом случае исковая давность вычисляется от дня размещения этих сведений в средствах массовой информации или со дня, когда лицо узнало ли могло узнать об этих сведениях;
о переводе на совладельца прав и обязанностей покупателя в случае нарушения преимущественного права покупки частицы в праве общей долевой собственности (статья 362 настоящего Кодекса);
в связи с недостатками проданного товара (статья 681 Гражданского кодекса Украины);
о разрыве договора дарения (статья 728 Гражданского кодекса Украины);
в связи с перевозкой груза, почты (статья 925 Гражданского кодекса Украины);
об обжаловании действий исполнителя завещания (статья 1293 Гражданского кодекса Украины).
3. Исковая давность в пять лет применяется к требованиям о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или обмана.
4. Исковая давность в десять лет применяется к требованиям о применении последствий никчемной сделки.
Статья 259. Изменение продолжительности исковой давности
1. Исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон.
Договор об увеличении исковой давности укладывается в письменной форме.
2. Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договоренности сторон.
Статья 260. Вычисление исковой давности
1. Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253-255 Гражданского кодекса Украины.
2. Порядок вычисления исковой давности не может быть изменен по договоренности сторон.
Статья 261. Начало течения исковой давности
1. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
2. Течение исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия, начинается со дня прекращения насилия.
3. Течение исковой давности по требованиям о применении следствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее выполнение.
4. В случае нарушения гражданского права или интереса несовершеннолетнего лица исковая давность начинается со дня достижения им совершеннолетия.
5. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечение срока выполнения.
По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.
6. По регрессным обязательствам истечение исковой давности начинается со дня выполнения основного обязательства.
7. Исключения из правил, установленные частями первой и второй этой статьи, могут быть установлены законом.
-
К ипотеке приведённые выше схемы не годятся т.к. ВАы путаете понятие арест и ипотека. В случае с ипотекой нотариус накладывает ограничение на отчуждение, а исполнитель накладывает арест в ходе исполнительного производства, причём снятие исполнителем этого ареста НЕ СНИМАЕТ ОГРАНИЧЕНИЙ, НАЛОЖЕННЫХ СОГЛАСНО ИПОТЕЧНОГО ДОГОВОРА.
Все верно читала недавно в реестре ВСУ решение в котором имущество ипотечное перепродавалось несколько раз за то время когда суд признавал незаконным договор, потом аппеляция оменяла и чтоже в результате ипотека признана действующей и имущество забрали у конечного владельца, хотя он никакого отношения к кредиту вообще не имел и был добросовестным приобретателем.
-
поддерживаю обоими руками, только так можно будет добиться результата. Чем больше нас будет, тем быстрее "они" посмотрят в нашу сторону. "Они" питаются нами... нашими платежами. Банкиры до сих пор не могут понять, что они натворили. Мне они сейчас напоминают маленьких капризных детей, падающих на пол и кричащих "Хочуу-у-у-у" а где ж их взять эти доллары эти франки и евро? Мы заемщики уже поняли масштабы трагедии, а банкиры еще не все поняли, еще чтото там придумывают и на будущее планируют и аращивают иностранный капитал и новые кредитные программы сочиняют. ну ну...Тоже так же поступаю по тем же причинам.Банки уже давненько не могут самостоятельно справиться с объёмом т.н."неплательщиков".Коллекторы уже сейчас не могут уделить "должного внимания"каждому "должнику".А дальше будем посмотреть.Я двумя руками "ЗА"!!!
-
а вот как это было в Америке
http://7696724.mobi/bankovskie-kredity-sorok-let-vne-zakona/
Банковские кредиты: сорок лет вне закона
29
Янв
2010
Имя Джерома Дэйли (Jerome Daly) сейчас вряд ли что скажет рядовому обывателю. Между тем, так звали человека, который объявил о финансовой несостоятельности всей банковской системы Соединенных Штатов Америки, провозгласив, что коммерческие банки – беднейшие и недееспособные конторы, не имеющие права не только выдавать кредиты, но и значиться в списках действующих предприятий. Простой адвокат из Миннесоты Дэйли с легкостью пополнил бы ряды сумасшедших и мятежников, своим невежеством поправших основы государственного строя Америки, если бы федеральный суд однозначно не подтвердил, что ни один банк в этой стране не имеет права выдавать в долг собственные деньги по причине отсутствия таковых в природе.
Судебное разбирательство
Судебное разбирательство 1968 года между юристом Джеромом Дэйли и президентом Первого национального банка Монтгомери Лоуренсом Морганом состоялось по поводу жилого дома, выкупленного банком в тот момент, когда Дэйли оказался не способен вносить платежи по ипотечному кредиту. Свою защиту Дэйли строил, отталкиваясь от утверждения, гласящего, что коммерческие банки, выступающие стороной в кредитных правоотношениях, выдают гражданам обычный воздух, требуя в качестве ответного удовлетворения наличные деньги или любое другое имущество, имеющее реальную ценность. В случае с Дэйли – заложенную недвижимость. При всей кажущейся нелепости данного утверждения, Дэйли на самом деле знал, что говорил в присутствии федерального судьи.
Помпезно начатое представителем банка судилище над очередным обанкротившимся заемщиком-неудачником спустя некоторое время обернулось полнейшей катастрофой для самого банка. Ситуация в суде резко изменилась в тот момент, когда Дэйли поставил вопрос о том, откуда все-таки кредитное учреждение берет деньги, выдаваемые заемщикам. Тогда в очередной раз банковский клерк, участвующий на стороне президента Моргана, поведал суду историю о денежных вкладах, которые естественным образом могут трансформироваться в кредиты и обратно. В свою очередь, Дэйли обратил внимание суда на то, что США имеет в данный момент времени только 3% наличных денег от общей их совокупности, а также на такую вещь как механизм обязательного резервирования, существующий в Соединенных Штатах с момента организации Федеральной Резервной Системы.
Представителю банка пришлось согласиться с тем, что данный механизм предполагает обязательное наличие остатка полученных от граждан денежных средств, составляющего неприкосновенный запас каждого действующего в стране коммерческого банка. Этот остаток не может быть пущен в оборот ни при каких обстоятельствах. Отсюда следовало, что банк не может в полной мере иметь в своем распоряжении те деньги, которые ему были вверены гражданами на условиях обязательного возврата с уплатой процентов на сумму вклада. Фактически банк признал, что не вправе выдавать в долг деньги, полученные от граждан в качестве вкладов, поскольку если бы это происходило, банки бы не только работали себе в убыток, но еще и нарушали требования законодательства в части обязательного резервирования.
Для того, чтобы оценить представленные сторонами доводы, у банка была затребована вся бухгалтерия за тот отчетный период, в котором гражданину Дэйли был выдан ипотечный кредит. Сопоставление и сверка счетов поднятой финансовой отчетности достоверно показали, что банк действительно нарушил все мыслимые и немыслимые законы, записав на счет заемщика сумму, буквально взятую с потолка. Согласно бухгалтерской документации получалось, что резервы банка не изменились от займа, совершенного в пользу Дэйли. Одновременно с этим кредит, выданный на покупку дома, увеличивал банковский капитал на сумму покупки и процентов по займу. Таким образом, спорные деньги пришли из никогда не существовавших до этого активов, чья реальная стоимость равна нулю и ничего из себя не представляет, кроме, разве что, записи в бухгалтерской книге.
В итоге суду решил все спорные моменты в пользу заемщика. Более того, последствия данного разбирательства могли лечь в основу уголовного преследования, ставившего под вопрос дальнейшее существование всей банковской системы Соединенных Штатов в целом.
Решение суда
Скандальное судебное решение, принятое судьей Мартином Махоуни по результатам рассмотрения материалов дела, содержало в своем тексте следующие постулаты:
Федеральные резервные и коммерческие банки создают кредитные деньги исключительно по их бухгалтерским книгам и, по сути, осуществляют монопольное право на увеличение и сокращение всей денежной массы.
Денежная масса создается путем соответствующих записей в бухгалтерских книгах банков в то время, когда они приобретают ценные бумаги США, государственные облигации, выдают ипотечные кредиты и кредиты на неотложные нужды. Фактически банки создают деньги из ничего, поскольку никаких благ в виде драгоценных металлов, имущественных комплексов, или других денег до выпуска кредитных средств в обращение у банков не существует.
Стоимость выпуска денежной единицы Федеральной резервной системой равна стоимости печати отдельной денежной банкноты и составляет гораздо меньше одного процента от номинальной цены, заявленной в самой банкноте. В результате стоимость кредита, предоставляемого для покупки недвижимости и иных имущественных благ, для самих банков приравнивается к стоимости чернил и бумаги, затраченной на оформление кредитного договора.
С 1913 года (момент создания Федерального резерва США) вплоть до настоящего времени (1968 год) все банки в США, в том числе и сама ФРС, находятся в частном владении. Ни золотом, ни серебром, ни чем бы то ни было еще доллар США не обеспечен ни на одну миллионную процента.
Федеральная резервная система и деятельность коммерческих банков по выдаче кредитов являются незаконными и противоестественными. Создание кредитных денег в процессе выдачи гражданам ипотеки противоречит разделу 10 статьи 1 Конституции США.
Деятельность федеральных резервных банков и Первого Национального банка идет вразрез с государственной политикой и Конституцией Соединенных Штатов Америки и представляет собой незаконное создание денежной массы и кредитных средств. Данная деятельность не может быть оправдана ни одним законом, принятым человеком разумным в здравом уме и твердой памяти.
Федеральная резервная система и североамериканские национальные банки осуществляют монопольное право по созданию и выпуску в обращение кредитных денег за счет населения Америки, которое в свою очередь не получает справедливого эквивалента. Данная система используется в целях грабежа, шантажа и угнетения действительных производителей национального богатства Соединенных Штатов – ее великого народа.
Федеральная резервная система и Закон о Национальном банке противоречат всему духу и букве Конституции Соединенных Штатов. Банковское законодательство незаконно и безапелляционно наделяет частных лиц властью по созданию национальной валюты, что является грандиозным и невиданным позором для великого американского народа.
Нелепая и безнравственная система резервирования держит трудовой народ Америки в постоянной зависимости и является подрывной в отношении прав и свобод граждан.
Данная система бросает дерзкий вызов законно сформированному правительству Соединенных Штатов.
Мошенническим действиям Федеральной резервной системы и национальной банковской системы способствовало неуважение к Конституции США, принятой великим народом Северной Америки.
Никакие социально-экономические права не могут быть получены мошенническим путем, в том числе банками и банкирами.
Неудивительно, что данное решение вызвало настоящий шок у рядовых американцев. Казалось, что банковская система США рушится на глазах. Как известно, ни одно преступление из известных ныне не карается государством с такими неотвратимостью и хладнокровием, как махинации с денежными знаками, выпуск которых, как это принято считать, является исключительной прерогативой национального правительства. Обстоятельство же, установленное в рамках судебного производства по делу Дэйли, представлялось достаточным основанием для того, чтобы на несколько тысячелетий посадить за решетку не только учредителей и акционеров банка, но заодно еще и всех рядовых клерков, как непосредственных соучастников преступной организации.
Тогда банкирам пришлось раскрыть свои карты, объяснив суду, а заодно и широкой общественности, наблюдавшей за процессом, каким образом в Америке рождается то, что привыкли называть банкнотами федерального резерва. Как показал на суде представитель банка, то, что произошло в случае с гражданином Дэйли, является вполне обычной практикой, которую можно встретить в любом американском и европейском кредитном учреждении.
Процесс изготовления денег
Действия и манипуляции, совершаемые субъектами кредитно-финансовых отношений при изготовлении наличных и безналичных денежных знаков, наиболее подробно описаны в специальном декларативном акте, название которого звучит, как “Современный денежный механизм”.
К этому времени по Америке уже успела в разных направлениях прокатиться волна судебных разбирательств, спровоцированных решением федерального суда, принятым по делу Дэйли. Абсолютное большинство тяжб окончилось не в пользу должников – банки остались при своем, а истцы попали в черные списки кредитных учреждений практически всех штатов. Как бы то ни было, случившийся прецедент продолжал оставаться таковым, несмотря ни на что. С учетом того, что правовая система Соединенных Штатов на всех этапах своего развития продолжала основываться на началах судебного прецедента, случай Дэйли мог со временем расшатать веру рядовых американцев в безгрешность банковских боссов и привести к небывалой до той поры активности банковских заемщиков на сутяжническом поприще.
По сути, документ под названием “Современный денежный механизм”, выпущенный в Америке для широкого ознакомления с согласия глав управляющего совета ФРС США, узаконил практику, с легкой руки Джерома Дэйли считавшуюся мелкоуголовной и в то же самое время нарушающей основополагающие устои конституционного устройства североамериканских штатов. Рассмотрим основные моменты, на которые опираются представители ФРС, раскрывая суть денежного механизма, существующего в США.
Изменение количества денежной массы в обыденной жизни происходит по трем основным направлениям. Наличные деньги и деньги вообще производятся стараниями центрального банка, частных кредитных организаций и, как это ни странно звучит, населения. Ведущая роль в этом процессе принадлежит коммерческим банкам. В коммерческих банках механика изготовления денег из воздуха осуществляется путем таких финансовых инструментов, как инвестирование и кредитование. Как и в любом другом доходном деле, для того, чтобы получить миллион долларов, кредитным учреждениям требуется стартовый капитал. Пусть на первых порах даже незначительная сумма. В дальнейшем, по мере совершения банками простейших манипуляций – капитал будет только прибавлять в своей массе. Инвестирование является отправной точкой в сложной схеме финансово-экономического производства. При этом инвестирование в рассматриваемой нами сфере кардинальным образом отличается от инвестирования, скажем, в области промышленного производства. Дело в том, что инвестировать здесь приходится в долг. А точнее, в долговые обязательства, оформляемые государством и им же гарантируемые.
Сам процесс создания денег начинается уже с того момента, когда национальное правительство какой-либо страны, в нашем случае США, официально заявляет о нехватке финансовых средств в своем распоряжении. Для того, чтобы покрыть дефицит денег правительство осуществляет выпуск государственных ценных бумаг, по сути являющихся долговыми обязательствами, которые скупает Центробанк. С этого момента в монетарную игру вступает печатный станок, изготавливающий наличные денежные купюры, которые Центральный банк отдаст правительству взамен полученных от него ценных бумах в виде срочных государственных облигаций.
Полученные таким образом наличные деньги поступают на отдельный банковский счет, числящийся за правительством. Далее начинает действовать так называемый закон частичного денежного резервирования, чьей, якобы, главной функцией является предоставление гарантий будущим заемщикам и вкладчикам, обращающимся в кредитные учреждения. Так, каждый банк в кредитной системе обязан создавать и поддерживать на должном уровне некоторый, заранее определенный объем наличных денежных средств на счете обязательных резервов в Резервном Банке, а также наличных средств в сумме объема резервирования, определяемого через величину депозитов за отчетный период. В конечном счете, именно эта во многом порочная система и дает банкам возможность самостоятельно производить и воспроизводить деньги.
С другой стороны, обоснование целесообразности существования данной системы выглядит довольно убедительно. Действительно, в условиях отсутствия требований к частичному резервированию, банки могут увеличивать денежную массу путем активизации выдачи кредитов населению и инвестиций в государственные долговые расписки до тех пор, пока у них на руках будет находиться достаточно наличных денег для выплаты тем вкладчикам, которые пожелают обналичить свои вклады. Разумеется, такая система не сулит обществу ничего хорошего уже в обозримом будущем. Поэтому законодатели большинства государств пошли на компромисс с финансовой элитой, установив так называемый верхний предел раздувания денежной массы.
Верхний предел величины создаваемых частными лицами денег определяется такими факторами, как коэффициент резервирования и величина банковских резервов. Данные факторы устанавливают неписанное правило, согласно которому увеличение количества денег не может превысить уровень, при котором совокупный объем банковских резервов способен удовлетворить законодательные системы частичного резервирования. Так, например, если законодатели договорились с банкирами о том, что в какой-либо стране при наличной степени развитости промышленного производства и финансового сектора требуется 20% резервирование, первоначальные депозиты могут увеличиваться до суммы равной пятикратному размеру совокупных резервов. Тогда резервы в $10 млн. могут создать дополнительно $50 млн. Согласно указанному выше правилу, чем меньше процент требуется для резервирования, тем больше денег может быть создано каждым зарезервированным долларом. Так, если взять процент обязательного резервирования равный 10, то на основе первоначального миллиона долларов практически из воздуха может появиться еще 9 млн.
Для наглядности представим, что по заказу правительства Центробанк отпечатал сто тысяч долларов, которые впоследствии поступили на государственный счет в одном из банков. При этом банк-получатель и само правительство, выступающее здесь в роли заказчика денежных банкнот, имеют право распоряжаться поступившими деньгами только в той части, в которой это позволяет сделать установленная законом, или иным нормативно-правовым актом ставка необходимого резервирования. Другими словами, правительство имеет право лишь на часть полученных от Центробанка денег.
Здесь следует помнить, что банкам требуется поддерживать резервы только в определенной части от своих депозитов. Применительно к США ставка обязательного резерва составляет 10%. Данная ставка и применяется в Америке в отношении подавляющего большинства операционных счетов. Резервы, превышающие указанную величину, могут быть использованы для увеличения активов в форме кредитов и дальнейших инвестиций. Таким образом, за вычетом требуемого резерва заказчик денег получит $90 тыс., которые могут быть сняты со счета и потрачены, а могут и оставаться в банке в течение неопределенного времени. В том случае, если отпечатанные деньги за вычетом обязательной резервной суммы остаются в кредитном учреждении они автоматически превращаются в денежный избыток, именуемый лишним резервом в противоположность резерву обязательному.
Итак, после того, как Центробанк зарезервировал за банком-получателем часть эмитированной денежной массы, в банке остается $90 тыс. Казалось бы, на данном этапе ничего сверхъестественного не произошло. По сути, на двух рассматриваемых нами счетах – счете частного банка и счете федерального резерва остались те же сто тысяч долларов, что существовали в самом начале. Не тут то было. Механизм раздувания денежной массы только начал набирать обороты. Дальнейшее увеличение денежной массы происходит на стадии выдачи населению кредитов. Как мы знаем, кредиты выдаются посредством перечисления средств на счет заемщика, в результате чего появляются новые депозитные деньги из воздуха.
Дело в том, что с развитием безналичной формы расчетов у банков появилась возможность выдавать кредиты, просто давая обещание заплатить заемщикам. Таким образом, банки могут создавать деньги, без чьего бы то ни было согласия, руководствуясь только запросами заемщиков. Весь нетрудоемкий процесс создания денег здесь сводится исключительно к внесению бухгалтерских записей с целью кредитования счетов заемщиков, которые, в свою очередь, также могут сделать из воздуха собственные деньги, просто выписав банковский чек.
Идем дальше. Излишний резерв в сумме $90 тыс. в последующем может послужить материальной основой для выдачи новых займов. Имея в своем распоряжении $90 тыс., банк с согласия собственника данных денег может выдать кредитов на сумму равную $81 тыс. Напомним, $9 тыс. при ставке резервирования в 10% идет в счет погашения обязательств по обязательным резервам. Далее выданные деньги могут раствориться в банковской системе, осев на сотнях частных счетов. В любом случае, эти деньги никуда за пределы банковской системы уйти не смогут, и все равно будут сохранены в размере, заданном на втором этапе процесса денежной эмиссии.
Полученная сумма в $81 тыс. также служит основой для новых займов и ссуд. Вычитаем отсюда 10% и получаем $72 900, которые опять же могут выданы в долг. Таким образом, ничем не оправданное раздувание денежной массы способно производиться сколь угодно долго. Точнее, до тех самых пор, пока внутренний потенциал первоначального государственного долга, определенного нами в размере $100 тыс. в результате ссудно-заемных манипуляций не станет стремиться к абсолютному нулю.
Естественно, что при такой системе первоначальный долг не может быть погашен никогда. Если государство начнет платить по своим долгам, ему понадобятся новые деньги, которые снова придется занимать у Центробанка. Процесс может повторяться до бесконечности и не завершиться вообще никогда. Действительно, если когда-нибудь правительство США поставит перед собой задачу полностью погасить накопленную перед ФРС задолженность, американский доллар, основанный на практике долга, попросту исчезнет. Между тем, в настоящее время для большинства стран мирового сообщества достаточно остро стоит проблема необходимости обеспечения бесперебойного функционирования денежной системы, основанной на практике частичного резервирования.
Представляется, что это единственная причина, по которой решение суда по делу Дэйли не получило дальнейшего развития…
-
-
http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/2009-01-15/7593!!!!! НУжна помощь форумчан !!!!
Есть такое постановление ВР Про діяльність Національного банку України
в період фінансової кризи та стан виконання рішень
Верховної Ради України з цих питань 26 січня 2009 року N 904-VI
В 3 пункте этой ПОСТАНОВЫ есть ссылка на Временную следственную комиссию ВР по проверке НБУ.
Вопрос - как и где можно найти ПОЛНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭТОЙ ПРОВЕРКИ !!!!
Вот еще инфа http://www.lukianov.ua/index.php?option=co...67&Itemid=1
http://k-telegraph.kiev.ua/2008/12/deyatel...a-komissiya-vr/
http://banknews.com.ua/1248.html
http://www.zn.ua/search?date_from=1994-10-...rt_by=relevance
http://rus.4post.com.ua/рада.html?pn=285
собственно постановление есть, а отчета о работе я не нашла.но еще надеюсь найти
-
А вот интересно, если Тимошенко смогла в суд на Росукрэнерго и Фирташа подать в Американский суд, может и нам можно обратиться в суд в другом государстве, чтобы рассмотрели валютное кредитование в Украине непредвзято. А сколько это интересно стоит? И в какую страну и в какой суд обратиться?
-
а как вы думаете, что мне им в следующее заседание принести? или может вообще не являться, а сразу готовить в апеляционный суд жалобу. Вообще судья, которая мне досталась - очень слабая. Нет вообще никаких доказательств. Банк не предоставил в суде даже квитанцию о выплате кредита с моей подписью. Как она собирается выносить решение? Просто на основании ксерокопии банковской лицензии и кредитного договора мною подписанного? Двоешница.Учитывая что, "кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ..." (ст.60ЦПК)
Банк обязан предоставить первичку, так как "Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування" (п.2ст.59ЦПК)
Или банк предоставляет первичку, или апелляция с отменой в кармане.
-
а как вы думаете, что мне им в следующее заседание принести? или может вообще не являться, а сразу готовить в апеляционный суд жалобу. Вообще судья, которая мне досталась - очень слабая. Нет вообще никаких доказательств. Банк не предоставил в суде даже квитанцию о выплате кредита с моей подписью. Как она собирается выносить решение? Просто на основании ксерокопии банковской лицензии и кредитного договора мною подписанного? Двоешница.Учитывая что, "кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ..." (ст.60ЦПК)
Банк обязан предоставить первичку, так как "Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування" (п.2ст.59ЦПК)
Или банк предоставляет первичку, или апелляция с отменой в кармане.
-
-
http://telegrafua.com/archive/221/2670/print/а что нам это даст, если нам ответят что письмом таким-то от такого-то числа внесены изменения в изменения и теперь валюту можно давать гражданам направо и налево?
Возможность "замылить" любое рациональное предложение - это довести его до абсурда, заболтав "до одури"
Эти иуды Яценюк с Тигипко - это всем известно.
Первые недели работы Арсения Яценюка в качестве и. о. председателя НБУ показали, что быть жестким менеджером финансового рынка и нравиться при этом банкирам будет невероятно сложно. Пока новый руководитель НБУ поддался на уговоры банкиров — черта не очень приятная для имиджа любого руководителя.
Речь идет о попытке ограничить кредитование в иностранной валюте, предпринятой еще в июне постановлением №300, которое г-н Яценюк вынужден был отозвать из Минюста. Напомним, что постановлением №300 предполагалось обязать банки формировать резервы под кредиты, выдаваемые в валюте заемщикам, не имеющим валютных поступлений. Таким образом, "раздавать направо и налево" валютные кредиты становилось бы делом невыгодным. Но банкиры запротестовали. И временный глава НБУ вынужден был частично уступить.
Как известно, в структуре привлеченных банками пассивов преобладают средства в гривнях, а заемщикам кредиты предпочтительнее брать в долларах. Арифметика очень проста: если за гривневый кредит нужно отдать 20—25% годовых, то за валютный — 10—15%, а то и меньше. Если учесть, что в последнее время гривня ревальвирует по отношению к доллару, то теоретически возможен интересный "фокус". Взять валютный кредит в банке под 10—12% годовых, проконвертировать его в гривню и одолжить этому же или другому банку под 14—16% годовых.
Кроме того, для растущей экономики необходимо снижение процентов по гривневым кредитам — ведь субъектам хозяйственной деятельности, которые не являются импортерами, "дешевые" валютные кредиты не нужны, а вот отсутствие дешевых гривневых кредитов не позволяет привлекать дополнительные оборотные средства. Обо всем этом Арсений Яценюк говорил достаточно прямо: "Мы декларируем две идеи: уменьшение валютного кредитования и уменьшение ставки по кредитам в гривне. Мы хотим дать народу возможность выбора, сейчас такой возможности нет: надо быть дураком, чтобы брать гривню под 25%, если можно взять доллар под 15%".
Однако банки, судя по всему, не хотят ограничивать себя в валютном кредитовании, на которое есть значительный спрос и которое им удобно "чисто технически". Вот Нацбанк и был вынужден смягчить постановление №300 под давлением лоббистов из той же Ассоциации украинских банков (АУБ), предварительно отозвав документ из Министерства юстиции. Было решено, что банки станут формировать резервы под кредиты, выданные в валюте заемщикам, не имеющим валютных поступлений, не на всю сумму операции, как предполагалось первоначальным вариантом документа, а с учетом стоимости залога. Арсений Яценюк вынужден был чуть ли не оправдываться: "Мы пошли путем идеологическим, что неправильно исключать залог из расчета обеспечения, потому что залог является ликвидным инструментом. В этой части мы перегнули палку". В общем, "спасибо" банкирскому лобби.
А теперь на минуточку задумаемся, чем может обернуться такая "мягкотелость" и. о. главы Центробанка. Представим гипотетически, что какой-нибудь банк привлек значительное количество депозитов, в основном в гривне под 15% годовых. А раздал кредитов преимущественно в валюте под 12% годовых, под залог, скажем, очень ликвидной недвижимости. И тут вдруг произошли неприятности — граждане депозиты из банка забирают, кредиторы валютные кредиты возвращать не торопятся, а если и возвращают, то 12% навара не в состоянии покрыть расходы на выплату процентов в гривне — поскольку гривня укрепляется. Начинаешь реализовывать залоги и обнаруживаешь, что это и непросто, и, по некоторым причинам, убыточно. Так что зря Яценюк рискует, столь быстро поддаваясь на уговоры АУБ. В случае чего за промахи в валютном кредитовании будет отвечать именно он.
-
у меня такая же ситуация.Большое спасибо
Вчера был суд со сбербанком.
Банк подал на взыскание задолженности еще 20 января. В суд предоставлены только выписки из движения по счету. На моё возражение, что это не доказательство моей задолженности, юрист сказал: Вы же понимаете, что с 20 января по апрель сумма увеличилась. Судья говорит, ну да давайте вы соглашайтесь уже все равно надо решение какое-то выносить. Я им что значит давайте? Это же мой долг, как я могу без доказательств соглашаться на любую сумму, которую мне сейчас скажут. В заседании объявлен перерыв до 10 мая, судья сформулировал это как заявленное мной ходатайство предоставить расчеты и вынес решение мне их самой сделать. Как вам такой анекдот? Не банк должен доказывать мою просрочку и сумму задолженности, а я должна получается доказательства своей собственной вины им принести.
-
а что нам это даст, если нам ответят что письмом таким-то от такого-то числа внесены изменения в изменения и теперь валюту можно давать гражданам направо и налево?И я уже писала, но к сожалению, никто не реагирует. Тем, кто обращается в НБУ, необходимо ставить не общий вопрос6 на основании чего выдавались валютн. кред., а конкретизировать его таким образом: Какие конкретные нормы права, изменившие именно порядок использования валюты на территории Украины, принятые с 2000(? по памяти) года, т.е. письма НБУ о невозможности выдачи кредитов в валюте, были приняты до момента нынешнего письма НБУ о законности кредитов., которые позволили НБУ полностью поменять позицию по вопросу выдачи кредитов. Или как-то так. Но смысл должен быть таким же.
-
а что нам это даст, если нам ответят что письмом таким-то от такого-то числа внесены изменения в изменения и теперь валюту можно давать гражданам направо и налево?И я уже писала, но к сожалению, никто не реагирует. Тем, кто обращается в НБУ, необходимо ставить не общий вопрос6 на основании чего выдавались валютн. кред., а конкретизировать его таким образом: Какие конкретные нормы права, изменившие именно порядок использования валюты на территории Украины, принятые с 2000(? по памяти) года, т.е. письма НБУ о невозможности выдачи кредитов в валюте, были приняты до момента нынешнего письма НБУ о законности кредитов., которые позволили НБУ полностью поменять позицию по вопросу выдачи кредитов. Или как-то так. Но смысл должен быть таким же.
-
к примеру Вы взяли в магазине диван в кредит, пришли через пару месяцев очередной платеж принесли, а магазин вам "У нас этот диван уже дороже" и так каждый месяц цену меняет. Это справедливо? Выгода уже заложена в процентах по кредиту, так нет мало им хотят еще и на курсе заработать, да не 3 копейки, а что? все в договоре прописано, подписали - значит платите. И подорожал ли этот товар - это еще спорный вопрос, но нас держат за дураков.дык не берите в баксах если доход в гривне!(абсолютно без злобы и упрека) только вопрос не о том.Во всем произошедшем виновно государство. Доллар и пр. валюта есть товар. так вот вина государства в том .что этот товар резко подорожал. А государство не хочет разделить ну или полностью принять риски.
-
так можно любым бизнесом заниматься, тупо никаких лицензий не получать до тех пор пока кому либо не взбредет в голову подать в суд. Где ж тут здравый смысл? Я еще понимаю, когда срок лицензии закончился и её надо продлевать, но не имея лицензии начинать деятельность - это уже вообще абсурд.Без детального и глубокого изучения лицензионного вопроса вообще не могу ничего вразумительного сказать на эту тему, потому что логика здесь, как всегда в Гондурасе, - двоякая.
Единственное и тупое, что знаю из практики по лицензиям:
Предприятие построило объект, когда лицензия действовала. Потом лицензия закончилась, но сдать объект можно и через год, уже без лицензии, если на момент проведения лицензированных работ лицензия работала. Справедливо и логично.
А приведенные здесь выдержки из законов- в голову никак не укладываются....
-
квитанция вообще может быть от чего угодно. Этож почтовая квитанция,на ней вообще ничего нет о том, что отправили, с какой целью. Может они вам позравительную открытку отправили с уведомлением. Вот уведомление должно быть. число подпись, отрымав такий-то и дата. Да и то еще оспаривать можно.Если вашей подписи о получении нет, то пусть они эту квитанцию себе ....
На суде скажите: " может если вашему начальнику приснилось бы что он мне вручил эту вымогу, то я тоже об этом должен был знать?".
-
Галя у человека не порука, а договор залога - не путайте его.
тоесть имущество все равно в залоге?
ну да. значит только отмена поруки в связи с изменениями условий договора,увеличение ответственности
-
у них не квитанция должна быть, а уведомление с вашей подписью и датой получения. Если прошел уже год, то срок исковой дпвности для их позова уже истек. В договоре ипотечном есть срок действия? или только ссылка на кредитный и все?Еще такой вопрос, если банк не сообщал мне год о том что должник не платит, а прислал сразу иск через год на взыскание имущиства я могу это использовать в суде?
Они в материалах дела доложили "вимогу" которую какбудто присылали мне год назад, но на самом деле я ничего не получал, а уних есть квитанция.
Стаття 559. Припинення поруки
1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.
3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
-
а я долго не платила по кредиту, а в прошлом месяце пошла 100 долларов понесла, получила распечатку задолженности а там, на все просроченные по телу суммы начислили 20, 6 годовых. Я перечитала договор , но кроме двойной учетной ставки НБУ ничего в договоре моем нет. Я подумала, наверно они меня за дуру считают и двойную учетную мне лепят как двойную кредитную. Я им письмо сочинила что пеня только в гривне и на гривневый эквивалент задолженности по курсу НБУ на день начисления и т.д. и т.п. но шла с работы и забыла отправить, домой письма принесла. Теперь вот думаю, отправлять в том виде как написала или нет? Как кто думает, отзовитесь, товарищи. Я в раздумьях. Надо ж как-то с банком обмениваться мыслями, а то я боюсь неожиданных ударов. Квартиру я сыну брала в Киеве, сама живу в маленьком городке и далеко от Киева, боюсь что без меня все может произойти и суд и все остальное, что за этим следует.Возьмите на заметку пока. Потом на иск банка и выступите с требованием обоснования таких "калькуляций" и заявлением об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью. Важно на этапе иска банка к Вам влезть в войну именно с требованием обоснований каждого расчета задолженности. Пусть это для банка будет неожиданностью, а Вы этот конек уже знаете. Сможете контролировать ситуацию и тянуть время, это важно.
-
а у меня такого пункта в договоре нет, но на просроченное тело мне начисляют 20,6 вместо 10,3 договорных. Что мне сначала сделать? написать письмо в банк с просьбой расшифровать эти цыфры или сразу писать протест? я сейчас не нахожусь в судебных отношениях? Я пока в ожидании.В судебных процессах с УкрСиббанком я нашёл системное нарушение, которое банк допускает в отношении всех заёмщиков, дающее неплохие возможности защиты:
Пункт 7 или 8 (в зависимости от версии) кредитного договора УкрСиббанка - "Ответственность сторон", предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты очередного платежа, банк начисляет на просроченную сумму процентную ставку, указанную в договоре, увеличенную на _____%. В большинстве договоров размер ставки не указан. В некоторых договорах фигурирует цифра 0,2%. А ещё в некоторых этого абзаца про увеличенную ставку вообще нет.
В реальности, банк абсолютно всем начисляет на сумму просроченного платежа, так называемые просроченные проценты в размере ставки по договору, увеличенной на 100%! Это видно в распечатках задолженности, которые банк прикладывает к искам (в суде) и даёт клиентам (в до судебном порядке). Смотреть нужно на таблицу начисления процентов - колонка называется "Процентна ставка прострочена".
Если им нам это указать, они огрызаются, типа отправили письмо об увеличении ставки, заёмщику. На самом деле, условия договора позволяют банку менять основную ставку по кредиту (за пользование), а менять в одностороннем порядке "Ответственность сторон" условия договора не позволяют.
Обращаю ваше внимание, что повышенную ставку банк начисляет помимо пени, т.е. применяет двойную ответственность за одно нарушение (ст. 61 Конституции). Таким образом банк тихо "натягивает" всё наше население на достаточно существенные суммы...
Что это нам даёт:
1. Бурю гнева и благородной ярости, от ощущения подлого обмана хохлов французами (учитывая размер кредитного портфеля банка и долю просрочки в нём).
2. Возможность "отпустить" поручителей (п. 1 ст. 559 ГК).
3. Возможность уменьшить сумму долга перед банком за счёт списания незаконно начисленных процентов.
4. Возможность подать иск о расторжении договора в связи с нарушением его условий банком (ст. 615 ГК и ст. 651 ГК).
P.S. Чуть не забыл, - не забудьте попросить судью постановить частное определение на НБУ и прокуратуру по этому поводу! Оставьте свой след в истории банка!
-
есть договора ипотеки майнового поручителя - это когда имущество отнимут, а есть договора поручительства где поручитель выстуает денежным поручителем, тоесть должен будет денежки заплатить банку. Где он их возьмет банк не волнует.У меня нету договора поруки я подписывал только договор ипотеки я указан там как имущественный поручитель, то это считаеться как договор поруки или ипотеки? Я только договор ипотеки подписывал как имущественный поручитель.
Определение Запорожского апелляционного суда о признании пункта договора о начислении процентов ОТП банком несправедливым
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
что-то как-то вы не последовательны в своих уверениях.