galinamax
-
Число публикаций
375 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы galinamax
-
-
Вам опять раскажут про 483 постанову НБУ , неужели Вы рассчитываете услышать что-то новенькое?Идея интересная.
-
я сегодня прочитала что ВСУ может отменить решение ВССУ только в том случае, если разногласия между решениями судей примут массовый характер. Тут пока только одно решение, поэтому нет оснований даже для пересмотра этого дела и уж подавно для отмены. Хотя конечно в нашем Государстве о соблюдении законом приходится только мечтать.ВССУ возглавляет регионал, ВСУ Бютовец. В НБУ пришёл семейный банкир, всем руководит семейный премьер хазарыч. Везде свои, а иностранных банков много, финансовые потоки тяжело контролировать, потому что иностранцы сразу взвоют. Пока непонятно, что за комбинация разыгрывается. Так как я разместил решение первой инстанции, думаю, что в ближайший месяц мы узнаем всё досконально.
Ставка -ВСУ отменит решение ВССУ и Онопенко уберут.
Высший специализированный суд признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии
18 января 2011 года
Источник:МинПром
Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССГУД) признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии. Об этом пишет газета «Коммерсант-Украина».
ВССГУД отклонил кассацию ОТП Банка на решение Печерского райсуда Киева от 14 мая 2010 года и определение коллегии судей судебной палаты Апелляционного суда Киева от 27 октября, которые были приняты не в пользу банка.
Согласно судебным материалам Печерский суд признал недействительными кредитный договор и договор ипотеки одного из клиентов банка, получившего в июне 2008 года потребительский кредит на сумму 155 тыс. долл. и предложившего в залог трехкомнатную квартиру в Киеве по улице Красноармейской. Суд выяснил, что валюта клиента зачислялась для погашения кредита по статье «Внесение наличных на текущий счет». А такое назначение платежа не подпадает под операции, разрешенные Нацбанком Правилами использования наличной валюты на территории Украины (постановление НБУ №200 от 30 мая 2007 года).
Кроме того, суд отметил, что декларируемая Нацбанком достаточность генеральной лицензии для проведения любых валютных операций противоречит позиции, которой регулятор придерживался ранее. «В своем же письме от 2 июня 2000 года НБУ декларировал прямо противоположную позицию, в частности указывая на то, что наличие у банка генеральной лицензии не дает ему права на проведение валютных операций, которые, согласно ст. 5 Декрета о валютном регулировании, должны проводиться исключительно на основании индивидуальной лицензии НБУ», – сказано в решении суда. Таким образом, заемщик ОТП Банка добился признания недействительными договоров и исключения своей квартиры из Единого реестра запрета отчуждения недвижимости. ВССГУД, подтвердив решение суда первой и апелляционной инстанций, отметил, что его «определение обжалованию не подлежит».
Как известно, 1 января на Украине закончился введенный в 2008 году мораторий на выдачу валютных кредитов. Впрочем, эксперты рынка и представители Нацбанка ранее подчеркивали, что массовое валютное кредитование в нашей стране в ближайшее время вряд ли восстановится
Щиро дякую Януковичу за ''судову реформу''! Новий Вищий суд визнав незаконними всі валютні кредити
Київська газета "Коммерсант" сьогодні бідкається, що головний результат минулорічної судової реформи – Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ – 17 грудня фактично визнав незаконними усі кредити, які були видані українськими банками в іноземній валюті без отримання індивідуальної валюти на кожний кредит:
Все индивидуально
Суд подтвердил незаконность выдачи валютных кредитов без соответствующей лицензии
http://kommersant.ua/doc.html?docId=1569439
Закінчується ця головна стаття сьогоднішнього "Коммерсанта" отаким коментарем:
Член правления Проминвестбанка Владислав Кравец считает, что подобные неоднозначные решения судов дискредитируют как саму судебную систему, так и правящую элиту, представителям которой доступно влияние на судей. "Должно быть принято политическое решение, что взятые деньги нужно возвращать, иначе валютного кредитования не будет", – отметил он.
Отже, ані пан Кравець, ані київський "Коммерсант" не розуміють, що саме вони – два К. – публічно "дискредитируют саму судебную систему" своїми натяками на "правящую элиту, представителям которой доступно влияние на судей".
Те, що обурило банкірів, можна почитати тут:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13146962
Ця ухвала Вищого спецсуду залишила в силі ухвалу апеляційного суду міста Києва, яка залишила в силі первинне рішення Печерського суду від 14 травня 2010 року.
Оце перше рішення тепер і є джерелом натхнення для тих, хто має валютні борги перед банками:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9398430
Але ось яка цікава обставина: це перше рішення ухвалила суддя Печерського суду Ірина Литвинова.
По-перше, саме ця суддя Литвинова сьогодні (поки я пишу ці рядки) о 10 годині 30 хвилин почала розбиратися з моєю валютно-квартирною справою, в якій, щоправда, жоден банк ніяк не фігурує. Просто в мене ще 2006 року відібрали 4,5 тис. доларів, які досі не повернули, хоча рішенням суду ще 2007 року всю цю суму було стягнуто на мою користь в гривнях (за курсом 5,05).
А по-друге, саме ця суддя Литвинова 8 вересня 2010 року розглянула мій позов до головного редактора київського "Коммерсанта" Гоголєва (він же ОСОБА_2):
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11098217
Після цього рішення відповідачу Гоголєву, який жодного разу не прийшов до суду, так сподобалося судитися, що він вже як позивач подав на мене до суду – цього разу Шевченківського. І не лише на мене, але й на власника вебсайту prweb.com.ua Юрія Аксьонова (заступника головного редактора тоді "Деловой столицы", а зараз українського "Форбса"):
http://prweb.com.ua/blog/2099.html
Це приблизно те саме, якби Гоголєв позивався до блогера УП Найема, вимагаючи спростувати текст у блозі останнього не лише від Найема, але й від власника УП Олени Притули, зробивши блогера УП Притулу другим відповідачем за вимогою відредагувати заголовок Найема:
12.01.2010 14:21 _ Мустафа Найем
КоммерсантЪ продолжает выдавливать неугодных
http://blogs.pravda.com.ua/authors/nayem/4b4c693aad173/
У позові Гоголєва, написаному юристами фірми "Астапов Бройлерс", було стільки помилок і порушень, що я оскаржив ухвалу Шевченківського суду про відкриття провадження за цим позовом Гоголєва, але отримав лист судді апеляційного суду міста Києва Головачова, який листом (!) повернув мою апеляційну скаргу до Шевченківського суду як помилково надіслану!
А тепер відгадайте, який суддя апеляційного суду міста Києва 21 грудня залишив у силі рішення судді Литвинової за моїм позовом до Гоголєва? Правильно, Головачов.
Я особисто вдень 21 грудня заявив відвід всій колегії з суддів Головачова, Наумчука та Олійник, які 5 жовтня 2010 року фактично скасували ухвалу Верховного Суду України від 26 березня 2010 року http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8866527
(цією ухвалою було встановлено обставини щодо неповноважності судді Шевченківського суду Бужак з причини нерозгляду моєї заяви про її відвід У ДВОХ СПРАВАХ) та письмово звинуватили голову Шевченківського райсуду міста Києва (нині суддю Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ) Тельнікову І.Г. в брехні та непередачі заступнику голови цього ж суду Бужак моєї заяви про її відвід.
Але ця трійка не лише не розглянула мою заяву про відвід, а написала в ухвалі 21 грудня, що я до суду не прийшов (?!). А ось ще одна цитата з ухвали цієї трійки від 5 жовтня:
"Повідомлення голови Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2009 року NС-66/09 ОСОБА_1 про те, що його скарга від 17.02.2009 року передана судді Бужак Н.П. не підтверджує її отримання останньою".
Іншими словами: те, що голова суду Тельнікова передала документ заступнику голови суду Бужак, НЕ ОЗНАЧАЄ, що заступник голови суду Бужак отримала цей документ від голови суду Тельнікової!
Була одна моя заява про відвід Бужак у двох справах, які вона розглядала.
У першій справі рішення Бужак про моє поновлення на роботі як головного редактора газети "Экономические известия" скасував Верховний суд саме з причини моєї заяви про відвід Бужак (26 березня минулого року ВСУ направив цю справу на новий розгляд до Шевченківського суду, але той досі не почав її розглядати!).
А в другій справі – яку після Бужак розглянули Головачов, Олійник та Наумчук – ця моя заява про відвід Бужак вже не мала жодного значення!
А тепер відгадайте, де зараз працює суддя Олійник, яка так гарно попрацювала разом з Головачовим?
Правильно, Олійник стала суддею того самого Вищого спецсуду, де працює екс-голова Шевченківського суду Тельнікова.
Мабуть, зустрічаються в коридорах цього суду, а Олійник і каже Тельніковій: "Ах ти, брехуха! Письмово збрехала Свірку листом від 17.03.2009 року NС-66/09! Ганьба!!!"
Але повертаємося до справи Гоголєва та судді Литвинової.
Найцікавіше, що суддя Литвинова діяла так, як і свого часу суддя Бужак, і також не розглянула мою письмову заяву про її відвід. Навіть більше – Литвинова незаконно повернула мені цю заяву про відвід супровідним листом, копію якого було додано до апеляційної скарги. Але це також не стало аргументом для Головачова і компанії.
У рішенні судді Литвинової від 8 вересня зазначено, що "відповідач Гоголєв в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини невки суд не повідомив". Отже, суд абсолютно не мав доказів достовірності інформації, поширеної про мене відсутнім у суді Гоголєвим, хоча ці докази саме Гоголєв повинен був надати суду.
Неповноважна суддя Литвинова в день постановлення рішення 8 вересня 2010 року намагалася незаконно надати представнику ПрАТ "Комерсант-Україна" Войтову повноваження представника відповідача Гоголєва, хоча дія довіреності фізичної особи Гоголєва Войтову закінчилася в січні 2010 року, що після мого втручання визнали як суддя Литвинова, так і Войтов.
Але це не перешкодило судді Литвиновій написати в рішенні: "Представник відповідача – Приватного акціонерного товариства "Коммерсант-Україна" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що в інтерв"ю Гоголєва, опублікованого на сайті "Телекритика", вислів "Если бы не Свирко, исков было бы меньше. Он заманал уже своими исками" не є інформацію, а фактично містить оціночні судження".
Ось воно, українське правосуддя!
Особа-1 (Свірко) позивається лише до особи-2 (Гоголєва), не маючи жодних претензій до юридичної особи-3 (ТОВ "Телекритика"). Проте в судовому засіданні дії особи-2 на сайті особи-3 коментує особа-4 (Войтов), який представляє лише юридичну особу-5 (ПрАТ "Комерсант-Україна"). І саме ці коментарі стають основою для рішення суду.
А тепер подивіться: який стосунок мають особи 4 та 5 до спору між особами 1 та 2?
До речі, ту брехню відповідача Гоголєва, яку просив спростувати я та відмовилася спростувати суддя Литвинова, вже офіційно констатовано іншим рішенням іншого суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/12986041.
30 листопада 2010 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мазниці А.А. у справі N2-9301/10 за позовом колишнього фотокореспондента ЗАТ "Комерсант-Україна" Олександра Течинського (про якого й писав Мустафа Найем: http://blogs.pravda.com.ua/authors/nayem/4b4c693aad173/) до Приватного акціонерного товариства "Комерсант-Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та інших виплат встановив:
Судом встановлено, що позивач з 02.06.2005 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді фотокореспондента відділу фотослужби (а.с. 11) на підставі письмового трудового договору N12 від 01.06.2005 р. (а.с. 175, 176).
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач систематично залучався до роботи після 18:00 годин, а також у вихідні та неробочі дні, що підтверджується обліковими архівними аркушами та копіями газетних публікацій з використанням зроблених ним фотознімків (а.с. 100, 106-151). При цьому така робота додатково не оплачувалася, посилання позивача на те, що її облік відповідачем не вівся, матеріалами справи не спростовуються.
Оскільки згідно ст. ст. 62, 71, 72, 106, 107 КЗпП України надурочні роботи та робота у вихідні та неробочі дні допускаються лише у виняткових випадках та підлягають оплаті у подвійному розмірі, у спірних правовідносинах вбачається порушення відповідачем вимог трудового законодавства.
І після цього невдячний Гоголєв друкує сьогодні на першій шпальті критику рішення судді Литвинової щодо валютних кредитів! Це, мовляв, дискредитує судову систему.
Тоді чому я не бачив апеляційної скарги Гоголєва чи "Коммерсанта" на рішення цієї судді Литвинової, де відповідачем був сам Гоголєв?
Це рішення раптом судову систему (чи судову реформу) не дискредитує, ні?
-
я не согласна с Вами на счет того, что индивидуалку можно было потом получить. В правилах выдачи четко написано, что на момент проведения операции она должна уже быть и не за счет кредитных коштив должна приобретаться.Это все я пишу не для того чтобы опускались руки, а с целью не раслабляться и искать ПРАВИЛЬНЫЕ пути решения наших вопросов.Если кому-то удается применить аргуметацию применимую в этих решениях и победить, то я рад за вас. Но так слажено сыграли все три судебные инстанции, что кажется "игра заказана". Кстати почему заемщик сопротивлялся?Получить реституцию в виде
155000 дол. по курсу 4,8543 очень недурно, тем более что не он давал залог и не он был инициатором суда. Интересно, что банк и заемщик судя по материалам дела не желали прекратить кредитные отношения, этого хотел поручитель.
Желаю всем успеха.
согласен с Вами, что мотивировка суда могла быть лучше, а выводы апелляции по генералке нам самим не понятны. но самый серьезный, как по мне, аргумент, который я слышал от других банков - в момент заключения договора индивидуалка не требовалась (ее могли получить и потом - перед оплатой заемщиком кредита), а посему в именно в момент заключения договора он не противоречит закону (противоречия закону возникают в момент его исполнения). суды это довод почему-то не очень воспринимают - иначе б в решении об отказе в иске вообще не было смысла расписывать весь процесс оплаты кредита и т.д. надо подумать как обходить и это.
1.7. Дата видачі ліцензії має передувати даті здійснення
................................................................................
...............
1.11. Валютна операція, на здійснення якої видана (отримана)
ліцензія, не може проводитися за рахунок іноземної валюти,
отриманої як кредит (позика) або купленої за гривні на
міжбанківському валютному ринку України.
валютної операції.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z1429-04
-
Так это что значит? Победа над ОТП банком? Победа над валютными кредитами? Антирейд, может быть я чо-то не дочитываю, может есть какие-то нюансы?Решение Печерского районного суда г. Киева по данному делу: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1046
Определение Апелляционного суда г. Киева по данному делу: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1857
-
а у меня такой вопрос: если в договоре итопечном прописан пункт, что в случае нарушения пункта договора о страховании, банк поднимает на 4 % ставку. Договор ипотеки подписан, это значит, что ипотекодатель согласился с этими условиями? Можно ли в таком случае сейчас подать на расторжение договора ипотеки?Я считаю, что необходимо писать - визнати протиправним підвищення відсоткової ставки та зобов`язати банк зарахувати надмірно сплачені кошти в сплату за тілом кредиту.
-
не только сделать замечание, но и поставить в угол на колени, на горох, а лучше на гречку, но она дорожеЯ склоняюсь к мысли, что штраф должен быть - 30% от суммы предоставленного кредита - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги
Банк получает внешние ресурсы для размещения на рынке Украины. 30% от их стоимости и должен заплатить. Ещё год назад я сообщил об этом Защите прав потребителей, но они сказали, что в этом случае они за один день выполнят годовой план по сборам в бюджет, а в конце дня их убьют.
Надо донести эту мысль до политиков - можно было бы лихо наполнить бюджет. Но думаю, тоже бесполезно, - проще отжимать народ - он-то ничего не сделает, а за штраф в миллиарды долларов для банковской системы политикам могут "сделать замечание".
:rolleyes: 
-
http://fs-kob.org.ua/kob.htmlА если тупо сидеть на заднице и ничего не делать, то чем мы будем отличаться от Донецких и прочей гадости ?(в морально-этическом плане).
Вспомните: "из искры возгорится пламя". Именно сейчас в Украине созрела социальная напряжённость и неудовлетворённость всеми политическими силами. Как властными так и оппозиционными. Каждая из сил побывала у руля и положительных результатов не привнесла в жизнь народа. Каждый второй кто голосовал за Януковича - в настоящее время признаёт ошибочность выбора. Меняются лица и имена, а концепция управления в стране прежняя - антинародная. Формирование движения народовластия, основанного на принципах Концепции общественной безопасности - видится мне крайне необходимым для спасения Украинского народа, и перспективного развития нашего государства. Мы с Вами - единственный источник власти в государстве. И кто же тогда вместо нас будет отстаивать наши интересы? Думаю что ответ очевиден.
Я об этой партии знаю уже 4 год. Просмотрела все видеофильмы с лекциями и прочла несколько книг.
Нужно продвигать это движение, очень прочищает мозги. Начинаешь чувствовать себя человеком.
-
http://fs-kob.org.ua/kob.htmlПошарил в интернете. Есть в Росси одна политическая партия, программу которой можно взять за основу. У них в программе одной из целей значится - отказ от ростовщичества и ссудного процента, т.е. все кредиты должны быть исключительно беспроцентными.
http://www.kpe.ru/partiya/programma/1703-programma-kpe
вообще у них интересные темы http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=374577
Можно тупо клон их партии созать, т.к. все их идеи совпадают с нашими.
Я об этой партии знаю уже 4 год. Просмотрела все видеофильмы с лекциями и прочла несколько книг.
Нужно продвигать это движение, очень прочищает мозги. Начинаешь чувствовать себя человеком.
-
Я всегда с большим удовольствием читаю Ваши сообщения, Вы ничего не засоряете и не нужно извиняться. Я полностью согласна, с Вами о подмене денег и мне казалось вседа, что Вы вот вот раскроете эту потайную дверь в каморке папы Карло. Разгадка нашего ребуса кроссворда находится где-то рядом, очень близко. Ваши сообщения никогда не были для меня нудными и скушными, возможно потому, что я тоже блондинка. Пишу просто чтобы Вас поддержать.нет, не доходит, вы переоцениваете мои завитушки, я ведь не думаю о сути денег, а просто пересказываю теорию, определения из любого учебника или экономического словаря. Так что не я ввожу в заблуждение, а общепринятая терминология, ну и законодательство, выходит, попутно вводит меня в заблуждение.
в чем разница -то, на луне гривна все также будет денежной единицей Украины, но не будет иметь статус платежного средства, цена квадрата лунной поверхности лунатиками не будет измерятся в гривне и т.д., разве только лунатики признают гривну и своей денежной единицей или ее конвертированость станет столь высока, что до Луны доберется
Таврии, как и БМВ, никто конституцией не устанавливал статус национального автомобиля и он к тому же не является всеобщим эквивалентом стоимости и средством платежа
Если я Вас правильно поняла, то ваше понимание ст.99 сводится к тому, что гривна является национальной валютой и не более. но в ней же сказано о деньгах, грошах. Стаття 99. Грошовою одиницею України є гривня.
Определение нац. валюты и иностранной дано в декрете. Но когда он издавалася кабмин мудро не влепил туда купоно - карбованцы, так как это была переходная валюта, временная, а просто ограничился - законным платеж .средством и средством оборота.
Признание гривны -денежной единицей Украины говорит о том, что именно в гривне измеряется стоимость всего, что находится на ее территории, имущественных прав, прав вымоги и т.д., в том числе и стоимость доллара и евро, а не наоборот.
Любые деньги являются валютой, но не каждая валюта является деньгами в конкретно взятой стране для резидентов и не резидентов.
Законодательство, насколько я понимаю, не дает определений общепринятым терминам. И если не принимать во внимание экономическую теорию денег, то естественно, что могут возникнуть разночтения этой статьи, так как мы все привыкли в обиходе считать деньгами как раз зеленые бумажки.
Если исходить из того, что деньги есть деньги, с присущими им свойствами, то все законодательство, в том числе НПА, становится стройным и логичным. Если считать грошовыми коштами в украине любую валюту, тогда валютное законодательство умерло. ИМХО
Если мы с вами, суды, банки, НБУ, ученые, которые пишут учебники и составляют словари так по разному трактуем ст.99 КУ, значит, как раз и повод для обращения в КСУ. Заодно неплохо бы узнать на каком основании засады грошово кредитної політики НБУ превратились в валютно -кредитну? Почему бюджет Украины принимают в гривнах, а не в долларах от МВФ, почему на банки не распространяется ст. 4 ЦКУ?
Но интуиция мне подсказывает, что ответ от КСУ мы не получим, т.к. и так все предельно ясно, что произошло на самом деле, кто за этим стоит, а кто вынужден расплачиваться. :angry:
ЗЫ понимаю, что моя настойчивость по теме денег может кому -то показаться навязчивостью или глупостью, но это мое искреннее убеждение, в чем корень зла "валютного кредитования",- так это в подмене денег. И если быть до конца откровенной, то что король гол, я думала видят все, но люди умные, в отличие от меня, блондинки, об этом молчат, так как понимают, что ни сам король, ни его свита его наготы никогда не признают. Поэтому, предвидя ваше возмущение, больше эту тему торжественно обещаю не затрагивать и не засорять форум. Сорри.
-
не только долларизация, "единий" засыб включает себя так швейцарские франки и евро, ведь кредиты выдавали и в этой валюте. надо еще и эту валюту вписать.У меня к КСУ такой вопрос:
всі судові рішення, по позовам, предметом спору в яких є відносини, що виникли на підставі кредитних договорів, де обєктом договору є гроші, грошові кошти (ст.1054 ЦКУ, ст2 Зу про банки та ст№ ЗУ про захист прав споживачів) між резидентами України, вживається термін "грошові кошти", або "гроші" по відношенню до іноземної валюти?
Просим КСУ розяснити термін "гроші", "грошові кошти" в ст.1054, ст.1046ЦКУ, якщо правовідносини, які регулюються даними статями ЦКУ здійснюються між резидентами на території України.
У ст.192 ЦКУ дано визначення грошей, грошових коштів, я засобу платежу, що приймається за номінальною вартістью.
Ст.192ч.2 ЦКУ вказує, що іноземна валюта може використовуватись у випадках та порядку передбачених законом.
В яких випадках грошовими коштами, грошима на території України в розрахунках між резидентами допускається використання іноземної валюти в якості платіжного засобу?
Яким чином таке використання узгоджується з ст. 192 ч.1, ст.ст.32,35 ЗУ про НБУ, ст6 ЗУ про платіжні системи, ст.3 Декрету, де імперативно вказано, що гривня, як національна валюта, являється єдино законним засобом платежу на території України?
Як КСУ тлумачить слово "единий"? Чи означає це, що єдиниий, це більше ніж один, а скільки?
В яких випадках грошовими коштами, грошима на території України є іноземна валюта, як міра вартості? Яким чином таке використання узгоджується з ст. 99КУ?
Що містить в собі термін "гроші" в ст.99КУ?
Які підстави вважати його відмінним від загальноприйнятого значення "грошей", як міри вартості, засобу платежу, засобу обігу та засобу накопичення?
Які відмінності між ч.1 та ч.2 ст 524 ЦКУ?, якщо суди вбачають вираження грошового зобовязання в іноземній валюті, (що протирічить імперативним вимогам ч.1 ст.524), визначенням його еквіваленту, відповідно до ч.2 ст524?
Чи може іноземна валюта виступати еквівалентом міри вартості грошей, що приймаються за номінальною вартістю.
суди посилаються на наявність у банку генеральної ліцензіїї (дозволу) на валютні операції, що дає право банку і позичальнику (як резидентам україни ) здійснювати розрахунки (платежі) за зобовязаннями, що виникли на підставі КД в іноземній валюті.
Проте, Декрет, що діє як закон, визначає вичерпний перелік тих валютних операцій, на які можуть бути видані ген. та інд. ліцензії. Просим КСУ розяснити які з вказаних у переліку операцій стосуються розрахунків між резидентами на території України за зобовязаннями, що виникли на підставі КД.
В общем, как ни спрашивай, вопрос к КСУ у меня сводится к одному: что, какая валюта является деньгами в украине и почему слово единственный нужно читать как отличный от единицы. Вот и все. Абсурд, так как есть однозначная ст.99 КУ и единственно = единице в нашем трехмерном пространстве.
Все остальное в наших спорах с банками и НБУ происходит от неверного толкования , что такое грошови кошти, которые банки выдали в кредит в виде грошовых коштив других государств, но не нашего и упорно все нам доказывают, что именно доллар, евро, франки и рубли у нас являются деньгами - грошами, соответственно и законным, вторым, третьим, десятым от единственного средством платежа. Д-О-Л-Л-А-Р-И-З-А-И-Я
После того , что сделал нынешний КСУ с конституцией, ожидать разъяснения, что мы живем в пятимерномерном пространстве, деньги - это просто любая валюта, а банк в силу того что у него лицензия уже не резидент, мне предствляется вполне вероятным.
-
не знаю, как обычно, Вы пишете Ярослав, но у меня указано в договоре майновой поруки с ОТП, что мой поручитель отвечает за выполнение договора, в том числе проценты, штрафы, пени.а чем предусмотренно, что ипотека обеспечивает выполнение основного обязательства отдельно и процентов отдельно?
в ипотеки обычно указывается обеспечение основного обязательства, но что это*?
это же наверное весь кредитный договор?
-
«Форс-мажор — в гражданском праве возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, последствием которых является невыполнение условий договора. В результате форс-мажора одна из сторон договора невольно становится причинителем убытков другой стороне. В общем виде форс-мажор можно разделить на непреодолимую силу и юридический форс-мажор. К общему принципу определения непреодолимой силы можно отнести объективный и абсолютный характер обстоятельств – действие факторов, ставшее препятствием исполнению обязательств, должно касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех. К юридическому форс-мажору относятся решения высших государственных органов (запрет импорта или экспорта, валютные ограничения и др.), забастовки, войны, революции и т. п.». К сожалению, данная точка зрения не нашла поддержки в литературе и практике, хотя использование такого подхода позволило бы раз и навсегда разрубить гордиев узел.
Поэтому сторонам при согласовании условий договора об освобождении от ответственности наряду с обстоятельствами непреодолимой силы следует указывать обстоятельства юридического форс-мажора, а не включать в перечень обстоятельств непреодолимой силы не соответствующие этому понятию явления. Понятие юридического форс-мажора не имеет четкого определения и контрагенты вправе по своему усмотрению устанавливать случаи непредвиденных обстоятельств, за исключением тех, которые могут быть ими созданы или искусственно вызваны.
Комментируя слова Президента Украины Виктора Ющенко о том, что девальвация гривны – это объективный процесс, и что нельзя идти против рынка, Савченко сказал: «Да, нельзя идти против рынка. Но парадокс в том, что НБУ сам создает этот рынок. Он на нем главный игрок. Он и создает гривневую массу, и формирует предложение доллара». На вопрос об огромных долларовых долгах украинских компаний и о дефиците валюты в стране, финансист отметил, что «около половины всех так называемых внешних долгов - это долги самим себе. Эти деньги выводятся отсюда, потом заводятся в качестве инвестиций. Если взять платежный баланс, о котором все постоянно говорят, что он отрицательный... Это не так, у нас давно уже избыток валюты».
В ст. 79 Венской конвенции обстоятельства непреодолимой силы поставлены в обязательную зависимость от объективных сил, воздействующих на характер взаимоотношений сторон в договоре. К примеру, сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Таким образом, из данного определения усматривается, что основным обусловливающим критерием освобождения от ответственности является установление препятствия к совершению обязательств.
В теории гражданского права и на практике указанные препятствия подразделяются:
- на природные явления, имеющие стихийный характер (пожары, наводнения, землетрясения и т.д.);
- экстремальные ситуации общественной жизни: военные действия, массовые заболевания (эпидемии), забастовки и т.д.;
- некоторые запретительные акты государства: объявление карантина, ограничение перевозок на определенных направлениях, запрет торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций и др.
Однако в международной договорной работе, особенно при заключении договоров о туристическом обслуживании (об оказании международных туристических услуг), весьма распространена практика ссылок и на иные условия, которые предусматривают основания и последствия освобождения от ответственности сторон при наступлении определенных обстоятельств. Сюда могут быть отнесены, например, и ссылки на экстремальные ситуации на финансовом, в том числе валютном, рынке, и другие подобные обстоятельства. Такие условия с определенной долей вероятности могут быть признаны действительными, несмотря на то, что они по своему содержанию отличаются от условий, содержащихся в положениях Венской конвенции.
Учитывая, что в праве различных стран не совпадают условия, освобождающие от ответственности, в соответствующие оговорки контрактов необходимо включать по возможности полное перечисление форс - мажорных обстоятельств, указывая как на явления стихийного характера, так и на экстремальные ситуации общественного характера и запретительные акты государственных органов.
Событие, характеризуемое как препятствие к исполнению обязательств, должно удовлетворять согласно ст. 79 Венской конвенции требованию непредвиденности, поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятия его в расчет при заключении договора. Иными словами, когда событие, помешавшее исполнить договор, можно было предвидеть, то нарушившая договор сторона должна считаться принявшей на себя риск исполнения обязательства при наступлении такого события, если, конечно, стороны не предусмотрели в договоре иное. Причем возможность предвидеть событие, которое будет препятствовать исполнению обязательства, должна оцениваться на момент вступления в силу договора, заключенного сторонами.
Для того чтобы стать основанием для освобождения от ответственности, препятствие к исполнению договора должно обладать еще одним качеством - это его неотвратимый характер. Нарушивший договор должен документально подтвердить, что событие, препятствующее исполнению, наступило, несмотря на то, что им были предприняты все необходимые и разумные меры для его предотвращения либо наступления его последствий.
На практике неоднократно возникал вопрос о так называемом юридическом форс - мажоре, когда выполнению обязательства препятствовало действие запретительных или ограничительных актов государственных или местных органов власти. Решение этих проблем во многом зависело от конкретных ситуаций, сопровождавших заключение и исполнение таких контрактов.
Если акты общего характера обычно признаются форс - мажором, поскольку учитывается их непредвиденность и неотвратимость, то такие события, как, например, неполучение или лишение лицензии на занятие определенной коммерческой деятельностью, в ряде случаев не признавались основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, следует иметь в виду, что правовые последствия того или иного события в каждом конкретном случае будут квалифицироваться с точки зрения применимых критериев. Но в любом случае основания освобождения от ответственности должны быть четко и по возможности полно прописаны в форс - мажорной оговорке контракта.
авторами проектов заключаемых договоров, как правило, являются кредиторы. Они очень щепетильны в выработке таких условий, при которых должники несут гораздо больший риск ответственности перед ними, нежели они перед должниками. И если бы в договоре была сделана специальная оговорка о неминуемой ответственности должника в указанной ситуации, несмотря на форс - мажор, то таковая наступила бы при любых обстоятельствах. То есть договорное условие, например, такого содержания: "кредитор возлагает на должника риск любого колебания валют, невзирая на форс - мажор" - становится для сторон выше самого факта форс - мажора. И имейся такая оговорка в договоре сторон по приведенному делу, и самого дела не возникло бы вообще, ибо спорить сторонам было бы просто не о чем.
-
«Форс-мажор — в гражданском праве возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, последствием которых является невыполнение условий договора. В результате форс-мажора одна из сторон договора невольно становится причинителем убытков другой стороне. В общем виде форс-мажор можно разделить на непреодолимую силу и юридический форс-мажор. К общему принципу определения непреодолимой силы можно отнести объективный и абсолютный характер обстоятельств – действие факторов, ставшее препятствием исполнению обязательств, должно касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех. К юридическому форс-мажору относятся решения высших государственных органов (запрет импорта или экспорта, валютные ограничения и др.), забастовки, войны, революции и т. п.». К сожалению, данная точка зрения не нашла поддержки в литературе и практике, хотя использование такого подхода позволило бы раз и навсегда разрубить гордиев узел.
Поэтому сторонам при согласовании условий договора об освобождении от ответственности наряду с обстоятельствами непреодолимой силы следует указывать обстоятельства юридического форс-мажора, а не включать в перечень обстоятельств непреодолимой силы не соответствующие этому понятию явления. Понятие юридического форс-мажора не имеет четкого определения и контрагенты вправе по своему усмотрению устанавливать случаи непредвиденных обстоятельств, за исключением тех, которые могут быть ими созданы или искусственно вызваны.
Комментируя слова Президента Украины Виктора Ющенко о том, что девальвация гривны – это объективный процесс, и что нельзя идти против рынка, Савченко сказал: «Да, нельзя идти против рынка. Но парадокс в том, что НБУ сам создает этот рынок. Он на нем главный игрок. Он и создает гривневую массу, и формирует предложение доллара». На вопрос об огромных долларовых долгах украинских компаний и о дефиците валюты в стране, финансист отметил, что «около половины всех так называемых внешних долгов - это долги самим себе. Эти деньги выводятся отсюда, потом заводятся в качестве инвестиций. Если взять платежный баланс, о котором все постоянно говорят, что он отрицательный... Это не так, у нас давно уже избыток валюты».
-
а представьте себе весь мир, все банкиры всех стран, правительства и простые люди вот так сидят с угольками. Все, все у кого кто-то чего-то наодалживал. Угля не хватит и свечей тоже.
Что может помочь вернуть долги заемщиков? ЕСТЬ! рецепт...
А вообще смешно очень, спасибо, повеселили.
-
я начало не смотрела, мне мама позвонила и говорит включи интер это было в районе 16 часов. Посмотрите программу, а то у меня и программы телепередач нет.щас все передачи можно посмотреть в повторе через инет вопрос только в адресе
может кто знает подскажите ,пропустил передачу.
щас киевский форум ганяю
ага нашла:
"Розбір польотів" з Юлією Литвиненко.
-
передача очень нужная, только персонажей они набрали со стороны заемщиков неудачных. кроме как недоумения они у меня ничего не вызвали. Знаете заемщики ведь тоже разные есть среди нас. У каждого своя ужасная история и чувства разные от этого бывают. Побольше бы таких передач, и людей меньше будет обманутых банками и банкиры свое истиное лицо покажут и коллекторы а может быть даже нашт правители задумаются. Хотя я думаю, они телевизор не смотрят.Это прикол из разряда:"наша милиция нас бережёт".
Как сказал один более чем известный человек:"Пора бы уже перестать верить в сказку, что вы кому-то нужны. Если что и нужно от вас, так это ваши деньги".
-
ну почему же нет, есть. Если вы работаете не менее 8 лет на одном месте вы получаете право на 100 % оплату больничного листа, 5 лет - 80%Такого понятия как "перерыв стажа" уже давно нет.
Теперь весь упор на страховые пенсионные взносы.
-
Столыпин сказал "Бедность - худшее рабство"
Ну давайте будем копать под рабство
Вещный характер раба, прежде всего, выражается в том, что все продукты рабского труда становятся собственностью владельца; зато и забота о прокормлении и о других нуждах рабов лежит на хозяине. Раб не имеет своей собственности, он может распоряжаться лишь тем, что господин пожелает дать ему.
В нашем случае после того как человеком начинает заниматься исполнительная служба - практически все можно описать и забрать и еще приходить каждый месяц и смотреть может еще чего можно забрать.
Только забота о кормлении не ложится на их плечи.
МУЖЧИНЫ как Вы будете смотреть на это? Как можно жить при этом? Неужели мы будем рабами банков?
Вы же умные и сильные, ну придумайте же что-нибудь.
Защитите свои семьи.
-
ищу, просто иногда в обзорной статье есть зацепка и её только надо найтиЭто все как бы обзорные статьи, а есть официальные документы как на президента и нацбанк? Именно на правительство Тимошенко
-
http://www.pravda.com.ua/articles/2008/12/18/3642740/ЕСть вот такие постановления Верховной рады, по повоу того кто виноват в кризисе
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=904-17 — НБУ
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi — Ющенко
Кто знает есть ли что-то аналогичное на правительство Тимощенко, мне вроде бы на глаза попадалось, но найти не смог. Хочу попытаться извлечь пользу из 56 ст конституции.
http://blogs.pravda.com.ua/authors/kushnir...tslist107513_3/
-
-
это выдержка из 483 постановы, я поинмаю мы их до дыр уже перечитали, но....
1.7. Дата видачі ліцензії має передувати даті здійснення
валютної операції.
1.8. Строк, який за умовами ліцензії надається її власнику
для здійснення валютної операції, не може перевищувати одного
календарного року з дати видачі ліцензії.
Початок строку дії ліцензії не може встановлюватися раніше
дати видачі ліцензії.
1.9. Ліцензія надає отримувачу право на повне або часткове
повернення ініціатору валютної операції коштів, сплачених останнім
за цією ліцензією, у разі невиконання або неналежного виконання
сторонами валютної операції своїх зобов'язань (повернення
здійснюється в безготівковій формі на той рахунок, з якого кошти
перераховувались отримувачу).
1.10. Одержання ліцензії однією із сторін валютної операції
означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою
особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не
передбачено умовами ліцензії.
1.11. Валютна операція, на здійснення якої видана (отримана)
ліцензія, не може проводитися за рахунок іноземної валюти,
отриманої як кредит (позика) або купленої за гривні на
міжбанківському валютному ринку України.
Ну и почему же банки не покупали эти индивидуальные лицензии?
Вопрос, ведь столько денег могли бы опять же себе в карман положить? Ведь в конечном счете все равно с заемщиков эти деньги взяли бы?
-
так ведь эо даже в инструкции НБУ написано, что дата выдачи лицензии должна быть до!! здийснення операции и грошы за лицензию не могут быть из суммы кредита.цілком вірно.Саме в момент вчинення правочину всі сторони повинні мати відповідну ДІЕЗДАТНІСТЬ на саме підписання,укладання,вчинення...
-
я с Вами полностью согласна, а то словесный понос слушать надоело. Вчера на собрании предпринимателей тоже его (понос) слушала от новоиспеченных профсоюзных деятелей. Слова слова слова, все о себе да о себе, сразу видно, человек себе цену набивает, что-то там он зает, а Вам не додуматься. Я такой умный кодекс прочитал, а Вы меня послушайте, да мы его тоже читали умеем мы читать и думать умеем. Наболело. Ну почему так? Почему в лидеры лезут только выскочки, зазнайки и пустословы?Уважаемые давайте меньше ФЛУДИТЬ, а хоть что-то делать. Чтобы построить дом надо взять кирпич, цемент и т.д. перемешать в нужной последователности и пропорции ;-) есть шанс что что-то получиться, а можно сидеть на диване и рассуждать вот у меня будет дом в нем 20 комнат везде золотые унитазы и тп.п. Мечтами так все и останется, будте реалистами, учитывайте ментальность народа Украины. Вот например стоит задача распространять листовки, так выразило желание всего 10 человк. А вы призываете к всеобщему востанию.
P.S. Я тоже знаю как решить проблему с валютными кредитами - взорвать половину банков вместе с банкирами, оставшиеся сами разбегутся
.
Решение Смелянского межрайсуда оставленное в силе ВССУГУД о признании недействительным повышения процентной ставки Приватбанком
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
если интересно, то прочитайте
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9432945
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-873/2010
Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27
Міщенко С.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
Храпка В.Д.
суддів
Карпенко О.В., Бондаренка С.І.
при секретарі
Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, визнання частково недійсними умов кредитного договору та стягнення грошових коштів,
Вивчивши матеріали справи. заслухавши представника ЗАТ КБ »Приватбанк», який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся у вересні 2009 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, визнання частково недійсними умов кредитного договору та стягнення грошових коштів.
Свої вимоги мотивував тим, що 26.04.2006 року він уклав кредитний договір із ЧГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси на отримання кредитних коштів у розмірі 75750 грн. для придбання будинку. В передбачені договором терміни він отримав ці кошти та використав за призначенням. Згідно договору йому було встановлена щомісячна оплата за кредит і відсотків по ньому в сумі 1296 грн.02 коп. Всі умови кредитного договору по платежам він виконує добросовісно і ніяких повідомлень з боку банку про прострочення ним сплати ти будь-яких пропозицій про змін відсоткової ставки за кредитом, чи змін умов цього договору до цього часу він не отримував. 02.03.2009 року, вказує позивач, з його карткового рахунку банком було стягнуто 261,33 грн., також він дізнався, що банк в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки за кредитним договором. ОСОБА_6 вказує, що з 20 березня 2009 року по даний час він був змушений перевести зарплатний проект в іншу банківську установу, щоб не залишити себе та родину без засобів до існування, припинив користуватись карткою і намагався шляхом листування змусити відповідача дотримуватись договірних умов та повернути йому незаконно стягнуті з рахунку кошти, але безрезультатно, що змусило позивача за захистом порушених прав звертатися до суду. ОСОБА_6 просив постановити судове рішення, яким визнати незаконними дії ЗАТ КБ »Приватбанк» щодо зміни процентної ставки за користування кредитом за договором від 26 квітня 2006 року; визнати нікчемним п. 2.3.1. кредитного договору від 26.04.2006 року; визнати недійсною з 9 січня 2009 року умову п. 2.3.3 кредитного договору в частині права банку, при відмові позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 2.2.7 даного договору та згідно статті 651 Цивільного кодексу України, здійснювати одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення.
Також позивач просив стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти в сумі 261 грн. 33 коп. шляхом повернення (зарахування) на його картковий рахунок в Золотоніському відділенні КБ «ПриватБанк».
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволені частково.
Визнано незаконними дії ЗАТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 щодо зміни (збільшення) в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом за договором № CSD0GK00000020 від 26 квітня 2006 року, укладеним між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Стягнуто з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 261,33 грн. шляхом повернення (зарахування) на його картковий рахунок в Золотоніському відділенні КБ «ПриватБанк».
У задоволенні решти вимог ОСОБА_6 – відмовлено.
Стягнуто з ЗАТ «ПриватБанк» на користь держави мито в сумі 51 грн.
Стягнуто з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 витрати на забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції змінити та відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_6 в частині визнання незаконними дій ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо зміни (збільшення) в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом та стягненні з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 261,33 грн.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ЗАТ КБ »Приватбанк» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до правильного висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_6 та необхідності їх часткового задоволення.
Є необґрунтованими посилання апелянта в скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що із своєї сторони ЗАТ КБ »Приватбанк» виконало зобов»язання щодо належного повідомлення ОСОБА_6 відносно підвищення в односторонньому порядку розміру відсоткової ставки за користування кредитом у відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору від 26.04.2006 року.
Згідно п.2.3.1 кредитного договору банк має право збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон»юнктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому банк надсилає на адресу позичальника письмове повідомлення про зміну процентної ставки за 20 днів до вступу в чинність зміненої процентної ставки.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Цю ж адресу позивач вказав і при укладенні кредитного договору від 26 квітня 2006 року/а.с.13./. Не дивлячись на це, банк надіслав ОСОБА_6 повідомлення про зміну процентної ставки за іншою адресою, а саме: вул. Тургенєва, м. Золотоноша, за якою позивач ніколи не проживав і зареєстрований не був.
Виходячи із вимог ст.11 Закону України »Про захист прав споживачів » «Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом 7 календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною».
Враховуючи той факт, що банком не були дотримані вказані вимоги закону щодо повідомлення другої сторони кредитного договору, суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії ЗАТ КБ »Приватбанк» щодо зміни в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом за договором від 26 квітня 2006 року незаконними і правильно стягнув на користь ОСОБА_6 261 грн.3 коп. безпідставно стягнутих грошових коштів.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і отримали правильну юридичну оцінку.
Підстав для зміни або скасування постановленого рішення колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 лютого 2010 року – відхилити, зазначене судове рішення – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя О.В.Карпенко