Решение Апелляционного суда г. Киева о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

[ANTIRAID]

Справа №22-14931

УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а

Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Шиманського В.Й., Горелкіної Н.А.

при секретарі Приходько З.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргаю представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Амеліна Артема Олександровича та апеляційною скаргаю ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, треті особи: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, Кирчатий Євген Володимирович про визнання недійсним кридитного договору та договору іпотеки -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, треті особи: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, Кирчатий Євген Володимирович про визнання недійсним кридитного договору та договору іпотеки було задоволено.

Визнано недійсним Договір кредиту № МL 700\1198\2008, укладений між ОСОБА_3, та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 17.06.2008 року.

Визнано недійсним Договір іпотекі (майнової поруки) № РМL 700\1198\2008, укладений між ОСОБА_4, та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 17.06.2008 року.

В порядку застосування недійсності Договору іпотекі (майнової поруки) № РМL 700\1198\2008, укладений між ОСОБА_4, та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 17.06.2008 року, виключино з Державного реєстру іпотек запис за № 3188 від 17.06.2008 року про державну реєстрацію Договору іпотекі № МL 700\1198\2008 від 17.06.2008 року; виключено з Єдиного оеєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис за № 3188 від 17.06.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотекі № МL 700\1198\2008 від 17.06.2008 року.

Не погодившись з рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Амелін Артем Олександрович та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційни скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно з»ясовани обставини по справі, а саме, що між ОСОБА_3, та ЗАТ «ОТП Банк» 17.06.2008 року було укладено договір споживчого кредиту № ML 700\1198\2008, згідно п. 1.1. частини 2 договору кредиту банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеній в частині 1 цього договору, а позичальник приймає, зобов»язується належним чином використати і повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату користування кредитом і виконати всі інші зобов»язання, як вони визначені у цьому договорі. Відповідно до п. 2 ч. 1 договору кредиту банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту – 155 000; валюта кредиту – долари США; цільове призначення кредиту – споживчі цілі.

У забезпечення виконання ОСОБА_3, своїх зобов»язань перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором, між ОСОБА_4, та ЗАТ «ОТП Банк» 17.06.2008 року було укладено договір іпотекі (майнова порука) № PML 700\1198\2008, за яким ОСОБА_4, виступив майновим поручителем ОСОБА_3 за зобов»язаннями останнього перед банком та передав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банку» трикімнатну квартиру № 37 загальною площею 61,30 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 129.

Після укладання договору іпотекі (майнова порука) № PML 700\1198\2008, ОСОБА_4, дізнався про порушення своїх прав з боку ЗАТ «ОТП Банку», так як у банку не було законних підстав для укладання ні кредитного договору, ні договору іпотекі в зв»язку з відсутністю індівідуальній та генеральній ліцензії Національного Банку України, та звернувся до суду за захистом своїх законних прав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд вірно послався на ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Судом було вірно встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» не мав законного права на укладання споживчого кредиту в іноземній валюті з ОСОБА_3, а відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України та укладати договір іпотекі з ОСОБА_4, так як банк не мав ні індівідуальній ні генеральній ліцензії на здійснення валютних операцій.

Посилання представника апелянта Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Банківську ліцензію № 191 від 08 листопада 2006 року, колегія суду не приймає до уваги, так як ця ліцензія не є ні індівідуальною та ні генеральною на здійснення валютних операцій.

Згідно ч. 1 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Національний Банк України видає індівідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Також колегія суду надала правову оцінку дозвілу № 191-1 та додаток до дозволу № 191 – 1 від 08 листопада 2006 року, яки надав представник апелянта банку, де чітко зазначено перелік операцій, які має право здійснювати ЗАТ «ОТП Банк», дє відсутне право відповідача надавати валютні кредити фізичної особі.

Посилання представника апелянта Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Висновок науково-правової експертизи щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті від 09 листопада 2006 року, колегія суду прийняла до уваги і вважає, що цей висновок не стосується правовідносин котрі склалися у 2008 році між позивачем та відповідачами.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, що задовольняючи позов ОСОБА_4, суд порушив його права, як позичальника, колегія суду не приймає до уваги, так як вони не доведени та не обгрунтовани.

Відповідно до ч. 2 , 3, 6 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб....

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Інші доводи апеляційних скарг висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Таким чином, колегія суду вважає, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, суд ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Украіни, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Амеліна Артема Олександровича та апеляційную скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року – відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12267631

[ANTIRAID]

Решение суда первой инстанции, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1046

Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2060

[vekt]

Пора выяснить, какие именно операции можно совершать при наличии одной только генералки:

На відміну від ЦКУст.192 відповідно ЦКУст.533 за зобов"язаннями використання іноземної валюти здійснюється лише за розрахунками. Додатково див. ГКУст.198

Стаття 198. Виконання грошових зобов'язань 2. Грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити РОЗРАХУНКИ між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Положення про валютний контроль (Постанова N 49 від 08.02.2000)

1.3. Використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права.

1.4. Майнові права - права вимоги особи за зобов'язаннями, за якими вона є кредитором.

1.5. Здійснення розрахунків через уповноважені банки - здійснення розрахунків у безготівковій формі, якщо інше прямо не встановлено законодавством.

2.2. Здійснення резидентами і нерезидентами операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензії Національного банку згідно з пунктом 4 статті 5 Декрету, без одержання індивідуальної ліцензії Національного банку тягне за собою накладення штрафу в сумі, еквівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют та банківських металів, установленим Національним банком на день здійснення таких операцій, за винятком

(звертаю увагу суду, що надалі й йдеться про цей визначений перелік):

- (виняток перший) вивезення, переказування і пересилання за межі України фізичними особами - резидентами іноземної валюти на суму, що визначається Національним банком;

- (виняток другий) вивезення, переказування і пересилання за межі України фізичними особами - резидентами і нерезидентами іноземної валюти, яка була раніше ввезена ними в Україну на законних підставах;

- (виняток третій) платежів в іноземній валюті, що здійснюються резидентами за межі України на виконання зобов'язань у цій валюті перед нерезидентами щодо оплати продукції, послуг, робіт, прав інтелектуальної власності та інших майнових прав, за винятком оплати валютних цінностей та за договорами (страховими полісами, свідоцтвами, сертифікатами) страхування життя;

- (виняток четвертий) платежів в іноземній валюті за межі України у вигляді процентів за кредити, доходу (прибутку) від іноземних інвестицій;

- (виняток п"ятий) вивезення за межі України іноземної інвестиції в іноземній валюті, раніше здійсненої на території України, в разі припинення інвестиційної діяльності;

- (виняток шостий) платежів в іноземній валюті за межі України у вигляді плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден, що справляється Європейською організацією з безпеки аеронавігації (Євроконтроль) відповідно до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів, вчиненої в м. Брюсселі 12 лютого 1981 року, та інших міжнародних договорів;

- (виняток сьомий) відкриття фізичними особами-резидентами рахунків в іноземній валюті на час їх перебування за кордоном;

- (виняток восьмий) відкриття кореспондентських рахунків уповноваженими банками за межами України;

- (виняток дев"ятий) відкриття в закордонних банках рахунків в іноземній валюті дипломатичними, консульськими, торговельними та іншими офіційними представництвами України за кордоном, які мають імунітет і дипломатичні привілеї, а також філіями та представництвами підприємств і організацій України за кордоном, що не здійснюють підприємницької діяльності.

================================

ДЕКРЕТ

Стаття 5. Ліцензії Національного банку України

1. Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

2. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

3. Уповноважені банки та інші фінансові установи, національний оператор поштового зв'язку, що одержали генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення операцій, пов'язаних з торгівлею іноземною валютою, мають право відкривати на території України пункти обміну іноземних валют, у тому числі на підставі агентських угод з іншими юридичними особами - резидентами.

4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції:

а) вивезення, переказування і пересилання за межі України валютних цінностей,

за винятком:

:angry: вивезення, переказування і пересилання за межі України фізичними особами - резидентами іноземної валюти на суму, що визначається Національним банком України;

:angry: вивезення, переказування і пересилання за межі України фізичними особами - резидентами і нерезидентами іноземної валюти, яка була раніше ввезена ними в Україну на законних підставах;

:angry: платежів у іноземній валюті, що здійснюються резидентами за межі України на виконання зобов'язань у цій валюті перед нерезидентами щодо оплати продукції, послуг, робіт, прав інтелектуальної власності та інших майнових прав, за винятком оплати валютних цінностей та за договорами (страховими полісами, свідоцтвами, сертифікатами) страхування життя; [Абзац четвертий підпункту "а" пункту 4 статті 5 доповнено згідно із Законом України N 2745-III від 04.10.2001 р.]

:angry: платежів у іноземній валюті за межі України у вигляді процентів за кредити, доходу (прибутку) від іноземних інвестицій;

:angry: вивезення за межі України іноземної інвестиції в іноземній валюті, раніше здійсненої на території України, в разі припинення інвестиційної діяльності;

:angry: платежів у іноземній валюті за межі України у вигляді плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден, що справляється Європейською організацією з безпеки аеронавігації (Євроконтроль) відповідно до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів, вчиненої в м. Брюсселі 12 лютого 1981 року, та інших міжнародних договорів; [Підпункт "а" пункту 4 статті 5 доповнено абзацом сьомим згідно із Законом України N 3509-IV від 23.02.2006 р.]

б) ввезення, переказування, пересилання в Україну валюти України, :angry: за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 3 цього Декрету;

в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;

г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави;

д) розміщення валютних цінностей на рахунках і у вкладах за межами України, :angry: за винятком:

відкриття фізичними особами - резидентами рахунків у іноземній валюті на час їх перебування за кордоном;

відкриття кореспондентських рахунків уповноваженими банками;

відкриття рахунків у іноземній валюті резидентами, зазначеними в абзаці четвертому пункту 5 статті 1 цього Декрету;

е) здійснення інвестицій за кордон, у тому числі шляхом придбання цінних паперів, :angry: за винятком цінних паперів або інших корпоративних прав, отриманих фізичними особами - резидентами як дарунок або у спадщину.

=============================

Пунктом "г" винятків не передбачено

Пункт 1.5.

Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого Постановою N 483 Національного банкуУкраїни від 14.10.2004

протирічить частині 4 статті 5 Декрету (ЗАКОНУ) оскільки пункт "г" на відміну від інших пунктів ("а","б","д","е") цієї частини не містить таких ВИНЯТКІВ, за яких, за умови отримання лише однієї генеральної ліцензії банк може здійснювати валютні операції відповідно пункта "г"

ЦПК:

Стаття 8. Законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи 4. У разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

[nameless]

Спосибо Вект.

Но вот у вас етсь одна проблема...

Ну непонятно ж ничерта Я имею ввиду суду непонятно будет. Было бы супер, если бы вы писали как-то.... компактнее и не разбрасывали всё по пунткам а,б,в, 1,2,3,4 - запутаться можно.

Но это я так, лучшее - враг хорошего.

Вопрос: Вы думаете, что список операций "За исключением" есть перечень разрешенного по генералке?

[nameless]

Опять-же, моя судья жалуется на то, что сказано Банк имеет право размещать привлечённые средства. Средства - это баксы. По 1054 - банк даёт денежные средства, а заёмщик их должен вернуть и заплатить процент такими-же денежными средствами.

Она не может найти законное обоснование что денежные средства и средства - это разные вещи.

В то же время суд на неё давит в том плане, что Законом, а именно ст.1054 предусмотренно что заёмщик платит проценты в той-же валюте. И это и есть установленный законом случай, когда можно использовать баксы....

[vekt]

Вопрос: Вы думаете, что список операций "За исключением" есть перечень разрешенного по генералке?

Ну насчет генералки сформулировал некорректно.

Корректно так (примерно): В пункте "г" нет виняткив (для генералки) и п.1.5. Постановы про индивидуалку не соответствует ни одному из этих виняткив. 1.5. не виповидае пункту 4 Декрета, взятому целиком с вынятками

[vekt]

Опять-же, моя судья жалуется на то, что сказано Банк имеет право размещать привлечённые средства. Средства - это баксы. По 1054 - банк даёт денежные средства, а заёмщик их должен вернуть и заплатить процент такими-же денежными средствами.

Она не может найти законное обоснование что денежные средства и средства - это разные вещи.

В то же время суд на неё давит в том плане, что Законом, а именно ст.1054 предусмотренно что заёмщик платит проценты в той-же валюте. И это и есть установленный законом случай, когда можно использовать баксы....

Размещение - єто договор и не более. Но это ж размещение просходит по 533 в виде розрахунка по бязательствам.

Но я всю эту фигню серьёзно не воспринимаю. Пикируюсь с судьёй и банком только чтоб мозги розмять.

А вот споживачей буду проводить в европу. Это серьезно.

По письмовой форме - тоже серьезно. Но некогда. Европу осваивать надо.

[Алексашка]

Опять-же, моя судья жалуется на то, что сказано Банк имеет право размещать привлечённые средства. Средства - это баксы. По 1054 - банк даёт денежные средства, а заёмщик их должен вернуть и заплатить процент такими-же денежными средствами.

Она не может найти законное обоснование что денежные средства и средства - это разные вещи.

В то же время суд на неё давит в том плане, что Законом, а именно ст.1054 предусмотренно что заёмщик платит проценты в той-же валюте. И это и есть установленный законом случай, когда можно использовать баксы....

Ну и какой Вы выход видите как втолковать?

[nameless]

А фиг его знает. Буду читать. Громко. К сожаленю судьи не читают иски и письменные пояснения к ним. Вытягивают от туда пару основных строк, и невдаваясь в подробности выдают решение.

"Типа некогда это читать" и всё такое.

[sofi]

Опять-же, моя судья жалуется на то, что сказано Банк имеет право размещать привлечённые средства. Средства - это баксы. По 1054 - банк даёт денежные средства, а заёмщик их должен вернуть и заплатить процент такими-же денежными средствами.

Она не может найти законное обоснование что денежные средства и средства - это разные вещи.

В то же время суд на неё давит в том плане, что Законом, а именно ст.1054 предусмотренно что заёмщик платит проценты в той-же валюте. И это и есть установленный законом случай, когда можно использовать баксы....

кошти - 1 слово, 5 букв;

грошові кошти - 2 слова, 12 букв - первое различие

ст 1054 -містить термін - грошові кошти (кредит), а не просто кошти.

ст.2 ЗУ про банки - банківський кредит - це певна сума грошей.

обидві кореспондуються з ст.192 ЦКУ - законний платіжний засіб, що приймається за номінальною вартістю, засіб обігу

розміщуючи кошти в кредити (якщо такий вислів взагаллі прийнятний), банки повинні виконувати саме вищезазначенні вимоги законів, їх же не відміняли. Якщо метою кредиту є придбання бумера в Німеччині, де грошима є Евро, то кредит може номінуватись в іноземній валюті, бо саме вона використовується для здійсненя мети, саме вона є засобом платежу і обігу в бундасів і визначаються проценти за користування такими грошовими коштами.

хоча і такий розклад викликає сумнів, якщо в позичальника немає валютних доходів, то валюта для нього не матиме номінальної вартості, а отже ціну такого кредитного договору неможливо встановити і порушується ст638 ЦКУ, 168 постанова.

Схвалено Радою

Національного банку України

(рішення від 10 вересня 2009 р. № 10)

Основні засади грошово-кредитної політики на 2010 рік

Головною метою грошово-кредитної політики у 2010 році та надалі

відповідно до Конституції України лишатиметься забезпечення стабільності

грошової одиниці, що є основою для забезпечення збалансованого економічного

розвитку, підвищення рівня занятості та реальних доходів населення....

Прогнозований характер динаміки зовнішньої вартості грошової одиниці

забезпечуватиметься за рахунок прозорості та транспарентності функціонування

валютного ринку (через удосконалення правил та процедур роботи на ньому);

створення та удосконалення механізмів хеджування валютних ризиків;

удосконалення комплексної системи моніторингу валютних ризиків та

недопущення формування дисбалансів, пов’язаних із здійсненням операцій

капітального характеру в іноземній валюті; збалансування валютних активів та

пасивів банківської системи; приведення зобов’язань населення в іноземній валюті

у відповідність до їх валютних доходів; послідовного і системного здійснення

заходів з подальшої лібералізації валютного ринку на основі чітко визначених

принципів, підходів та етапності; ужиття заходів, спрямованих на зниження рівня

доларизації економіки.

Конституція, ст92

Виключно законами України встановлюються:

1) Державний бюджет України і бюджетна система України;

система оподаткування, податки і збори; засади створення і

функціонування фінансового, грошового, кредитного та

інвестиційного ринків; статус національної валюти, а також статус

іноземних валют на території України; порядок утворення і

погашення державного внутрішнього і зовнішнього боргу; порядок

випуску та обігу державних цінних паперів, їх види і типи;

Конституція:

Стаття 99. Грошовою одиницею України є гривня.

Забезпечення стабільності грошової одиниці є основною

функцією центрального банку держави - Національного банку України.

Стаття 100. Рада Національного банку України розробляє

основні засади грошово-кредитної політики та здійснює контроль за

її проведенням.

То як нбу виконує свою основну функцію та діє відповідно до своїх планів? 2010 майже закінчився, а наші зобовязання в іноземній валюті так і не привели у відповідність до наших валютних доходів!!!

Гроші (гршові кошти) - ст 192 - законний платіжний засіб - гривня,

ч.2 ст192 вказує, що іноземна валюта може використовуватись у якості зак. плат. засобу, що приймається за номінальною вартістю лише у випадку та порядку встановленому в Законі.

Порядок встановлений в Декреті.

Стаття 5. Ліцензії Національного банку України

1. Національний банк України видає індивідуальні та

генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які

підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

2. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим

фінансовим установам України, національному оператору поштового

зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують

індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного

регулювання. { Пункт 2 статті 5 із змінами, внесеними згідно із

Законом N 3453-IV ( 3453-15 ) від 21.02.2006 }

2) "валютні операції":

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні

цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у

валюті України;

операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в

міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням

заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні

цінності;

операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і

пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і

пересиланням за її межі валютних цінностей;

Стаття 2. Право власності на валютні цінності

1. Резиденти і нерезиденти мають право бути власниками

валютних цінностей, що знаходяться на території України. Резиденти

мають право бути власниками також валютних цінностей, що

знаходяться за межами України, крім випадків, передбачених

законодавчими актами України.

2. Резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні

операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та

іншими актами валютного законодавства України.

ст6 Декрету - про валютні операції з перехлдом права власності. - купівля - продаж.

Ну і де в генліцензії серед валютних операцій вказана можливість вести розрахунки, або використовувати інвалюту ,як засіб платежу в обігу в Україні?

Нема такого, і індивидульна ліцензія теж на таке дійство не передбачена.

[AntiBank]

А я давно говорил, что в их перечне, который предусмотрен в додатке до дозволу (он ведь только там есть) просто нет операций, которые касаются нас.

И второе,- каким именно документом они подменили генеральную лицензию? На каком основании? Номер документа, дата принятия, название документа, который разрешает подменять ген. лицензию каким-то другим документом?

Ведь в их же пресловутом узагальненни сказано, что банк должен иметь и генеральную лицензию, и письмовый дозвил....

Они сами себе завязали узел, которые развязать не могут.

Я написал заяву в суд с требованием разъяснения своего решения.

Так они стояли как двухлетние дети, которых чихвостят, когда непроизвольно сделали по-большому в штаны, и понимают, что сделали плохо... И в то же время, разве они виноваты????

[Алексашка]

И второе,- каким именно документом они подменили генеральную лицензию? На каком основании? Номер документа, дата принятия, название документа, который разрешает подменять ген. лицензию каким-то другим документом?

П О С Т А Н О В А N 275 від 17.07.2001

5.3. Письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 за N 15-93

[AntiBank]

П О С Т А Н О В А N 275 від 17.07.2001

5.3. Письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 за N 15-93

Так питань нема, а как же

Цитата узагальнення (29 лист):

"У зв’язку з наведеним вище слід дійти висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Проте слід переконатись, що у банку наявна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, отримані у встановленому порядку."

Т.е. нужно иметь и генеральну ліцензію та письмовий дозвіл.

Как объяснить это?

[у.zaporozhskiy]

Так питань нема, а как же

Цитата узагальнення (29 лист):

"У зв’язку з наведеним вище слід дійти висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Проте слід переконатись, що у банку наявна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, отримані у встановленому порядку."

Т.е. нужно иметь и генеральну ліцензію та письмовий дозвіл.

Как объяснить это?

а еще по 275 постановлению посмотреть нужно какой форме должно соответствовать письменное разрешение... (додаток № 9 (помойму))

банки приносят какое-то общее разрешение, что вообще не верно.

[sofi]

Т.е. нужно иметь и генеральну ліцензію та письмовий дозвіл.

Как объяснить это?

два варианта:

или господин луспеник не сильно заморачивается в знании законов, тогда каков уровень профессионализма в судах 1-й инстанции?

или он - хитрая лиса и, создавая видимость, что помогает банкам в их "справедливом" кидалове, поступил по Закону, т.к. действия с валютой должны регулироваться в первую очередь законом - ст.192, 193, 533ЦКУ - Декрет требует генлицензию, ЗУ о бибд -письменное разрешение, а постанова 275 не закон, а НПА.

Будем требовать и то и другое, и третье-просто Дозвил (по ЗУ о бибд) - пусть рисуют. А суды теперь, благодаря Луспенику, тоже знают, че там надо ))))

[Алексашка]

Так питань нема, а как же

Цитата узагальнення (29 лист):

"У зв’язку з наведеним вище слід дійти висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Проте слід переконатись, що у банку наявна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, отримані у встановленому порядку."

Т.е. нужно иметь и генеральну ліцензію та письмовий дозвіл.

Как объяснить это?

В узагальненнях не только в этом абзаце написано подобное тоесть повторяется не единожды.

"Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами статті 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. Тому при розгляді спорів про визнання недійсними договорів про надання кредиту в іноземній валюті судам слід враховувати, що у випадку наявності у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України, здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України."

Я думаю что наверно он попутал банковскую лицензию с генеральной, типа ничего больше не нужно кроме банковской лицензии и генеральной(дозволу который по 275 постанове стал генералкой) на валюту. Хотя действительно по закону нужно одно другое и третье

[AntiBank]

Они по жизни запутались. Впрочем это только в нашу пользу.

[Алексашка]

Они по жизни запутались. Впрочем это только в нашу пользу.

Ну нашей пользы мы не дождемся от банков и судов. На судах будет как всегда та же старая песня о главном, что дозвол согласно Постанове 275 является генералкой.

[sofi]

Ну нашей пользы мы не дождемся от банков и судов. На судах будет как всегда та же старая песня о главном, что дозвол согласно Постанове 275 является генералкой.

ну и зачитываем им в суде декламативно все возможные дозволы, которые могут быть в этом письмовом дозволе. И выясняем, какой из них для нас. и т.д.

Вообще-то, Декрет - Закон, требует генеральную лицензию, а постанова 275 не может отменять действие закона.

[Алексашка]

ну и зачитываем им в суде декламативно все возможные дозволы, которые могут быть в этом письмовом дозволе. И выясняем, какой из них для нас. и т.д.

Вообще-то, Декрет - Закон, требует генеральную лицензию, а постанова 275 не может отменять действие закона.

Ну не в первый раз зачитывается дозвол и заранее готов ответ. Кредиты выдавались на основании залученню коштів на валютному ринку

[sofi]

Ну не в первый раз зачитывается дозвол и заранее готов ответ. Кредиты выдавались на основании залученню коштів на валютному ринку

ну и что, а вы им о ваших правах на этом рынке по Декрету и ст193 ЦКУ. Нетути там права получать вам валюту в кредит. это касаемо расчететов. А сам договор кредитования не на рынке заключался и регулируется 1054 ЦКУ.

спорить можно и нужно доказывать свою правоту.

[Алексашка]

ну и что, а вы им о ваших правах на этом рынке по Декрету и ст193 ЦКУ. Нетути там права получать вам валюту в кредит. это касаемо расчететов. А сам договор кредитования не на рынке заключался и регулируется 1054 ЦКУ.

спорить можно и нужно доказывать свою правоту.

валютний ринок України - це сукупність відносин у сфері торгівлі іноземною валютою в Україні між суб'єктами ринку, між суб'єктами ринку та їх клієнтами (у тому числі банками-нерезидентами), а також між суб'єктами ринку і Національним банком

А нас причисляют с клиентам.

А правоту буду конечно доказывать судье, никуда не денусь

[sofi]

валютний ринок України - це сукупність відносин у сфері торгівлі іноземною валютою в Україні між суб'єктами ринку, між суб'єктами ринку та їх клієнтами (у тому числі банками-нерезидентами), а також між суб'єктами ринку і Національним банком

А нас причисляют с клиентам.

А правоту буду конечно доказывать судье, никуда не денусь

Вы как клиент обладаете теми правами, которые предусмотрены законом, т.к. дело о валюте (ст193)

являясь субъектом валютных отношений вы можете по декрету лишь продать/ купить валюту на валютном рынке через банк. Декрет не предусматривает вашего права на получение кредита на этом рынке, т.к. вы не являетесь его (рынка) субьектом.

И ваще, размещение - это не кредит. К кредитам относится термин на валютном рынке по пост281 - движение капитала, а движение к. в мировой практике - это когда капитал переходит границы гос-ва. имхо.

[vekt]

Вниманю чайников! Счас кое-что напишу без ссылок на нормативку. Шукайте реквизиты этой нормативки сами.

Итак.

По Конституции исключительно законами определяются основы ден-кред. политики (азы)

По ГКУ и Конституции основой ден-кред политики является то, что кредтные операции определяются законом про банки. (ищите в ГКУ эту статью)

Эта статья находится в главе ГКУ которая называется (примерно) "особенности правового регулирования фин. деятельности"

Поэтому эта статья является особенностью правового регулирования фин. деятельности.

Вместе эта статья ГКУ и 49 статья ЗУпроБанки - это основа ден-кред политики.

----------------------------------

Таким образом 275 постанова вполне корректно не настаивает на том, что в том списке, что у банков в генералке, есть кредитная операция. Потому, что это не входит в компетенцию этой постанови. Поскольку постанова законом не является.

----------------------------------

Предположение о том, что генералка дает право кредитовать (нас) валютой является таким, что противоречит конституции и особенностям правового регулирования фин. деятельности.

----------------------------------

И тем более такое предположение является недопустимым, если такое предположение делает судья - посадова особа со спец. конституционным статусом (в спосиб, межах поноважень и в порядку ... тра-ля-ля).

И тем более такое предположение является недопустимым, если такое предположение в своем нормативно-правовом акте делает НБУ - посадова особа со спец. конституционным статусом (в спосиб, межах поноважень и в порядку ... тра-ля-ля).

И уж совсем беспределом есть то что такое предположение НБУ (орган, посадова особа) делает в своих листах и комментах в судебных делах.

-----------------------------------

Но все это - иск, который никакого отношения не имеет к валютным лицензиям

Обратите внимание: в пункте "в" Декрета речь идет о предоставлении кредита, а не о кредитной операции

Это значит (в лучшем случае), что банк может предоставить кредит в валюте (купить/оплатить за границей что-либо для нашего заемщика), но здесть на территории действует закон о кредитных о-п-е-р-а-ц-и-я-х - и они НЕ В ВАЛЮТЕ

[vekt]

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...reg=v0269500-95

ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ

П О Л О Ж Е Н Н Я

N 269 від 01.11.95 м.Київ

vd951101 vn269

Затверджено постановою Правління Національного банку України N 269 від 01.11.95 р.

Положення про порядок діяльності "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонду" (США) та його кредитно-фінансової установи в Україні

---------------------------

---------------------------

Джерелами отримання коштів в національній (!!!) валюті є продаж Установою іноземної валюти та надходження в національній валюті від здійснення Установою кредитних операцій на валютному (!!!!!) ринку України згідно з чинним законодавством України.

7. Установа здійснює свою діяльність на підставі генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення такої валютної операції на весь період дії режиму валютного регулювання:

- кредитні операції в іноземній валюті (надання кредитів (!!!) та грантів) господарюючим суб'єктам приватної форми власності на внутрішньому ринку України.

-------------------------

Вот что интерестно: гранты - это кредитные операции. Вот это да!

-------------------------

10. За наявністю в Установи генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення кредитних операцій з розміщення валютних коштів на внутрішньому ринку України Установа має право надавати кредити в іноземній валюті резидентам України - господарюючим суб'єктам приватної форми власності. В цьому разі слід вважати, що позичальники-резиденти України автоматично отримують індивідуальну (!!!!!!!!!!) ліцензію Національного банку України на одержання та погашення ними кредиту в іноземній валюті від кредитно-фінансової Установи.