Алексашка

Пользователи
  • Content Count

    776
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

3 Обычный

About Алексашка

  • Rank
    Активный участник

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    г. Луганск
  1. А разве в судебном разбирательстве по признанию КД недействительным (на который ссылается ап. суд по незаключенности) рассматривается дело с точки зрения ст. 638 ЦК (неукладеність)??? И каким образом установленность предыдущим судом факта получения денег и законности выдачи валюты влияет на незаключенность и на то, что стороны не достигли соглашения по другим важным условиям договора которых нет вообще в договоре?? Или например разве предыдущие суды рассматривали предусмотренные законодательством и разрешенные пути выдачи и погашения валютного кредита (отсутствие договора про открытие
  2. Так кроме того ап. суд в ухвале ссылается на проигранный процесс по поручителю. А это вообще никаким боком к иску про незаключенность не лезет. Вот вам и добавленная сторона - поручитель, и все равно ссылаются. Хотя ни в решении про недействительности КД ни в решени о недействительности договора поручительства не указано что кредитный договор абсолютно законен и стороны соблюдали все обязательные условия и достигли по всем соглашения..
  3. Сначала подавал иск на недействительность (валюта, нарушение прав потребителя, в договоре нет значения реальной проц. ставки, в договоре юр. услуги равны "0.00" хотя деньги пришлось нотарю платить, абсолютное значение удорожания кредита в додатке №1 в грн., а банк утверждает что это в долл и т.д.), конечно же програл недействительность в 3 инстанциях. Суды пишут "взагалом по загалях" без конкретики что все нормально все нужные условия есть, валюта законна и т.д. Далее подаю иск по незаключенности КД, ссылаюсь: 1. Что в додатке №1 вместо значения реальной проц. ставки стоит непонятный
  4. Я писал во все инстанции защиты прав потребителей у себя в Луганске. В одной инстанции мне сказали что у них нет юриста для этого, в горсовете мне письменно отказали сославшись что они не занимаются банковскими делами и это оформленно каким то письменным указанием (приказом)
  5. была ситуация по аналогии с фактом отцовства. только сказано, что такой -то договор укладенный с таким -то таким- то уже был признан как соответствующий законодательству, и поэтому повторно это не подлежит доказательству. Хотя стороны по делу изменились, обстоятельства дела были иными, основания иска другие. Хотя я буду только рад, если суд вопреки предыдущему решению скажет, что здесь (в новом решении) КД не соответствует. У меня тоже банк в деле о незаключенности постоянно тычет судье проигранное мной во всех инстанциях дело о недействительности и говорит что все суды признали
  6. У меня таже ситуация с отсутствием в договоре многих обязательных условий. Так же проигрываю все суды (недействительнось, незаключенность). Там пишут все в норме, все нормально. Я тоже обратился в областную общественную организацию потребителей. С 2 документами с заявлением и запитом-зверненням с приложенным КД. Принес лично в офис, обяснил все на пальцах, по договору. Написал про все нарушения, просил среагировать письменно, а лучше представить в суде или же подать иск от организации. По всем просьбам отказано, хотя в ст. 25 ЗУ "О защите прав потребителя" общ. организация может и иск от с
  7. Ну это ясно что при подготовке к обжалованию самого решения можно подать ходатайство. А если все таки пытаться обжаловать саму ухвалу об отказе в экспертизе, о чем просить в жалобе апелляцию?
  8. Так вот для этого я и хотел привлечь эксперта, чтоб он хоть косвенно но доказал, что не согласовали и не соответствует.
  9. Мной в райсуд был подан иск "про набуття ПАТ «Ерсте Банк» майна без достатньої правової підстави у вигляді виплат за кредитним договором ; відсутність у кредитному договорі від 04.03.2008 року обов'язкових та важливих згідно законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів» умов договору; неукладеність кредитного договору" В иске я просил - На підставі відсутності у кредитному договорі від 04.03.2008р. умов, за якими сторони не досягли згоди та які згідно законодавства є обов'язковими, а саме: чіткого, достовірного та детального розпису загальної вартості кредиту для сп
  10. Ну как по моему, то математический обман по ставке (ст. 230 ЦК введення в оману) или же с другой стороны заемщиком вчинено договір під впливом помилки ст. 229 ЦК (так как не заметил оману) - Правові наслідки по обеим статьям только недействительность. Тут же мы видим - незаключенность и естественно в свою очередь неправильне застосування норм матеріального права.Вот если бы данная ставка (которая обязательно должна быть в условиях договора) не была обозначена в договоре вообще и стороны договора не достигли согласия по данной ставке, только тогда - незаключенность. Кроме того, действитель
  11. Извините... А не путаете ли вы Заставодавця с Заставодержателем??? И даже если то, что вы говорите возможно осуществимо. То, вам нужно на аукцион принести платежку, в которой написано что вы погасили долг в 20 тыс долл., тоесть полность расчитались с банком по телу кредита, процентам и пене. И уже на этом основании возможно отменят аукцион. Хотя наверно останетесь еще должны много денег ДВС и торгующей за проделанную работу.
  12. Жалобу на исполнителя то можно, а толк? А в судебном порядке действия исполнителя оспариваются в 10 дневный срок и вы его наверно уже пропустили. Судебный сбор я сначала платил как обычный, на что получил "устранение недостатков" и пришлось оплатить как имущественный, тоесть от цены проданого на аукционе имущества которое вы хотите вернуть. Насчет в какой суд подавать посмотрите что вам подходит в ст. 110 ЦПК. А насчет ответчика, то у вас их должно быть не одна торгующая как вы написали, а много. У меня например ответчики - ДВС, банк, торгующая, новый владелец имущества и третя особа ГАИ (так
  13. Нельзя. По крайней мере такая позиция ВСУ"Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними."