AntiBank
-
Число публикаций
8483 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
100
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы AntiBank
-
-
Тогда был социальный договор, как и до этого во всех странах-государствах и режимах. Украина в этом плане территория-уникум. Вы действительно остались еще вышиватно - упоротым? Многие и очень многие уже прозрели или прозревают. У Вас же свои иллюзии. Каждый имеет право на свои ЛИЧНЫЕ иллюзии (а не иллюзии "партии и правительства"), только эти иллюзии необходимо уважать, будь они якобы совковые или якобы национально - патриотические
ЗЫ: если что, Вы сами эту тему затронули...
А вы действительно все еще остались упоротым ватником?
Раз думаете о каких-то социальных договорах в 37 году...
Если что эту тему болт затронул.
И потому, если кто желает продолжить со всеми вытекающими, можете продолжать.
-
3
-
-
Всё, что Вы написали, получило наглядное подтверждение после майдана.
Т.е. король был одет,а его раздели после майдана?
или до этого король был гол, но после майдана открылись глаза на это?
именно поэтому лучше быть не зрячим, чем после майдана прозревать?
-
Вот тут подписываюсь под каждым словом... Сейчас в наше буремное время интересы простого народа не в тренде...
а когда они были в тренде?
В 37 году?
В 41-45?
В 50-60?
А может в 90 х?
Или продолжить?
Мне вот интересно в какое время надо было родиться, чтобы застать то самое лучшее время, где интересы народа были в тренде?
-
1
-
-
Федя уже взрослый, должен всётаки осознавать, что он делает... творит... или эта секта весь мозг вытравила... что тоже возможно...
а как на счет параллельной ветки с суперфином?
мальченка разве виноват?
разве есть определение суда о его виновности?
диссонанс какой-то?
Или тут козла мочить надо, а там василька (суперфина) защитить от произвола возмущенных граждан?*
-
Я честно долго думал... Но я так и не знаю, что тут можно ответить... О какой здоровой голове Вы говорите... А король то голый...
Та до майдана люди хоть как то пытались уважать закон, а после почему то решили на него наплевать и продолжают плевать... Такого безпредела в стране ещё не было... Девяностые просто отдыхают вместе с совком и даже Сомали...
Сейчас это распространённое порождение революцией достоинства... Сейчас все настолько стали достойны, что законы даже их не достойны теперь... Законы они считают это тоже пережиток прошлого...
Оказывается король до этого был одет?
Оказывается после майдана придумали фразы: если ты на свободе, то это наша недоработка , а не твоя заслуга и был бы человек, статья найдется?
Оказывается до майдана все законы соблюдались и никого невиновного не сажали, не лишали имущества?
Оказывается до майдана были судьи и менты и прокуроры честные, но их всех уволили и пришли продажные, коррумпированные?
Когда Вы ответите сами себе на эти вопросы тогда Вы поймете значение "пережитков прошлого"
-
Не конфискуется при осуждении имущество если есть второй супруг и оно приобреталось в браке...
А если нет.
А если до барка. До жена пшла вон?
А про аресты и продажи автомобилей ничего не слышали?
И не спрашивали у другого супруга.
-
Вы ставите под сомнение, что совладельцем имущества по закону! является супруг(а), если имущество было приобретено например за время совместного брака (обсуждаем именно эту категорию совладельцев)?
Из Ваших постов очень сложно судить какие юридические понятия Вы различаете и главное, что вкладываете в значение «юридическое понятие».
Я не ставлю под сомнение.
Я отличаю имеющих равное право на владение, распоряжение имуществом от собственников.
-
Добрый день.Сегодня позвонила барышня из Дельта банка и хамовитым голосом сообщила, что якобы я им обязан заплатить 22 тыс.грн.,согласно постановления суда от 20 августа...Сказала что якобы суд состаялся без меня и мне никто не виноват,что я не хожу на суды,я спрсил почему мне не было повестки на что она ответила, что якобы согласно какого то закона мне не обязаны вручать повестки,а я обязан сам забирать их на Укрпочте...Когда я сказал,что не видел никаких постановлений суда и попросил ознакомить меня с ним по почте, то она сказала что не обязана меня нес чем ознакамливать и что якобы постановление находится в моем районом суде и я должен туда сам прийти и забрать его...На вопрос согласно какого закона Украины я обязан приходить в суды и забирать постановления-она ответила,что я очень смешной человек...Кто знает как это все понимать и что делать???
Если есть решение суда, вступившее в законную силу.
И тем более оно заочное.
То как только Вы о нем узнаете/получите, Вы можете его отменить.
Повестки обязан вручать суд. Т.е. направлять их надлежащим образом, под роспись Вы должны получить повестку.
Также после открытия исполнительного производства Вам будет направлено постановление о его открытии, это должно сделать ГИС.
Таким образом все эти звонки банкиров могут свидетельствовать , что нет никакого решения суда иначе зачем им звонить.
-
2
-
-
Должен к сожалению Вас огорчить. Вы заблуждаетесь.
Я очень надеюсь, что ст.ст. 368, 369, 370 ЦК, ст.ст. 60, 61, 62, 63, 67, 70, 73 СК помогут Вам разобраться в данном вопросе и понять, что совладельцем имущества по закону является супруг(а), если имущество было приобретено например за время брака (обсуждаем именно эту категорию совладельцев).
Документ на право собственности (как Вы это называете) определяет долевую часть совладельца (см. вышеуказанные нормы, говорим о супругах).
Не только долевую часть совладельца, но и самого совладельца.
остальное ни о чем. Общие понятия.
Апдейт: Мы говорим о разных институтах.
Я говорю о собственниках, которые не только имеют право владения, пользования , но и несут ответственность за эту собственность и этой собственностью и распоряжаются ею на свое усмотрение (ст. 13, 41 КУ).
Дам небольшую наводку знатокам семейного кодекса и института супружества:
При оформлении ОСМД у кого отберут согласие на создание ОСМД у мужа или жены или у того на кого оформлен документ, подтверждающий право собственности квартиры?
поехали дальше...
При осуждении гражданина Украины по статье с конфискацией, у кого конфискуют имущество у мужа или жены, или у того, на ком записано оно и кто осужден? Если осужден муж с конфискацией, конфискуют ли имущество жены? И наоборот...
поехали дальше....
При аресте ГИСом имущества должника, например по гражданскому судебному процессу.
Арестуют ли автомобиль мужа, если суд проиграла жена? И наоборот...
Ну это так, информация к размышлению о собственниках, сособственниках, совладельцах, имеющих право распоряжаться, пользоваться, владеть , имеющих равные права по распоряжению, пользованию и владению.....
Просто я различаю эти юридические понятия, а некоторые адвокаты, увы, нет.
-
Отличное основание.
А обеспечение такого иска можно просить наложить арест, но пока желающих пойти по такому пути немного.
Дело в том, что этот случай относится к супругам.
Как можно воспользоваться таким путем, если не было, например, супруга?
В этом определении суда косвенно примечательно то, что эта оговорка должна быть чуть ли не договором в договоре. То о чем я писал ранее. Что нельзя на основании какой-то левой строчки производить подобное взыскание. Должно быть все очень детально расписано.
що вказане застереження є окремим від договору іпотеки договором, за яким відбувається розпорядження спільним майном, на його укладення, що проявляється у включенні його до договору іпотеки, потрібна окрема згода іншого з подружжя. -
Кто сказал, что писать ненужно? Заявление подавать необходимо, но заявление должно быть мотивированным и обоснованным, а не бла-бла-бла - «злодей потому что нотариус».
Знаете почему огромное кол-во заявлений о совершении злодеяний либо в корзину, либо футболят, либо открывают производство, а потом закрывают?
Отвечаю, потому, что в 80% заявлений «вода водяная» излитая на: личных амбициях и эмоциях, злобе и ненависти к так называемому обидчику, полное отсутствие состава и признаков по статьям кодекса.
Подать заявление о совершении преступления, по которому откроют производство и будут проводить действия это не с гражданским иском в суд сходить и умничать у судьи под кабинетом и рассказывать о своих правах, которые сами себе придумали.
Правильно, куда лучше не "умничать". Сидеть себе и заносить в кабинеты и пользоваться телефонным правом. Разрешат писать, напишем, не разрешат - будем сидеть и не "умничать." Зачем отстаивать чужие права, не свои ведь, да еще и надуманные.
Не порядок. Куда лучше тихо по -мирному, чтобы все довольны были. И виновного не посадили и судья не напрягался с прокурором. И лапша на ушах клиента удержалась.
А те якобы 80 процентов - так это недоработка наших органов, а не вина граждан.
80 процентов мусоров, прокуроров просто простояли в очереди за дипломами на юрфаке. Откуда ж им знать и хотеть как нужно работать?
Куда лучше отсидеться винтиком в системе до пенсии, а потом в адвокаты пойти.
Дело в том, что я воочию видел как работают наши мусора и прокуроры...
-
Да, конечно... А Вам бы хотелось по другому...
Как в стране у людей сознание изменилось... Домайданувались... А ещё про Европу мечтают...)))
и тут им майдан виноват.
Как раз именно от вас - совковых милиционеров, судей, прокуроров и пошла вот эта несправедливость.
Когда людей сажали просто так в тюрьмы по сшитому белыми нитками делу.
А сейчас это пережитки прошлого.
Так что не надо с больной головы на здоровую...
-
Мы играем в «кошки-мышки» или Вы пытаетесь меня поймать на чем-то?
Увиливаю от чего?
По сути вопроса.
Сособственником (совладельцем) может быть супруг(а) о чем doroshal «разжевал» в сообщении #246
Сособственник (совладелец) при передаче собственником в ипотеку даёт своё согласие (не возражает) на передачу недвижимости в ипотеку, поскольку это затрагивает его интересы.
Нотариус при оформлении сделки, проводя нотариальное действие отбирает такое согласие у супруга (и), но совладелец не заключает договор ипотеки, не подписывает договор ипотеки, не сторона в договорных отношениях между ипотекодателем и ипотекодержателем.
При отчуждении недвижимости по ипотечной оговорке нотариус отбирает согласие у совладельца на смену собственника таким способом, который предусмотрен договором, поскольку это затрагивает интересы совладельца. Такое действие проводят при смене собственника по оговорке.
При передаче собственником недвижимости в ипотеку нотариус мог!, не обязан, а мог отобрать такое согласие совладельца, но на момент совершения сделки это не обязательно, более того, такое действие не регламентировано порядком проведения нот/действий для нотариусов.
Такое согласие обязательно должно находится в нот/деле, часто находится у ипотекодержателя.
Прочитайте внимательно сообщение #206 и #212 (предлагаю это сделать уже в какой раз).
Я Вам открою тайну. супруг, супруга не являются сособственником.
Они имеют право на часть недвижимости по закону, распоряжаются имуществом, также как и дети. С нарушением их прав нельзя проводить какие-либо действия с недвижимостью.
Но сособственники (совладельцы) на самом деле, по большому секрету, это только те, кто обозначен в документе на право собственности. Например, в приватизационном свидетельстве.
-
Я понял, до нотариуса добраться тяжело, решили меня сделать виновным.
Поясняю в энный раз, в этой проблеме необходимо разбираться очень тщательно, как в любой другой. При видимой простоте данного вопроса не всё так просто.
Необходимой для разбирательства информации к сожалению как небыло так и по сегодняшний день нет, увы.
Не ипотекодателя, а сособственника. Вы невнимательно прочитали пост #206.
Согласие ипотекодателя закреплено в оговорке, не путайте.
Нотариус прав, я об этом говорил и говорю и будет прав до того момента пока не будет установлено обратное.
Я много чего не писал по данной проблеме, и что из этого.
Статьи в прессе по данной проблеме это не аргумент, тем более они не несут полезную информацию, они основаны на обидах и ненависти при полном отсутствии хоть какой-то доказательной базы.
Кто и что давал, какие и у кого согласия отбирал, было ли это отдельным нот/действием или нет, или не давал и не отбирал, можно узнать, только ознакомившись с материалами нот/дела.
Очень часто бывает, что клиент рассказывает одно, но как только ознакомишься с материалами, то получается совсем обратное.
Снова увиливаете...
Если сособственник не является ипотекодателем, то весь договор ипотеки признается недействительным.
ПОэтому мне не понятно как это еще один собственник не является ипотекодателем.
Такое может быть, но такие договора признаются недействительными. Весь договор, а не только оговорка.
А что касается- нотарис прав пока не будет установлено обратное , так и убийца тогда тоже прав и вор, и мошенник и т.п. пока не будет установлено обратное.
Т.е. снова пошла философия на предмет презумпции невиновности и бла бла бла.
Обратное никогда не будет установлено если не написать соответствующего заявления.
Парадокс: нотариус прав пока не будет установлено обратное. Обратное не будет установлено, если не написать на него в органы и т.п. А писать на него не надо т.к. он прав. Железная логика. Взрыв мозга. )
-
2
-
-
Решил расширить суть предмета обсуждения, для верного понимания и выбора направления (см.посты выше).
Отвечаю на вопрос.
Разве кто – то видел нотариальное дело?
Мы рассуждали в общем, о правомерных или неправомерных действиях нотариуса, но конкретно в суть проблемы никто не вникал.
Мы до сих пор ни одного документа не видели, кроме безосновательных заявлений о нотариусе негодяе. Но простите, это смешно и кроме личной обиды более ничего не усматривается.
Вы говорили, что нужно нотариуса «посадить», потому, что так надо, я говорил и говорю, что Вы заблуждаетесь. Сделать это весьма сложно, практически невозможно и не по тому, что есть какая-то оговорка, а конкретно оговорка в ипотечном договоре, существует никем не оспоренная сумма долга и много разных обстоятельств, но исходя из всего этого, и того, что здесь обсуждалось и выкладывалось, вменять ему нечего.
Писать «писульки» куда угодно это путь в никуда и пустая трата времени.
Необходимо изучить дело, вот только тогда при наличии документально подтверждённых фактов определяющих в действиях нотариуса признаки статей ККУ можно заявления писать, в том числе «куда попало».
"Махать флагами" и "рвать на себе рубашки" только потому, что это сегодня очень популярно, потому, что так хотим - это не наш путь.
А по- моему Вы начинаете увиливать.
Информации было предостаточно, была приведена и статья, где нотарь сказал, пусть жалуются хоть царю Гороху.
Однако Вы сразу очень даже не многозначно ответили, что нотариус прав.
Вы не написали, что нотариус прав при таких-то условиях, в частности должно быть согласие ипотекодателя, т.е. нотариус должен был отобрать это согласие. А написали сразу, что он фактически прав. Т.е. тоже не видя нотариального дела.
Как выходит из статьи и жалоб пострадавших пользователей никто никакие согласия не отбирал.
Тупо переписали недвижимость и все.
Что и возмутило их.
и почему Вы решили, что кто-то предлагает махать шашкой и флагами.
Откуда такое впечатление? Оно скорее субъективное.
Предлагается хладнокровно и кропотливо начать работу по наказанию данного нотаря параллельно с иной работой по "отвоевыванию" недвижимости.
Т.к. отвоевывание недвижимости его не остановит.
Только наказание его остановит.
-
4
-
-
Потому что:
Нотариус обязан отобрать у сособственника(ов) согласие на передачу ипотеки по ипотечной оговорке либо при заключении ипотечного договора, но отдельным нотариальным действие, либо в момент перерегистрации на ипотекодержателя.
Без этого согласия нотариус не имеет право проводить сделку и такая сделка будет незаконной.
Не путать с разрешением сособственника(ов) на передачу в ипотеку!
Всё это находится (должно находится!) в нотариальном деле и у ипотекодержателя, ипотекодатель обычно такие документы никогда во время проведения сделки (передачи в ипотеку) не запрашивал.
вот видите уже нотариус должен отобрать согласие...
А как же все это согласовывается с тем, что Вы писали ранее, что нотариус прав только лишь потому что есть какая-то оговорка и решение суда с суммой долга.
-
Это была типовая оговорка, для общего понимания. В каждом договоре своя оговорка. Приведите (сделайте скан) статью договора «ЗАДОВОЛЕННЯ ВИМОГ ТА ПОРЯДОК ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ» из договора сведа.
эту оговорку приводил один из пользователей.
Там написано, что взыскание может быть через суд, ИНН и переход права собственности.
Все.
-
К сожалению вы ошибаетесь.
У знакомых договор купли-продажи на руках, а Вектор ипотекодержатель у них. Нотариус поменяла в 13 году.
А как же тогда эта строчка
Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень
46. Для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:
....
37. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є:
1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат;
2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат;
3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат;
4) видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати;
5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до закону;
6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат;
7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи його дублікат, видані до 1 січня 2013 р. органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією;
8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;
9) державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею;
10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;
11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди;
12) заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно;
13) закон, яким установлено сервітут на нерухоме майно;
14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об’єкта нерухомого майна релігійній організації;
15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об’єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;
16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.
Как быть с этой обязательной нормой?
-
Всё у меня, но я не знаю какие документы и передал ипотекодателем. Я то квартиру отсудил после того, как её в ипотеку отправили.
Но у меня на квартире ещё лежит арест следователя (в рамках уг. дела).
Вот и вопрос напрашивается: если на недвиге наложен арест то может ли его снять ипотекодержатель без отдельного иска по его снятию?
Конечно в наше время с такими нотарями нельзя быть уверенным ни в чем. Но думаю, если все правоустанавливающие доки на недвигу у Вас на руках плюс арест, то можете спать спокойно. По крайней мере спокойнее, чем другие ипотекодатели.
ИМХО.
-
После всех прочитаных мною ужасов сегодня ходил к нотариуса и проверял моя ли хата.
Пока моя.
Документы на хату у Вас на руках?
Просто мне кажется, что все эти незаконные действия нотарей происходят в том числе и по причине, что документы на недвигу хранятся у ипотекодержателя.
Банкирам отдали когда-то, вот и пошли по рукам.
-
1
-
-
А какая тут может быть неосторожность... Он неосторожно переоформил... Я ещё не разу не встречал, чтобы осудили без вины...)))
Он действовал или с преступной халатностью или с преступной самоуверенностью.
А вообще как по мне. Человек, который имея высшее юрилическое образование и является практикующим не может не знать общественно небезопасный характер такого деяния - принудительное лишение жилья, пусть даже в пользу третих лиц.
Он не мог не знать о статьях КУ, защищающих право гражданина на неприкосновенность жилья и отсюда выходит, что он прекрасно осознавал что он делает и как он делает.
Стаття 23. Вина
Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Стаття 24. Умисел і його види
1. Умисел поділяється на прямий і непрямий.
2. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
3. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Стаття 25. Необережність та її види
1. Необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість.
2. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.
3. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.
теория и не больше.
Я еще раз говорю - эти все понятия вода водой, притянуть можно к кому угодно.
Или наркоман, который нес наркоту в достаточном кол-ве не осознавая общественного вреда, без всякого умысла с чистой совестью, что он прав и что в этом ничего такого нет не сядет?
Или предприниматель, который без умысла и без общественного вреда (скорее с пользой), с чистой совестью, что он прав и что в этом ничего такого нет не сядет если он перевозил мак для своего кондитерского цеха, для использования в хлебо булочных изделиях?
Или трезвый /пьяный водитель без умысла сбивает на смерть пешехода на пешеходном переходе безвинен?
Так и по нотариусу...
Осознавал он общественный вред или действовал с преступной халатностью или с преступной самоуверенностью это все детали, которые влияют на наказание. Но никак не оправдывают его .
Сам факт нарушения прав человека и общественный вред налицо.
А остальное - дело техники.
-
1
-
-
Это надо, чтобы на 61 тысячу он шкоды завдал...
а сколько квартиры стоят? А он не одну отжал...
-
Проблема в умысле.
Его можно установить либо материалами НСРД, либо показаниями на допросе (что маловероятно).
А разве осуждение по всем статьям КК предусматривают наличие умысла?
Разве эта статья предусматривает обязательное наличие умысла? Кроме того понятие умысел очень философское значение, т.е. относится к осознанию . Т.е. притянуть можно к каждому прямой или непрямой умысел.
Я знаю случаи, где судили и выносили приговор даже без установления умысла. Просто достаточно чтобы был доказанный факт совершения. А остальное вода водой... бла бла бла... игра слов.
Можно подумать, что наркоманы, которые переносят, перевозят наркоту сильно осознают всегда хорошо это или плохо.
Так что умысел и остальная вода - это дело техники.
Или, в качестве примера, будет доказанный факт заражения спидом в таком-то медицинском учреждении.
Скажите, если умысла там никакого не было, или он не был установлен.
То наверное и наказывать некого и не за что? По такой логике. Статья КК 131 не подходит?
Так что умысел это такое...
-
Из 20 раз, абсолютно по разным определениям: статистика: 60 % не принимают, потом обжалуем в ВССУ, а там как повезет.
50 на 50 статистика.
Факт в том, что в возражениях на апелляционную жалобу я бы в любом случае ссылался на невозможность обжалования этого определения в начале возражений, а дальше переходил к другим нарушениям норм процессуального и материального права.
Так конституционный суд ведь разрешил обжаловать черным по белому.
Изьятие ипотеки через перерегистрацию
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
читал и даже мультик смотрел.
Это произведение о лицемерии если что.
Все видели короля голым, но лицемерили и льстили ему.
Пока не появился свидомый в положительном смысле слова.
Так я еще раз задаю вопрос.
Был король голым до этого или нет?
Все лицемерили до этого?
А сейчас увидели и прозрели?