autopravda

определение первой инстанции Справа№6-2137/11 Ухвала 22 липня 2011 року Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого-судді Мороз К. В. при секретарі Горбік Т. А. за участю заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23 лютого 2011 року по справі № 5762-10/687/10, встановив: Заявник звернулася до суду з заявою про повне скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23.02.2011 року у справі № 5762-10/687/10за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 490068041 від 16.05.2008р., як такого, що суперечить вимогам діючого законодавства. Заявник мотивує заяву тим, що 24.11.2010 року банк звернувся до Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" з необґрунтованим позовом до заявника. Укладаючи кредитний договір заявник взяла зобов’язання виконувати обов’язки по поверненню боргу за кредитом, згоди на розгляд будь-яких спорів у третейському суді не надавала, п. 11 Договору порушує принцип рівності сторін, ставить в нерівні умови кредитора та боржника, позбавляючи останнього конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів в судах загальної юрисдикції. Зазначені умови договору суперечать ст. 55 Конституції України та Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст. 27 ЦК України правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов’язки, є нікчемним. В силу ч.1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громад, незаконне заволодіння ним. Заявник вважає, що п. 11 договору укладений всупереч нормам чинного законодавства, з порушенням вимог Закону України "Про захист прав споживачів", такий пункт є нікчемним і не тягне ніяких правових наслідків для сторін. Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди", недійсність третейської угоди є підставою для скасування рішення третейського суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суд ухвалив розгляд заяви проводити у відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" № 5762-10/687/10, суд згідно ч.1 ст. 389-1 ЦПК України вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про оскарження рішення третейського суду, оскільки заявником надані докази про поважність причину пропуску строку звернення до суду, так як заявник не проживаючи в м. Чернігові помилково звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування рішення третейського суду. В ході розгляду судом встановлено, що 16.05.2008 року ( а. с. 9-14 третейської справи №5762-10/687/10) між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 490068041, пунктом 11 якого визначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв’язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи пори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (нескладність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз". Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв’язку з договором. Сторони домовились, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. 23 лютого 2011 року Постійнодіючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Зоценко В.А. прийняв рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Відповідно до реакції ст. 6 Закону України "Про третейські суди", яка діяла на час прийняття третейським судом рішення, спір з приводу якого звернувся ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 був підвідомчий третейському суду. Рішення прийнято відповідно до третейської угоди визначеної в п. 11 Кредитного договору № 490068041 від 16.05.2008року, стягнення заборгованості за кредитним договором з боржниці рішенням третейського суду від 23 лютого 2011 року відповідає ст. 17 ЦПК України, ст. 12 Закону України „Про третейські суди”, третейське застереження міститься в умовах кредитного договору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України заявником не надано доказів про визнання компетентним судом третейського застереження - п. 11 Кредитного договору № 490068041 від 16.05.2008року недійсним Розгляду спору третейським судом, що на думку заявника протирічить положенням Конституції України та чинному законодавству, то суд зазначає, що одним із способів права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду, тому угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. Враховуючи вищенаведене, доводи відносно того, що умови укладеного кредитного договору належним чином не були узгоджені із заявником, а також те, що розгляд справи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором третейським судом порушує право ОСОБА_2 на судовий захист, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви. Доводи заяви щодо нікчемності п. 11 Кредитного договору, тобто, третейського застереження та те, що саме ця обставина свідчить про наявність підстави, передбаченої ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" для скасування рішення третейського суду, спростовуються змістом наведеної норми закону, де мова йде лише про третейські угоди які визнані недійсними компетентним судом. Оскільки відсутні підстави визначені ч. 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23 лютого 2011 року, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 61, 73, 209, 210, 293, 389-1, 389-4 – 389-6 ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", суд, - Ухвалив: Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду. В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 23 лютого 2011 року суддя Зоценко В.А. місце розгляду м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, по справі № 5762-10/687/10за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити повністю. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали. Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова К.В. Мороз http://reyestr.court.gov.ua/Review/17664617

да да, в 2006 году никто из альфа-банка не успел додуматься создать карманный орган, выбивающий долги с приумножением. Если не ошибаюсь, появился он в 2007 году

у меня получилось не много иначе, судья закрыл производство по делу во время заседания, ссылаясь на п.1 ст.205 ЦПКУ, в порядке гражданского судопроизводства такое дело рассматриваться не может. Хотя сразу было понятно, что это глупость, а на возражения, что дела по недействительности договором рассматриваются исключительно судами, к которым третейские не относятся, был послан в сад, так как оказалось, что между судом и третейским судом разницы нет. в конце концов в апелляции такое определение было обжаловано, так как суд самостоятельно не имеет право закрывать производство по делу им же и открытое. Тем более к п.1 ст.205 ЦПКУ это никакого отношения не имеет.

оно то все правильно, но слишком уж много накопилось, в том числе, и в судебной практике противоречивых моментов. Европейский суд по правам человека считает отказ от услуг государственных судов правомерным, если такой отказ соответствовал воле человека. Конституционный же считает, что право на судебную защиту защищается также, как и право на защиту другими способами своих прав, обращаясь к третейскому суду. Но с другой стороны процессуальный закон нам прямо говорит, отказ от услуг государственного суда недействителен.

неправильное исполнение Законов банками не может наступать по нашему мнению, оно должно быть признано судом или НБУ. Да и к органам власти коммерческие банки не отнести. Единственный выход это неоднозначное применение валютного законодательства судами...

одна из проблем в данном случае состоит в отсутствии неоднозначного применения одной и той же нормы права, так как все позитивный решения судов срубил Верховный Суд. Поэтому искать нужно позитивные решения, которые набрали законную силу и не отменены ВСУ. С другой стороны необходимо определиться с теме нормами, толкование каких необходимо получить и с какими нормами Конституции они связаны. есть ли такие решения, не отмененные ВСУ по пункту "г." Декрета?

производство по месту жительства откроют, но с этим решением по новоявленным обстоятельствам будет не просто обжаловать решение третейского суда. так как п.3 ч.3 ст.51 Закона "О трет. судах" как основание для отмены решения трет.суда относит признание недействительным третейской оговорки компетентным судом, которым в данном случае является Новозаводской Чернигова. Моя личная позиция, что это противоречит принципам гражданского права, но у судей черниговской области свое виденье, которое во многом почему-то отличается от виденья судей других регионов и ВСУ. Может в этом есть какой-то подтекст...

в таком случае проблематично будет отменить решение третейского суда, в Черниговском апелляционном настаивают на том, что третейское соглашение должно быть отменено именно Новозаводским, но Новозаводской отказывается принимать такой иск, ссылаясь на не подсудность ему таких дел. Механизм футболяния людей организован очень здорово и четко. Требуется очень много времени, чтобы пройти хоть одну стадию!

то есть, даже простым письмом Вам не приходила ухвала? и не проходила копия позовной заяви от Альфа-Банка? тогда это еще один из вариантов для отмены решения третейского с...

желательно бы на договор взглянуть и по подробнее услышать о возврате автомобиля - как, на каких условиях, чем подтверждается документально...а решение третейского суда стандартное. Также интересует, когда третейский суд Вам прислал повестку и ухвалу...

довелось мне на собственной шкуре прочувствовать откровенное нежелание судей рассматривать такие вот дела. Как только судья увидел третейскую оговорку сразу же искренне обрадовался и поспешил закрыть производство. И никакие объяснения о том, что дела о недействительности договора решаются исключительно государственными судами со ссылкой на конкретные нормы ГКУ и ЗУ "О защите прав потребителей", и на Узагальнення ВСУ "О трет. судах" не повлияло. Закон "О судоустройстве и статусе судей" неизвестен, как и неизвестна Конституция. как оказалось для киевского судьи нет разницу между третейским и государственным судом, это одно и тоже. Дело было закрыто по п.1 ч.1 ст.205 ЦПКУ, так не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, только вот судья забыл указать, в каком же все-таки порядке, может хозяйственном??? по его мнению существует третейское судопроизводство, куда и нужно обратиться. при всем этом судья даже не удосужился истребовать оферту, а вывод о наличии третейского соглашения сделал лишь исходя и акцепта, подписанного лишь банком. Преград слишком много на пути признания кредитного договора недействительным, хотя и очень далеких от законов и ВСУ

решение конечно же хорошее, так как оставляет надежду, что узагальнення ВСУ суды могут не использовать. Но там действительно зацепка не в индивидуалке, да и ощущение, что судью отблагодарили, тоже присутствует, слишком красивый текст.

уважаемые коллеги, испытав на своем опыте систему альфовского третейского суда, пришел к следующим выводам. если решение третейского суда уже есть, то даже теоретических возможностей для защиты не остается. В Чернигове схема уже давно отработана, хотя и судьи апелляционного суда во многом с доводам соглашаются, но отменить решение третейского суда не могут, таков закон и заложенные в нем механизмы. Поэтому если есть возможность решать свои до вынесения решения третейским судом, то лучше этой возможностью пользоваться. несмотря на далеко не идеальный текст третейской оговорки, суды закрывают глаза на его явно не соответствии и закону и Конституции. Поэтому при отмене решения третейского суда следует признавать третейскую оговорку недействительной по причине её несоответствия ГК и законодательства, а также на обмане со стороны банка. Ошибка со стороны заемщика не проходит, суды считают такая ошибка возникает по неосторожности самого заемщика и по незнанию им закона.

обжаловать однозначно судом неправильно определена природа правоотношений, еще и не указано, почему данный иск не касается защиты прав потребителя, и при чем здесь преамбула Закона, ведь речь о правоотношениях. Тем более, что определения суда перечит само себе, ведь указывается, что Закон регулирует отношение между потребителем услуг и предоставителем услуг, так в чем проблема? нарушено Ваше право выбора подсудности, поэтому и обжалуем