GT-80

Взагалі це питання регулюється нормами ст. 366 ЦКУ: 1. Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. 2. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Закінчення дії договору жодним чином не впливає на перебіг строку позовної давності. Перебіг строку ПД розпочинається з дати, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. У випадку виконання зобов"язань за кредитним договором, щомісячно здійснюється погашення тіла кредиту та % за його користування. Відповідно, порушення права кредитора відбувається кожного разу, коли позичальник несплачує в строк, визначений договором (як правило, відповідним графіком) платіж, передбачений кредитним договором. Наприклад, до 5.07.2011 року позичальник повинен сплатити 1000 грн. основної суми кредиту, несплатив -порушив умову договору та право кредитора на отримання вказаних коштів, до 10.07.2011 - сплатити % за користування кредитом в сумі 1000 грн., сплатив 500 грн - порушив умову договору та право кредитора на отримання 500 грн. (зобов"язання виконано частково). Якщо несплатив наступний платіж (тіло кредиту) до 05.08.2011 -відбулось ще одне порушення умов договору. ПД розпочинає перебіг щодо кожної несплати кожного разу окремо, тобто в 1-му випадку ПД розпочинається 06.07.2011 року, а закінчується 05.07.2014 року; в 2-му розпочинається 11.07.2011 року, закінчується 10.07.2014 року; в 3-му (щодо несплати 500 грн.) - 06.08.2011, закінчується - 05.08.2014. Разом з тим, ст. 264 ЦКУ передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Ту ще є багато нюансів. Якщо у банку виникло право вимагати повернення повної суми кредиту, то з цього часу у позичальника виникло зобов"язання з погашення повної суми заборгованості (тіла кредиту та вже нарахованих %). Відтак, з наступного дня, коли позичальник, згідно вимоги та/або умов договору, не виконав зобов"язання з погашення повної суми кредиту, розпочинається ПД зі сплати цієї суми. Якщо ж після цього боржник сплатить хоча б частинку заборгованості (н: в розмірі 100 грн.), перебіг строку ПД переривається, бо вважається, що боржник вчинив дію, що свідчить про визнання ним свого боргу. Але, у наведеному Вами випадку необхідно звернути увагу на те, в погашення яких зобов"язань були кожного разу зараховані сплачені кошти: пені, основної суми боргу, прострочених % за користування кредитом, нарахованих % за користування кредитом. Якщо, наприклад, в листопаді 2009 року 100 грн. були зараховані на погашення пені, то перебіг ПД перервався щодо пені (для пені законом встановлений скорочений строк ПД 1 рік), якщо на погашення основної суми боргу, то перервався строк ПД щодо сплати основної суми боргу, якщо на погашення поточного платежу за конкретний місяць, то перервалась ПД щодо стягнення саме цього платежу і т.д. І, пам"ятайте, що ПД застосовується тільки у випадку, якщо про це заявить одна із сторін спору.

Что значит согласование документации? Уточните, пожалуйста!

в

1.Какая липа? Какое мошенничество? Нужны были деньги. Был объект. Были следующие документы: Свыдетельство о праве собственности и Вытяг на магазин 100 кв.м. и тех паспорт на ТЦ - 1000 кв.м., а также разрешительные документы на реконструкцию. Все эти документы были предоставлены как в банк так и нотариусу. Банк составлял проэкт договора. Нотариус коректировал и удостоверял. Просто: а) неправильно описали в договоре объект; этот объект вообще не может быть предметом ипотеки до ввода в эксплуатацию и регистрацию или регистрацию как объект незаверш строительства. 2. как он мог сломаться? где подтверждаюшие документы? почему не известили банк? Кроме того, время от времени с банком подписывались акты, в которых описано состояние имущества. Право собственности на новый объект не оформили, что бы не было никакого мошенничества. 3. Нету другого ИПН. И, если бы мы это сделали, то было б и головное приследование и иск о признании договора недействительным.

1. Початок перебігу по. давності не пов"язаний з моментами початку чи припинення дії договору, а з моментом коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В нашому випадку порушення полягає у переданні в іпотеку майна, якого не існувало. про нього ми дізнались в момент укладення договору. 2. Так не вийде, оскільки по документам видно, що на момент укладення договору існував той самий об"єкт, що і зараз. 3.Продати не вийде, бо банк потім скасує такий продаж через суд. Та й нотар не посвідчить договір к-п. Пошук в реєстрі іпотек і заборон (під час посвідчення договору) здійснюється за різними критеріями, в т.ч. за адресою, назвою об"єкта, назвою/П.І.Б. продавця та покупця.

невнимательно читал Ваш первый пост. В таком случае давайте считать. На протяжении кредитных каникул Вы не платили проценты за пользование кредитом. Вот и ответьте: Общая сумма по договору увеличилась? Ответ очевиден- ДА. В таком случае увеличились обязательства по кредитному договору. Соответственно увеличились обязательства поручителя без его согласия. Все основания для удовлетворения иска есть.

недействительный договор не порождает никаких последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Его как бы не существовало никогда. Поэтому, если выиграете это дело, то никаких более исков подавать не надо. Другой вопрос, есть ли основания для признания недействительным договора.

по 230-й нет оснований. По 229 да, а обманом здесь не пахнет. Меня больше интересует оценка моей правовой позиции. И более предпочтительным вижу вариант с подачей иска (например о признании исп. надписи такой, что не подлежит исполнению) и установлением в ходе рассмотрения прекращение ипотеки.

Это понятно. Только надо "подыскать" и третье лицо, и основания. Пока подходящих вариантов не вижу (не придумал)

Да, но в любом случае, договор подписывал по доверенности сотрудник филии, кроме того деньги выдавались и погашались в филии. У меня с этим проблем не было.

Встречный нельзя. Сами же привели норму. Можно подать отдельный иск и просить об объединении дел, либо останавливать дело, до рассмотрения Вашего иска.

нет в разбирательстве о недействительности договора суд устанавливать факт прекращения не будет. Вам надо либо подавать отдельный иск о прекращении, либо в процессе о взыскании доказывать этот факт.

Да ,есть же прямая норма в ГПК о подсудности. Требование у меня было одно: припинення договору поруки.

Это определение я привел как пример для того ,чтобы показать, что такой иск как прекращение договора поручительства имеет право на жизнь, что и подтвердил ВСУ. У меня основанием была пролонгация кредитного договора на месяц, вследствие чего увеличилась сумма процентов, которую надо платить банку, соответственно, увеличились обязательства поручителя без его согласия. В реестре видел решение ВСУ, где он отказал в удовлетворении требований банка о взыскании средств с поручителя по таким же основаниям, как у Вас (сокращение строка действия договора). Сейчас времени нет, поищите. Если не найдете, на днях сам поищу и сброшу сюда ссылку.

Я подавав і виграв справу 2 тижні назад. Позов про припинення договору поруки. Підсудність - місцезнаходження філії банку. Д/м оплачував як за немайновий спір. В запереченнях банк вказував, зокрема, на обрання невірного способу захисту права, оскільки припинення поруки це складний юридичний факт і тому подібне. Допомогла переконати суддю ця свіжа ухвала ВСУ: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10528923

І, взагалі, цікавить, які шанси в банку звернути стягнення на предмет іпотеки? За виконавчим написом в них нічого не вийшло. Спонукати до виконання умов щодо внесення змін до іпотечного договору вони також не можуть. Єдиний шанс звернути стягнення на цей об"єкт в процесі стягнення заборгованості за кредитним договором. І то,сумнівний!

Ипотечный договор подписан в июле 2007 года. Срок исковой давности истек!( Подать иск мы, конечно можем, но он будет безперспективным. Наивно полагать, что юристы банка не подадут заявление о применении исковой давности. Но, если исходить из возможности признания судом этого договора незаключенным, с последующим прекращением производства, (основание -стороны не пришли к согласию по такому существенному условию как предмет ипотеки), то такой вариант нас полностью устроит.

Вы понимаете правильно, но помещение не введено в эксплуатацию после реконструкции на момент подписания ипотечного договора с банком! В іпотечному договорі предмет іпотеки описаний наступним чином: "магазин пл. 100 кв. м., що посвідчується свідоцтвом..., витягом...Предмет іпотеки перебуває в процесі реконструкції згідно дозволу..." Что касается выделенной Вами нормы из ст. 5 Закона, то, как я уже писал, никакого присоединения к предмету ипотеки после подписания договора не было. Таким образом мы имеем дефектность в описании предмета ипотеки - оно не соответствует действительности. Более того в ипотеку передан объект, который на момент подписания договора не существовал, что подтверждается техническим паспортом, составленным еще за год до заключения договора! По реконструкции предусмотрено, что после ее завершения и регистрации права собственности, ипотекодатель обязуется в 10-дневный срок предоставить банку документ о праве собственности на объект для внесения изменений в ипотечный договор ))

В іпотеку переданий об"єкт нерухомості, на який зареєстроване право власності та який перебував в процесі реконструкції. На момент укладення іпотечного договору, цей об"єкт, який згідно свідоцтва про право власності називався магазином пл. 100 кв.м. фактично вже був реконструйований в торговий центр пл. 1500 кв.м. В іпотечному договорі предмет іпотеки описаний наступним чином: "магазин пл. 100 кв. м., що посвідчується свідоцтвом..., витягом...Пердмет іпотеки перебуває в процесі реконструкції згідно дозволу..." Внаслідок невиконання основного зобов"язання, нотаріус вчинив виконавчий напис на іпотечному договорі. Виконавча чслужба повернула цей виконавчий напис стягувачу в зв"язку з немоливістю звенення стягнення на предмет іпотеки - відсутній об"єкт нерухомості на який необхідно звернути стягнення( на місці магазину пл. 100 кв.м. знаходиться капітальна 3-хповерхова будівля заг. пл. 1500 кв.м.). Подати позов про визнання недійсним іпотечного договору ми не можемо, бо пропущений строк позовної давності. Підстави: ст.205 ГК передбачає, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. От я і думаю про можливість використання цієї норми. Також, згідно ст.17 Іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. В договорі передбачено, що у разі втрати іпотекодержатель має право вимагати заміни рівноцінним майном. По реконструкції передбачено, що після її завершення та реєстрації права власності іпотекодавець зобов"язаний в 10-денний строк подати документ про право власності на об"єкт для внесення змін до іпотечного договору )) Цікавить можливість припинення іпотеки внаслідок неможливості виконання зобов"язання через суд! Крім того, розглядаю можливість подання позову про визнання договору іпотеки недійсним з тим, щоб суд встановив, що договір неукладений, оскільки сторони не погодили усіх його істотних умов, а саме таку як предмет іпотеки. Адже згідно ст.5 ЗУ "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути тільки те майно, яке може відчужуватись і на яке може бути звернене стягнення. В даному випадку об"єкт нерухомості "магазин пл. 100 кв.м." на момент укладення договору не існував, оскільки він в процесі реконструкції перетворений в нову річ, і по суті є незавершеним будівництвом. Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, тільки після цього нерухомість можна відчужувати. В даному випадку в іпотеку передали не об"єкт нерухомості магазин, а об"єкт незавершеного будівництва, право власності на яке не зареєстроване, тому не могло передаватись в іпотеку. Ст. 18 закону передбачено, що істотною умовою договору іпотеки є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. Оскільки опис предмета не достатній для його ідентифікації - договір неукладений.