АнтиОТР

А как можно определьть косвенно по тексту основное обязательство: да есть пункт повернути кредит в строк до ...., но в этом же пункте сплачувати проценти и пр. Спасибо.

Нашел такую ухвалу: http://jurportal.org/writ/10033137 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21 ________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ УХВАЛА 17.06.2010 № 10/61 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тіро”, м.Мукачево до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород про стягнення суми 760000 грн. Суддя –І.В. Івашкович представники: від позивача – Маняк В.В.- директор від відповідача - Переста С.М., юрисконсульт філії „Закарпатське регіональне управління „Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, довіреність №3190 від 18.08.09 У судовому засіданні 14.06.10 за участю представників: позивача - Маняк В.В.- директор; відповідача - Переста С.М., юрисконсульт філії „Закарпатське регіональне управління „Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, довіреність №3190 від 18.08.09, оголошувалась перерва до 17.06.10 10.30 год. Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Тіро”, м.Мукачево звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород про стягнення суми 760 000 грн. Позов подано до господарського суду Закарпатської області, тобто до господарського суду за місцезнаходженням філії „Закарпатське регіональне управління „Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”. Представником відповідача ПАТ ”ПриватБанк” юрисконсультом філії „Закарпатське регіональне управління” Переста С.М., яка діє на підставі виданої на представництво інтересів юридичної особи ПАТ КБ ”ПриватБанк” довіреності №3190 від 18.08.09, подано заяву від 27.05.10, згідно з якою зазначено про те, що відповідно до п.2.7 Статуту ПАТ КБ ”ПриватБанк” та Положення про філію „Закарпатське регіональне управління” ПАТ КБ ”ПриватБанк” філія є відокремленим підрозділом ПАТ КБ „ПриватБанк”, який не наділений статусом юридичної особи. Вказано на те, що філії ”Закарпатському регіональному управлінню ПАТ КБ ”ПриватБанк” не надано повноважень представляти інтереси банку як відповідача в суді. Наголошено, що згідно зі ст.15 ГПК України територіальна підсудність господарського спору визначається залежно від місцязнаходження відособленого підрозділу юридичної особи тільки у випадку, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею підрозділ. Представником ПАТ КБ ”ПриватБанк” у судовому засіданні підтримано правову позицію стосовно відсутності правових підстав для розгляду даної справи у господарському суді Закарпатської області, оскільки згідно з вимогами ГПК України про територіальну підсудність дана справа підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ КБ ”ПриватБанк” – господарським судом Дніпропетровської області. Представник позивача заперечив проти доводів представника відповідача щодо підсудності справи господарському суду Дніпропетровської області. При цьому долучив до справи копію довіреності №7079 від 31.12.09, якою старший юрисконсульт філії „Закарпатське регіональне управління „ПАТ КБ „ПриватБанк” уповноважений на представництво інтересів ПАТ КБ „ПриватБанк”, в т.ч. з наданням прав відповідача в суді. Наголошено, що на підставі цієї довіреності представник філії здійснює в іншій судовій справі представництво ПАТ КБ ”ПриватБанк” як відповідача. Представник позивача подав до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зверненням до прокуратури Закарпатської області із заявою про перевірку законності дій відповідача з приводу поданої суду довіреності на представництво інтересів. Надаючи правову оцінку спірних позицій сторін стосовно територіальної підсудності даної справи, суд констатує такі висновки. Нормами ст.15 Господарського процесуального кодексу України врегульовано загальні правила територіальної підсудності справ, які підвідомчі господарським судам України. Зокрема, відповідно до ч.2 вказаної статті справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцязнаходження відособленого підрозділу. Відповідно до ч.4 ст.28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Системний аналіз вищевказаних правових норм показує, що дана справа, відповідачем по якій є юридична особа ПАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, може розглядатись у господарському суді Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням відособленого підрозділу, лише у випадку, якщо філії ”Закарпатському регіональному управлінню ПАТ КБ ”ПриватБанк” надано право здійснювати повноваження відповідача в господарському суді від імені юридичної особи. Із змісту наданих представником відповідача документів, а саме Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, Положення про філію „Закарпатське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” слідує, що філія не наділена повноваженнями стосовно здійснення в господарському суді від імені юридичної особи прав відповідача. Зокрема, п.3.1.5 Положення передбачено, що філія від імені Банку може звертатися з позовами до суду, однак не має права бути відповідачем. Наявність виданих на окремих працівників філії довіреностей на представництво інтересів ПриватБанку, в т.ч. з наданням прав, передбачених законодавством для відповідача, не може вважатися доказом наявності повноважень відособленого підрозділу в розумінні вищевказаних положень ст.ст.15,28 ГПК України. Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, суд прийшов до такого висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду у господарському суді за місцезнаходженням відповідача –юридичної особи ПАТ КБ ”ПриватБанк”, тобто у господарському суді Дніпропетровської області. Таким чином, суд констатує, що дана справа не підсудна господарському суду Закарпатської області та в порядку ст.17 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване поданням до прокуратури Закарпатської області заяви з приводу перевірки законності дій з боку працівників банку при поданні довіреності на право представництва інтересів відповідача, задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання щодо територіальної підсудності даної справи є компетенцією господарського суду, яким відповідні висновки можуть бути зроблені лише за результатами оцінки відповідних, в т.ч. правоустановчих, документів. Керуючись ст.ст. 15,17,28 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.Справу 10/61 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тіро”, м.Мукачево до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород про стягнення суми 760000 грн., передати за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. 2.Матеріали справи 10/61 надіслати до господарського суду Дніпропетровської області(49027,м.Дніпропетровськ,вул..Куйбишева,1а). 3. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України. Суддя І.В.Івашкович Возникает вопрос о целесообразности написания в позовной заяве "Відповідач: Банк в особі філії" О філії в шапке вообще ничего не указывать ?

Подскажите, по ч.4 ст. 559: строк виконання основного зобовьязання - это дата возвращения всего кредита, или при наличии графика погашения, основним зобов`язанням можно считать дату очередного погашения?

В кр.договоре в главе обеспечение кредита написано: Договор поруки № ... от ... И все, никаких фио и паспортных данных

А есть другой вопрос: а кто выдавал кредит? Банк или филия? Если филия, то нужно попросить у неё лицензию на данные операции. А лицензии у филии НЕТ - это 100%. И соответственно договор в корзину. Если банк с лицензией, то и юрист обязан иметь доверенность не филии а банка.

Как? Через свідків, які дадуть покази, що договір з челом А був фізично знищений пойдет? Примет это суд? На какую ст ЦК бить?

Мать моя пытается именно по детям войны вернуть.... Пообещали на май 2011 года ! Забудте о своих 8, 50 + 37 грн, в очередях времени больше убьете, чем это стоит.

Это как?

Тут не ОТР (мне почему-то кажется ОТР до такого не опустится). Экземпляров было 3: 1 банку, 1 поручителю, 1 заемщику. А как отбиться челу А? Ведь в кр.договоре ссылка только на один дог.поруки - именно обеспечення кредиту: договор поруки № ... від ..., а не договора проруки. Может свидетели? Девочка, которая офромляла договор (сейчас в банке уже не работает), заемщик, поручитель Б?

Дамы и господа, юристы и не юристы! Хотелось бы узнать Ваше мнение. Суть: есть два АБСОЛЮТНО одинаковых (№, дата, цифры и пр.) договора поруки, но подписаны двумя разными людьми. При подписании кредитного договора первоначально планировался поручитель А (и уже, до подписания КД, успел поставить подпись на поруке), но затем выступил поручителем человек Б. Договор поруки с челом А был разорван на кусочки и выброшен в урну. В КД идет ссылка только на один договор поруки №…. от …. Как у многих возникли проблемы с погашением кредита. И выясняется, что в кредитной справе остался не уничтоженный экземпляр поруки с челом А, но есть и с Б (с одинаковыми №, датой и пр.) Интересны Ваши мнения. Спасибо.

Мне тоже нужна была ухвала об открытии производства……….Но, но, но развели меня в суде как кролика В конце октября подал исковое о недействительности договора поруки (назовем процесс «А») В другом процессе назовем его «В» (который хотел приостановить) подал клопотання о переносе. Перенесли. В конце ноября, обивая пороги суда, наконец-то выяснил что по «А» еще в конце октября вынесли ухвалу усунути недолики. Усунув. Подал. На 10.12 заседание по процессу «В». 9.12 иду в суд выяснить что же с моей заявой по процессу «А». Девочка говорит, мол пока не рассматривали, подойдите 10.12 с утра уже будет результат. По независящим от меня обстоятельствам – 10.12 в суд не попал, предупредить в пр-е «В» о своей неявке не смог. И вот сегодня я в суде! На всяк пожарный, навоял клопотання (зад..цей чувствовал) о подсудности на выбор позывоча п.7 110 ЦПК, добавил распечатки с сайта НБУ – в общем вооружился. Смело захожу к помошнице судьи по пр-су «А», а она мне дык мы еще 20-ть какого-то ноября вернули вам документы – не та подсудность! Я в канцелярию – да мол отправили вам копию ухвалы еще 2.12 !!!! Я на почту и выясняю, что выслано заказное не на тот адрес, квартиру попутали в суде. Развели меня, как хотели. Что по процессу «В» - догадываюсь, к судье пока не ходил. Люди, что посоветуете?! Пы.Сы. Суд один и тот же "А" и "В"

А что если не дожидаясь ухвалы, написать клопотання, в котором еще раз оочень подробно расписать почему заява подается именно в этот суд + вытяг с сайта НБУ, что в таком-то обл.центре зарегистрирована именно ФИЛИЯ, например http://nbuportal.bank.gov.ua/control/uk/ba...t/bank?id=21622 Подействует?

Подскажите, а что если не дожидаясь ухвалы, написать клопотання, в котором еще раз оочень подробно расписать почему заява подается именно в этот суд. Подействует?

Да наверное по тому, что для судей ЦПК уже не Кодекс, которого нужно придерживаться. Руководствуются ныне другим ........

Я так понимаю: каждому банку обойдеться дешевле "купить" свой (по месту расположения головного офиса, как например Приват - Жовтневий в Днепре) суд, нежели тратится на всю неньку Украину ! А вы, холуи, если денег у вас хватит, катайтесь в Киев (в НАШ суд).

Люди, помогите, подскажите, пожалуйста, как быть......... Суть такова: подал на меня банк как на поручителя позов. Встречный подать не успел (не юрист я, не юрист, а денег нанять толкового нет). Но все же подал "про визнання недійсним договору поруки", вернули: нет цены позова, нет третих особ и САМОЕ ГЛАВНОЕ ответчиком написал филию областную. Дык в связи с этими Узагальненнями написали, мол на верно указан адрес відповідача. И сами же в ухвале иказали адрес: м. Киев и т.д. Устранил недолики: указал Киевские реквизиты банка + в особі нашей флілії (у нас именно ФИЛИАЛ банка) + п.7 ст.110 ЦПК. Прошли две недели - из суда ничего. Пошел в суд и девочка помошница судьи говорит, мол вернем вам заяву, подавайте в Киев. У меня вопрос: НЕУЖЕЛИ ДЛЯ СУДЕЙ ВАЖНЕЙ УЗАГАЛЬНЕННЯ нежели ЦПК УКРАИНЫ?! Куда стучаться, как быть! Пы.Сы. В исковом банка: Позивач банк в особі філії !!

А в реквизитах договора какой адрес у Вас прописан?

Логично. Спасибо.

А когда вступили в силу изменения?

Александр, а подскажите какую цену позову Вы поставили в заяве? А то мне суд вернул мою заяву на уточнення, в т.ч. цены позова. Спасибо.

Ну дык и не хочется чтобы банк был співвласником квартиры бывшей жены !

Люди неужели с выделением части никто не сталкивался?

А подскажите какая третейка у ОТР? Ни разу подобного не слышал.

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, подал позовну заяву "про визнання недійсним договору поруки". Пришла ухвала что заява не відповідає у повному обсязі вимогам: - в позові не зазначені треті особи; - не зазначена ціна позову. Предлагается устранить в течении 5 дней. Вопрос: 1. Каких третих особ нужно указывать в позовний заяве? 2. Разве в данном позове есть цена позова? Спасибо.

А на стадии подачи банком в суд, как можно тянуть, куда бить?