Йивгеней
-
Число публикаций
1425 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Йивгеней
-
-
Вот на Хрещатике 1го мая перед демонстрацией КПУ сфоткал вывеску банка:
-
Ахахаха....Відзнака за відзнаку! Ох...посмешили....
-
Ну проценты они начисляют на 100.000, к гадалке не ходи.
-
Немного не в тему - считал недавно для друга растаможку Автомобиля из Европы - так вот для авто 5-летней давности за 5000 у.е., 1,6 бензин - ставка растаможки - 114%. Это 5700 у.е. Общая стоимость авто с растаможкой составляет 10700 у.е. Сюда не входит ещё оплата ряда справочек и т.д.
Вопрос: а никто, случаем, не охренел такие налоги драть???
-
Не пять рублей. Банки обсчитывают на тысячи.
Будет иметь значение. Если я украду 20 гривен - не считается?...
А с какой суммы начинает считаться воровство, по вашему?...
Уголовка с 1000 неоподаткованых минимумов ))
-
Плевать они на нас хотели с высокой горки (межигорки) - между ними и нами - карательный аппарат МВД.
-
Будет отписка.
-
-
То есть то, что мне апелляционный суд отказал в апелляционном рассмотрении жалобы на суд первой инстанции по выдаче исполнительного листа на решение третейского суда неконституционно?
-
За то будет свежайшая информация из стана врага + разработаете методику противодействия психологическим атакам.
-
Просто если бы ТС были действительно безсторонние - вот тогда бы да, все были бы счастливы.
Вот смотрите: "Третейский суд при Ассоциации украинских банков". - вообще без "палева", правда?
Открываешь список - там явных банкиров - 60%.
Остальные судьи работают в структурах, которые созданы банками или их основателями. Всякие коллекторские фирмы, консультационные и т.д. Если истребовать трудовые книжки у всех остальных судей, то перед попаданием в какую-то там юридическую фирму - 100% из них работали в банках в юротделах и во взыскании задолженности. Просто эта информация искусно скрывается от посторонних.
И попробует "банковский" третейский судья посудить против банка - это же просто НЕ РЕАЛЬНО. Такого не будет. Ну маааксимум, если приват уже наглеет сверх меры, 30% пеней спишут. Больше, чем уверен, что у них есть своя буферная зона для списания, больше которой они не списывают. Типа - вот могешь от пени и процентов списать 30%, но не больше. Скостишь меньше - классно! Порешаешь без "скостения" - премия. Вероятность такой схемы 101%.
Вот если бы третейский суд организовался например, при Отделе по защите прав потребителей - О! Тогда другая петрушка.
Работники Отдела кровно не заинтересованы в принятии чьей либо стороны (я не считаю случаев банковского "стимулирования" судей - они стимулируют по кредитам свыше 100000 грн. Мелкие кредиты рассматривались бы объективно). + рассматривали бы где? Правильно - везде, где есть Отделы по защите прав потребителей - то есть в каждом городе, а не где-то там в Киеве, куда мне только проезд с адвокатом стоит 600 грн. Я ведь потребитель - я должен быть защищен от лишних трат - по этому принципу по искам о ЗПП не взымают с потребителя судебный сбор - ЭТО ПРАВИЛО!. ВССУ в пленуме об этом "забыло". Сбор ведь не взымают не только "патамучта в ЗПП так написана". Принятию этой нормы предшествовали ж какие-то суждения законодателей. А с третейскими судами - плевать на эти суждения, они просто игнорируются.
-
Я понимаю, что многим очень хочется притянуть за уши мнимость или притворность валютного договора, но я не вижу из чего это следует. Уже вроде все как убедились, что банк мог выдавать валютный кредит. Стороны в договоре четко определи, что кредитор выдал, а заемщик получил валюту. Возврат - в валюте, правоотношения в валюте. Заявление на выдачу кредита в валюте. При том, что банк предлагал, как гривневый, так и валютный кредит (имел соответствующие продукты). Да, заемщик понимал, что в магазине ему потребуется гривна и чтобы ее получить, он должен обменять полученную валюту, что в большинстве случаев тут же и происходило. Это - промежуточная операция и ее необходимость никак не влияет на мнимость или притворность кредитного договора.
Притворность кредитного договора была бы в том случае, если бы под документальным оформление м кредитного договора была бы реально проведена другая сделка. Но ведь проведена как раз была полностью выдача в валюте. Все, факт выдачи кредита состоялся. А дальше была осуществлена другая сделка: обмен валюты.
Мнимость кредитного договора была бы в том случае, если бы стороны не выполнили никаких фактических действий в реальности, направленных на реальное выполнение обязательств (т.е. ничего кроме как подписали договор). Если бы кредитор реально не передал бы валюту должнику. Но тут все фактические действия по выдаче кредита были проведены, должник стал реальным собственником денег. Сам инициировал в дальнейшем валюто-обменную операцию и т.д. Сам потом начал платить кредит именно в валюте. Где же тут мнимость?
Еще раз в двух словах: притворность - подписали одно, а реально сделали другое; мнимость- подписали для отвода глаз, но в реальности не планировали ничего делать и не делали.
А по поводу потенциального орудия преступления - это сильно. С таким же успехом можно сказать, что продавец кухонных ножей тоже продает потенциальное орудие убийства, если верить милицейской статистике.
Вроде как все складно, но немного не так.
А дальше была осуществлена другая сделка: обмен валюты. - это прямое нарушение кредитного договора, в котором четко написано: "дать баксы/евро/франки/йены на потребительские цели (покупку потребительских товаров/услуг)".
притворность - подписали одно, а реально сделали другое, декларировали выдачу законного платежного инструмента - цель договора кредита (за которую ничего нельзя купить на территории Украины), а реально выдали фантики, которые надо на что-то там менять, терять на курсе и т.д. Золото ж в кредит не дают - рассмотрите договор валютный, как договор передачи в кредит золота. Его же тоже можно сдать в банке или ломбарде и получить гривны. Почему нет кредитов в золоте? Простой вопрос - ответьте на него. Ведь давать кредит в золоте выгодно для заемщика - день полежало - поднялось в цене.
Вы поймите, если бы в договорах было четко прописана обязанность заемщика после получения денег наличных в валюте сразу же поменять их в этом банке на гривны, не отходя от кассы - тогда да. А так - просто выдав валюту наличкой банк естественно не может ни коим образом контролировать, куда она пойдет - а то, что это будет незаконная валютная операция - вероятность 99%.
Я ещё раз повторюсь про оружейный магазин - никто не хочет проследить аналогию.
Оружейный магазин имеет лицензию на продажу оружия.
По закону - он имеет право продавать оружие, но с оговоркой. С какой?
Давайте исходить из вашей логики: сделка по продаже оружия, если у одной из сторон есть лицензия на её продажу законна?
Ответ: нет.
Почему?
Потому, что у покупателя, должно быть разрешение. Разрешение на торговлю оружием? Нет! А на что?
Разрешение на ношение и использование оружия.
Почему? Ведь магазину пофигу, куда он будет использовать - его задача продать оружие, а там трава не расти! Правильно? Ан - нет!
Если у клиента не будет разрешения на ношение и использование оружия, то он совершит 100% незаконное уголовно наказуемое действие даже тогда, когда просто выйдет с оружием на улицу из магазина. Даже если у покупателя будут благие намерения "сразу жэ" побежать в разрешительные органы за разрешением на ношение и использование оружия. Сначала - разрешение - потом оружие.
Если магазин, имея лицензию на продажу оружия продаст его человеку не имеющему разрешение - будет ли он отвечать уголовно? Даже если человек просто купит его? ДА! Как только касса выбьет чек на пистолет - магазин сразу попадает под статью уголовного кодекса. Человек под свою, магазин под свою. Магазин обязаны лишить лицензии, а продавца и директора годика на 3 в места лишения свободы.
Проводим аналогию.
Банк имеет право продавать "предмет", который может быть использован незаконно. Даже с самыми благими целями. ФАКТ. Если бы да какбы да поменять...да получить индивидуальную лицензию...все это должно ПРЕДШЕСТВОВАТЬ факту получения кредита. Сначала - разрешение - потом оружие.
Да, банк имеет лицензию - все хорошо. Они молодцы. НО! У заемщика нет разрешения (индивидуальной лицензии) на использование данного предмета. И нигде не закреплена обязанность заемщика идти и менять валюту в кассе банка: хочет - поменяет, хочет не поменяет. А ведь напомню: у заемщика в руках предмет, которым он может совершить преступление (а знаний о валютном регулировании и контроле = 0) - незаконную валютную операцию, за которую он понесет ответственность в виде конфискации валютных ценностей и штрафа. Вопрос - должен ли банк, как агент валютного контроля, полностью исключить даже малейшую вероятность такого исхода? ОБЯЗАН! Делал ли банк это? Нет!
А по поводу потенциального орудия преступления - это сильно. С таким же успехом можно сказать, что продавец кухонных ножей тоже продает потенциальное орудие убийства, если верить милицейской статистике.
Намек: нож не подпадает под лицензионное регулирование, в отличие от оружия и валюты.
-
-
Это словоблудие. Если бы...да кабы...
Таким же образом: Банк по кредитному договору выдает потенциальное орудие совершения преступления (незаконная валютная операция).
Вообще-то в юриспруденции это называется - мнимой сделкой. Человеку нужна гривна (единственный законный для потребительских целей платежный инструмент) - ему предлагают доллары с целью обмена на ту же гривну, а не с целью покупки потребительских товаров. Но - не кажется ли вам, что писать в кредитном валютном договоре: "на споживчі потреби" - это обман? Нельзя писать в назначении одно - подразумевая другое.
Ничтожная сделка признаётся недействительной в силу нарушения закона. Такая сделка недействительна с момента её совершения.
Виды ничтожных сделок:
Сделка, совёршенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности
Мнимая сделка
Притворная сделка
Сделка, совершённая малолетним
Сделка, совершённая лицом, признанным недееспособным
Сделка, совершённая с нарушением требований законодательства о её форме
2. Мнимые (фиктивные) сделки — сделки, совершённые для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но создающие только их видимость (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Такие сделки ничтожны, а последствиями принизнания их ничтожности являются двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке.
Но, мне больше по душе:
3. Притворные сделки — сделки с намерением создать правовые последствия, но прикрывающие своей формой другие сделки, которые были совершили реально. Такая сделка сама по себе ничтожна, а к прикрываемой ей сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Когда прикрываемая сделка в своём основании не имеет ничего противозаконного, к ней применяются правила, регулирующие данный вид сделок. Если она незаконна, то, как и притворная, признается недействительной. Чаще всего прикрываются незаконные сделки.
-
Я не увидел в Жарике серьезного оппонента, окромя - "а баба яга против". Как по мне, так Косуги намного серьезнее раньше был. По крайней
спёкся косуги. что имеем то имеем.
-
По вашей логике кредит незаконен. Ерунда, скажете вы. И ежу понятно, что чтобы использовать такой кредит по назначению, заемщик должен сперва пойти в магазин и там купить стиралку. Ну а в вашем примере он должен сперва поменять валюту. В чем разница?
В том, что гривневый кредит на стиралку и покупка стиралки не предполагают промежуточной операции, не предусмотренной кредитным договором - все строго в рамках договорных отношений. Подумайте ещё раз.
-
- к делу их не пришьешь, и все таки не занимаются судьи расчетами, писал же - банк обманывает по договору на 2500 у.е. и никто даже слушать не захотел, и на письма об этом в третейку полная тишина.Евгений! Вы не очень объективны.
Я сам третейский судья, нечасто, но выношу решения, и знаю эту кухню немного изнутри.
Несопоставимые с суммой задо.лженности пени мы сами и срезали (жаль, что решения ТС не подлежат разглашению, придется поверить наслово). И провести расчет или перепроверить расчет банка никакого труда не составляет. Откуда вы делаете безосновательный противоположный вывод? И учетные ставки НБУ есть в справочной информации в Лиге.
А с другой стороны, есть заемщики тесно связанные с судебной системой в каком-нибудь захолустье. И ничего с ним невозможно сделать: проходят годы, а дело тупо не назначается. То судья заболел, то в коммандировке, то на учебе, то еще какая-то хрень. Еще раз: при эффективной судебной системе ТС сами бы по себе умерли.
Это правда.
-
-
Взять к примеру мое общение на лиге в данной ветке: Валютные кредиты оказывается незаконны)
Я писал-писал - меня говнили-говнили, и лишь единственный раз кто-то признал, что я хоть в чем-то логичен (признал оппонент, а не сторонник).
29/02/12 16:02 demmien > demmien 29/02/12 15:18
"Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.
Тобто надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.
За таких обставин не ґрунтується на вимогах матеріального права висновок касаційного суду про те, що за відсутності в ПАТ "ОТП Банк" індивідуальної ліцензії спірний договір споживчого кредиту не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним..."
И это всё правда. В кредитных отношениях есть 2 стороны (не считая залогодателя). Банк и Заемщик. В этих отношениях наличие у одного из сторон "Письмового Дозволу" или Банковской лицензии позволяет ему выдать кредит, БЕЗ индивидуальной лицензии, а заемщик может получить от банка.
НО! Одним из существенных условий кредитного договора - есть ЦЕЛЕВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ КРЕДИТА.
А это назначение предполагает в себе ещё одни "отношения 2х сторон" - заемщика, получившего от банка доллары наличкой в кредит и поставщика потребительских товаров/услуг. Вторые отношения ТОЖЕ подпадают под действие Декрета КМУ N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ("валютні операції": операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України
то есть требуют от одной из сторон ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ. Т.к. эти отношения не относятся к международным - получение одной из сторон индивидуальной лицензии на произведение валютной операции (покупки за валюту потребительского товара/услуги) НЕ ВОЗМОЖНО! А банковская Лицензия на эти отношения НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ!Использование валюты БЕЗ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ - ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ и тянет за собой ШТРАФ и КОНФИСКАЦИЮ валюты.
То есть приходим к выводу: БАНК ВЫДАЛ КРЕДИТ НА ЗАВЕДОМО 100% НЕЗАКОННУЮ ВАЛЮТНУЮ ОПЕРАЦИЮ.
И об этом написано в Кредитном договоре. "Выдача кредита на потребительские нужды"
Т.к. заемщик не обязан знать специализированное Законодательство, коим является Декрет:
Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.
Про потребителей в понимании ЗУ "ЗПП" тут ни слова. То есть банк, как субъект валютного рынка ОБЯЗАН БЫЛ ПРОИНФОРМИРОВАТЬ Заемщика, согласно Постановы 168 о том, что он - Заемщик - НЕ СМОЖЕТ ЗАКОННО воспользоваться наличными кредитными деньгами. Было такое? Нет!
Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину
Будь-який правочин реалізується суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення. Однак форма зовнішнього волевиявлення може виявитися неадекватною внутрішній волі суб'єкта правочину внаслідок неправомірних дій контрагента чи третіх осіб, внаслідок юридично значущої помилки у сприйнятті суб'єктом правочину його очікуваного юридичного результату. За таких обставин дії особи не можуть об'єктивно відображати внутрішню волю суб'єкта цивільних правовідносин досягти бажаного юридичного результату. Тому в ч. 3 ст. 203 ЦК прямо передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Із умов Кредитного договору випливає, що отримана іноземна валюта, що має законне право обігу на території держави, якою вона випускається, та не є законним засобом грошового обігу на території України, а може використовуватися лише за порядком, встановленим спеціальними нормами фінансового/банківського законодавства – ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», та спеціальним Декретом Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме потребує від резидента України отримання індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, всупереч законодавству України має бути використана на території України саме для задоволення споживчих потреб.
Отже позичальник, підписуючи Кредитний договір (вчинюючи правочин), очікував отримати наступний юридичний результат: отримання у кредит законного засобу платежу з метою цільового використання його для задоволення споживчих потреб на території України. Але за Кредитним договором позичальник отримує засіб платежу, скористатися яким ЗАКОННИМ чином без отримання індивідуальної ліцензії НЕ МОЖЛИВО. А порядок видачі індивідуальних ліцензій регламентується спеціальним законодавством, та не передбачає видачі індивідуальних ліцензій фізичним особам (споживачам) для здійснення валютних операцій – спрямованих на задоволення споживчих потреб. Маємо пряме порушення ч. 3 ст. 203 ЦК України.
Як наслідок, неможливість законного використання отриманих валютних цінностей за Кредитним договором на території України як засобу платежу за споживчі товари або послуги, призводить до того, що правочин по своїй суті не може бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. А це прямо суперечить ч. 5 ст. 203 ЦК України.
29/02/12 16:13 abbat > demmien 29/02/12 16:02
о, а вот тут логично, НО! нашим суды будут плевать на эту логику...
Я ведь не юрист - но логические выводы дают понимание, что заходим с лицензиями не с той стороны. И пофигу оппонентам на любые доводы и здравый смысл - гнут свое - банкам не нужна индивидуальная лицензия, а ты лох. А вдуматься никто не хочет.
-
Вся проблема третейских судов в нашей стране в следующем абзаце:
Тому, виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якій «кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов’язків цивільного характеру…», суд має завжди бути «встановленим законом».
А третейские суды, как мы знаем - не являются судами как таковыми - это всего лишь арбитры. Они хорошо подходят для решения споров между предприятиями, бизнес структурами и т.д., у которых есть штат хороших юристов, а выдача исполнительного листа - это должно быть всего лишь формальностью.
В случае же с заемщиками мы видим следующее:
1. Что бы кто не говорил: третейские суды созданы банками, для банков, на деньги банков.
2. Заемщик при рассмотрении дела о взыскании 100% не прав. Никаких решений с рассрочками, никаких экспертиз начислений, никаких решений, пытающихся помочь человеку, попавшему в тяжелое финансовое положение. Ни уменьшения штрафов, пени и т.д. Третейский судья присудит взыскать любую сумму, которую укажет банк, и возможности добиться хотя бы обоснования её - практически нет. Не говоря уже о том, чтобы сумма была взыскана правильная, согласно договорным условия и т.д. Третейский судья не хочет и не имеет достаточных полномочий вникать в экономический аспект проблемы.
3. Выдача исполнительного листа на решение третейского суда компетентным судом - это своего рода легализация "не судебного" рассмотрения. Ведь в компетентном суде проверяется только формальное соответствие решения закону - сроки, подведомственность и т.д. То есть настоящий судья, у которого есть настоящие полномочия от минъюста вершить правосудие - не вникает в суть проблемы. Он не читает ни материалов дела, не считает откуда появилась такая сумма, и почему она не другая. Третейский судья вынес решение взыскать миллион - компетентный судья просто подтверждает.
Трете́йский суд (арбитраж) — институт самоурегулирования гражданского общества, осуществляющий правоприменительную деятельность (разрешение гражданско-правовых споров) на основе взаимного волеизъявления сторон (третейского соглашения). Один из видов альтернативного урегулирования споров.
Немножко не правильно понимаются банкирами гражданско-правовые споры. Да - в них есть место арбитражу по поводу долгов. НО! Этот арбитраж по конкретным доказательствам - есть расписка - по ней ты должен 1000 грн, чтобы не тянулось дело в суде общей юрисдикции - мы идем в третейский суд (в основном взыскатель туда идет сам - для этого и существует норма, что третейское соглашение считается уложенным в случает уведомления ответчика о рассмотрении спора в третейском суде), третейский судья увидел расписку! Точно - человек должен 1000 грн! Вынесли решение - через компетентный суд получили исполнительный лист и взыскали с должника 1000 грн. Очевидные правовые отношения, все законно и логично.
В спорах же с банками немножко другой винегрет - сумма долга является сложнопросчитываемой, без спецподготовки судья даже суда общей юрисдикции не в состоянии проверить правильность подсчетов. Банки крутят-вертят процентами, пенями, насчитывают пеню на просроченные проценты по пене, пеню на просроченные проценты и т.д. В данном случае наблюдается противоречие ЗПП в том, что заемщик не должен платить суммы, не прописанные напрямую в договоре. Если указано, что за пользование кредитом - 15% годовых, то любой знакомый с математикой человек легко посчитает задолженность. Но пени и штрафы в договорах не прописаны никак, общие фразы:
4.1. У разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4., 2.9. цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3., 3.3.14. цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. - какой судья затребовал за конкретный период размер учетной ставки из НБУ? Есть эти данные в рассматриваемых делах? Нет!
4.2. У разі порушення Позичальником вимог п. п. 3.3.2. -3.3.5, 3.3.7 - 3.3.17. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 3 (три) процента від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок. - хоть один судья на "кожний випадок" вытребовал у банка заверенные документальные подтверждения сумы фактической задолженности, чтобы от неё высчитать 3%? Нет!
4.3. У разі порушення строку перерахування кредитних коштів, передбаченого пунктом 3.1.1. цього Договору, з вини Кредитора, Кредитор сплачує Позичальнику пеню в розмірі 0,005 процента від несвоєчасно перерахованої суми кредитних коштів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за цим Договором. - есть у судьи откуда-то данные по каждому дню просрочки? Нет!
То есть: проверить сумму долга третейский судья НЕ ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТИ! А назначать экспертизу судебную они НЕ могут, т.к. они ж не суды. И эксперты прописанные в минъюсте им до фени.
И третейские судьи идут по пути тупого арбитрирования - банк накарлякивает писульку со своей печатью, в которой пишет сумму долга с потолка (какая ему нравится) - проверить эту сумму третейский судья не имеет возможности никак. И получаем действие по упрощенной схеме:
Кредитор - долг ("подтвержденный" документально) - должник.
Все просто - Должник должен сумму подтвержденную документально кредитором. Но это ж не расписка, в которой долг обозначен четко.
А потом просто решение третейского суда легализуют посредством компетентного суда - который так же не разбирается в составе дела, а только в формальных условиях, как писалось выше.
ВОТ об этом говорится людьми, когда они возмущены решениями третейских судов - я сам прочувствовал это на своей шкуре. Когда я отдал свой кредитный договор судебному эксперту и она только "прикинув", сказала, что банк меня за все время кредита "обувает" минимум на 2500 у.е. Вот только нет возможности ни в какой процесс притянуть эту экспертизу. В третейке её не рассматривают, если подаешь иск в суд общей юрисдикции - судья видя, что дело касается банка, рефлекторно "вздрагивает ногой" - отказывает в иске, основанном на 100%-х доказательствах мошенничества банка по формальным основаниям. Заемщик в глухом углу. Таким образом банкиры поставили заемщикам шах и мат.
А ещё, ведь все мы знаем, что:
Решение третейского суда обладает следующими признаками:
не является общеобязательным актом;
принудительное исполнение решения третейского суда не может быть осуществлено без процедуры его признания со стороны компетентного государственного суда;
решение третейского суда не обладает преюдициальным эффектом (Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) - обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.);
решение третейского суда не может быть обжаловано в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
К отрицательным моментам разрешения споров третейскими судами следует отнести:
затратность третейского разбирательства по сравнению с разбирательством в государственном суде;
возможные осложнения с обжалованием решений третейского суда, как то:
ограниченный круг лиц, имеющих право на обжалование решений третейского суда (исходя из договорной природы третейского разбирательства, третьи лица не имеют права на обжалование решений третейского суда;
пресекательный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда;
перечень оснований для обжалования решений третейского суда направлен на соблюдение процедурных требований, а не на защиту материальных либо процессуальных прав;
обжалование решений третейского суда возможно лишь в том случае, если стороны не договорились, что решение третейского суда не оспаривается и является окончательным;
обязательность уплаты третейского сбора, как условия принятия третейским судом дела к своему производству, отсутствие процедуры освобождения неимущей стороны, которой необходимо обратиться за защитой нарушенного права в третейский суд, от уплаты третейского сбора.
-
Да не ведитесь на Жарика! От чел - сплошной черный негатив. Он за 2 последних дня четвертую ветку загадил!
Ну не стоит он внимания ни капельки. Был бы толковым юристом (да в принципе, любым сотрудником банка), не убивал бы рабочее время на форуме, тем более одновременно на нескольких ветках. И никакой полезной инфо с него не взять. Посты его почитайте - школота! Он здесь паразитирует и нашими знаниями питается.
Но-но...вы его не троньте. Это самый полезный человек на форуме. Ведь он достаточно информативно контраргументирует, в отличие от предыдущих банкиров.
В хорошем аргументированном споре рождается истина - и если Вы сможете здесь на форуме четко сформулировать свои мысли, выставить правильную правовую позицию и поставить Жарику хотя бы шах...в суде вам будет гораздо легче. Такие оппоненты на вес золота - ведь он подкрепляет свои доводы и нормативкой и в чем-то логикой (банковской и судейской) - его посты должны нас отрезвлять, а не рождать в нас агрессию.
К примеру на форумах Лиги и УАбанкере на конкретные вопросы я всего лишь видел - ты заемщик = дурак. Или взял - плати, а на конкретные неудобные вопросы - оскорбления и надменность. Но ответов - 0. А тут человек (или юротдел?) дает нам шанс апеллировать нашими доводами на форуме. Полигон так сказать. Никто нас здесь не убьет, но зубки подточить мы можем. Потому - спасибо ему (им), что он (они) нам тут оппонируют, а то мы можем загнать себя в ложные иллюзии - от недостатка информации из лагеря противника.
От чел - сплошной черный негатив. - если вы идете в суд - будьте готовы - там будет гораздо хуже.
-
Не согласен. Права потребителя - это не какие-то мифические права, которые невозможно определить и которые возникают только в силу особого статуса заемщика, как потребителя. Это вполне конкретные права, закрепленные ЗУ о ЗПП. Поэтому постанова и потребовала их конкретизации: в чем именно потребитель видит нарушение совего права, как емого можгно защитить и т.д.
И что значит затрагиваются? Они могут или нарушаться или нет. Затрагиваются, нарушаются и защищаются - разные вещи.
Привидите пример, чтобы я понял как в случае подачи банком иска о взыскании могут быть в принципе нарушены права потребителя. Причем желательно конкретные права, гарантированные ЗУ о ЗПП.
Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Третейское рассмотрение платное - и стоит гораздо дороже общей юрисдикции. Вот тебе навязывание платного правосудия.
-
Уже обсуждали. По второму кругу - нет смысла. Уведомление ТС от дате заседания было отправлено более чем за неделю. Это не вовремя?
Читайте закон - там написано 10 дней. Или вам в принципе пофиг? Главное ваше субъективное мнение?
Учитывая выходные дни, из Киева в Кривой Рог за 5 дней - это не реально.
-
Сталинские тройки - проще, и дешевле...
Заметь, судей третейских в договорах кредитных - трое. Если один не сможет - остальные добьют.
Определение Днепровского райсуда об отмене решения третейского суда при АУБ в пользу Укрсоцбанка
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Спасибо, Кэп!