logoped
-
Число публикаций
692 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
9
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы logoped
-
-
А пришлите первую и апелляцию. Интересно почитать.
Поделитесь
-
с какого момента у кредитора возникает право требования досрочного погашения к имущественному поручителю за счет ипотеки с момента подачи иска о досрочном взыскании с должника или с момента вынесения решения судом о досрочном взыскании с должника сумы долга?
тут сылочка интересная http://ut.kiev.ua/yuridicheskaya-praktika/item/455-poruchitel-momenti-praktiki.html. судя с этой статьи он начинается с просрочки платежа в срок более чем 90дней по договору. можно сослаться на них при рассмотрении судом иска о взыскании с имущпоручителя ?
с момента наступления такого срока. это может быть и письмо о досрочном погашении всей суммы.
-
andrew33 - чужое горе было тогда, когда в два заседания проиграли первую и вторую инстанцию. Повторяю, в два заседания. И Банк даже слушать не хотели.
logoped - прочти всю переписку изначала. Я не собираюсь кого-то в чем то переубеждать. При слушании в ВССУ не то что докладчик, секретарь был удивлен вынесенными решениями.
Я тебе ещё раз говорю, не стоит тут убежать в своей правоте никого. Тут все прекрасно понимают каким образом с "узагальнювачем" решаются вопросы. И не надо засерать своими высерами тему. Оставь их для своего хозяина.
-
Да никак. ;-) Сейчас нотариус сказал, что даже если новіе "правонаступныкы" побегут регистрировать свое право по ипотеке, то во-первых, для этого запись о Вашей недвижимости должна быть внесена в новый реестр. Чтоб внести в новый реестр - надо заяву от хозяина и полный пакет доков, плюс очередь на листочке при подаче доков. Нотариус же сейчас без дополнительного соглашения к ипотечному договору, опять же подписанному с заемщиком, изменений в новом реестре в особе ипотекодержателя сделать не может.
т.е. они купили право требования, а ипотекодержатель остался старый. Может быть до 2012 г этот вопрос как-то решался, но сейчас или те, кто продал-купил в конце 2012 г., а к нотариусам побежать не успел в оченна интересной ситуации. Т.е. деньги новые правонаступныкы требовать могут, а ипотеку, выходит, нет. ;-))
практика говорит об обратном, к сожалению...
-
Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк в эксклюзивном интервью программе «Реальный суд» рассказал о своем видении о роли и месте ВСУ в судебной системе. - http://sud.ua/video/2013/07/15/51795-realnij-syd-vernyt-li-polnomochiya-verkhovnomy-sydy-ykraini-
-
Доброго дня. До відома.
18.09.2013 року о 10:00 у ВССУ відбувся розгляд касаційної скарги Банку на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі за позовом ____ до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ____., ____., про визнання припиненим договорів майнової поруки.
За результататми - касаційну скагру АТ "ОТП Банк" задоволено повністю. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ____. до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: _____., _____., про визнання припиненим договорів майнової поруки відмовлено повністю за необгрунтованістю.
Рішення ВССУ буде направлено сторонам протягом тижня.
Кого ты тут собрался переубеждать?))
Чудик ты банковский 
-
Правова позиція
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у справі № 73цс13 (04.09.2013)
Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Статтею 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
Отже, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.
У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції залишив поза увагою положення ст. 33 Закону України “Про іпотеку”.
-
держ виконавець повинен довести навмисне ухилення від виконання рішення суду! Это там написано то же! А не выполнение решения в срок предоставленный держвиконацем для добровольного исполнения, не является доказом навмисного ухилення. То есть, именно доказательство наличия средств и возможности у должника для исполнения решения суда, но в то же время умышленное уклонение от выполнения и есть надлежащим и допустимым доказательтвом в суде для ограничения права выезда. Пусть доказывают.
-
6-73цс13
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 вересня 2013 року
м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Григор’євої Л.І., Онопенка В.В.,
Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,
Лященко Н.П., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., –
Правова позиція
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у справі № 73цс13
Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Статтею 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
Отже, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.
У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції залишив поза увагою положення ст. 33 Закону України “Про іпотеку”.
Вот така .... малята!))
-
Интересно что ВССУ?
-
Я правильно Вас поняла, прошло 6 месяцев от досуд. требов., и прошла исковая давность???для банка?
А как же тот момент, что у нас указано в договоре поручительства п. 1 поручитель обязан перед банком отвечать за исполнение обязательства по поводу возвращ. денег, даных банком Позичальнику в виде кредита согласно кредитного договора строком до 24 грудня 2037 года????
выложите скан досудовой вимоги, что они требуют? какой новый срок установили? требуют всю сумму или просрочку?
-
В Харькове апелляция красиво сносит решения районов с такой аргументацией http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25095676
"Таким чином , за змістом ч.1 ст. 230, ч.1 ст. 229 ЦК України, правочин може бути визнано вчиненим пыд впливом обману у випадку навмисного, цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на вчинення правочину. Ознакою оману умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов»язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України."
Как можно доказать наличие у ответчика умысла на обман кроме его собственной явки с повинной?! А то ,что он единственный в этой ситуации получил супер-пупер- выгоду - это ж не доказательство умысла. Разговаривал с харьковской апелляцией, у них приказ - все рубить нахер. в ВССУ - отказывают в принятии. И как с такими бороться?!
интересно ВГСУ расписал про оману - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29315194
-
мне кажется, нужно было в мотивировке признавать договор укладеним, поскольку нет согласия по существенным вопросам, как суд справедливо отмечает. А так по логике получается, что у договора есть признаки незаключенности, но поскольку есть еще и нарушения ЗУ"о защите прав потреб" применим недействительность. Как считаете, если нет сукупной стоимости кредита в понимании Постановы 168 НБу- договор незаключен или недействителен?
судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між позичальником ОСОБА_2 і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, було укладений кредитний договір
-
Продолжение истории...
К последнему решению Апелляционного суда Тернопольской области мною было подано Заявление о принятии дополнительного решения, так как из основного решения непонятно, какие именно взыскать из банка судебные издержки и в каких размерах, следовательно, - мертвая норма. его не исполнить.
Это мое заявление было удовлетворено частично: взыскали стоимость экспертизы, в возмещении услуг представителя отказали (нет первички, кто понимает
).Был взят исполнительный лист, доблестный 2-й отдел ГИС г.Тернополя безуспешно ерзал месяц, (кстати, фишка ОГИСа: постановление исполнителя отправляется с таким расчетом, чтобы оно было получено после назначеного исполнителем срока на добровольное выполнение решения, следовательно - 10% исполнительного сбора обеспечивается систематично).
После волшебного пендаля со стороны взыскателя ОГИС расдуплился: ... закрыл производство, передав дело в Киев Главному управлению юстиции (по подведомственности, так как в исполнительном листе указано само юрлицо, а не филиал!), отправив копии ИП по адресу, где управления юстиции нет уже лет 5...
Мотивировали действия ст.20 ЗУ о ИП, исполнительным листом, где указано "взыскать с ПАТ "Банк "Финансы и Кредит" (регистрация юрлица - г.Киев) и письмецом из банка, подписанным товарищем из отдела проблемных кредитов с указанием на вышеперечисленные факты.
Положения ЗУ об ИП, где указано, что в случае взыскания средств исполнитель имеет право взыскивать средства со счетов должника на всей территории, где распространяется юрисдикция Украины, были "непоняты"...
Были проблемы с поиском номера корсчета Фиников, с которого надо взыскать деньги, так же с тем... как его выполнять, такое "умное" решение.
После второго волшебного пендаля, - предоставления номеров всех корсчетов Фиников и разъяснения, что списание денежных средств производится территориальным отделением НБУ по требованию ОГИС, все сдвинулось, телега в Киев ушла. Пока не дошла, ждем...
Тем временем, несмотря на то, что банк согласился с дополнительным решением и об этом прямо в суде и заявил, недавно из ВССУ взыскателю (то есть мне) пришло Определение ВССУ об открытии кассационного производства по... кассационной жалобе Фиников на дополнительное решение апеляционного суда со слезными умоляниями остановить исполнение данного дополнительного решения, поскольку "банк не сомневается, что основное решение будет снесено доблестным ВССУ!" (почти цитата из кассационной жалобы банка)", а возмещение заемщику банком судебных затрат по проигранному делу "есть очень несправедливо и противоречит принципу добросовестности и разумности" (опять почти цитата).
Судья-докладчик ВССУ по этому делу Валентина Степановна.Высоцкая на эти стоны никак не отреагировала, никаких определений не сделала, но... производство по жалобе открыла, назначив мне срок для подачи письменных возражений на кассационную жалобу банка...
Следует заметить, что ходатайство о приостановлении исполнения решения подавалось банком еще при подаче основной кассационной жалобы, но было оставлено ВССУ без реакции (отказали).
Главное управление юстиции г.Киева информировано о происходящем, там с нетерпением ждут почтовых вложений из Второго отдела Тернопольской ГИС, для передачи дела в Шевченковский ОГИС УЮ г.Киева...
Вот такие новости.
Алекс, как там ОНО? Что Высоцкая думает? "Узагальнювача" в коллегии случайно нет?
-
всё новое, это хорошо забытое старое! да воскреснет тема!
-
-
Дело назначено к рассмотрению Верховным Судом Украины на 25 сентября 2013 года на 10 часов.
Если есть желающие поприсутствовать - пожалуйста.
Да прибудет с Вами Сила! Желаю разгромной победы!
-
а кей коллект ещё не сдох?
-
А как же практика ВССУГУД, размещенная на форуме?
Вечером сброшу ссылки.
Кде ссылки?
-
-
Участие государственных банков в этом безобразии, говорит о политике власти в государстве.
-
похоже такое заявление надо писать не только на Луспеника, а и на других судей ВССУ. В реестр страшно смотреть! жесткий игнор практики ВСУ. подонки одним словом. зла не хватает.
-
4
-
-
Есть какой - либо ответ на заявление? Хоть у кого - нибудь? -
наверное не совсем по теме, но очень интересует расширенный коментарий к очень полезной статье Ростислава Кравца:
Неуступчивые долги30.08.2013
Почему банки не могут передавать другим организациям право требования по кредитам, выданным частным лицам.
Многие банковские учреждения продают кредиты своих клиентов структурам, специализирующимся на взыскании просроченной задолженности. Но такая практика противоречит законодательству.
Национальная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг в своем письме от 27.05.2013 № 3772/16-12 указала, что заключение не банковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено получение фактором уступленного права требования к должникам - физическим лицам, является нарушением п.п.2 п.1 Распоряжения Нацфинуслуг от 03.04.2009 №231.
В данном пункте указано, что к финансовой услуге факторинга относится приобретение уступленного права денежного требования, в том числе права требования, которое возникнет в будущем, к должникам – субъектам хозяйствования по договору, на котором базируется такое отступление. Тем самым Нацфинуслуг признала не законной передачу прав требования к физическим лицам по договорам факторинга.
На мой взгляд, такая позиция регулятора абсолютно законна и действует уже довольно длительное время. Ведь подобные сделки предусмотрены именно для осуществления хозяйственной деятельности. Если участником операции выступает физлицо, тогда необходимо использовать договора переуступки долга.
В этой связи Нацфинуслуг уже начала проверки деятельности некоторых финансовых компаний следствием чего может быть аннулирование их лицензий, а также признание передачи задолженности физлиц по договорам факторинга недействительными.
Для банков такое решение сделает невозможным отнести убытки, сформированные по таким операциям, на свои затраты. А это означает, что им придется уплатить налог на прибыль которого они избегали при факторинговых операциях, продавая кредиты с огромным дисконтом. Ведь даже при столь значительном портфеле проблемных кредитов (по разным оценкам 20-40% от всех выданных займов) банковская система продолжает получать значительную прибыль.
Теперь же заемщики имеют полное право не исполнять условия кредитных договоров в пользу факторинговых, финансовых и коллекторских компаний в связи с недействительностью договоров факторинга по которым их задолженность была передана третьим лицам.
Использую подобные операции банки, с одной стороны, расформировывали резервы под проблемные активы, а с другой - показывали значительные убытки, не платя тем самым налоги. В среднем величина дисконта по проблемным кредитам, переданных по факторинговым операциям, составляла 88 – 90%.
При передаче задолженности банки не разделяли должников на физических и юридических лиц. Кредиты продавались целыми портфелями на суммы в несколько миллиардов гривен. Среди покупателей - ООО «Кредитные инициативы и ООО «Кей-коллект».
Формально эти долги должны быть обратно возвращены банкам в связи, с чем они обязаны уплатить значительные налоги.
Стоит отметить, что компании, занимающиеся приобретением задолженности у банков, не зависимо от их названий, будь то коллекторские, финансовые либо факторинговые учреждения, должны обязательно иметь лицензию Нацфинуслуг для осуществления финансовых операций.
Отсутствие такой лицензии - не единственное основание для отказа во взыскании задолженности с клиентов банков. Дополнительные причины - невозможность предоставления в суд доказательств о получении права требования к конкретному лицу, отсутствие расчета задолженности с момента получения кредита, а не с момента переуступки. И главное - у коллекторских и факторинговых компаний нет валютных лицензий.
Ведь фактически должники, согласно условий договоров, обязаны исполнять свои обязательства в валюте, а такая возможность у них отсутствует в связи с невозможностью этих компаний законно открывать для заемщиков валютные счета и обслуживать валютные кредиты.
В этой связи, согласно норм законодательства наступает так называемая просрочка кредитора и заемщики абсолютно законно могут вообще не исполнять условия договоров без риска начисления штрафов и процентов до момента получения этими компаниями валютных лицензий.
Заемщики уже успешно выигрывают дела в судах. Они оспаривают не действия банков по продаже либо переуступке долга, а действия компаний приобретавших такую задолженность.
Таким образом, заемщики добиваются отказа во взыскании с них задолженности финансовыми компаниями, а также отказа в замене стороны исполнительного производства по делам в которых уже есть решения суда о взыскании задолженности в пользу банков. И подобных решений очень много.
Господин Кравец, большая просьба поделиться с форумчанами решениями касающимися именно отказа во взыскании с заемщиков фин. компаниями, а конкретно - ОТП Факторинг, в ближайшей перспективе - суд с ОТП факторингом о взыскании задолженности по кредиту
киньте ссылку на статью
Решения 3-х инстанций о признании не правомерными действий ГИС направленных на продажу ипотеки по решению о взыскании долга
в Судова практика оскарження виконавчого провадження
Опубликовано
Уже разобрались