mississ
-
Число публикаций
2611 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
22
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы mississ
-
-
А якщо в КД передбачено було стягнення за ВНН?
-
Договір про переуступку прав вимоги ПІБ-КІ не завірявся нотаріусом. Це звичайна угода між 2-ма юр. особами. Тому договір не має ні номера, ні реєстрації. Нотаріально завірений договір про переуступку майнових застав.
І ще. Луспеника КІ "зярядили" вже... Почав відробляти http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40795495
-
А як у цій справі зі строком позовної давності:24.05.2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ ''Державний експортно-імпортний банк України" було укладено кредитний договір № 7607С29 (а.с. 6-17), в який були внесені зміни і доповнення згідно договорів №7607С29-1 від 20.05.2008року, №7607С29-2 від 15.01.2010року, №7607С29-3 від 15.03.2010 року... В травні 2014року ОСОБА_5 звернуся до суду з позовом ?
Все просто.... Спросите у самогоКАК ОБМАНЫВАЮТ СУДЫ УКРАИНЫ !!!Благодаря присутствию Кредитного майдана г.Чернигова в апелляционном суде города по делу о незаконности кредитного договора с Укрэксимбанком было отказано в заявлении о предоставлении доказательств выполнения банком условий кредитного договора, но 1 сентября удовлетворено требование о назначении экспертизы.
Дело отправили в Киев и вернули в Чернигов 18 сентября 2014 года.
06 октября эксперты Черниговского филиала Киевского НИИ судебных экспертиз отправили расчет отправили расчет стоимости экспертизы заказчику (которую заказчик так и не получил до сих пор) и в апелляционный суд.ет в экспертизе. Хотя ни одного уведомления не было.06 ноября заказчик экспертизы пришел в апелляционный суд с возмущением об отсутствии цены за экспертизу. В канцелярии суда никаких данных не было. На возмущения, что цену обязаны предоставить в течение 5-ти дней, сказали ожидать.
10 ноября из апелляционного суда заказчику принесли лист от 10.11.2014 года с требованием немедленной оплаты и приложением листа филиала КНИИ судебных экспертиз о возможности не выполнения ухвалы суда, если оплата не будет произведена в месячный срок. Заказчик получила лист, оплатила экспертизу, показала квитанцию в канцелярии апелляционного суда 10.11.2014 года, сразу, как только узнала цену.
ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ?
Эксперты откажутся проводить экспертизу, без доказательства сообщения заказчику о цене экспертизы (иначе придется злоупотреблять властью для защиты государственного банка и совершать преступление).
Суд сошлется на решение экспертов, что в месячный срок не произведена оплата и откаж
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Идти на почту по адресу заказчика и писать заявление о предоставлении информации по всей заказной корреспонденции на ее адрес с 06 октября 2014 года с указанием отправителя и нести ответ в суд.
ТАК БАНКИРЫ И СУДЕБНАЯ СИСТЕМА УКРАИНЫ ЗАЩИЩАЮТ БЕЗЗАКОНИЕ.
-
Вищий спеціалізований суд пікетують учасники "Кредитного Майдану". Учасники акції прийшли підтримати одного з позичальників, договір іпотеки якого сьогодні може бути визнаний недійсним. Рішення по майнових правах. ПС. ВССУ виніс ухвалу в користь позичальника!!!
Більше читайте тут: http://ua.112.ua/golovni-novyni/vischiy-specsud-piketuyut-uchasniki-kreditnogo-maydanu-151397.html
Ось цю ухвалу ВССУ залишив в силі http://reyestr.court.gov.ua/Review/40297882
Сюжет на 32 хв.
-
-
Ось такий СЮРПРИЗ якийсь позичальник отримав від ВССУ
Ухвала
іменем україни
22 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,
Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.
ПАТ «КБ «Надра» заявило зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2014 року в задоволенні позовів відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року зазначене судове рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недійсним кредитний договір від 26 серпня 2008 року № 74-Б, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра».
Визнано недійсним іпотечний договір від 26 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3
Визнано недійсним договір поруки від 26 серпня 2008 року № 74-Б/П, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4
У решті рішення залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом установлено, що 26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 11 ПАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління укладено кредитний договір № 74-Б, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 74 590 доларів США із строком повернення до 20 серпня 2028 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 10,99 % річних. Цього ж дня між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою було встановлено плату за управління кредитом та комісію за розрахунки.
26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 11 ПАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління укладено договір поруки № 74-Б/П, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за даним кредитним договором.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 серпня 2008 року між позивачем та банком укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
29 травня 2009 року укладено додаткову угоду № 2 до цього договору, якою внесено зміни, зокрема щодо фіксованого щомісячного платежу.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та задовольняючи позов в цій частині частково, виходив із того, що в кредитному договорі від 26 серпня 2008 року № 74-Б немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які п. п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил визнані обов'язковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. У наданому розрахунку не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхово та не зрозуміло для споживача. Представник банку як спеціаліст з проведення розрахунку в судове засідання не з'явився. Із пояснень відповідача встановлено, що кінцева сума тільки одних відсотків перевищить суму кредиту у два рази. Детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача на день розгляду справи відповідач суду не надав.
З огляду на наведене апеляційний суд вважав, що на порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»відповідач не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону.
Також апеляційний суд вважав, що банк додатковою угодою № 1 до спірного договору про споживчий кредит включив положення, які відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону є несправедливими, оскільки містять умови про зміни у витратах; враховуючи додаткові нарахування, відсоток за користування кредитними коштами збільшився; є дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, що також ставить в тяжке, несправедливе становище споживача в договірних зобов'язаннях; графік погашення кредиту взагалі не видавався, які суми на які рахунки зараховувалися невідомо, що за висновком апеляційного суду є також несправедливим відносно споживача, оскільки дає право банку проводити зарахування на рахунки на погляд банку.
Недобросовісним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором кредиту та несправедливим відносно споживача, за висновком апеляційного суду, стало також і невиконання банком умов п. 3.5 договору, згідно з яким за умови виконання позичальником умов договору кредиту кожні 6 календарних місяців банк зменшує розмір відсоткової ставки на 0,25 % річних. Загальне зменшення відсоткової ставки не може складати більше ніж 1 % річних від розміру, визначеного у п. 1.3 кредитного договору. Зміна (зменшення) відсоткової ставки відбувається шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.
З огляду на наведене апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, оскільки ці договори є похідними від головного.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року залишити без змін.
Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
В.І. Журавель
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
-
Деякі банки пропонують позичальникам переглянути кредитні умови та навіть погоджуються списати частину боргу. "Сніданок з 1+1" з'ясував, чи так це насправді та як можна полегшити свій кредит.
-
1
-
-
Сьогодні, 26 листопада, в Рівному активісти громадських організацій спільно з представниками «Правого сектору» провели акцію «показового виселення працівників Державної виконавчої служби». У такий спосіб рівненчани намагались вказати службовцям цієї структури «незаконність виселень сімей з помешкань у зимовий період».
-
Вищий спеціалізований суд пікетують учасники "Кредитного Майдану". Учасники акції прийшли підтримати одного з позичальників, договір іпотеки якого сьогодні може бути визнаний недійсним. Рішення по майнових правах. ПС. ВССУ виніс ухвалу в користь позичальника!!!
Більше читайте тут: http://ua.112.ua/golovni-novyni/vischiy-specsud-piketuyut-uchasniki-kreditnogo-maydanu-151397.html-
1
-
-
А что это за "справа", в которой есть такое "пояснення Нацкомфінпослуг"? Ссылку на "справу" повторите, а то чего то не найду.
"Пояснення Нацкомфінпослуг" - это было в каком-то ответе кому-то на запрос?
Справа ще в суді слухається. Нацкомфінпослуг третьою особою. Надіслав пояснення суду.
-
У справі є пояснення Нацкомфінпослуг, у якому чітко зазначено, що між ПІТ і КІ укладено договір факторингу.
Вище я викладала
факторинг — це цесія саме грошових вимог і може використовуватися для погашення зобов’язань у грошовій формі.
Тоді виникає питання: а яким чином КІ переоформляє себе іпотекотримачем?
-
не очень хорошая новость. по-всей видимости не одна я запросила документы, подтверждающие полномочия Матяша, КИ решили убить одним выстрелом всех зайцев.
Хотя не ясно чем это им поможет, т.к. Матяш подписал только одно приложение из 6ти указанных в договоре. Видела еще одно ( реестр с перечнем более 1400 переданных дел), КТО-НИБУДЬ ВИДЕЛ ВСЕ 6 ПРИЛОЖЕНИЙ К ДОГОВОРУ ?
Звідки 6 додатків?
-
Всем здравствовать!
У нас новый представитель КИ - Надточа Оксана Володимирівна, кто-то с ней сталкивался?
Кому доверенность нужна в коллекцию - обращайтесь)
Тут у нас скальпи кредитинські https://docs.google.com/file/d/0B5x8hzdadvMNa1k5WGdSQ0t6RFk/edit
-
1
-
-
У кого там донанараховують %% на стягнені кредити?
Після винесення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк не має права нараховувати відсотки за користування кредитом, а пред’явлений позов про донарахування відсотків - задоволенню не підлягає.
"...Із матеріалів справи вбачається, що договірні відносини позивача та ОСОБА_3 виникли 05 вересня 2008 року та мали припинитись 10 вересня 2033 року у зв'язку з погашенням кредиту.
У той же час, відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору від 05 вересня 2008 року у разі несплати позичальником чергового платежу у строки, встановлені п. 3.3.3 цього договору, банк вправі вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів.
У зв'язку із допущеною заборгованістю зі сплати чергових платежів та звернення ОСОБА_4 із позовом до банку про визнання недійсним договору поруки, позивач у 2011 році скористався своїм правом на пред'явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Наслідком такого звернення стало ухвалення 23 травня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва рішення, яким у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто 131 133,65 доларів США, що еквівалентно 1 044 282 грн 78 коп., заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2008 року № 349/РП/39/2008-840. При цьому, як на підставу для задоволення позову суд послався на п. 4.2.4 договору про дострокове виконання зобов'язання за цим договором.
Таке свідчить про те, що термін виконання зобов'язання за цим договором банком було змінено і цей термін необхідно визнати таким, що настав з моменту звернення банку до суду з таким позовом.
Таким чином, з моменту набрання рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року законної сили, право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилось..."Ухвала ВССУ від 01.10.2014р..http://reyestr.court.gov.ua/Review/40795853
-
Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
З огляду на положення ст. ст. 38, 39 Закону та способу реалізації предмета іпотеки, який обрав суд (надання банку права продажу предмета іпотеки будь-якій особі), не можна погодитись із резолютивною частиною рішення апеляційного суду, якою визначено встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо його реалізації.
-
что с этим делать, уже второй год ищу метод решения этого вопроса! Ведь суд фактически выдает доверенность, но не имеет права, решения суда, выполнить не возможно, кто поставить свою печать или подпись в договоре купли продажи вместо меня, кому это разрешено, или кто меня заставит прийти или что либо подписать? ....
Думаю что при таких решения суда надо писать на судью в прокуратуру, т.к. суд занимается предпринимательской деятельностью и выдает доверенности, без моего согласия......
Для mississ
по закону можно просить суд продать от имени ИПОТЕКоДЕРЖАТЕЛЯ если есть договор или п. в ипотечном договоре
Стаття 36. Позасудове врегулювання Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. { Статтю 38 доповнено частиною згідно із Законом N 800-VI ( 800-17 ) від 25.12.2008 }Стаття 39. Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
Ну где здесь от имени ипотекоДАТЕЛЯ ????
так что судьи наши не судьи,а коммерческое предприятие....
Відповідно до процедури продажу, визначеної ст. 38 зазначеного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.
Призначивши, крім способу реалізації майна (продажу), особу (відповідача), від імені якої має укладатися договір купівлі - продажу, суд фактично видав доручення Банку від імені боржника ОСОБА_3 на реалізацію майна, що не входить до повноваження суду.
Таким чином, вирішуючи справу, суд першої інстанції у повній мірі не врахував положення ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що дає підстави суду касаційної інстанції скасувати ухвалені судові рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України.
Питання: якщо в іпотечному договорі є посилання на ст.38 ЗУ "Про іпотеку", то такий спосіб стягнення законний? Адже проблема не у способі (шляхом продажу), а в особі, яка буде продавати? Доручення від імені судді? А якщо борг продано колекторам? -
Спір заради спору чи що?
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&p=124913
Суть - в різні періоди були різні ПАТ, ЗАТ, АТ, ПАО і т/д/ , тому і є можливість виявити і довести фальшування касового документу.
-
Данные мемориальные ордера предоставленные в суд банком полностью фальшивы, мало того
- Ордера составлены о имени юр. особы «АТ» которой на момент их составления не существовало был «АКИБ».
- В графе получатель вообще ничего не указано.
- Код плательщика и получателя один и тот же, и это код банка.
- И наконец на штампике тоже стоит «АТ».
О! Я таки була права!
З Воронєжского цукерка)
-
Да никак.
Есть практика, которая говорит, о том, что суд не может подменять функции нотариусом и фактически выдавать доверенность без волеизъявления собственника.
Насколько мне известно позиции ВСУ по этому вопросу пока нет.
Практика соотносится где-то, как 70 на 30 в пользу Привата.
КІ також цим почало грішити...
Як судді пояснити, що це незаконно?
-
Прочитала в ФБ и виникло питання, яким НПА це суперечить?
Приватбанк виставляє дуже одну підступну вимогу в своїх позивних вимогах, на яку можуть не звернути уваги Ваші представники в судах. Це вимога дозволити Приватбанку укладати від імені Позичальника договір-купівлі продажу предмета іпотеки будь-яким способом з іншою особою- покупцем, отримання всіх документів з Державного реєстру прав власності, а також надання всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. Це суперечить всім нормам законодавства.
-
До речі, мітинг продовжується.
Сьогодні вже четвертий день!
-
1
-
-
Исландия намерена списать гражданам ипотечные кредиты на 150 млрд. крон или 920 миллионов евро, чтобы помочь экономике преодолеть последствия коллапса 2008 года.
Из-за кризиса инфляция в стране за два года подскочила на 38%, ипотека для многих исландцев стала непосильным бременем.
Правительство предлагает половину списать напрямую (80 млрд. крон), и еще 70 млрд. крон предоставить семьям в виде налоговых льгот на три года. Общая сумма ипотечных кредитов в Исландии на конец июня составляла 680 млрд. евро.
“Напрямую это коснется 80% исландских семей, – говорит премьер-министр Сигмундур Давид Гуннлаугссон, – А косвенно – буквально каждого. Это даст импульс экономическому росту и покупательской способности.”
Расходы на программу примерно равны 9% ВВП этой северной страны. Финансировать ее власти собираются за счет повышения налога на финансовый сектор.
Между тем, до кризиса вес было наоборот: именно банки обеспечивали благополучие этой страны, им были предоставлены льготы, практически безналоговая зона. Банковский кризис пятилетней давности полностью изменил состояние экономики страны. С тех пор исландским банкам пришлось простить своим клиентам 1,5 млрд. евро.http://www.kramola.info/vesti/vlast/islandija-prowaet-grazhdanam-dolgi
-
2
-
-
Президент Венгрии подписал закон, обязывающий банки конвертировать заемщикам валютные кредиты в форинты по докризисному курсу. - See more at: http://karpatnews.in.ua/news/31634-v-venhryy-hosudarstvo-obiazalo-banky-pereschytat-kredyty-po-dokryzysnomu-kursu.htm#sthash.hdkETPpV.dpuf
-
2
-
-
По всем прогнозам и экспертным оценкам, венгерская экономика уже давно должна была рухнуть, засохнуть без инвестиций и впасть в глубочайшую рецессию – настолько бездарно ею управляет популист Виктор Орбан с его нестандартными реформами. Но она почему-то до сих пор жива и, несмотря на европейский кризис, чувствует себя даже лучше, чем тогда, когда реформы проводились, одобренные и правильные.А нестандартные подходы Орбана так вообще вместо разорения приносят в страну деньги миллиардами. Не успел венгерский премьер выбить у России льготный кредит на 10 млрд евро на строительство АЭС, как на подходе уже новые подарки. Власти Венгрии разрешили проблему валютных кредитов так, что работающие в стране западные банки оказались должны венграм около $4 млрд.
http://gkb.org.ua/kredity/kak-vengry-zastavili-zapadnye-banki-podarit-sebe-4-mlrdhtml
-
1
-
Тов"Кредитні ініціативи"
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості по моєму КД за рахунок страхового резерву банку і 25.12.2011 року списав заборгованість як безнадійну за рахунок страхового резерву.
Страховий резерв, за рахунок якого відбулось списання, в повній сумі віднесено на збільшення валових витрат банку, що призвело до несплати банком податків, а відтак і зменшення поступлень до бюджету по податку на ПРИ буток. Окрім цього встановлено, що після подання банком річної декларації кошти по списанню безнадійних кредитів відшкодовано банку державою в повному об »ємі.
Таким чином, банк діяв всупереч законодавства, зокрема Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке регламентує спочатку погашення заборгованості за рахунок заставного майна, а потім списання безнадійної заборгованості на суму непокритих збитків від продажу заставного майна, що, на думку колегії суддів, призвело до спричинення матеріальної шкоди державі, як у вигляді безпідставного отримання банком відшкодування від держави, так і у вигляді ненадходження коштів до бюджету з податку на прибуток.
Після списання продав кредитний портфель Кредитинам за 5% вартості і в договорі переуступки вказав, що ПДВ не платиться! А вимагають стягнути з позичальників майно за списаними кредитами. Банк кинув державу, а тепер колектори намагаються кинути людей. Суд мав би винести окрему ухвалу про злочин згідно ст.211 ЦПК.
З одного рішення суду: "Таким чином, у позивача, який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2011 року списав безнадійну заборгованість за кредитним договором №00000 від 14.01.2008 року та відніс її на збільшення валових витрат банку, - отримав відшкодування від держави, втратив право вимоги за спірним кредитним договором ".