tata1971
-
Число публикаций
276 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы tata1971
-
-
ПОЗДРАВЛЯЮ! Желаю удачи!У меня две интересные ситуации с эекспетизой, которые имели место у меня в процессе разборок с банками.
Вот одна:
Укрсоцбанк. Повышение процентной ставки без уведомления, соответственно штрафы, пеня за просрочку итп.
начальная ставка 11% подняли до 16
Иск банка о досрочном взыскании.
встречный Иск о защите прав потребителей в суд.
перед судебным заседанием - интереса ради отдаю спецу (не эксперту) догвор, график, и прошу расчитать. Ответ спеца ошеломил - даже из расчета 11% годовых - ежемесячный платеж на 11,07 доллара меньше, т.е. -- по итогу выплаты клиент переплатил бы дурную сумму.
Для наглядности, бухгалтер сделал 2 графика, с полной детализацией (факт/360, аннуитет * кол-во дней в году) - текущий (отдельной строкой указывалась образующаяся и растущая переплата) и плановый (какой он должен быть по условиям договора).
Я это все дело описал в иске КРАСОЧНО, и привел 2 графика в качестве довода.
В суде вражий юрист возражая - орал дурниной что мол правильный график именно тот, который предоставил банк, о чем свидетельствует пункт договора (у разі розбіжностей у розрахунках - правільним вважаєтся розрахунок банку).
Я на это возразил, что "каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается", ваше заявление голословно. Что касается указания на этот пункт, то он ничтожен в силу ст 27 ЦК Украины (поскольку своим содержанием ограничивает потребителя в праве оспорить расчеты). Заявил, что однозначно правильный расчет - должен получаться путем калькуляций сумм с учетом формул расчета данной конкретной операции (графика платежей), и правильным считается АРИФМЕТИЧЕСКИ ГРАМОТНЫЙ РАСЧЕТ, кем бы он ни был составлен.
Судья впал в ступор секунд на тридцать, потом открыл кодексы (ЦК, ЦПК), видно прикинул ... к носу, и задал вопрос: чем банк может подтвердить что правилен именно его расчет?
Банкир ответил - пунктом договора что его расчет приоритетный (ХА-ХА).
Я только скромно: "У меня больше нет вопросов ваша честь"...
И тут этот мерзкий и противный судья, который закрывал мне рот на каждом повороте, выродил фразу, за которую я ему чуть не зааплодировал (фразу пишу слово в слово):
"Вважаючи складність встановлення фактичних обставин справи на підставі доданних до неї матеріалів, а також відсутність належного та безспірного розрахунку заборгованності, суд ставить на обговорювання питання щодо необхідності призначення судової бухгалтерської експертизи частини кредитного договору, а саме графіку щомісячних внесків."
И замер.
Я ушам не поверил! Естественно, уцепился за этот шанс, и вывалил, мол, поддерживаю в полном объеме, более того руководствуясь 143 и 144 - прошу назначить в обязательном порядке, поскольку это единственный способ понять кто прав. Для этого считаю необходимым истребовать в полном объеме оригинал кредитного договора, всех доп.соглашений и приложений, а так же полную детализированную выписку по ссудному счету с указанием всех зачислений/списаний с него, основаниями таких списаний за весь период с открытия счета по сегодня.
Банкир естественно вопил как ишак в период случки - мол прошу отказать бо это затягивание.
Судья ушел в совещалку, отсутствовал минут сорок, а когда вернулся - выродил ухвалу в полном тексте. В резолютивке звучало так:
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ..... щодо призначення судовой експертизи задовольнити.
Витребувати ПАТ АКБ Соціального розвитку "Укрсоцбанк" наступні документі......(перечень);
Призначити судову бухгалтерську експертизу кредитной угоди №_______;
витрати, пов"язани з проведенням експертизи покласти на позивача, з наступним компенсуванням їх вартісті за рахунок стороні, відносно якої судом буде ухвалене рішення за результатами розгляду справи;
розгляд справи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Во жесть !!!!
Короче, народ, У УКРСОЦБАНКА, ОТП, ПРИВАТБАНКА, АЛЬФА-БАнка - анунитетные кредиты - графики погашения подвержены такой девиации, что сумма переплат особенно по ипотекам весьма впечатляет.
Так что советую проверять внимательно!!!!
-
Те ж саме у своєму рішенні постановив вищий господарський суд щодо майнового поручителя (є на форумі), ще у 2010 році, тобто це хоть якесь світло в кінці суддівського тунелю.
Так,что получается за три года одно положительное решение?
-
я б виділив ще "зарахування валютних цінностей на рахунок резидента"
а то у виписках фігурує початкове сальдо нуль тут ж йде видача валюти без зарахування
самої валюти на рахунок...
Чей счет - банка или клиента?
-
У имущественного поручителя появился шанс. Как-же луспенизм со своим заключением, что имущественный поручитель- это не поручитель, а просто "лох"(извините за радикализм). Посмотрим, что скажет апелляция.
-
В новых делах использую тяжелую артиллерию - Постанову ВСУ. Судьи не могут игнорировать прецедент.В новых делах использую тяжелую артиллерию - Постанову ВСУ. Судьи не могут игнорировать прецедент.
Обязательно истребую анкету-заявку на кредит и доказательства обслуживания кредита. Внимательно прочитайте условия кредитования в этой заявке.
Это ч.3 ст.203 ЦКУ и ст.638 ЦКУ - существенное условие договора.
Плюс обслуживание кредита не было никакого. Никаких доказательств существования обслуживания кредита Еврокапитал предоставить в суд не может.
В старых делах, где были отказы, подаю иски от имени супругов (два истца, см. 11 стр. договора), либо второй ответчик - АИС.
Вот пример решения:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30858375
Касация - это тяжелый случай. К сожалению.
Пытаюсь использовать Ваш вариант. Первый раз отказали. Сейчас надеюсь акцентировать внимание на пост. ВСУ ( в гр.погашения была включена услуга РКО в долл. США). Банк р/с мне не открывал, договор на обслуживания не подписывали, счет, кот. указан в КД принадлежит банку, так, что верю, что в этот раз судья пойдет мне на уступку.
-
-
Как-то долго рассматривается дело после кассации.Видимо многие судьи в замешательстве. Ведь уже достаточно дел по математическому обману со стороны банков.вже повинен бути перегляд, більше півроку пройшло
-
Для начала в суде необходимо доказать ,что Ваш договор смешанный и имеет признаки договоров ипотеки и поручительства . Но вото интересно в ЗУ про ипотеку , прописано что имущественный поручитель (ипотекодержатель), отличный от должника несет ответственность в пределах стоимости ипотеки , а банки в исках лупят ,как с фин.поручителей . Это и есть случай смешанного договора , но как дальше выводить и подводить под ч.4 ст.559 , давайте обсуждать.
А вышеуказанное решение ВСУ, что нельзя взять за основу?
-
Кримінальний Кодекс України:
Стаття 111. Державна зрада
1. Державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином
України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та
недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи
інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах
воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство,
надання іноземній державі, іноземній організації або їх
представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти
України, -
карається позбавленням волі на строк від десяти до
п'ятнадцяти років.
Кого должны "позбавляти волі на строк від десяти до
п'ятнадцяти років"? НБУ?
-
А, что пост.НБУ №168 от 10.05.2007г. не действовала на момент подписания?Конечно лучше експертизу и пока это действенные рычаги против банка. Но хочу заметить если в договоре указана ежемесечная сумма к оплате, то график как бы уже и не нужен.
-
Після всебічного аналізу норм наведених актів цивільного законодавства в контексті даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку до Договору іпотеки від 16.06.2006р., як змішаного договору, необхідно застосовувати правила, якими регулюються відносини поруки (ст.ст. 553-559 ЦК України).
т.е. имущественный поручитель может рассчитывать на права поручителя.
-
Кто может разъяснить это решение относительно имущественных поручителей, которые отдали свои квартиры под ипотеку? Банк выставил квартиру имущественного поручителя уже на торги. Срочно нужна помощь.да.
Но даже не это основное.
Признали недействительным договор в связи с тем, что имущественные права на квартиру в жилом доме не могли быть переданы в ипотеку под обеспечение кредитного договора.
если я правильно понял, то имущественные права не могли быть предметом ипотеки.
-
Нет, не можете. Иск по нововыявленым обстоятельствам не предусмотрен ЦПКУ.
Вы можете по тем же обстоятельствам подать новый иск, но с третьей стороной или дополнительным ответчиком, либо дополнительным истцом. Таким образом вы обойдете преюдициальность Ваших предыдущих решений.
Якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача або третьої особи.
Зазначене підтверджується п.7 Постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» : оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.
Т.е. можно подать иск по недействительности КД или отдельных пунктов КД и третьим стороной указать Департамент по правам потребителя, и дело будет слушаться?
-
http://ntn.ua/uk/video/agenty_vplyvu/2013/04/21/10502
С нашей стороны можно поддержать обращение НТН в НБУ.
Также можно поделиться своими историями с редакцией. На какую-то должны отреагировать, т.к. формат "Агентов влияния" продолжать сюжеты на определённую тему.
Первый публичный камень по банковским расчётам в сторону самих же банков брошен. В какой-то из веток мы-форумчане искали средства СМИ для огласки.
Интересен пункт договора, который делает невозможным обращение в суд со стороны заёмщика.
Возможно найдуться смелые журналисты и расскажут какие валютные махинации проводили банки под видом выдачи кредитов.
-
Это касается только незавершенных объектов, которые отдавались под ипотеку имущественными поручителями?
-
Какие новости по этому делу, назначена ли апелляция? Кто знает?Решение, мое мнение вынесено, все равно не просто так.
Но банк из-за того, что дело попало к этому судье, решил не являться, что бы не сделать себе еще хуже (не было у него возможности послать начальника юр. отдела).
Очень хорошо, что есть судья, который жестко подходит ко всем формальностям.
Мое мнение, что так и должно быть.
-
6-9519ск13
Ухвала
іменем україни
5 квітня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ліквідатора акціонерного товариства комерційний банк «Трансбанк» Литвинчука Володимира Івановича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Трансбанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,
в с т а н о в и в :
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2013 року, позов задоволено.
Визнано кредитний договір та договір застави облігацій укладені 6 липня 2006 року між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Трансбанк» недійними.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2013 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Суди правильно визначили характер спірних правовідносин та, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову.
Доводи скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора акціонерного товариства комерційний банк «Трансбанк» Литвинчука Володимира Івановича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Трансбанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ С.О. Карпенко
http://reyestr.court.gov.ua/Review/30611418
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=69969
Это, что сказка???, а если я проиграла ( в первой и второй инстанциях) по таким аргументам, то можно ли подать новый иск по нововыявленным обстоятельтсвам, взяв это решения ВССУ???
-
Действительно, времени прошло достаточно на принятие кассации. Кто в курсе? И можно ли данное решение использовать в качестве своей защиты если были похожие нарушения со стороны банка???
-
скорей всего тебе с судьей не повезло ..суд ловил тебя на словах и всяких крючочках ...если писать можеш и порох есть то посмотри в зу о суде какие задачи у суда чем он руководсвуется ..а также была постанова о обязанности суда при расмотрении дел по зу зпс ...после просто подай заяву о преступлении судьи нарушение должностных обязанностей ... выгорит привлеч или нет не важно ---просто получиш морльное удовлетворение и крови ихней отопьеш и далее будет легче ...
и теперь о птичках
василь скинул
ТЕМА ДЛЯ ОГОВОРЕННЯ ВІД ВАСИЛЯ
Статтею 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Предметом договору банківського рахунку є виконання послуг з приводу розрахунково-касового обслуговування, під яким, у відповідності до статті 1 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначені послуги, надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.
Частиною 1 ст. 1068 ЦК України визначено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Отже, за усіх обставин клієнт є власником коштів на рахунку, яким він володіє та власником рахунку, і його право власності в силу ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України є непорушним.
А коли банк в обхід всього не відкриває поточний рахунок, чи це не є підставою для визнання договору недійсним.
ДЕЛО В ТОМ ЧТО ПРЕДОСТАВЛЯЯ КРЕДИТ БАНК ПРОСТО ОБЯЗАН ОТКРЫТЬ ПОТОЧНЫЙ ЩОТ ДЛЯ КЛИЕНТА ....
В ЗУ НИГДЕ НЕ ВСТРЕТИЛ ЧТО БАНКУ ДАНО ПРАВО ПРЕДОСТАВИТЬ КРЕДИТ ПУТЕМ ПЕРЕКАЗУ это другой юридический фактор и другие правоотношения ... что касаемо кредитования то
Стаття 1066. Договір банківського рахунка
1. За договором банківського рахунка банк зобов'язується
приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу
відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за
рахунком.
2. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку
клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими
коштами.
таття 1069. Кредитування рахунка
1. Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк
здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на
ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається
таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня
здійснення цього платежу.
2. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням
рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи
1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором
або законом.
3. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не
встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову
ставку Національного банку України.
{ Статтю 1069 доповнено частиною третьою згідно із Законом
N 5284-VI ( 5284-17 ) від 18.09.2012 }
я пока нигде не встречал чтоб ст 1054 и 1069 были задействованы совместно последовательно
1054 банк обязуется выдать 1069 \порядок выдачи \
Все отлично описано и статьи закона доступно читаются, только наши судьи утверждают, что какая Вам разница с какого счета или без счета клиент будет получать кредитные деньги, у меня, например, так и порешали, что деньги согласно КД я должна была получить из "рук в руки" (новая услуга банка). Банк свое обязательство выполнил, "Вы, что проверяющий НБУ?, заседание закрыто, идите в "сад".
-
-
Спасибо, попытаюсь еще раз сделать запрос в банк, даже не взирая на то, что наши судьи считают, что нет нарушения законодательства со стороны банка. Только вот как поступить если банк опять проигнорирует мое заявление, что в прокуратуру обращаться и на судей?Всего 50 дней и документы сейчас у меня.
Успеха Вам.
Шаг 1.
Керівнику _____
ПАТ ____ у м. Харкові
_____
_____ ____
вул. _____
м. Харків, 61___
тел. ___
З А Я В А
____р. між мною та ПАТ ___ (___ відділення ПАТ «___»), був укладений Договір кредиту № ____.
____ р. я надав нотаріально посвідчену довіреність Начальнику ____ відділення ____ «____» ____ПІБ__ на представництво моїх інтересів у Харківському міському БТІ, для реєстрації Договору купівлі-продажу моєї квартири за адресою: м.Харків, _____ .
Після цього я передав оригінал вказаного Договору та оригінал технічного паспорту на вказану квартиру, документи були передані особисто в руки ____.
Вказаний вище Договір купівлі-продажу та технічний паспорт є моєю власністю та були передані ____ тимчасово тільки для проведення реєстрації в Харківському міському БТІ. Після реєстрації __ПІБ___ не повернув мені вказані документи пояснивши, що вони будуть зберігатися у ПАТ «___».
На даний час я не маю потреби у зберіганні вказаних документів у ПАТ «____».
Згідно ст. 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
У зв'язку з вказаним вище, прошу вважати вказану заяву моєю вимогу про повернення документів, та повернути мені Договір купівлі-продажу від ___р. на двокімнатну квартиру за адресою м.Харків, _____ та оригінал технічного паспорту на вказану квартиру.
При неповерненні мені моєї власності я буду вимушений звернутися до органів прокуратури для ініціювання перевірки законності дій ПАТ «____».
Документи прошу повернути протягом 7 календарних днів з моменту отримання вказаної заяви, про дату повернення прошу сповістити мене по телефону чи письмово на мою домашню адресу.
«____» __________ 2012р. ________
Шаг 2
Прокуратура _____ району м.Харкова
610___ м. Харків, вул. ___
________
тел. _____
Заявник: ______
61_____, м.Харків,
______
(про повернення документів)
З А Я В А
____2012 р. я звернувся до ПАТ «___» (м. Харків, вул. ____) з заявою про повернення моєї власності: оригіналу договору купівлі-продажу моєї квартири за адресою: м.Харків, ________ та оригіналу технічного паспорту вказаної квартири.
Вказаний вище Договір купівлі-продажу та технічний паспорт є моєю власністю та були передані _____ПІБ___ (начальник _____ відділення ПАТ «___») тимчасово тільки для проведення реєстрації в Харківському міському БТІ. Після реєстрації ____ПІБ_____ не повернув мені вказані документи пояснивши, що вони будуть зберігатися у ПАТ «_____».
Згідно ст. 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїй заяві я просив повернути мені документи протягом 7 календарних днів з моменту отримання вказаної заяви, але до цього часу документи мені так і не повернутіі, підстави неповернення документів мені не повідомлялось.
На підставі наведеного вище,
Прошу:
1. Провести перевірку вказаних мною обставин, повернути мені мої документи, та у випадку виявлення порушення законодавства України, притягти винних осіб до відповідальності.
Додатки:
1. Копія листа до ПАТ «_____» від _____.2012 р.
2. Копія Довіреності від _____ р. на ім`я _____.
«___» _______ 2013 р. _____.
-
Интересно, под каким она прикрытием, неужели она желает остаться без судейского кресла.Как-то странно, что в украинской судейской системе еще есть честные, совестные, жертвенные судьи их можно будет скоро награждать за смелость и отвагу ......
-
Я писала письма в НБУ с просьбой разъяснить нормативку, согласно какой банк проводит свою деятельность и посылала копию заявки на выдачу валюты (которую выдали без открытия 2620 сразу с 2233-1002) и копии заявок на переказ готывки (2909-1002). НБУ в своем ответе перечислил все Законы о которых сказано на Форуме и в конце добавил "Одночасно зазначаємо, що згідно із статями 6 та 7 "Про НБУ" НБУ не розглядає спорів між банками та їх клієнтами щодо виконання зобовязань, в тому числі за кредитними договорами, та не надає висновків щодо конкретних договорних відносин".
А когда я написала в сию чудную организацию жалобу на пяти листах, подтвержденную их же нормативными актами, на нарушения в деятельности банка - ответ вообще шокировал. "Національному банку, як і іншим органа державної влади ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ будь-яким чином впливати на керівництво чи працівників банків в ході виконання ними службових обовязків або втручатись у діяльність банку, за винятком випадків, передбачених законом." Это, типа, мы законы пишем, а как банк их выполняет - нам пофиг. Мы не вмешиваемся.
Дальше - больше "Однією з функцій НБУ, відповідно до ст.7,55 Закону, є здійснення банківського регулювання та нагляду, головною метою якого є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Вирішення спірних питань, що виникають у відносинах між банком та клієнтом, не відноситься до завдань та функцій НБУ".
О как! Влезли в это г-но сами, сами и выпутывайтесь, а нас НБУ, не трогайте. Мы печемся о банковской стабильности и нам,НБУ, нас-ть открывали вам счет или нет. Вы, главное, денежки вовремя несите, а куда их зачисляют, нам тоже плевать.
Как следствие - "Якщо Ви вважаєте, що банком порушуються Ваші права та законні інтереси, то єдиним органом до компетенції якого входить здійснення правосуддя, є суд". А то, что банком порушуються их же законы, то это не страшно, так и должно быть.
Какой же, тогда орган проверяет деятельность банков и НБУ?
-
90 процентов кредитов выдавались без таких сведений, до принятия постановы НБУ о защите прав потребителей.
здесь шансов практически нет. Все суды на стороне ростовщиков. потому что гладиолус
Они просто закрывают глаза на этот факт.
Иногда ссылаясь на то, что постановы этой еще не было.
Тут важна дата подписания КД (10.05.2007 - это дата выходы этой постановы http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0541-07).
Впрочем, думаю, даже после выхода постановы 168, будет очень тяжело доказать что-то по этим основаниям.
а ссылка на еврокапитал не применима, т.к. там речь идет о финансовой компании.
Тут суды четко разграничивают правоотношения между фин. компаниями и банками.
Банки имеют приоритет.
А,что ЗУ для банков и для других предприятий на Украине звучат по разному, тогда необходимо предложить нашим судьям сделать поправки к законам для банковских структур (типа "неприкосновенность") и все споры отпадут сами собой.
Определение Апелляционного суда Одесской области о частичном прекращении ипотеки с Укрсоцбанком
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Была ли кассация?