Решение Виноградовского райсуда о расторжении кредитного договора с Укрсиббанком

[ANTIRAID]

Справа № 2-896/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого – Левко Т.Ю.,

При секретарі – Дорда Д.В.,

За участю позивача – ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору.

Позов мотивовано тим, що 14 листопада 2006 року між позивачем та АКІБ “УкрСиббанк” було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 79000 швейцарських франків, що на дату укладання договору еквівалентно 321172,68грн. Протягом двох років позивач намагався погашати кредит вчасно. Починаючи з січня 2009року в державі суттєво змінилася обстановка, матеріальне становище позивача погіршилося в зв’язку із кризою, інфляцією і він припинив оплату кредиту. Неодноразово повідомляв банк в лютому, травні 2009 року, що не має можливості виконувати зобов’язання по кредитному договорі і пропонував добровільно передати в рахунок погашення заборгованості предмет іпотеки – приміщення кафе «Троянда». Відповідач на такі пропозиції ніяк не реагував. Тепер позивачу відомо, що по справі видано виконавчий лист на предмет іпотеки і прийнята ВДВС Виноградівського р-ну 08.04.2010року постанова про відкриття виконавчого провадження у зв’язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки – приміщення кафе «Троянда» з метою погашення боргу на користь відповідача в розмірі 547214,95грн. Тому позивач просить суд даний кредитний договір розірвати, підставою для розірвання кредитного договору є ще те, що на час укладання договору 100 швейцарських франків становили 406,5477грн.. а станом на 19 травня 2010 року становить 702,1891грн., що свідчить про істотну зміну обставин по укладенню та виконанню договору. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують повністю та просять такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просить в задоволенні таких відмовити.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Як встановлено в судовому засіданні 14 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ “УкрСиббанк” було укладено кредитний договір за №11077024000 про надання кредиту в сумі 79000 швейцарських франків, що на дату укладання договору еквівалентно 321172,68грн.

Також встановлено, що протягом двох років позивач намагався погашати кредит вчасно. Починаючи з січня 2009року матеріальне становище позивача погіршилося в зв’язку із кризою, інфляцією і він припинив оплату кредиту. Неодноразово повідомляв банк в лютому, травні 2009року, що не має можливості виконувати зобов’язання по кредитному договорі і пропонував добровільно передати в рахунок погашення заборгованості предмет іпотеки – приміщення кафе «Троянда». По справі видано виконавчий лист на предмет іпотеки і прийнята ВДВС Виноградівського р-ну 08.04.2010року постанова про відкриття виконавчого провадження у зв’язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки – приміщення кафе «Троянда» з метою погашення боргу на користь відповідача в розмірі 547214,95грн.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р.

Так, у відповідності до ч.2 статті 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Тому, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є належним чином доведеними позивачем і підлягають до задоволення повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,10,31,60,174,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 651,652,653 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Кредитний договір за №11077024000 від 14 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», - розірвати.

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» судові витрати по справі, а саме: 1700,00 грн. держмита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий Левко Т.Ю.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10495077

[Сергуня]

Браво земляки! А чего молчали раньше?

[protivbanka]

Куцевато как то! Мотивировки вообще нет! Устоит ли в апелляции?