Тема к обсуждению по защите прав потребителей

[jancker]

Добрый день,

при изучении возможности споров по кредитному договору на основании ЗУ о защите прав потребителей, возник такой вопрос:

по п.2. ст.11 есть перечень сведений, которые банк должен выдать в письменном виде до заключения договора. Естественно, до 2008 года банки это не утруждались делать и соответствующие оговорки о вручении необходимых сведений заемщику в кредитных договорах не прописывали.

по той же статье закона банк должен нести ответственность согласно ст.23. В ней есть такое:

.. 7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

(штрафы идут в госбюджет)

Подскажите - может ли заемщик при иске на банк согласно ЗУ о правах потребителя, требовать еще взыскать с банка в счет доходов госбюджета сумму такого штрафа (скажем при сумме кредита 100 тыс.дол.США штраф должен быть 30 тыс.дол.США).

Во-первых, это хорошо потерзает нервишки банкам; а во-вторых, может и суд соблазнится принять такое условие - все-таки суд госучреждение, при массовости исков можно отлично наполнять бюджет такими штрафами.

[ANTIRAID]

Довольно интересное предложение. В принципе Вы можете такие требования включить в иск. Желательно привлечь органы защиты прав потребителей к такому иску.

[galinamax]

Добрый день,

при изучении возможности споров по кредитному договору на основании ЗУ о защите прав потребителей, возник такой вопрос:

по п.2. ст.11 есть перечень сведений, которые банк должен выдать в письменном виде до заключения договора. Естественно, до 2008 года банки это не утруждались делать и соответствующие оговорки о вручении необходимых сведений заемщику в кредитных договорах не прописывали.

по той же статье закона банк должен нести ответственность согласно ст.23. В ней есть такое:

.. 7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

(штрафы идут в госбюджет)

Подскажите - может ли заемщик при иске на банк согласно ЗУ о правах потребителя, требовать еще взыскать с банка в счет доходов госбюджета сумму такого штрафа (скажем при сумме кредита 100 тыс.дол.США штраф должен быть 30 тыс.дол.США).

Во-первых, это хорошо потерзает нервишки банкам; а во-вторых, может и суд соблазнится принять такое условие - все-таки суд госучреждение, при массовости исков можно отлично наполнять бюджет такими штрафами.

Вы уверенены, что в Вашем договоре нет пункта, в котором указано, что Вы ознакомлены согласно Постановы 168 с этой информацией.. В моем договоре есть строчка с отдельной подписью, что я ознакомлена. Хотя мне никто ничего читать не давал, но доказывать в суде, что мне никто ничего не предоставлял а я подписала не читая, это уже бесполезно.

ну а насчет того, что такие иски пополнят бюджет, так ведь и выдача кредита без лицензии тоже могла бы пополнить бюджет, но на это пока не клюнул никто. А зря. Держава действительно могла бы очень хорошо подзаработать на этом.

[Antonina]

Вы уверенены, что в Вашем договоре нет пункта, в котором указано, что Вы ознакомлены согласно Постановы 168 с этой информацией.. В моем договоре есть строчка с отдельной подписью, что я ознакомлена. Хотя мне никто ничего читать не давал, но доказывать в суде, что мне никто ничего не предоставлял а я подписала не читая, это уже бесполезно.

ну а насчет того, что такие иски пополнят бюджет, так ведь и выдача кредита без лицензии тоже могла бы пополнить бюджет, но на это пока не клюнул никто. А зря. Держава действительно могла бы очень хорошо подзаработать на этом.

Ну не скажите, не бесполезно... Мало ли что они могли подпихнуть вам под видом 168 постановы. Пусть докажут документом подписанным вами лично , который содержит письменно информацию про валютные риски, про их последствия, про то как должен формироваться курс валюты Тем более закон требует в письменном виде предоставить эту всю информацию.

Вот выдержка из иска, который выкладывал Гранд Иншур:

9. Норма договору, що суперечать нормам законодавства:

п. 9.13. Підписання даного Договору Позичальником свідчить про те, що:

- перед підписанням даного Договору Позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог … п. 2 ст. 11. ЗУ «Про захист прав споживачів».

Норма законодавства:

П. 3 ст. 10 ЦПК України:

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Коментар:

Банк намагається відмінити право надане Законом на отримання інформації, необхідної для прийняття рішення про отримання кредиту. Умови п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» кредитором виконані не були.

[stairtov]

Добрый день,

при изучении возможности споров по кредитному договору на основании ЗУ о защите прав потребителей, возник такой вопрос:

по п.2. ст.11 есть перечень сведений, которые банк должен выдать в письменном виде до заключения договора. Естественно, до 2008 года банки это не утруждались делать и соответствующие оговорки о вручении необходимых сведений заемщику в кредитных договорах не прописывали.

по той же статье закона банк должен нести ответственность согласно ст.23. В ней есть такое:

.. 7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

(штрафы идут в госбюджет)

Подскажите - может ли заемщик при иске на банк согласно ЗУ о правах потребителя, требовать еще взыскать с банка в счет доходов госбюджета сумму такого штрафа (скажем при сумме кредита 100 тыс.дол.США штраф должен быть 30 тыс.дол.США).

Во-первых, это хорошо потерзает нервишки банкам; а во-вторых, может и суд соблазнится принять такое условие - все-таки суд госучреждение, при массовости исков можно отлично наполнять бюджет такими штрафами.

ДОЛЖЕН щас впишу в заперечення до позову и пусть доказівают что меня оснакомили

к томуже єто возможность красивенько подцепить судью что

типа **У звьязку з заангажованістю суді на користь банку і не вжиття заходів на клопотання ,а саме надання доказів банком що мені була належнім чином ,роздруковано надана повна інформаціа стосовно умов надання кредиту відповідно до ЗУ зах прав спож. п.2. ст.11 .Суддя не виконав Стаття 114 ЦПКУ. Пропозиція суду про надання додаткових доказів та пояснень

Суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати

суду додаткові докази у строк, встановлений судом. суд не отримав доказів і не скорістався на моє клопотання

п.7 ст.23. ЗУ ЗПС держава недоотримала у держ бюджет *****.** УЕ ******.** гр ****

[galinamax]

Ну не скажите, не бесполезно... Мало ли что они могли подпихнуть вам под видом 168 постановы. Пусть докажут документом подписанным вами лично , который содержит письменно информацию про валютные риски, про их последствия, про то как должен формироваться курс валюты Тем более закон требует в письменном виде предоставить эту всю информацию.

Вот выдержка из иска, который выкладывал Гранд Иншур:

9. Норма договору, що суперечать нормам законодавства:

п. 9.13. Підписання даного Договору Позичальником свідчить про те, що:

- перед підписанням даного Договору Позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог … п. 2 ст. 11. ЗУ «Про захист прав споживачів».

Норма законодавства:

П. 3 ст. 10 ЦПК України:

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Коментар:

Банк намагається відмінити право надане Законом на отримання інформації, необхідної для прийняття рішення про отримання кредиту. Умови п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» кредитором виконані не були.

Ну так у банка есть моя расписка, в том что я ознакомлена в письменном виде. Вот он её как доказательство и предъявит.

[sofi]

Ну так у банка есть моя расписка, в том что я ознакомлена в письменном виде. Вот он её как доказательство и предъявит.

так на этом письменном виде / информационном листке/ и должна быть ваша подпись

[galinamax]

так на этом письменном виде / информационном листке/ и должна быть ваша подпись

и он должен храниться в банке?

[sofi]

и он должен храниться в банке?

по- идее, да , в кредитном деле, а как иначе можно доказать с какой именно информацией вас ознакомили. А второй Экземпляр - у вас.

Но такой информации в письменном виде никто вроде не давал.

[vekt]

Подскажите - может ли заемщик при иске на банк согласно ЗУ о правах потребителя, требовать еще взыскать с банка в счет доходов госбюджета сумму такого штрафа (скажем при сумме кредита 100 тыс.дол.США штраф должен быть 30 тыс.дол.США).

Во-первых, это хорошо потерзает нервишки банкам; а во-вторых, может и суд соблазнится принять такое условие - все-таки суд госучреждение, при массовости исков можно отлично наполнять бюджет такими штрафами.

Наверно ж требовать в пользу государства больше некому, как прокурору.

[Юра Адвокат]

Наверно ж требовать в пользу государства больше некому, как прокурору.

Рад видеть, что эту тему предложили к рассмотрению.

НО!

Есть несколько НО (на мой взгляд):

1. Государство в ущербе: соответственно нуно просить суд привлечь в качестве соотца государство в лице прокурора.

2. По признанию сделки недействительной в связи с отсутствием лицензии наказывают обе стороны сделки.

3. По практика - ни первый ни второй случай суд не удовлетворил.

Оба на!

При чем у меня такое было при уголовке.

[stairtov]

Рад видеть, что эту тему предложили к рассмотрению.

НО!

Есть несколько НО (на мой взгляд):

1. Государство в ущербе: соответственно нуно просить суд привлечь в качестве соотца государство в лице прокурора.

2. По признанию сделки недействительной в связи с отсутствием лицензии наказывают обе стороны сделки.

3. По практика - ни первый ни второй случай суд не удовлетворил.

Оба на!

При чем у меня такое было при уголовке.

но ведь пытатся надо ведь судья в первую очередь человек ну не досмотрел не учол и пропустил вопреки распоряжению сверху во прикол .Второй днепропетровский

я лично уже вбил в заперечення это а также по агенту с намеком на служебные обязанности!!!

позже скину для обсуждения