Нужна помощь

[kristi]

Вы считаете, что стоит попробовать признать договор дарственной недействительным, так как не было согласия органа опеки и попечительства?

а потом как следствие признать и Договор ипотеки недействительным на том же основании.???

А если рассмотреть ситуацию так: У ребенка есть право собственности на 1/2 квартиры бабушки, но есть и право пользования квартирой родителей, правда ребенку на момент заключения было 15 лет.

Поэтому даже при наличии в собственности 1/2 квартиры, было нарушено право пользование ребенка квартирой родителей, так как не было получено согласие органа опеки и попечительства на договор ипотеки...

Что вы думаете об этом?

Не много не пойму Ваше высказывание по регистрации...

Кристи ответьте еще пожалуйста на этот вопрос:

Тоесть, если он не был зарегистрирован до 01.01.06, а просто проживал, то это не основание для недействительности ипотеки без согласия о.п.п??

не понял Вашего высказывания...

вы в суде доказываете что родители заключили договор отчуждения квар. нарушая права ребенка на пользования этой кварт. если договор ипотеки заключен до 01.01.06 то в вышке не проходило если ребенок проживал с родителями и договор заключили после вступления в силу закона, то доказывайте что ребенок проживал с родителями одной семьей.......

.а если та часть что ему подарили находиться в другом месте, неудобном для ребенка, нет школы в которую он ходит, или условия не те........ дарственную подписывали родители, а родители обслуживают ту часть или нет или бабушка оплачивает коммунальные, кто там проживает,

наличие у ребенка другого имущества не освобождает от запроса в органы опеки и попечительства на регистрацию сделки, а только дает преимущество при принятии положительно решения.......

[mm.alk]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10550902 недоказанность проживания ребенка

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10103724 своєю заявою підкреслила, що права користування квартирою неповнолітні та малолітні діти не мають

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10528490 фактично проживали чи зберігали за собою право на житло на час укладення

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3835789 для укладання цього договору дозвіл органу опіки і піклування законом не вимагається

Ув.Кристи.Ярослав посоветовал обратиться к Вам по поводу последнего в Вашем списке решения суда.У меня ситуация,когда ребенок на момент заключения договора ипотеки в 2005 г.до вступления в силу ЗУ о защите беспризорных и прав детей.проживал и был прописан в спорной квартире и живет сейчас там.Справку на момент заключения договора не требовали о составе семьи.Прокуратура на стороне ребенка закрепила за ребенком право пользования квартирой решением суда.Но банк ссылается на ст.12 Закона о защите прав бесприз и детей ,что данный закон вступил в силу 1,01,2006 г.и указали именно последнее в Вашем списке решение ВСУ и ипотеку отменять не желает.Прошу Вашего мнения на этот счет?

[kristi]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4458123

может что то возьмете с этого решения, ......

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2130053 ))

для заключения договора ипотеки нотариусы требуют определенный список документов в этот список и входит справка с ЖЕКа о прописанных или о составе семьи

см. закон про ипотеку.......

Згідно із пунктом 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за N 283/8882, у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів.

застосування ч. 6 ст. 203 ЦК про те, що при вчиненні правочину батьками (усиновлювачами), він не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей

До речі, слід звернути увагу, що і ст. 177 СК, і ст. 71 ЦК вимагають отримання дозволу органів опіки та піклування, а ст. 12 Закону ”Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей” – попередню згоду.

Ст. 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4458123

может что то возьмете с этого решения, ......

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2130053 ))

для заключения договора ипотеки нотариусы требуют определенный список документов в этот список и входит справка с ЖЕКа о прописанных или о составе семьи

см. закон про ипотеку.......

Згідно із пунктом 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за N 283/8882, у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів.

застосування ч. 6 ст. 203 ЦК про те, що при вчиненні правочину батьками (усиновлювачами), він не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей

До речі, слід звернути увагу, що і ст. 177 СК, і ст. 71 ЦК вимагають отримання дозволу органів опіки та піклування, а ст. 12 Закону ”Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей” – попередню згоду.

Ст. 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Стаття 177. Управління майном дитини

1. Батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Якщо малолітня дитина може самостійно визначити свої потреби та інтереси, батьки здійснюють управління її майном, враховуючи такі потреби та інтереси.

2. Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав:

укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;

видавати письмові зобов'язання від імені дитини;

відмовлятися від майнових прав дитини.

3. Батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною другою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

4. При вчиненні одним із батьків правочинів щодо майна малолітньої дитини вважається, що він діє за згодою другого з батьків. Другий з батьків має право звернутися до суду з вимогою про визнання правочину недійсним як укладеного без його згоди, якщо цей правочин виходить за межі дрібного побутового.

5. Батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно. Спори, які виникають між батьками щодо управління майном дитини, можуть вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

6. Після припинення управління батьки зобов'язані повернути дитині майно, яким вони управляли, а також доходи від нього.

7. Неналежне виконання батьками своїх обов'язків щодо управління майном дитини є підставою для покладення на них обов'язку відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду та повернути доходи, одержані від управління її майном.

(Із змінами і доповненнями, внесеними згідно

із Законом України від 02.06.2005 р. N 2620-IV)

Алексей я не понимаю, в чем проблема, статья уже действовала, когда вы подписывали договор ипотеки.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2130053

Здесь ипотека была заключена 25.01.2006

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4458123

А вот это решение уже поинтереснее...

На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_1. 07.07.2005 року уклала з ВАТ КБ „Надра” договір іпотеки, згідно з яким надала банку квартиру АДРЕСА_1 в м. Старокостянтинові.

[kristi]

аналогия ипотеки с купли продажи договору купівлі-продажу від 23.08.2005 року,

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2427531

[у.zaporozhskiy]

вы в суде доказываете что родители заключили договор отчуждения квар. нарушая права ребенка на пользования этой кварт. если договор ипотеки заключен до 01.01.06 то в вышке не проходило если ребенок проживал с родителями и договор заключили после вступления в силу закона, то доказывайте что ребенок проживал с родителями одной семьей.......

.а если та часть что ему подарили находиться в другом месте, неудобном для ребенка, нет школы в которую он ходит, или условия не те........ дарственную подписывали родители, а родители обслуживают ту часть или нет или бабушка оплачивает коммунальные, кто там проживает,

наличие у ребенка другого имущества не освобождает от запроса в органы опеки и попечительства на регистрацию сделки, а только дает преимущество при принятии положительно решения.......

Вообщем по любому даже на передачу в ипотеку квартиры, несмотря, на то что у ребенка была в собственности 1/2 онднокомнатной, нужно согласие органа опеки и попечительства...

Я думаю бабушка оплачивает коммунальные.

какое это имеет значение?

Имеет ли значение, что ребенку было 15?

[kristi]

Вообщем по любому даже на передачу в ипотеку квартиры, несмотря, на то что у ребенка была в собственности 1/2 онднокомнатной, нужно согласие органа опеки и попечительства...

Я думаю бабушка оплачивает коммунальные.

какое это имеет значение?

Имеет ли значение, что ребенку было 15?

я думаю, что ребенок должен написать в прокуратуру на родителей и исковое от имени ребенка и прокурора, что родители нарушили его право пользования.... и не спросили его где он хочет быть зарегистрирован

те условия у бабушки сужают его интересы...... у родителей наверно условия для проживания лучше,

думаю надо ставить акцент на то что родители не учли интерес ребенка.........после 14 ребенок сам выбирает где жить и может уже выступать в суде......

бабушка подарила и наверное ожидала что ее будут досматривать оплачивать коммунальные, т.е. она не получила того что ожидала от договора дарения, может она подумала что это договор ..утрымання..... есть пару решений где признавали договор дарения недействительным, так как даритель считал это договором содержания........

[у.zaporozhskiy]

я думаю, что ребенок должен написать в прокуратуру на родителей и исковое от имени ребенка и прокурора, что родители нарушили его право пользования.... и не спросили его где он хочет быть зарегистрирован

те условия у бабушки сужают его интересы...... у родителей наверно условия для проживания лучше,

думаю надо ставить акцент на то что родители не учли интерес ребенка.........после 14 ребенок сам выбирает где жить и может уже выступать в суде......

бабушка подарила и наверное ожидала что ее будут досматривать оплачивать коммунальные, т.е. она не получила того, что ожидала от договора дарения, может она подумала что это договор ..утрымання..... есть пару решений где признавали договор дарения недействительным, так как даритель считал это договором содержания........

Понял Вашу идею, нужно обмозговать.

Хочу Вас еще раз поблагодарить, как классного специалиста...

квартира переданная в ипотеку трехкомнатная...

По ходу о не был зарегистрирован нигде.

сейчас получил паспорт и его зарегистрировали именно в трехкомнатной. у родителей он имеет отдельную комнату...

В принципе можно даже паралельно зарядить: иск на недействительность ипотеки, второй на недействительность дарственной...

если вдруг, судья будет настроена скептически, то тогда остановить производство на том основании, что рассматривается недействительность дарственной...

Или подать сейчас просто на недействительность ипотеки, так как не учли право пользования ребенка...

Если суд не станет на нашу сторону, то податб на недействительность дарственной и уже на этом основании признать недействительным и договор ипотеки, так как в таком случае ребенку, точно не было где жить на момент заключения договора ипотеки, кроме как в квартире -- предмете ипотеки.

[kristi]

орган опеки и попечительства дал разрешение именно на продажу квартиры и приобретения новой 3 ком, но наверное разрешение на ипотеку не давал...

это решение наверное вам больше подойдет

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6586938

У даному випадку, на переконання колегії, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності у неповнолітньої дитини іпотекодавця права на користування жилим приміщенням, що передавалося в іпотеку. Договір купівлі-продажу будинку, кредитний договір та договір іпотеки укладалися одночасно в один день, відтак покупець будинку та його сім'я не були та не могли бути зареєстровані в ньому в той же день з об'єктивних причин. Сторонам було відомо те, що позивач брав кредит саме для купівлі житлового будинку для поліпшення житлових умов своєї сім'ї, що квартира,, у якій його сім'я проживала до цього, має бути продана, і іншого житла його сім'я немає. Тобто мала місце єдина операція, спрямована на зміну житлових умов сім'ї позивача, а віддтак і його неповнолітнього сина. Ці обставини були встановлені судом першої інстанції і сторонами не оспорювалися.

[у.zaporozhskiy]

орган опеки и попечительства дал разрешение именно на продажу квартиры и приобретения новой 3 ком, но наверное разрешение на ипотеку не давал...

это решение наверное вам больше подойдет

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6586938

У даному випадку, на переконання колегії, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності у неповнолітньої дитини іпотекодавця права на користування жилим приміщенням, що передавалося в іпотеку. Договір купівлі-продажу будинку, кредитний договір та договір іпотеки укладалися одночасно в один день, відтак покупець будинку та його сім'я не були та не могли бути зареєстровані в ньому в той же день з об'єктивних причин. Сторонам було відомо те, що позивач брав кредит саме для купівлі житлового будинку для поліпшення житлових умов своєї сім'ї, що квартира,, у якій його сім'я проживала до цього, має бути продана, і іншого житла його сім'я немає. Тобто мала місце єдина операція, спрямована на зміну житлових умов сім'ї позивача, а віддтак і його неповнолітнього сина. Ці обставини були встановлені судом першої інстанції і сторонами не оспорювалися.

7. Зобов’язати Приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохню Ольгу Вікторівну виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку № та запис про заборону відчуження № нерухомого майна – житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети "Правда", буд. , кв. .

Такая формулировка правильная для исключения єтих записей на основании недействительности договора ипотеки в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства и выведения его из реестра с последующим переоформлением?

еще нюанс договор ипотеки июнь 2007 года, в данном случае, как быть с исковой давностью?

лучше подать от органов опеки?

[у.zaporozhskiy]

Возвращаясь к данной теме: ни у кого нет решений ВССУ, которые оставили в силе решения низших инстанций об определении порядка пользования квартирой/имуществом.

В начале темы выкладывал решения первой инстанции и апелляции

Данное решение требуется с печатью хочу подать в ВСУ по п. 1 ст. 355 ЦПК.

[у.zaporozhskiy]

Возвращаясь к данной теме: ни у кого нет решений ВССУ, которые оставили в силе решения низших инстанций об определении порядка пользования квартирой/имуществом.

В начале темы выкладывал решения первой инстанции и апелляции

Данное решение требуется с печатью хочу подать в ВСУ по п. 1 ст. 355 ЦПК.

Данное решение мне нужно с печатью.

[у.zaporozhskiy]

Данное решение мне нужно с печатью.

Тема актуальна, если кто даст ссылку на решение/определение ВССУ о порядке пользовании квартирой жилым домом, буду признателен.

Тема актуальна, если кто даст ссылку на решение/определение ВССУ о порядке пользовании квартирой жилым домом, буду признателен.

[у.zaporozhskiy]

Тема актуальна, если кто даст ссылку на решение/определение ВССУ о порядке пользовании квартирой жилым домом, буду признателен.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири,

в с т а н о в и в:

2 лютого 2010 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2010 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2010 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук

ВОТ РЕШЕНИЕ ВССУ.

Вопрос к практикам, кто сталкивался для того, что бы писать заявление о пересмотре по п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК в ВСУ, нужно ИСкать РЕШЕНИЕ ВССУ или Определение, в котором сказано, что порядок пользования удовлетворили или что раздел удовлетворили?

Напоминаю, что начальный иск был на раздел, в последствии был изменен на установление порядка пользования.

Какое решение ВССУ нужно найти, что бы подать по п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК в ВСУ?