Определение апелляционного суда г. Киева о незаконности временной администрации и моратория в Трансбанке

[ANTIRAID]

Справа №22-4518

головуючий в 1 інстанції Чередніченко Н.П.

Категорія доповідач Остапчук Д.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В., Горелкіної Н.А.

при секретарі Ражевій В.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу тимчасового адміністратора Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» - Андрійчук О.О. на уxвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 лютого 2010 року у справі за скаргою Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, учасник виконавчого провадження ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року АКБ «Трансбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС РУЮ у м.Києві, яким було відкрито виконавче провадження про стягнення з АКБ «Трансбанк» на користь ОСОБА_2 37526,59 Євро та 315 грн. відповідно до виконавчого листа 24300/09, виданого 26.10.2009 року.

Посилався на те, що відповідно до ст..85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється стягнення будь-яких коштів з банку на підставі виконавчих документів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 лютого 2010 року у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі тимчасовий адміністратор АКБ «Трансбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зазначену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Зазначає, що суд, відмовляючи у задоволенні скарги, не звернув уваги на те, що в АКБ «Трансбанк» з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану АКБ «Трансбанк» постановою Правління Національного банку України № 97 від 18.02.09 року введено тимчасову адміністрацію строком на 1 (один) рік з «02» березня 2009 року по 1 березня 2010 року.

Цією ж Постановою Національний банк України ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів АКБ «Трансбанк» строком на шість місяців з «02» березня 2009 року по «01» вересня 2009 року.

У послідуючому дія мораторію неодноразово продовжувалась.

Останній раз така дія була продовжена до 1.03.2010 року Постановою Правління Національного банку України № 519 від 01.09.09 року.

Протягом дії мораторію, відповідно до вимог частини третьої статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

Перевіривши обґрунтованість та законність постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження будь-яких стягнень на користь ОСОБА_2 проведено не було, а введення мораторію було проведено з порушенням чинного законодавства.

Такі висновки суду відповідають встановленим в судовому засіданні фактам та ґрунтуються на законі.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-4300, виданого 26.10.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з АКБ «Трансбанк» коштів в сумі 37526 Євро та 315 грн. на користь ОСОБА_2, 25.11.2009 року державним виконавцем Лисенко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, крім відкриття виконавчого провадження державним виконавцем жодних стягнень коштів з боржника на користь стягувача не було проведено.

Обґрунтовуючи свою скаргу, скаржник посилається на те, що відповідно до введеного Національним Банком України мораторію, не допускається стягнення з банку будь-яких коштів, у тому числі і на підставі виконавчих документів, до завершення дії мораторію.

Відповідно до вимог частини третьої статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

В той же час, посилання скаржників на ст..85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», як на обґрунтування скарги є неправильним, оскільки введення даного мораторію було введено з порушенням норм чинного законодавства .

Так , згідно ч. 3 ст. 86 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти Національного банку України підлягають обов»язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Між тим , як встановлено в судового засіданні Постанова Правління НБУ № 97 від 18 лютого 2009 року « Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному банку «Трансбанк» та введення мораторію в Міністерстві юстиції не реєструвалися.

Зазначене свідчить про те, що доводи скарги про незаконність дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження у справі про стягнення з АКБ «Трансбанк» на користь ОСОБА_2 37526,59 Євро та 315 грн. – безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування-відсутні.

Керуючись ст.303,304,307,312,317,218 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу тимчасового адміністратора Акціонерного комерційного банку «Транс банку» - Андрійчук О.О. відхилити, а уxвалу Голосіївського районного суду від 15 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України, шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10550706

[ANTIRAID]

Нужно проверить, аналогичная ситуация может быть и с другими банками в которых введен или вводился мораторий и временная администрация.

Если это так, то теперь можно будет выставлять иски к НБУ кредиторам чьи требования не будут удовлетворены.