Л И С Т НБУ 15.11.2010 N 13-210/5939-20044

[Alia laws]

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...reg=v5939500-10

В судах пи представители банков практически на память цитируют, как на подтверждение отсутствия необходимости в индивидуалке.

Не могу только понять при чем здесь здійснення валютних операцій резидентом-гарантом (поручителем) відповідно до договору гарантії (поруки) за зобов'язанням в іноземній валюті третьої особи - боржника перед нерезидентом-кредитором.

У нас чо в КД написано, что банк виступает поручителем/гарантом, а кредитором является нерезидент?

В таком случае, может нам как заемщикам необходимо подавать по подсудности к нерезиденту кредитору? И какой там процент за КД? Почему процент нам устанавливает поручитель (уповноважений банк)?

Или я чот совсем не понимаю.

Если уловили смысл: критика, коментарии.

[у.zaporozhskiy]

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...reg=v5939500-10

В судах пи представители банков практически на память цитируют, как на подтверждение отсутствия необходимости в индивидуалке.

Не могу только понять при чем здесь здійснення валютних операцій резидентом-гарантом (поручителем) відповідно до договору гарантії (поруки) за зобов'язанням в іноземній валюті третьої особи - боржника перед нерезидентом-кредитором.

У нас чо в КД написано, что банк виступает поручителем/гарантом, а кредитором является нерезидент?

В таком случае, может нам как заемщикам необходимо подавать по подсудности к нерезиденту кредитору? И какой там процент за КД? Почему процент нам устанавливает поручитель (уповноважений банк)?

Или я чот совсем не понимаю.

Если уловили смысл: критика, коментарии.

ни какого отношение письмо к ним не имеет.

единственное что банки хотят сказать , что на основании письменного разрешение и беспредела устроенного НБУ в Постановлениях № 275 и 483, банкам в стране можно все.

[AntiBank]

Они просто говорят много букв, чтобы показаться умными перед судьями.

И судьи также...

А Вы достаньте Войну и Мир и тоже начните читать, а потом в конце скажите:

"Таким образом, исходя из вышесказанного, банки все же не имеет права использовать ин. валюту как средство платежа и как выражение обязательства при кредитных отношениях между резидентами в Украине"

[Alia laws]

ни какого отношение письмо к ним не имеет.

единственное что банки хотят сказать , что на основании письменного разрешение и беспредела устроенного НБУ в Постановлениях № 275 и 483, банкам в стране можно все.

Ни в одной ни в другой постанове так и не нашел четкой оговорки, что банк имеет право кредитовать в валюте.

Если написано:

2.1. На підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції:

приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб; т.е. депозит - єто депозит

відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них;

розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Где кредитование? - розміщення?

[Alia laws]

Может я повторяю сказаное на форуме, но еще раз:

розмещение банком денег (средств) на открытом от моего имени счете - это не кредитовании и думаю, что с полной уверенностью могу заявлять, что это мои деньги. А банк пусть думает откуда они взялись на моем счете. Это их риск.

[у.zaporozhskiy]

Ни в одной ни в другой постанове так и не нашел четкой оговорки, что банк имеет право кредитовать в валюте.

Если написано:

2.1. На підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції:

приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб; т.е. депозит - єто депозит

відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них;

розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Где кредитование? - розміщення?

Вы заметьте я не сказал, что им можно кредитовать, НБУ согласно этим постановлениям в Своем письме, которое вы указали первое, что банкам можно почти все, и делать это без индивидуальной лицензии

так вот НБУ в Пост. 275 в п. 5.3 приравнял письменное разрешение и ген. лицензию

а в Пост. 483, п. 1.5 разрешил использовать валюту, как средство платежа без индивидуальной лицензии, если иниц. и получатель по валютной операции банк.

Но п. 5.3 принят в противоречие ч. 5 ст. 47 ЗУ про банки и ч. 1 ст. 5 Декрета

п. 1.5 принят в противоречие п. г ч. 4 ст. 5 Декрета систему валютного регулирования.

Может я повторяю сказаное на форуме, но еще раз:

розмещение банком денег (средств) на открытом от моего имени счете - это не кредитовании и думаю, что с полной уверенностью могу заявлять, что это мои деньги. А банк пусть думает откуда они взялись на моем счете. Это их риск.

заявить можно многое, а вот что банк удовлетворит

Самое распространенное заблуждение Банков, что они имеют право размещать средства на валютном рынке Украины, это и есть выдача кредитов.

[Alia laws]

Самое распространенное заблуждение Банков, что они имеют право размещать средства на валютном рынке Украины, это и есть выдача кредитов.

А разве мы являемся учасниками валютного рынка?

[Alia laws]

Вы заметьте я не сказал, что им можно кредитовать, НБУ согласно этим постановлениям в Своем письме, которое вы указали первое, что банкам можно почти все, и делать это без индивидуальной лицензии

так вот НБУ в Пост. 275 в п. 5.3 приравнял письменное разрешение и ген. лицензию

а в Пост. 483, п. 1.5 разрешил использовать валюту, как средство платежа без индивидуальной лицензии, если иниц. и получатель по валютной операции банк.

Но п. 5.3 принят в противоречие ч. 5 ст. 47 ЗУ про банки и ч. 1 ст. 5 Декрета

п. 1.5 принят в противоречие п. г ч. 4 ст. 5 Декрета систему валютного регулирования.

заявить можно многое, а вот что банк удовлетворит

Самое распространенное заблуждение Банков, что они имеют право размещать средства на валютном рынке Украины, это и есть выдача кредитов.

Кстати, 'y.voronizhskiy', а никто не пытался обратиться в МЮ за разъяснениями по Пост. НБУ 275 и просить ее снести , как противоречашую ЗУ?

Или мы это не можем требовать?

[Alia laws]

Они просто говорят много букв, чтобы показаться умными перед судьями.

И судьи также...

А Вы достаньте Войну и Мир и тоже начните читать, а потом в конце скажите:

"Таким образом, исходя из вышесказанного, банки все же не имеет права использовать ин. валюту как средство платежа и как выражение обязательства при кредитных отношениях между резидентами в Украине"

Спасибо за совет, я уже начал издеваться над судьями. Наверное попробую прочесть в заседании какой-нибудь бред, а потом закончу фраоз которую Вы предложили.

[у.zaporozhskiy]

Самое распространенное заблуждение Банков, что они имеют право размещать средства на валютном рынке Украины, это и есть выдача кредитов.

А разве мы являемся учасниками валютного рынка?

нет

в этом же и есть прикол.

[AntiBank]

Самое распространенное заблуждение Банков, что они имеют право размещать средства на валютном рынке Украины, это и есть выдача кредитов.

А разве мы являемся учасниками валютного рынка?

Мало того, что мы не являемся участниками валютного рынка Украины, а и сам валютный рынок Украины это купля-продажа ин. валюты. А не кредитование ей.

[vekt]

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...reg=v5939500-10

В судах пи представители банков практически на память цитируют, как на подтверждение отсутствия необходимости в индивидуалке.

Не могу только понять при чем здесь здійснення валютних операцій резидентом-гарантом (поручителем) відповідно до договору гарантії (поруки) за зобов'язанням в іноземній валюті третьої особи - боржника перед нерезидентом-кредитором.

У нас чо в КД написано, что банк виступает поручителем/гарантом, а кредитором является нерезидент?

В таком случае, может нам как заемщикам необходимо подавать по подсудности к нерезиденту кредитору? И какой там процент за КД? Почему процент нам устанавливает поручитель (уповноважений банк)?

Или я чот совсем не понимаю.

Если уловили смысл: критика, коментарии.

Передайте тем банкирам, что согласно этого письма

без индивидуалки банк может отправить за кордон по своей генералке

только в случае, если

есть индивидуалка у (например) заемщика на переказ за кордон.

Если такая индивидуалка есть у заемщика, то банк-гарант может по его индивидуалке + своей ге-ге-нералке переказать долг вместо заемщика.

Ну, блин, логика ж ясная, как день !!! Сперва индивидуалка, а только потом - ге-ге-нералка

[Alia laws]

Передайте тем банкирам, что согласно этого письма

без индивидуалки банк может отправить за кордон по своей генералке

только в случае, если

есть индивидуалка у (например) заемщика на переказ за кордон.

Если такая индивидуалка есть у заемщика, то банк-гарант может по его индивидуалке + своей ге-ге-нералке переказать долг вместо заемщика.

Ну, блин, логика ж ясная, как день !!! Сперва индивидуалка, а только потом - ге-ге-нералка

Логика ясна только нам, а судьи слышат и видят лишь логику Луспеника.