Люди, помогите не стать РАБОМ банка

[у.zaporozhskiy]

Подскажите, я на заседании суда заявлял, что кума визнано банкротом и начата ликвидационная процедура.

А основываясь на Стаття 48 З А К О Н У К Р А Ї Н И "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банк ему уже не должен был насчитывать ни % ни штрафов:

" 5. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання

громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури:

строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця

вважаються такими, що настали;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів

та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями

громадянина-підприємця; "

А почему же на меня, как на поручителя все же их повесили? И что означает: строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця

вважаються такими, що настали?

Спасибо.

строк виконання, що настав означає, що має бути повернуто усю суму кредиту.

Чому суд задовольнив, тому що це питання неврегульоване, проте треба писати апеляційну скарг і декілька разів акцентувати увагу на тому, що з того дня, коли підприємця визнано банкрутом перестає нараховуватися пеня...

на скількия я памятаю ви говорили, що Постанови про визнання банкрутом, ще не має.

[КостяГ]

строк виконання, що настав означає, що має бути повернуто усю суму кредиту.

Чому суд задовольнив, тому що це питання неврегульоване, проте треба писати апеляційну скарг і декілька разів акцентувати увагу на тому, що з того дня, коли підприємця визнано банкрутом перестає нараховуватися пеня...

на скількия я памятаю ви говорили, що Постанови про визнання банкрутом, ще не має.

Еще не прошла процедура ликвидации, а постанова о признании банкротом есть

[КостяГ]

А подскажите, ИТЗ и судебный сбор при подаче мною аплеляцийной скарги мне платить в размере 50% от первоначальной?

Или ИТЗ 120 грн, а суд.сбор 50% ?

[Filosof_00]

Люди, помогите не стать РАБОМ банка, Поручительство + ликвидация ЧПшника

Покупайте наши Билеты. Билеты. Кому Билеты в жёлтый дом?

Билеты - это лучшее капитал вложение.

Итак. В жёлтом доме остались следующие мандаты(грубо конечно):

Депрессивный психоз - 2 человека.

Шизофрения - 10 билетов.

Шизоидное раздвоение личности - Самый дорогой билетик. Особенность состоит в том, что всегда можно кого-нибуть "хлопнуть", а потом сказать, что это мол не я.

Бонус: Не дееспособность, Не прикосновенность, Досрочный выход на пенсию. И самое главное - никто РАБОМ не сделает.

Покупайте не пожалеете.

[VENERA]

А подскажите, ИТЗ и судебный сбор при подаче мною аплеляцийной скарги мне платить в размере 50% от первоначальной?

Или ИТЗ 120 грн, а суд.сбор 50% ?

120 грн ИТЗ - если спор имущественный (о взыскании денежных средств). Госпошлину определяете: половину от той суммы, которая была уплачена при подаче иска в первую инстанцию. Т.е., если было уплачено 1700 грн, то необходимо платить половину от этой суммы - 850 грн.

[КостяГ]

120 грн ИТЗ - если спор имущественный (о взыскании денежных средств). Госпошлину определяете: половину от той суммы, которая была уплачена при подаче иска в первую инстанцию. Т.е., если было уплачено 1700 грн, то необходимо платить половину от этой суммы - 850 грн.

Спасибо, апелляцию подал.

Но есть вопрос по поводу кума: после завершения процедуры банкротство + ликвидация, с него будет списан кредит?

А как я? Как поручитель у меня отдельный договор с банком и мне всю жизнь придется с ним бороться?

Ваши мнения. Спасибо.

[Filosof_00]

Спасибо, апелляцию подал.

Но есть вопрос по поводу кума: после завершения процедуры банкротство + ликвидация, с него будет списан кредит?

А как я? Как поручитель у меня отдельный договор с банком и мне всю жизнь придется с ним бороться?

Ваши мнения. Спасибо.

Да, но на счет всей жизни это преувеличено. Обязательства Вашего кума перед банком остаются действительными. Вам придется искать способ прекратить поручительство.

[КостяГ]

Да, но на счет всей жизни это преувеличено. Обязательства Вашего кума перед банком остаются действительными. Вам придется искать способ прекратить поручительство.

Насколько я знаю, в ришенни хоз.суда идет примерно такая формулировка: долги перед тем, тем, тем считать погашенніми.

Почему обязательства кума перед банком остаются действительными?

[у.zaporozhskiy]

Насколько я знаю, в ришенни хоз.суда идет примерно такая формулировка: долги перед тем, тем, тем считать погашенніми.

Почему обязательства кума перед банком остаются действительными?

На данный момент они действительны и банк таким образом защитил свое право на данный момент, неужели у Вас нет возможности признать поручительство прекращенным?

[КостяГ]

На данный момент они действительны и банк таким образом защитил свое право на данный момент, неужели у Вас нет возможности признать поручительство прекращенным?

Нет.

Проценты не поднимали, а других вариантов нет.

[VENERA]

Нет.

Проценты не поднимали, а других вариантов нет.

А как у вас прописан срок действия договора порукы?

Может быть, вот так примерно: "договір поруки діє до повного виконання позичальником зобов’язання перед Спілкою за вищевказаним кредитним договором, або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань по поверненню всіх грошових см по умовам вищевказаного кредитного договору" ????

Тогда вот Вам для размышления:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Барсукової В.М., Григор’євої Л.І.,

Косенка В.Й., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за касаційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2008 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» (далі – КС «Довіра») звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 5 лютого 2003 року згідно з кредитним договором ОСОБА_1 надали кредитні кошти в розмірі 2 800 грн. зі сплатою 4% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту на строк до 5 серпня 2003 року. Взяті на себе зобов’язання ОСОБА_1 не виконала. 9 грудня 2005 року судовим наказом з неї стягнута заборгованість за договором та штрафні санкції за період з 5 лютого 2003 року до 27 жовтня 2005 року. У зв’язку з тим, що судовий наказ не був виконаний, за період з 10 листопада 2005 року до 11 липня 2008 року в неї виникла заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 2 176 грн., яку й просили з неї стягнути.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно з договором поруки поручилися перед кредитором за виконання ОСОБА_1 свого зобов’язання, то КС «Довіра» просила стягнути вказану суму солідарно зі всіх відповідачів та розірвати кредитний договір у зв’язку з істотним порушенням його умов.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2008 року позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір і на користь КС «Довіра» з ОСОБА_1 стягнуто 2 176 грн. заборгованості та судові витрати. У позові до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано й у позові до ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі КС «Довіра» просить ухвалені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що 5 лютого 2003 року між кредитором, КС «Довіра», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, а з ОСОБА_2 і ОСОБА_3. – договір поруки. Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов’язань не виконала, 9 грудня 2005 року судом виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій за період з 5 лютого 2003 року до 27 жовтня 2005 року. У зв’язку з тим, що судовий наказ не виконано, КС «Довіра» нарахувала проценти за користування кредитом у розмірі 2 176 грн. за період з 10 листопада 2005 року до 11 липня 2008 року й звернулась до суду з указаним вище позовом.

Задовольняючи позов частково та стягуючи заборгованість за кредитним договором лише з боржника ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що вона порушила свої договірні зобов’язання, тому кредитний договір підлягає розірванню зі стягненням на користь КС «Довіра» нарахованих процентів за договором за термін після видачі судом судового наказу, який не був виконаний. Відмовляючи в позові до поручителів, суд послався на те, що позивач пред’явив до них позов зі спливом одного року від дня укладення договору поруки, що вказує на те, що договір поруки припинився (ч. 4 ст. 559 ЦК України).

Апеляційний суд, ухвалюючи власне рішення, виходив із того, що судовим наказом від 9 грудня 2005 року вимоги КС «Довіра» були задоволені, на її користь із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та штрафні санкції, а тому кредитний договір, договори поруки й правовідносини між сторонами фактично припинилися.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки до нього суд дійшов із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов’язання зазначені в ст. 526 цього Кодексу. Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов’язань за договором не виконала й після видачі судового наказу заборгованість за кредитним договором КС «Довіра» не повернула, то кредитор мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами.

Посилання апеляційного суду на те, що видачею судового наказу як різновиду судового рішення припиняються кредитні зобов’язання між сторонами, а кредитний договір фактично є припиненим не основані на законі, тому що зобов’язання припиняються не внаслідок ухвалення судового рішення, а в результаті належного виконання грошового зобов’язання. Таке грошове зобов’язання не було виконане належним чином.

У зв’язку з викладеним висновок суду першої інстанції про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині, його висновків не спростував, допустився помилок у застосуванні та правильному тлумаченні норм матеріального права.

Колегія суддів Верховного Суду України погоджується з висновками судів про те, що КС «Довіра» пропустила строк пред’явлення вимоги до поручителів, оскільки він відповідає вимогам закону і в цій частині доводи касаційної скарги є безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед Спілкою або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань (п. 6) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

У зв’язку з наведеним у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів судами правомірно відмовлено.

Разом із тим суди помилково виходили з того, що порука припиняється, якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, оскільки такий строк у кредитному договорі чітко визначений – строк повернення кредиту встановлено до 5 серпня 2003 року (п. 1). Тому відмовити в позові слід було виходячи з того, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Неправильне застосування та тлумачення норми закону не призвело до неправильного вирішення спору, тому згідно із ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2009 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1 скасувати та в цій частині залишити без змін рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2008 року. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гнатенко

Судді: В.М. Барсукова

Л.І. Григор’єва

В.Й. Косенко

Д.Д. Луспеник

ссылку на реестр щас не подскажу. Да ее легко найти по параметрам

[КостяГ]

Ссылка: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6173549

"Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Разом із тим суди помилково виходили з того, що порука припиняється, якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, оскільки такий строк у кредитному договорі чітко визначений – строк повернення кредиту встановлено до 5 серпня 2003 року (п. 1). Тому відмовити в позові слід було виходячи з того, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя."

Срок договора поруки: до повного виконання позичальником зобов’язаннь.

Позовна заява на меня, как поручителя была подана за 7 дней до даты последнего платежа. А как я понимаю последний платеж и есть строком виконання основного зобов’язання

[VENERA]

Срок договора поруки: до повного виконання позичальником зобов’язаннь.

Позовна заява на меня, как поручителя была подана за 7 дней до даты последнего платежа. А как я понимаю последний платеж и есть строком виконання основного зобов’язання

Правильно понимаете.

Еще надо посмотреть, каков порядок уведомления поручителя о просрочке должника, прописанный в договоре порукы. Если кредитор ВООБЩЕ никак официально не уведомил поручителя, не рислал ему досудебные требования о необходимости погнасить долг вместо должника, то на это нужно указывать в возражениях. Есть решения судов в пользу поручителей, когда кредиторам отказывают во взыскании с них долга из-за НЕУВЕДОМЛЕНИЯ о долге

[stairtov]

Ссылка: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6173549

"Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Разом із тим суди помилково виходили з того, що порука припиняється, якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, оскільки такий строк у кредитному договорі чітко визначений – строк повернення кредиту встановлено до 5 серпня 2003 року (п. 1). Тому відмовити в позові слід було виходячи з того, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя."

Срок договора поруки: до повного виконання позичальником зобов’язаннь.

Позовна заява на меня, как поручителя была подана за 7 дней до даты последнего платежа. А как я понимаю последний платеж и есть строком виконання основного зобов’язання

извини вклинюсь !

ранее уже поднимался схожая тема из которой я понял что если у меня срок определен как"до повного виконання позичальником зобов’язаннь" то это до полного погашения .

так у меня вопр

из этого решения ну просто прет вывод что срок не может быть определен как ДО ПОВНОГО ВЫКОНАННЯ

А сам срок должен быть определен конкретной датой

из этого выходит что такая фраза неподходит под определение срока

аскорей всего под определение условие что уже означает отсутствие срока

шот я запутался . для некоторых это былбы вариант!!

[VENERA]

извини вклинюсь !

ранее уже поднимался схожая тема из которой я понял что если у меня срок определен как"до повного виконання позичальником зобов’язаннь" то это до полного погашения .

так у меня вопр

из этого решения ну просто прет вывод что срок не может быть определен как ДО ПОВНОГО ВЫКОНАННЯ

А сам срок должен быть определен конкретной датой

из этого выходит что такая фраза неподходит под определение срока

аскорей всего под определение условие что уже означает отсутствие срока

шот я запутался . для некоторых это былбы вариант!!

Это именно так, как Вы сейчас поняли. Я над этим бьюсь еще с 2007 года. А на форуме Лиги у меня там целая дисскусия образовалась с мэтрами права. Вот и подтверждения моего буквоедства, в котором меня обвиняли, не признавая силы за именно таким толкованием норм закона.

[Filosof_00]

Одно но. Банк уже взыскал с него свои деньги.

Там надо смотреть, что апелляция скажет. А сейчас разговор на голом месте.

[у.zaporozhskiy]

Правильно понимаете.

Еще надо посмотреть, каков порядок уведомления поручителя о просрочке должника, прописанный в договоре порукы. Если кредитор ВООБЩЕ никак официально не уведомил поручителя, не рислал ему досудебные требования о необходимости погнасить долг вместо должника, то на это нужно указывать в возражениях. Есть решения судов в пользу поручителей, когда кредиторам отказывают во взыскании с них долга из-за НЕУВЕДОМЛЕНИЯ о долге

Вера, если срок кредитного договора указан: полное выполнение обязательств или это не срок?

а сроком является дата последнего платежа?

[КостяГ]

Одно но. Банк уже взыскал с него свои деньги.

Там надо смотреть, что апелляция скажет. А сейчас разговор на голом месте.

Ну еще не взыскал, ришення в силу не вступило, подождем апелляцию.

Но еще я подал в суд первой инстанции позов о признании дог.поруки недействительным. Приняли. Конечно позов высасан из пальца, но с ВАШЕЙ помощью, может чего-то и получится, позов можно и скоректировать.

Еще хочу на основании ст. 304+201 ЦПК попробовать остановить расмотрение в апелляции до ришення о недействительности.

Стаття 304. Порядок розгляду справи апеляційним судом

1. Справа розглядається апеляційним судом за правилами,

встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з

винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Стаття 201. Обов'язок суду зупинити провадження у справі

1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої

справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,

господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

[VENERA]

Вера, если срок кредитного договора указан: полное выполнение обязательств или это не срок?

а сроком является дата последнего платежа?

Я разграничиваю СРОК договора и срок выполнения обязательства. Обязательство вытекает из договора. Договор может уже вступить в действие, но срок выполнения обязательств еще может не наступить. В кредитных договорах, обычно, устанавливаются сроки для выполнения конкретных обязательств (ежемесячно). Так же необходимо разграничивать срок окончания договора и срок выполнения обязательств. Логично предположить, что обязательства нужно успеть выполнить до окончания срока действия договора, в противном случае срок действия договора продлевается до полного вполнения обязательств.

Но в любом случае срок действия договора определяется годами, месяцами и т.д., а термин действия - указанием на календарную дату.

Поэтому считаю, неправильным, когда в любых договорах пишут: договор действует до полного выполнения обязательств. Правильнее было бы писать: договор действует до 31.12.2011, но в любом случае - до полного выполнения обязательств.

Теперь ответ конкретно на вопрос.

1) если срок кредитного договора указан: полное выполнение обязательств или это не срок?. Нет, это не срок в понимании норм закона.

2) а сроком является дата последнего платежа. Дата последнего платежа - это срок выполнения обязательства в рамках договора, срок которого, фактически, не определен.

Т.е. в договоре должно быть отражено два срока: срок его действия и срок выполнения обязательств по нему. Обязательства поручительства по Дог. поручительства - не исключение. Должен быть указан срок действия договора поручительства, и должен быть указан срок, в течение которого обязательства поручительства действуют. (ну уж так накрутили законодатели)

[у.zaporozhskiy]

Я разграничиваю СРОК договора и срок выполнения обязательства. Обязательство вытекает из договора. Договор может уже вступить в действие, но срок выполнения обязательств еще может не наступить. В кредитных договорах, обычно, устанавливаются сроки для выполнения конкретных обязательств (ежемесячно). Так же необходимо разграничивать срок окончания договора и срок выполнения обязательств. Логично предположить, что обязательства нужно успеть выполнить до окончания срока действия договора, в противном случае срок действия договора продлевается до полного вполнения обязательств.

Но в любом случае срок действия договора определяется годами, месяцами и т.д., а термин действия - указанием на календарную дату.

Поэтому считаю, неправильным, когда в любых договорах пишут: договор действует до полного выполнения обязательств. Правильнее было бы писать: договор действует до 31.12.2011, но в любом случае - до полного выполнения обязательств.

Теперь ответ конкретно на вопрос.

1) если срок кредитного договора указан: полное выполнение обязательств или это не срок?. Нет, это не срок в понимании норм закона.

2) а сроком является дата последнего платежа. Дата последнего платежа - это срок выполнения обязательства в рамках договора, срок которого, фактически, не определен.

Т.е. в договоре должно быть отражено два срока: срок его действия и срок выполнения обязательств по нему. Обязательства поручительства по Дог. поручительства - не исключение. Должен быть указан срок действия договора поручительства, и должен быть указан срок, в течение которого обязательства поручительства действуют. (ну уж так накрутили законодатели)

Если и там и там указано полное выполнение обязательств?

то как

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Получается ли что срок основного обязательства в данном случае не установлен и через год с момента заключения поручитель свободен, если конечно не подан иск.

P.S. Я думаю большинство тех с кем вы общались на Лиге были связанны с банками.

[Filosof_00]

VENERA

Срок(Строк) действия договора, до исполнения установленного срока . Одним из обязательств взятых на себя сторонами является исполнить все его условия Срок(Термін) до 31.12.2011.

Ход срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которой связоно его начало.

Так, что не следует путать разные понятия.

п.с. И еще. Строк - это период во времени, а Термин - это определенная дата.

Т.е. Строк действия договора 3 года 3 месяца и 15 дней. А термин исполнения обязательств 15.03.2014 г.

Вот в нотариальных доверенностях строк есть.

[VENERA]

Если и там и там указано полное выполнение обязательств?

то как

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Получается ли что срок основного обязательства в данном случае не установлен и через год с момента заключения поручитель свободен, если конечно не подан иск.

P.S. Я думаю большинство тех с кем вы общались на Лиге были связанны с банками.

Rossi, даже если с банками связан, то все равно очень граммотно и толлерантно дисскутировал.

п.с. появлюсь тут чуть позже

[у.zaporozhskiy]

Срок(Строк) действия договора, до исполнения установленного срока . Одним из обязательств взятых на себя сторонами является исполнить все его условия Срок(Термін) до 31.12.2011.

Ход срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которой связоно его начало.

Так, что не следует путать разные понятия.

п.с. И еще. Строк - это период во времени, а Термин - это определенная дата.

Т.е. Строк действия договора 3 года 3 месяца и 15 дней. А термин исполнения обязательств 15.03.2014 г.

Вот в нотариальных доверенностях строк есть.

Дима, так какой срок, вы считаете предусмотрен в ч. 4 ст. 559??срок-срок или срок-термін?

все таки если срок предусмотрен до полного исполнения обязательств, то договор поручительства действует по єтому правилу: У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Тоесть только, если основно обязательство выполнится, то поручительство прекратится?

[absolut]

Если и там и там указано полное выполнение обязательств?

то как

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Получается ли что срок основного обязательства в данном случае не установлен и через год с момента заключения поручитель свободен, если конечно не подан иск.

P.S. Я думаю большинство тех с кем вы общались на Лиге были связанны с банками.

Лигу вообще оккупировали банковские боты,скоро и сюда полезут сволочи.

[Filosof_00]

Поскольку срок(строк) в большинстве договоров кредита/поруки не установлен вообще, то в соответствии с ч.4 ст.559

Якщо строк основного зобов'язання не

встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука

припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя

протягом одного року від дня укладення договору поруки.