Определение апелляционного суда Одесской области об отказе Банк Петрокоммерц-Україна в передаче дела в третейский суд

[ANTIRAID]

Справа №22ц-18531/10

Категорія ЦП;

Головуючий у першій інстанції Гаращенко Д.Р.

Доповідач Фальчук В.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Петренко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Крицької Наталії Василівни про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

встановила:

03.12.2008 року ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до суду з позовом, який уточнювало в судовому засіданні, та в остаточній його редакції просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави посилаючись на те, що відповідачка свої договірні зобов’язання в добровільному порядку не виконує, отриманий кредит та відсотки за користування кредитом не повертає.

22.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Крицької Наталії Василівни про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними вказуючи, що кредитний договір не може бути укладений в іноземній валюті.

Заявою від 18.05.2010 року ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» просить залишити заяву товариства та зустрічну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, оскільки між сторонами у справі укладена угода про вирішення спору за вказаними договорами третейським судом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» залишено без розгляду. В задоволенні іншим вимог, викладених в заяві товариству відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» просить ухвалу суду скасувати у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву товариства задовольнити у повному обсязі вказуючи, що суд першої інстанції безпідставно залишив відкритим провадження у справі за зустрічним позовом відповідачки, хоча повинен був і її позов залишити без розгляду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.2ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції у постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, товариство має право на залишення його позову без розгляду відповідно до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України. Залишаючи інші вимоги ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» без задоволення, які викладені в заяві від 18.05.2010 року, суд першої інстанції не вказав підстави, з яких він прийшов до такого висновку.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що 18.05.2005 року ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» звернулося до суду з заявою про залишення їх позовної заяви та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду (а.с.131) посилаючись на те, що 28.11.2008 року між сторонами укладено третейську угоду, за якою всі розбіжності, вимоги, які виникли при виконання кредитного договору підлягають розгляду спеціально утвореному третейському суду.

Таким чином, товариством було вказано підставу для залишення позовних заяв сторін без розгляду – укладення третейської угоди, за якою спір щодо виконання умов кредитного договору підлягав розгляду в третейському суді.

За таких обставин вказана заява ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» підлягала розгляду за правилами п.6ч.1ст.207 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Отже, суд першої інстанції повинен був розглянути заяву товариства за правилами п.6ч.1ст.207 ЦПК України, а не п.5ч.1ст.207 ЦПК України.

Суд першої інстанції порушив вказані норми процесуального права та постановив незаконну ухвалу, так як залишити позовну заяву товариства без розгляду можливо було лише за умови, що ОСОБА_1 до початку з’ясування судом обставин у справі та перевірки їх доказами надала суду заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у справі 20.05.2010 року не приймала, та не надавала суду заперечень проти вирішення спору в суді у зв’язку з тим, що між сторонами укладено третейську угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду.

В апеляційному суді Одеської області ОСОБА_1 підтвердила, що вона не бажає надавати заперечень проти вирішення спору в суді.

Тому заява ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що не ґрунтується на законі.

Колегія суддів визнає, що в іншій частині ухвала суду відповідає вимогам закону, так як товариство в порушення ст.27 ЦПК України розпорядилося процесуальними правами ОСОБА_1, та від її імені не маючи на це відповідних повноважень заявило клопотання про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що спір між сторонами розглянутий третейським суддею, оскільки апеляційним судом розглядається питання про закриття провадження у справі, відповідно до п.5ч.1ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2010 року - скасувати.

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Банк Петрокомерц-Україна» в задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Крицької Наталії Василівни про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

В.М. Каранфілова

Л.Л.Троїцька

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13405935

[у.zaporozhskiy]

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» залишено без розгляду. В задоволенні іншим вимог, викладених в заяві товариству відмовлено.

суд с юмором.

Банк попросил оставить без рассмотрения все дело в связи с третейкой, а суд оставил без рассмотрение иск банка.

Суду пятерка.

как не обидно, но апелляция права.

нельзя было иск банка оставлять без рассмотрения.

А заемщику было лучше подавать иск отдельно.