Решение Винницкого райсуда о признании неправомерным поднятия % ставки Универсал Банком, взыскании разницы и морального вреда

[lenchik otp]

Справа №2-776/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

30 грудня 2010р. Вінницький районний суд м.Вінниця Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про встановлення порушення ПАТ «Універсал Банк» істотних умов договору неправомірними в частині підняття відсоткової ставки в односторонньому порядку, забов»язання відшкодувати завдану шкоду шляхом повернення надмірно сплочених коштів, стягнення моральної шкоди, та забов»язання повідомити нотаріуса про виключення автомобіля з реєстру обмежень, -

Встановив:

ОСОБА_1 первинно звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третьої особи нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору застави, забов»язання прийняти виконання договору кредиту, забов»язання зняти автомобіль з реєстрації.

В подальшому позовні вимоги позивач змінила, уточнила їх та звернулася до суду з позовними вимогами до ПАТ «Універсал Банк» про встановлення порушення ПАТ «Універсал Банк» істотних умов договору в частині підняття відсоткової ставки в односторонньому порядку, забов»язання відшкодувати завдану шкоду шляхом повернення надмірно сплочених коштів, стягнення моральної шкоди, та забов»язання повідомити нотаріуса про виключення автомобіля з реєстру обмежень.

В судовому засіданні позивач та його представник суду показали, що 8.01.2008р. було укладено договір кредиту за №CL12297 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 Даний договір кредиту був укладений для купівлі автомобіля. За умовами забов»язання позивач після придбання автомобіля марки «FORD», модель «FIESTA» у власність передав даний транспортний засіб у заставу за договором застави транспортного засобу №CL12297 від 08.01.2008р. Після укладення угоди, позивач виконував умови договору належним чином, та на час подання позову до суду сплатив за кредитом 8240, 38 доларів США. На час вирішення справи у суді позивачем боргове забов»язання було виконано в повному обсязі. Однак, банк свої забов»язання порушив, перевищив свої повноваження та в односторонньому порядку підняв відсоткову ставку з 12 відсотків до 17 відсотків, що створило для позивача збиток у сумі 1044 дол.39 ц., що еквівалентно 8314 грн.39 коп. Таким чином, сторона позивача вважає, що банк порушив свої забов»язання перед позивачем, як клієнтом, порушив його майнові права та наніс позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінює в 4745 грн.48 коп. Також позивач просить забов»язати банк повідомити приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення з реєстру обтяжень рухомого майна легковий автомобіль марки «FORD», модель «FIESTA 1,25»,2007р.в., номер об»єкта НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» позов не визнав. Представник відповідача суду показав, що відсоткова ставка дійсно була піднята, але це сталося з того, що відповідне розпорядження було видано керівництвом банку в зв»язку з фінансовою скрутою в державі. Свої забов»язання банк виконав належним чином і тому, відповідач вважає, що підстав для задоволення позову позивач не навів, тому позов до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне:

8.01.2008р. було укладено договір кредиту за №CL12297 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 Даний договір кредиту був укладений для купівлі автомобіля.

Вказаний договір купівлі-продажу за №F1220/151 був укладений від 20.12.2007р. та позивачем набуто право власності на автомобіль марки «FORD», модель «FIESTA 1,25»,2007р.в., номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

За умовами забов»язання позивач після придбання вказаного автомобіля у власність, передав даний транспортний засіб у заставу за договором застави транспортного засобу №CL12297 від 08.01.2008р. ПАТ «Універсал Банк».

Визначаючись щодо заявлених вимог суд виходить з того, що за ст.509 ЦК України забов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) забов»язанна вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Забов»язання має грунтуватися на засадах добросовістності, розумності та справедливості.

Разом з чим за ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, як встановлено по справі відповідач в односторонньому випадку, без повідомлення про зміну одної з істотних умов договору, в частині відсоткової ставки за кредитом з липня 2008р. підняв відсоткову ставку по кредиту з 12 відсотків до 17 відсотків.

Факт того, що про вказане підняття ставки відповідач позивача не повідомив, було визнано обома сторонами, а тому в силу ст.61 ЦПК України доказування не потребує.

Враховуючи, що відсоткова ставка у відповідності до суті ст.1045 ЦК України відноситься до одної з основних умов кредитного забов»язання, суд вважає порушенням відсутність повідомлення банком позивача про зміну відсоткової ставки в односторонньому порядку та вважає вказану обставину встановленою.

Визначаючись щодо обсягу нанесеного позивачу матеріального збитку (шкоди) суд виходить з того, що за ст.22 ЦК України особа, якій завдано збиток у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування.

При цьому, збитками є: втрати, які особа зазнала у зв»язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи які особа могла б отримати за звичайних обставин, якби її права не були порушені (упущена вигода).

Визначаючись щодо нанесеної позивачу матеріальної шкоди суд виходить з того, що відповідно до висновку експерта за №2-776-2010 від 15.10.2010р. позивачем в наслідок переплати відсоткової ставки, що сталася в наслідок підняття відповідачем ставки в односторонньому порядку з 12 на 17 відсотків було переплачено 1044 дол.39 ц.

Даний збиток суд відносить до шкоди, що виникла в наслідок того, що позивач був змушений нести витрати, які виникли в наслідок виконання забов»язання на яке відповідач не мав права. Таким чином, цивільні права позивача були порушені та підлягають до відновлення через судове рішення.

За ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи. відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вищевказаного висновку експерта така шкода, що виникла в наслідок переплати по відсотковій ставці склала 1044,39 доларів США.

Згідно довідки щодо курсу валют, вказаний збиток у національній валюті складає 8314 грн. 38 коп. та підлягає до стягнення з відповідача у повному обсязі.

Щодо моральної шкоди суд виходить з того, що за ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю чи стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в наслідок протиправної поведінки відносно неї,членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Ст.1167 ЦК України вказує, що моральна шкода завдана фізичній, або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.

В зв»язку з виконанням позивачем умов кредитного договору, суд вважає доведеною вимогу позивача щодо виключення належного йому автомобіля з реєстру заставного майна.

За рішенням суду ПАТ «Універсал Банк» (в особі Вінницького відділення №1 Київської філії за №2 ) слід забов»язати повідомити приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення з реєстру обтяжень рухомого майна легковий автомобіль марки «FORD», модель «FIESTA 1,25»,2007р.в., номер об»єкта НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, яке було передано у заставу за договором застави транспортного засобу №CL12297 від 08.01.2008р. укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, та який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу за №F1220/151 від 20.12.2007р. в зв»язку з виконанням забов»язання по кредитному договору за №CL12297 від 08.01.2008р.

Причинний зв»язок між нанесенням матеріальної шкоди та діями відповідача є судом встановлений. Виходячи з обсягу завданої шкоди та її наслідків для позивача, що полягало у обмеженні фінансових можливостей його сім»ї, необхідності нести витрати, які могли бути використані на його потреби, суд вважає за необхідне моральну шкоду стягнути частково в розмірі 1500 грн. В решті стягнення моральної шкоди відмовити.

Визначаючись щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться:судовий збір та витрати пов"язані з розглядом справи. До витрат пов"язаних з розглядом судової справи,належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення,витрати на правову допомогу,витрати пов"язані з явкою до суду,витрати пов"язані з залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,та проведення судових експертиз, а також вирати пов"язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій.

Як встановлено по справі, позивачем було понесено витрати на послуги ІТЗ в сумі 120 грн., та оплату послуг експерта в сумі 2000грн., що підтведжують відповідні квітанції, що додані до справи.

За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, враховуючи доведеність позивачем понесених ним витрат документально, суд вважає, що судові витрати слід відшкодувати за рахунок відповідача в сумі 2000 грн. за послуги адвокатів та послуги ІТЗ в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.22,23,509,526,572,584,593,610,611,1046,1166,1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»,ЗУ «Про заставу», ст.ст.15,30,60,61,214,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Встановити, що ПАТ «Універсал Банк», порушив істотні умови договору кредиту за №CL12297 від 08.01.2008р. укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, в частині одностороннього підвищення відсоткової ставки за даним договором кредиту без повідомлення ОСОБА_1, як боржника.

Відшкодувати нанесену ОСОБА_1 матеріальну шкоду, що настала в наслідок переплати по кредитному договору за №CL12297 від 08.01.2008р. укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, шляхом стягнення з ПАТ «Універсал Банк» (в особі Вінницького відділення №1 Київської філії за №2) на користь ОСОБА_1 8314 грн. 38 коп. (еквівалентно 1044 дол.39 ц. США).

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» (в особі Вінницького відділення №1 Київської філії за №2) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В решті стягнення моральної шкоди відмовити.

Забов»язати ПАТ «Універсал Банк» (в особі Вінницького відділення №1 Київської філії за №2 ) повідомити приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення з реєстру обтяжень рухомого майна легковий автомобіль марки «FORD», модель «FIESTA 1,25»,2007р.в., номер об»єкта НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, яке було передано у заставу за договором застави транспортного засобу №CL12297 від 08.01.2008р. укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, та який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу за №F1220/151 від 20.12.2007р. в зв»язку з виконанням забов»язання по кредитному договору за №CL12297 від 08.01.2008р.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» ( в особі Вінницького відділення №1 Київської філії за №2) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2000 грн. за послуги експерта, та 120 грн. за послуги ІТЗ.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13393349