Решение Баштанского райсуда оставленное в силе ВССУГУД об отказе Приватбанку в исключении имущества из акта описи и ареста

[ANTIRAID]

Справа № 2-409/2010 р.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

РІШЕННЯ

іменем У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Управління державного казначейства у Баштанському районі Миколаївської області та Державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області, про виключення заставленого майна з опису,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що 15.07.2009 року відділ державно виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції направив на адресу Миколаївського РУ ПриватБанк листа № 5578 від 15.07.2009 року про те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-176/08 від 03.02.2009 року виданий Баштанським районним судом Миколаївської області про конфіскацію автомобіля марки Daewoo Lanos TF 69Y на користь держави по кримінальній справі ОСОБА_1. Одночасно відділ ДВС повідомив, що у ході виконання даного провадження 29.05.2009 року було проведено опис і арешт вищевказаного автомобіля, про що було складено акт опису і арешту майна серії АА № 594060. Однак позивач вважає, що на вказаний автомобіль НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_1, не може бути звернено стягнення, оскільки він був придбаний за рахунок кредитних коштів наданих «ПриватБанком» і згідно кредитно-заставного договору №DN81AR13710039 від 28.05.2008 року укладеного між сторонами знаходиться в позивача у заставі. У пункті 17.10 договору визначено, що вартість предмету застави становить 61100,00 грн., в той же час заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 20.07.2009 року становить 101561,31 грн. Окрім цього сума боргу ОСОБА_1 підтверджується рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.06.2009 року по справі № 2-252/2009 року згідно, якого станом на 30.12.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПриватБанку заборгованість в сумі 83210,99 грн. Згідно висновку № 38-09 експертного автотоварного дослідження з оцінки транспортного засобу від 02.06.2009 року зробленого на підставі постанови ВДВС Баштанського РУЮ ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 на дату оцінки складає 37856,16 грн., а реалізаційна лише 28392,12 грн. Вартість предмету застави є значно меншою ніж сума боргу ОСОБА_1 перед ПриватБанком, а тому в даному випадку звернення на предмет застави є порушенням вимог законодавства та прав позивача як заставодержателя. Враховуючи, що обтяження на предмет застави позивач зареєстрував раніше ( 30.05.2008 року № виписки 7309386) ніж було видано виконавчий лист ( 03.02.2009 року), згідно якого ВДВС Баштанського РУЮ проводить стягнення на предмет застави, то позивач вважає, що переважне право на звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_2 має ПриватБанк. На підставі викладеного просили виключити з акту опису та арешту майна від 29.05.2009 року серії АА № 594060 майно, що знаходиться в заставі у ПриватБанку, а саме автомобіль Daewoo модель Lanos TF 69Y рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідач ОСОБА_1 до суду вдруге не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв від неї про відкладення розгляду справи та заперечень справи не надходило.

Представник Управління державного казначейства у Баштанському районі Миколаївської області позов не визнав. Вважає, що управління не є належним відповідачем по справі.

Представник Державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області позов не визнав, зазначивши, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки є такими, що можуть перешкодити виконанню судового рішення по іншій справі, де рішення вже набрало чинності.

Представник відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання не з»явився.

Прокурор, який приймав участь у справі, вважає позов не підлягаючим задоволенню.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (кредитно-заставний договір № DN81АR 13710034 від 20.05.2008 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos TF 69Y, державний номер НОМЕР_3, копію рішення Новобузького районного суду від 09.06.2009 року за №2-252/2009, висновок №38-09 експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, копію вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року), суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав:

- в судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір, згідно умов якого відповідач отримав 93 394 гривні 90 копійок на придбання автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y. В забезпечення виконання умов договору даний автомобіль було передано в заставу позивачу. Позивачем виконанні умови договору та перераховано кошти відповідачу. В свою чергу відповідачем було придбано обумовлений автомобіль і передала його в заставу позивачу (позикодавцю),

-18 листопада 2008 року, вироком Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочину та придбаний автомобіль визнано знаряддям злочину і конфісковано на користь держави.

В подальшому державний виконавець ВДВС Баштанського РУЮ наклав арешт на заставлений автомобіль.

Позивач, посилаючись на те, що накладенням арешту державний виконавець порушив право заставодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами боржника, просив позов задовольнити.

Згідно вимог статті 81 КПК України, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються.

В силу ст. 403 вищевказаного Кодексу, вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов’язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Із змісту ст.ст. 3, 15 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» слід, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов’язує виникнення прав і обов’язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов’язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом. Обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Правило визначення пріоритету згідно з цією статтею застосовується за умови, що обтяження, встановлене на користь продавця товару в кредит, було зареєстроване протягом п’яти днів із дня продажу і відповідний обтяжувач у зазначений строк письмово повідомив про виникнення в нього вищого пріоритету всіх інших обтяжувачів майна боржника, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження.

Укладення між сторонами кредитно-заставного договору свідчить про виникнення між ними договірного (пріоритетного) обтяження в сфері цивільного законодавства, однак конфіскація є додатковим покаранням в галузі кримінального законодавства, а тому перебування автомобіля в заставі та наявність у відповідача ОСОБА_1 непогашених зобов’язань перед позивачем, не є підставою для виключення з акту опису та арешту вищевказаного автомобіля, який визнано знаряддям злочину та на підставі ст. 81 п.1 КПК України конфісковано в доход держави, відповідно до вироку суду, який набрав законної сили. Наявність пріоритету обтяження може бути враховано при визначені черговості задоволення вимог стягувачів при виконанні рішень суду, визначеного в Законі України « Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 152, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Управління державного казначейства у Баштанському районі Миколаївської області та Державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області, про виключення заставленого майна з опису - залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9766489

[ANTIRAID]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, управління Державного казначейства у Баштанському районі Миколаївської області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку “Приватбанк” у відкритті касаційного провадження у справі за позовомзакритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, управління Державного казначейства у Баштанському районі Миколаївської області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Т.П. Дербенцева

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13436664

[у.zaporozhskiy]

Есть залог Авто, но он не зарегистрирован.

На авто был наложен арест Судом.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Выходит, если залог был не зарегистрирован, то Арест имеет приоритет?

что можно придумать, что бы залогодержатель не потерял свой залог?*

Что можно придумать, что бы либо прав собственности перешло к залогодержателю, либо Залог имел приоритет?

как можно убрать арест с авто?