Определение Апелляционного суда Днепропетровской области, которым оставлено в силе решене Жовтневого районного суда г. Днепропетровска о неправомернос

[у.zaporozhskiy]

Справа № 22ц-14006/10

Головуючий у суді 1 інстанції: Башмаков Є.А.

Категорія 27 Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді : Перцової В.А.

Суддів: Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.

При секретарі: Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2; визнано неправомірними дії ПАТ КБ "ПриватБанк" зі збільшення відсоткової ставки з 1 лютого 2009 року в односторонньому порядку по кредитно-заставному договору між сторонами від 31 березня 2008 року з 15,96% до 26,47% річних та збільшенню відсоткової ставки пені у разі невиконання грошових зобов'язань щодо відсоткової ставки за кредитом; відновлено становище, яке існувало до порушення та зобов'язано відповідача провести перерахунок сплачених позивачем сум відповідно до умов договору; вирішено питання щодо судових витрат.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення районного суду не відповідає вимогам норм матеріального права та обставинам справи.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 31 жовтня 2008 року між ЗАТ (нині – ПАТ) КБ "ПриватБанк" (далі – Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір № NKVZAK13350052 (а. с. 8-12), згідно умов якого позивач отримав кредитні кошти в сумі 62 992 грн. на придбання автомобілю зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,96 % за місяць з кінцевим терміном повернення кредиту 29 березня 2013 року.

Пунктом 6.3.1. договору передбачено, що відповідач має право збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом в обумовлених договором випадках. При цьому Банк повинен надіслати позичальнику письмове повідомлення про зміну цієї ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Листом від 6 січня 2009 року (а. с. 16), який позивач отримав 11 січня 2009 року, Банк повідомляв його про зміну умов кредитного договору відносно розміру відсоткової ставки за кредитним договором і встановлення цієї ставки з 1 лютого 2009 року розмірі 26,47% на рік, а в разі незгоди позивача з такими змінами договору пропонував йому до 20 січня 2009 року достроково погасити кредитну суму.

При цьому, зазначене в листі обґрунтування підвищення відсоткової ставки з 15,96% до 26,47% носить загальний, неконкретний характер; в листі не була вказана інформація щодо нової реальної вартості кредиту, розрахунки цієї вартості до листа додані не були.

Оскільки, відповідач змінюючи в односторонньому порядку умови договору щодо розміру відсоткової ставки порушив вимоги п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Правила надання банками інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року та, враховуючи, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, яка набрала чинності 10 січня 2009 року, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи в апеляційній скарзі відповідача щодо неправильного застосування судом ст. 1056-1 ЦК України, є безпідставними, так як, з 10 січня 2009 року, згідно вимог ст. 1056-1 ЦК України, Банк був позбавлений можливості це робити в односторонньому порядку, а відсоткова ставка за кредитним договором з позивачем була ним підвищена з 1 лютого 2009 року. Те, що лист Банку про збільшення відсоткової ставки датовано 6 січня 2009 року, не свідчить про право Банку збільшувати відсоткову ставку в односторонньому порядку після 10 січня 2009 року.

Крім того, в листі Банку не міститься відомостей про те, коли і ким прийнято рішення про зміну розміру відсоткової ставки, яким документом це підтверджується.

Посилання в скарзі на неправильне застосування судом інших норм матеріального права та умов договору, не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, вони зводять до особистого тлумачення відповідачем цих норм та переоцінки встановлених судом обставин справи.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13037093