Статистика обращений заемщиков к нардепам, СМИ, органам власти по защите нарушенных гражданских прав

[Che]

Вы, конечно, признанный мастер слова, и ваше творчество в эпистолярном жанре вызывает особое восхищение!

Респект и уважение!

Просьба к мастерам - в "обращение" добавить описание уже имеющихся и прогнозируемых зверств власти в лице ДВС в силу вступившего нового закона об исполнительной службе, в котором права и свободы человека и гражданина, вопреки Конституции и ГК, - ничто, по сравнению с правами банков и властьимущих.

Спасибо за комплимент. Приятно. А с Ваших рук, так особенно...

И Вам - взаимное чувство и даже больше.....

По делу.

..последним пунктом в просительной части своего обращения еще можно/нужно использовать такую болваночку:

5 Повідомити мене про результати розгляду даного звернення, забезпечивши мені таким чином моє конституційне право на оскарження до суду дій посадових осіб в разі їх бездіяльності.

Т.о. Вы делает чиновнику тонкий намек на возможные последствия в случае игнора, "неправильного" ответа либо действий...

[ALTIS]

Организацию людей надо начинать с себя. Скажите, кому было известно об акции 9 марта возле Верховного Суда Украины?А акция была в защиту заемщиков банков. Вы там были? А сколько своих родственников или друзей Вы привели с собой?

Вот и получилось, что нас было всего 50 человек ... со всей Украины: 20 с Кременчуга,15 с Черкасс, 3 с Донецка, по 1 из Львова и Сум. И аж 10 из Киева! Вот так мы побеждаем ...

1. Когда касается ИНДИВИДУАЛЬНОГО-разговор на "кухне", на "форуме"... ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ, согласны с тем что надо что-то делать...

В реалиях - по "норам". за исключением ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕРАВНОДУШНЫХ К БЕСПРЕДЕЛУ!

2, Возле "ПРИХВАТА" в ДНЕПРЕ , сколько приехало? И ТЕЛЕКАНАЛЫ, провели освешение СОБЫТИЯ.!

А результат? НАЛИЦО БЕЗДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, КОТОРУЮ МЫ УПОЛНОМОЧИЛИ ДЕЙСТВОВАЬ ОТ ИМЕНИ "НАРОДА" !

3."ГРАЖДАНЕ " в Днепре организовывала акцию против БАНДКОВКОГО БЕСПРЕДЕЛА, присутствовал депутат ВРУ, написал письмо-запрос, телеканалы осветили..

А результат? Присутствовало около 40 (сорока)!!!! человек, из массы которую ЭТИ ВОПРОСЫ КАСАЛИСЬ НАПРЯМУЮ !!!

4. За 9-марта организаторам и участникам огромный респект! Значит може "ще не вмре" як би не душили бандкиры...

Результат: Осветили И... ИГНОРИРОВАНИЕ, ТУПОЕ игнорирование...

ВЫВОД: БАНДКИРЫ-хорошо организованная, сплочённая группа!Имеющая РЕАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ РЕСУРС на КОНТРОРГАНИЗАЦИЮ ЛЮБЫМ АКЦИЯМ ПРОТИВ ИХ АНТИНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ !

Имея разветвлённую сеть бандк-отделений, работают ИНДИВИДУАЛЬНО с КАЖДЫМ ! И "продажность" каждого налицо! ЗАЧЕМ МНЕ,ИНДИВИДУ, какая-то ОБЩАЯ "ОБЕЗЬЯНА" !

До тех пор, пока эта "ОБЕЗЬЯНА" не ОН !

Так что, поболе таких "обезьян"!

ОДНА !!- "ОБЕЗЬЯНА"- беспечивает работой МАССУ СПЕЦИАЛИСТОВ по отлову "обезьян" загону и содержанию их в клетках, и МАССУ СПЕЦИАЛИСТОВ по освобождению этих "обезьян"

А если соблюдать ЗАКОНЫ-зачем "обезьяны"? Ведь в ЗАКОННОМ ГОСУДАРСТВЕ живут ГРАЖДАНЕ!!!

Так что "обезьян" надо беречь и лелеять! Иначе будем без работы!

ЗА ЗООПАРК и ОБЕЗЬЯН !!!!

[AntiBank]

Вот ответы Nemo, разместил по его просьбе.

Отфутболивание прокуратуры от защиты прав в суде (представление интересов) и ответ торгово - промышленной палаты.

Нюансы не знаю, думаю, он сам прокомментирует и выложит суть запросов.

Может были некорректно заданы вопросы, т.е. о признании форс мажора сейчас. Так он уже вроде прошел...

[Nemo]

Вот ответы Nemo, разместил по его просьбе.

Отфутболивание прокуратуры от защиты прав в суде (представление интересов) и ответ торгово - промышленной палаты.

Нюансы не знаю, думаю, он сам прокомментирует и выложит суть запросов.

Может были некорректно заданы вопросы, т.е. о признании форс мажора сейчас. Так он уже вроде прошел...

Вот такое вот письмо и приложения я им отослал:

Торгово-промислова палата України

договірно-правове управління

вул. Велика Житомирська, 33, Київ,

МСП, 01601

від [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

Адреса прописки: [[[[[[[[[[[[[[[[

Адреса проживання: [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

8 квітня 2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення №683 (далі змінив назву на ПАТ«УкрСиббанк»), як кредитором, та мною, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[, як позичальником, був укладений кредитний договір № [[[[[[[[[[[[[ та № [[[[[[[[[[[[[[[[[[1 (далі – Договір), згідно з яким Банк надав мені кредит у розмірі 30.000,00 (тридцять тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті склало 151.500,00 грн (сто п’ятдесят тисяч п’ятсот гривень) на строк до 9 квітня 2018р. із використанням відсоткової ставки у розмірі 13,5 % річних.

Включно до січня 2010 року зобов’язання за Договором виконувалися мною належним чином.

Однак, у зв’язку з розгортанням світової фінансово-економічної кризи, неготовністю національної економіки до протидії цій кризі тощо (що відображено, зокрема, у рішенні Ради національної безпеки та оборони України від 20 жовтня 2008р., введеному в дію Указом Президента України від 24.10.2008 № 965/2008; Законі України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»; Указі Президента України від 17.11.2008 №1046/2008 та проектах інших нормативних актів), відбулася істотна зміна економічних умов у країні, зокрема, різке зростання офіційного та комерційного курсів долару США по відношенню до національної валюти (офіційний курс станом на момент укладення Договору - 505,00 грн. за 100 доларів США, станом на дату звернення – 798,00 грн. за 100 доларів США).

У той же час, я отримую дохід у національній валюті України, і для виконання зобов’язань за Договором вимушений придбавати іноземну валюту за комерційним курсом українських банків (станом на момент укладання Договору 505,00 грн. за 100 дол. США; станом на дату звернення ≈ 798,00 грн. за 100 дол. США), що робить для мене неможливим виконання Договору на даний час.

На підставі викладеного,

ПРОШУ:

Здійснити правову експертизу Договорів та видати відповідний сертифікат:

1) на предмет настання форс-мажорних обставин,

2) на предмет відповідності умов кредитного Договору умовам чинного законодавства в Україні.

3) на предмет відповідності умов Договору Іпотеки та Договору Поруки умовам чинного законодавства в Україні.

Додатки: всього на 32 аркушів (54 сторінок).

1) Додаток 1 - Копія Свідоцтва Луганської Торгово-Промислової Палати про форс-мажорні обставини (2 аркуша, 4 сторінки).

2) Додаток 2 - Додаткова інформація по форс-мажор ( 1 аркуш, 2 сторінки),

3) Додаток 3 - Кредитний договір про надання споживчого кредиту № ъъъъъъъъъъъъъъ від 08.04.2008р при застосуванні ануїтетної схеми погашення (на 8 аркушах, 14 сторінок),

4) Додаток 4 - Кредитний договір про надання споживчого кредиту № ъъъъъъъъъъъъъъъъ від 08.04.2008р (на 7 аркушах, 13 сторінок),

5) Додаток 5 – Інформація про невідповідність умов кредитного договору № ъъъъъъъъъъъъъъъ від 08.04.2008р та ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ від 08.04.2008р діючому в Україні законодавству

( 4 аркушів, 7 сторінок)

6) Додаток 6 - Договір Поруки №ъъъъъъъъъъъъ від 08.04.2008р (1 аркуш, 2 сторінки),

7) Додаток 7 – Договір Іпотеки ъъъъъъъъъъъъъъъ (2 аркуша, 2 сторінки),

8) Додаток 8 - Висновок Експерту, акредитованим АКІБ «УкрСиббанку» про ринкову вартість моєї квартири перед підписанням кредитного договору (1 аркуш, 2 сторінки),

9) Додаток 9 – дві Заяви про пролонгацію кредиту в умовах економічної кризи, про прохання банка піти на зустріч мені, як споживачу фінансових послуг (2 аркуша, 3 сторінки),

10) Додаток 10 – Довідки двох незалежних банків про відсоткову ставку на 8 квітня 2008р в інших банках (2 аркуша, 2 сторінки),

З повагою, «05» березня 2011 ________________

Додаток 5

ДОДАТКОВА ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕВІДПОВІДНІСТЬ УМОВ (ПУНКТІВ)

КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ № ъъъъъъъъъъъъ та №ъъъъъъъъъъъъъъ

ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ В УКРАЇНІ

Необхідно надати правову оцінку наступним положенням кредитного договору, які суперечать діючому законодавству (з зазначенням порушень та коментарями):

1.1 неправомірність банком застосування штрафних санкцій шляхом нарахувань у розмірі подвійної процентної ставки за користуванням кредитом (пункт 1.3.1 Договору кредитування № ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ – 13,5%), тобто 27%, що йде у пряме протиріччя з діючим законодавством и умовами договору, тому що розділом 8 вказаного договору неустойки за несвоєчасну сплату кредиту передбачені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

1.2 Таким чином, при стягненні сум по кредитному договору слід керуватися положеннями ч.1 ст. 1050 ГК України та виходити з того, що стягнення сум/процентів по с. 1048 ГК України є платою / винагородою за користування грошовими коштами, а стягнення сум відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України є способом цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань.

1.3 Крім того, суд повинен взяти до уваги доведені мною значимі обставини, в розумінні ст. 551 ЦК України, а саме: ступінь виконання мною зобов'язань за кредитним договором, що виразилася в достроковому погашенні кредитних зобов'язань навіть у період кризи і в більших сумах , ніж передбачено графіком банку, а коли настали, не з моєї вини, критичні обставини важкого матеріального характеру (форс-мажор), то банк відхилив, причому без письмової відповіді на мої зареєстровані в банку заяви про пролонгацію договору, таким чином, банк не пішов мені назустріч як своєму клієнтові, тим самим сам спровокував мої подальші неплатежі, посилив ситуацію з платежами за кредитом і зайвий раз довів свою агресивну підприємницьку практику, небажання йти на компроміси, небажання шукати шляхи вирішення проблеми, розглядати різні варіанти і т.д.

1.4 Звертаю Вашу увагу на те, що я неодноразово письмово звертався до банку з проханням про пролонгацію / реструкторізацію строку платежів (згідно п.6.1 кредитного договору) ДОДАТОК № 9, що дозволило б шляхом збільшення терміну дії кредитного договору, зменшити суму щомісячного платежу, а це, у свою чергу, дало б мені змогу стабілізувати своє фінансове становище, акумулювати грошові засоби з метою належного виконання кредитних зобов'язань, тим паче, що для цього є повні підстави - дострокове погашення частини кредиту і ця пропозиція не суперечить умовам договору, положенням чинного законодавства, а також рекомендовано і підкріплено Постановою Правління Національного Банку Україна від 03.06.2009 року за № 328 і Постановою Правління НБУ від 06.08.2009 року за № 461 "Про способи щодо забезпечення погашення кредитів".

1.5 Звертаю Вашу увагу на те, що я неодноразово письмово звертався до банку з проханням надати мені інформацію про умови кредитування, зокрема надати мені роздруківки надходження моїх грошових коштів і розподіл їх по погашенню тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, на що банк, у протиріччя з положеннями, визначеними Постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007г за № 168 «Правил надання банками України інформації споживачеві про умови кредитування», мені весь час відмовляв, а якщо і надавав письмові довідки, то вони були не завірені належним чином і суми оплати не збігалися, що є грубим порушенням законодавства, зокрема Закону України "Про захист прав споживача".

1.6 Своїми односторонніми незаконними діями Банк свідомо і навмисно пішов на порушення норм чинного законодавства України, підзаконних актів НБУ, умов укладених договорів, тим самим порушивши основоположний принцип цивільно-правових відносин, укладених в ст. 3 ЦК України (а також п. 8.5 кредитного договору), а саме - принцип справедливості.

1.7 Несправедливими є і дії Банку, які зобов'язують позичальника за умовами договорів погашення кредитів у доларах США, а це - зловживання правом, коли всі ризики падіння вартості гривні та зростання курсів іноземної валюти, лягли на споживача, тобто банк, як суб'єкт підприємницької діяльності, фактично переклав ризики виключно на позичальника і споживача кредитних послуг, що є, по своїй суті, грубим порушенням частини 3 статті 13 Цивільного Кодексу України: "Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах ".

1.8 Таким чином, використання долара США, як предмета платежу за споживчим кредитом, істотно погіршило становище позичальника, як споживача кредитних послуг, у порівнянні з Банком - установою, що надає фінансові послуги, але цього для Банку виявилося недостатнім і він в односторонньому порядку, самостійно, без повідомлення Позичальника збільшував штрафні санкції і зажадав дострокове погашення кредиту, а такі дії Банку йдуть в пряме протиріччя із Законом України "Про внесення змін до законодавчих актів України про заборону фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором" від 21.01.2010 року за № 182-У1, що надає право Позичальнику, відповідно до приписів пункту 2 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" на свій розсуд вимагати визнання дій Банку неправомірними, на що прошу Вас звернути особливу увагу.

1.9 Крім того, статтями Цивільного Кодексу України 638, 651, 1054, 1055; статей 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг" від 12 липня 2001 виключається можливість змін і розірвання договорів в односторонньому порядку, як, в даному випадку, вступив Банк.

1.10. Страхування (неправомірне обмеження конкуренції) та дострокове повернення кредиту.

1.10.1 Страхування - Пункт 4.8. кредитного договору зобов’язує позичальника застрахувати заставне майно в рекомендованій банком страховій компанії. Таким чином, в договорі встановлене монопольне право визначеної Банком страхової компанії страхувати майно Позивача. Це страхова компанія «АХА-Україна» (в минулому – «Український страховий альянс»), яка є афільованною з банком.

1.10.2 -Дострокове повернення кредиту - Інші пункти договору (п.п. 2.3, 4.6, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14), у разі порушення цього права, надають Банку можливість збільшити процентну ставку за кредитом або розірвати договір та вимагати дострокового повернення всього кредиту.

Зазначені положення кредитного договору обмежують конкуренцію страхових компаній та суперечать наступним нормам законодавства:

Ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про страхування»: Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.

Ст. 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч. 3 ст. 203 ЦК України встановлює, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг.

Ч. 2 п. 5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»: До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем…

П. 5 ст. 13 ЦК України вказує, що не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Ст. 42 Конституції України: Не допускається зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Окрім наведених законодавчих норм, зазначені положення кредитного договору суперечать приписам ст. 27 та 228 ЦК України, оскільки обмежують можливість фізичної особи мати незаборонені законом цивільні права та обов’язки, а також порушують конституційні права (неправомірне обмеження конкуренції – ст. 42 Конституції України).

До того ж є загальновідомим, а отже не потребує доказування, той факт, що Антимонопольний комітет України заборонив банкам нав’язувати послуги визначених банком страхових компаній, оскільки це суперечить антимонопольному законодавству. А відносно АКІБ «УкрСиббанк» розпочато антимонопольне провадження. Це є ще одним доказом незаконності зазначених положень у змісті кредитного договору.

2. Розкриття банківської таємниці на розсуд банку.

Пункт договору 10.11. передбачає, що позичальник дає Банку згоду та право збирати, зберігати, використовувати, надавати і отримувати інформацію, що стосується Позичальника (у тому числі банківську таємницю).

Зазначене положення договору суперечить аб. 2 п. 3 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», який вказує, що персональні дані, одержані від споживача або іншої особи у зв'язку з укладенням та виконанням договору про надання споживчого кредиту, можуть використовуватися виключно для оцінки фінансового стану споживача та його спроможності виконати зобов'язання за таким договором.

Треба зазначити, що відповідно п. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», інформація, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації. Письмовий дозвіл – це документ, який відображає волевиявлення власника такої інформації у певний проміжок часу (тобто його можна надавати та відзивати, або відмовляти у наданні, за певних обставин). Але, якщо така умова встановлена у типовому договорі, то враховуючи обов’язковість договору (ст. 629 ЦК України), позичальник позбавляється можливості висловлювати власне волевиявлення.

Таким чином, відбувається відчуження права, наданого п. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Відповідно ст. 21 Конституції України, права та свободи є невідчужуваними, отже такий договір суперечить вимогам ст. 228 ЦК України. Водночас, укладання такого договору обмежує незаборонене законом право (ст. 27 ЦК України), на вільне волевиявлення щодо розкриття банківської таємниці.

3. Заборона надавати поруки.

Пункт 4.5. кредитного договору забороняє позичальнику надавати поруки по відношенню до інших юридичних та фізичних осіб, а пункт 8.6. цього договору, у разі порушення зазначеної вимоги, передбачає сплату штрафу у сумі 500,00 грн.

Зазначене положення обмежує встановлення правовідносин у позичальника з іншими кредитними установами, стримує розвиток споживчого кредитування та конкуренцію кредитних установ, чим суперечать ч. 1 ст. 53 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», де зазначено, що банкам забороняється укладати договори з метою обмеження конкуренції та монополізації умов надання кредитів, інших банківських послуг, встановлення процентних ставок та комісійної винагороди.

Таким чином, відбувається відчуження права, наданого ст. 6 ЦК України, ст. 627 ЦК України. Відповідно ст. 21 Конституції України, права та свободи є невідчужуваними, отже такий договір суперечить вимогам ст. 228 ЦК України. Водночас, укладання такого договору обмежує незаборонене законом право (ст. 27 ЦК України) на вільне волевиявлення щодо надання поруки, чим суперечить ч. 3 ст. 203 ЦК України.

4. Вилучення продукції у споживача без його згоди.

Пункт 10.12. кредитного договору передбачає, що Позичальник надає банку згоду, вилучати продукцію у позичальника без отримання на це додаткової згоди Позичальника та відповідного судового рішення.

Зазначене положення діаметрально суперечить ч. 2 п. 11. ст. 11. ЗУ «Про захист прав споживачів», де вказано, що кредитодавцю забороняється вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення.

Таким чином, також відбувається відчуження права, про яке вже вище зазначалося.

5. Звернення до третіх осіб за інформацією про позичальника без його згоди.

Пункт 10.12. кредитного договору передбачає, що уклавши кредитний договір, Позичальник надає Банку згоду звертатись за інформацією про фінансове становище Позичальника до третіх осіб, які пов’язані з Позичальником сімейними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача.

Зазначене положення також діаметрально суперечить ч. 5 п. 11. ст. 11. ЗУ «Про захист прав споживачів», де вказано, що кредитодавцю забороняється звертатися без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов'язані зі споживачем родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача.

Таким чином, також відбувається відчуження права, про яке вже вище зазначалося.

6. Включення у договір зі споживачем несправедливих умов.

Пункт 1 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно п.п. 5, 6 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Відповідно п.2 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Істотна частина кредитного договору суперечить зазначеній нормі Закону.

Пункти Кредитного договору №11329787000 від 08.04.2008р, які містять порушення законодавства та/або протирічать один одному:

- п. 1.3.2 - цитата ”Сторони домовились, що за умовами може бути встановлений новий розмір процентної ставки” – ПИТАННЯ: ”ЯК?”;

- п. 1.5 - цитата ”Кредит надається шляхом: зарахування коштів на поточний рахунок Позичальника № 26202178053300, код Банка (МФО) 351005, у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням.” – ПИТАННЯ: ”В ЯКІЙ ВАЛЮТІ? ЧОМУ НЕ НА РАХУНОК № 3739611329787, ЯК ЦЕ ВКАЗАНО В П.1.2.2?”;

- п. 1.6 - цитата ”…У випадку переказування коштів на погашення кредиту та/або процентів з порушенням вищевказаної черговості з вини Позичальника, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти Позичальника, що надійшли, відповідно до черговості, викладеної в цьому пункті Договору, шляхом проведення відповідних проводок” – КОМЕНТАР: ”ПЕРЕВИЩЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ БАНКОМ”;

- п. 4.5 - цитата ”Протягом строку дії цього Договору: …- не надавати поруку по відношенню до інших юридичних та фізичних осіб без попередньої письмової згоди Банку ” – КОМЕНТАР: ” суперечать ч. 1 ст. 53 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» Таким чином, відбувається відчуження права, наданого ст. 6 ЦК України, ст. 627 ЦК України. Відповідно ст. 21 Конституції України, права та свободи є невідчужуваними, отже такий договір суперечить вимогам ст. 228 ЦК України. Водночас, укладання такого договору обмежує незаборонене законом право (ст. 27 ЦК України) на вільне волевиявлення щодо надання поруки, чим суперечить ч. 3 ст. 203 ЦК України.”;

- п. 4.8 - цитата ”… застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь Банку в рекомендованій Банком страховій компанії…., здійснювати подальше щорічне страхування предмету застави на користь Банку в рекомендованій Банком страховій компанії…не пізніше моменту припинення строку дії попереднього договору страхування предмету застави…” – КОМЕНТАР: ”ПЕРЕВИЩЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ БАНКОМ. ПОРУШЕННЯ НОРМ ЗАКОНОДАВСТВА: А) Ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про страхування»: Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин, Б) Ст. 627 ЦК України, В) Ч. 3 ст. 203 ЦК України, Г) Ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг, Д) Ч. 2 п. 5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», Е) П. 5 ст. 13 ЦК України вказує, що не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. Окрім наведених законодавчих норм, зазначені положення кредитного договору суперечать приписам ст. 27 та 228 ЦК України, оскільки обмежують можливість фізичної особи мати незаборонені законом цивільні права та обов’язки, а також порушують конституційні права (неправомірне обмеження конкуренції – ст. 42 Конституції України)”;

- п. 4.10 - цитата ”У разі незгоди із встановленим Банком новим розміром процентної ставки згідно умов п.10.2 Договору, повідомити Банк у порядку, передбаченому п.10.2 цього Договору”. – КОМЕНТАР: ”ПРОЯВ АГРЕСИВНОЇ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ПРАКТИКИ. ПОРУШЕННЯ - РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ В ОДНОБІЧНОМУ ПОРЯДКУ;

- п. 5.3 - цитата ”При настанні подій, що впливають на здатність або бажання виконання Позичальником зобов’язань за Договором, зокрема: …- звільнення з основного місця роботи, та/або довгострокового погіршення стану здоров’я Позичальника…- нездійснення страхування або подальшого щорічного страхування предмета застави ” – КОМЕНТАР: ”ПРОЯВ АГРЕСИВНОЇ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ПРАКТИКИ. ПОРУШЕННЯ - РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ В ОДНОБІЧНОМУ ПОРЯДКУ. ПЕРЕВИЩЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ БАНКОМ. ПОРУШЕННЯ НОРМ ЗАКОНОДАВСТВА: А) Ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про страхування, Б) Ст. 627 ЦК України, В) Ч. 3 ст. 203 ЦК України, Г) Ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність, Д) Ч. 2 п. 5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», Е) П. 5 ст. 13 ЦК України, суперечать приписам ст. 27 та 228 ЦК України, оскільки обмежують можливість фізичної особи мати незаборонені законом цивільні права та обов’язки, а також порушують конституційні права (неправомірне обмеження конкуренції – ст. 42 Конституції України”;

- п. 5.4 - цитата ” У випадку не погашення кредиту та/або процентів за його використання у встановлений термін Банк, у відповідності зі ст..49 Закону України ”Про Банки та Банківську діяльність”. Має право видати наказ про примусову оплату боргу по цьому договору ” – ПИТАННЯ: ”ЯКИМ ЧИНОМ?”;

- п. 5.7 - цитата ”У випадку невиконанняПозичальником своїх зобов’язань щодо своєчасної сплати ануїтетного платежу, Банк має право стягнути з Позичальника суму боргу, в тому числі, щляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, зазначений в п.2.1 Договору та інше майно Позичальника” – КОМЕНТАР: ”ПІД ЗАСТАВУ БУЛА ВІДДАНА ЛИШЕ КВАРТИРА, ПРО ЦЕ СВІДЧИТЬ ДОГОВІР ІПОТЕКИ. ПРОЯВ АГРЕСИВНОЇ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ПРАКТИКИ. ПЕРЕВИЩЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ БАНКОМ”;

- п. 5.8 - цитата ”У випадку невиконання Позичальником умов цього Договору про надання забезпечення належного виконання зобов’язань за цим Договором…Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів у порядку встановленим розділом 12 цього Договору.” – КОМЕНТАР: ”ПРОЯВ АГРЕСИВНОЇ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ПРАКТИКИ. ПОРУШЕННЯ - РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ В ОДНОБІЧНОМУ ПОРЯДКУ. ПЕРЕВИЩЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ БАНКОМ”;

- п. 6.1 - цитата ”Ставити перед Банком питання про перенесення термінів погашення заборгованості за цим договором у випадку виникнення тимчасових фінансових чи інших ускладнень за незалежними від Позичальника обставинами” – ПИТАННЯ: ”ЧОМУ Я НЕ ЗМІГ СКОРИСТАТИСЯ ЦИМ ПРАВОМ І ЧОМУ УСІМ МОЇМ ЗАЯВАМ БУЛО ВІДМОВЛЕНО?”;

- п. 6.2 - цитата ”Відкрити поточний рахунок № 26201178053301 в Банку, з метою сплати ануїтет них платежів з цього рахунку.” – ПИТАННЯ: ”ЧОМУ СУПЕРЕЧИТЬ п.1.2.2 , ДЕ РАХУНОК № 3739611329787?”;

- п. 8.6 - цитата ”Відповідно до умов ст.611 ЦКУ Позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф (неустойку) у сумі 500 грн за порушення своїх зобов’язань (в тому числі, і за порушення термінів виконання зобов’язань), встановлених п.п. 4.3, 4.4, 4.5,4.7 цього Договору” – КОМЕНТАР: ”ПОДВІЙНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ”;

- п. 9.1 – цитата ”Підписанням даного Договору Банк підтверджує: - що в нього є всі необхідні ліцензії і дозволи НБУ, необхідні для видачі та обслуговування кредиту за даним Договором” - КОМЕНТАР: ”УКРСИББАНК НЕ МАЄ ЛІЦЕНЗІЇ НА ВИДАЧУ ВАЛЮТИ, ПРЕДСТАВНИК БАНКУ ПІДТВЕРДИВ ЦЕ У СУДІ” – ПИТАННЯ: ”ЧОМУ ЗАЛИШЕНО БЕЗ УВАГИ?”;

- п. 9.2 - цитата ”Підписанням даного договору Позичальник підтверджує: що даний Договір не суперечить будь-яким договірним обмеженням, що є обов’язковими для Позичальника” – ПИТАННЯ: ”А ВАЛЮТИ, ОДНОСТОРОННЯ ЗМІНА %-КІВ І Т.Д?”;

- п. 10.2 - цитата ”Відповідно до вимог ст.. 651 ЦКУ Сторони погодились, що протягом дії цього договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, а саме: а) порушення Позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього Договору…) б) погіршення фінансового стану Позичальника…в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредтиної політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США…Банк може збільшити розмір процентної ставки за Договором…” – КОМЕНТАР: ПОРУШЕННЯ - ОДНОСТОРОННЯ ЗМІНА ВІДСОТКІВ ТА РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ. ПЕРЕКЛАДЕННЯ УСІХ ВАЛЮТНИХ РИЗИКІВ НА ПОЗИЧАЛЬНИКА. ”;

- п.10.3 - цитата ”Спірні питання за цим Договором розглядаються відповідно до чинного законодавства України ” - ПИТАННЯ: 1) ЧОМУ БАНК НЕ ДОТРИМУЮТЬСЯ НОРМ ДІЮЧОГО ЗАКОНОДАСТВА, А САМЕ: КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ, ЦИВІЛЬНОГО ТА ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ, ЗАКОНУ ”УКРАЇНИ ПРО БАНКІ І БАНКІВСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ”, ”ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО ЗАХИСТ ПРАВ С ПОЖИВАЧІВ”, ЧИСЛЕННІ ПОСТАНОВИ НБУ ТА ІНШІ?, 2) ЧОМУ СУДИ 1-Ї ТА 2-ОЇ ІНСТАНЦІЇ ПРОІГОРУВАЛИ ФАКТИ ГРУБОГО ТА МАСОВОГО ПОРУШЕННЯ КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ, ЦИВІЛЬНОГО ТА ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ, ”ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО БАНКИ І БАНКІВСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ”, ”ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО ЗАХИСТ ПРАВ С ПОЖИВАЧІВ”, ЧИСЛЕННІ ПОСТАНОВИ НБУ ТА ІНШІ, І НЕ ДОСЛІДИЛИ ЖОДНОГО ФАКТА ПОРУШЕННЯ БАНКОМ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА?

- п. 10.4 - цитата ”Зміни до Договору оформляються шляхом підписання Сторонами відповідних угод до нього, крім випадків, коли цим Договором прямо передбачено, що зміни його умов не потребують укладення будь-яких додаткових угод ” - КОМЕНТАР: ”УСІ ПУНКТИ ДОГОВОРУ ІСТОТНІ І СУПЕРЕЧАТЬ ДІЮЧОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ, АЛЕ БАНК ВІДМОВИВСЯ ПІДПИСУВАТИ ЗМІНИ ТА ССИЛАЄТЬСЯ НА УСНІ ДОМОВЛЕНОСТІ”

п. 10.9 - цитата ”Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості Позичальника відповідно до вимог НБУ… ” - КОМЕНТАР: ЧОМУ БАНК ПОРУШИВ КРІМ ОСНОВНОГО ЗАКОНУ УКРАЇНИ ”ПРО БАНКИ І БАНКІВСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ” (статей 47, 49 та 56) ЩЕ І ТАКІ ПОСТАНОВИ/Положення/ЛИСТИ: «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», Лист Національного Банку України від 22.01.2009 № 40-511/442-919 «Щодо постанови Правління Національного банку України від 01.12.2008 N 406 «Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків», лист Національного Банку від 16.06.2007 р. N 40-117/2093-6134, лист від 19.01.2006 N 18-112/219-637 НБУ, Постанова Правління Національного Банку Україна від 03.06.2009 року за № 328 і Постановою Правління НБУ від 06.08.2009 року за № 461 "Про способи щодо забезпечення погашення кредитів", пункту 4 статті 7 Закону України "Про Національний банк України", від 10 травня 2007 року N 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Постанові Правління Національного банку України від 30.05.2007 N 200, Постанова Правління Національного банку України від 17.07.2001 за N 275, Постанови Правління Національного банку України від 10.08.2005 N 281, Постанові Правління Національного банку України від 14.10.2004 N 483, А ТАКОЖ ПОСТАНОВИ №270 ТА 424?

- п. 10.11 - цитата ”Уклавши цей Договір, Позичальник надає Банку свою згоду та право збирати, використовувати, падавати і отримувати інформацію… ” - КОМЕНТАР: Зазначене положення діаметрально суперечить ч. 2 п. 11. ст. 11. ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.1 ст.62 Закону України ”Про Банки і Банківську діяльність”

- п. 10.12 - цитата ”Уклавши цей Договір Позичальник надає Банку згоду: - передавати права і обов’язки Банку за даним Договором третій особі, без отримання на це додаткової згоди Позичальника, - вилучати продукцію у Позичальника без отримання на це додаткової згоди Позичальника… -звертатись за інформацією про фінансове становище Позичальника до третіх осіб…” - КОМЕНТАР: ПРОЯВ АГРЕСИВНОЇ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ПРАКТИКИ, НЕСПРАВЕДЛИВІ УМОВИ ДОГОВОРУ, СУПЕРЕЧИТЬ ЗУ «Про захист прав споживачів»

- п. 10.13 - цитата ”Підписання даного Договору Позичальником свідчить про те, що: всі умови даного Договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього, - перед підписанням даного Договору Позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема п.2 ст.11 Закону України ”Про захист прав споживачів” ” - КОМЕНТАР: ПРОЯВ АГРЕСИВНОЇ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ПРАКТИКИ, БАНК НЕ НАДАВ СУДАМ 2-Х ІНСТАНЦІЙ ПИСЬМОВОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ З МОЇМ ПІДПИСОМ ПРО ОТРИМАННЯ ІНФОРМАЦІЇ

- п.10.14 - цитата ”Невиконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення кредиту у разі порушення умов Договору, в порядку встановленому розділом 12 Договору, вважається істотним порушенням умов цього Договору.” - ПИТАННЯ: ЧОМУ ЧИСЛЕННІ ПОРУШЕННЯ БАНКОМ – НЕ ІСТОТНІ? ЧОМУ ПІСЛЯ ЦЬОГО НЕ МОЖНА ВИЗНАТИ ДОГОВІР КРЕДИТУ НЕДІЙСНИМ? - КОМЕНТАР: ПРОЯВ АГРЕСИВНОЇ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ПРАКТИКИ, НЕСПРАВЕДЛИВІ УМОВИ ДОГОВОРУ.

- - п.11.2.1 - цитата ”списувати кошти з будь-якого рахунку Позичальникав націоналній та/або іноземній валюті, відкритого в АКІБ ”УкрСиббанк”, зокрема: з поточного (их) разунку (ів) Позичальника внаціональній та/або іноземній валюті; №26202178053300, код Банка (МФО) 351005; та будь з яких інших рахунків відкритих позичальником в майбутньому у Банку” - КОМЕНТАР: НЕ ЗРОЗУМІЛО – ЯКОМУ ПОТОЧНОМУ РАХУНКУ? ЧОМУ СУПЕРЕЧИТЬ П. 1.2.2 І НЕ НА РАХУНОК № 3739611329787?”;

Всі вищенаведені порушення вимог чинного законодавства у договорі спрямовані на створення дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

1. Визнання недійсним або зміна положення договору щодо страхування, зумовлює зміну положень, яки посилаються на нього, а саме: п. 4.8.; п. 5.3.; п. 5.9.

2. Несправедливим є пункт договору п. 1.3.1., який встановлює, що відсоткова ставка зазначена у договорі діє лише 30 днів і в подальшому банк може збільшувати її при будь-якому порушенні кредитної дисципліни. Таким чином, за будь-яке порушення умов договору банк має право підвищити відсоткову ставку. Зазначене положення прямо суперечить ч. 4 п. 5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», де зазначено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Визнання недійсним або зміна цього положення зумовлює зміну положень, що посилаються на нього, а саме: п.10.2.

7. Обмеження можливості фізичної особи мати незаборонені законом цивільні права та обов’язки.

Наслідком укладання кредитного договору стало обмеження можливості Позичальника мати не заборонені законом цивільні права, а саме:

А) Вільно укладати цивільні угоди щодо страхування майна (п. 4.8.; п. 5.3.; п. 5.9. кредитного договору).

Б) Надавати поруки по відношенню до третіх осіб (пп. 4.5.; пп. 8.6. кредитного договору).

В) Мати захист персональної інформації, що складає банківську таємницю (п. 10.11, п. 10.12. кредитного договору).

Згідно ст. 21 Конституції України: права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Згідно ст. 27 ЦК України, правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

8. Порушення Конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Безспірним є факт порушення прав і свобод, що охороняються безпосередньо Конституцією України. Зокрема, відповідно ст. 42 Конституції України, не допускається неправомірне обмеження конкуренції, а у кредитному договорі вказано, що страхуватися треба у страховій компанії, визначеній банком. Інші положення договору (п. 4.8.; п. 5.3.; п. 5.9.; п. 1.3.1.; п.10.2.) передбачають, у разі відмови від такого страхування, підвищення відсоткової ставки, та навіть розривання договору і звернення стягнення на заставне майно.

Також, договір суперечить ст. 21 Конституції України (права і свободи людини є невідчужуваними), оскільки відчужує на користь банку багато прав та свобод, наданих законом.

Згідно п. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. А відповідно п. 2 цієї ж статті, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Додаток 2

ДОДАТКОВА ІНФОРМАЦІЯ ПО ФОРС-МАЖОРУ

До січня 2010р. Позивач ъъъъъъъъъъъъъъъъ. сумлінно виконував свої обов'язки за вищезазначеним кредитним договором № ъъъъъъъъъъъ та №ъъъъъъъъъъъъъъъ.

Однак, у зв'язку з світовою фінансовою кризою, яку я розцінюю як обставину не переборної сили, і яка негативно позначилася на моєму бізнесі, Позивач -ъъъъъъъъъъъъъъъъъъ., проти своєї волі, не зміг виконувати свої обов'язки за договором № ъъъъъъъъъъъъъъъъ у повному обсязі.

Україна і НБУ у своїх листах та доповідях признали світову фінансово-економічну кризу та її наслідки, і це не потребує доказів. Вважаю, що Україна обґрунтовано визнала світову фінансову кризу за форс-мажорну обставину і обґрунтовано відмовила у стягненні штрафів, пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Крім традиційних термінів «випадок» або «непереборна сила» у сучасній міжнародній комерційній практиці застосовується термін перешкода поза контролем.

У розумінні ст. 263 ЦК України непереборна сила – це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія, дещо таке, що виходить за рамки буденності. Її критеріями є масштабність, непередбаченість, об’єктивність. Саме таким критеріям відповідає світова фінансова криза.

Її наявність та глобальність загально визнана міжнародною спільнотою й не потребує додаткового доказу. Вплив світової кризи на економіку держави та фінансове становище підприємств на території України також визнана Урядом України та підтверджена прийняттям пакету антикризового законодавства, в тому числі і законів, спрямованих на підтримку банківської системи. Я, Бурцев О.В., як Позивач - також підтверджую, що з початком кризи дуже сильно погіршився і мій фінансовий стан та платоспроможність.

Тому, між кризою та об’єктивною спроможністю боржника виконувати зобов’язання по договору є причинні зв’язки.

Всі зазначені обставини свідчать про те, що світова фінансова криза негативно вплинула на фінансовий стан Позичальника по договору. Банк захистив свої інтереси шляхом не переведення Бурцева О.В. з валютного кредиту на гривневий кредит (за багатьма письмовими заявами) підвищення відсоткової ставки удвічі за прострочку платежу, дострокове повернення кредиту, та інші. Всі зазначені обставини у сукупності призвели до неспроможності позичальника Бурцева О.В. своєчасно і в повному обсязі здійснювати поступове повернення кредиту.

У загальновідомому розумінні світова фінансова криза є об’єктивною, незалежною від волі позичальника обставиною, яка захоплює всі галузі економіки, тобто є непереборною, такою, що знаходиться поза контролем і не дозволяє уникнути її наслідків. Її масштаби виходять за межі звичайного фінансового ризику, тому є надзвичайними, яких нерозумно було очікувати під час укладання договору.

Істотно змінились обставини (різкий зріст на 65% курсу долара США, падіння доходів у декілька разів, підвищення цін на продукти харчування у 3-5 разів, які складають основну частину расходів сімейного бюджету, знецінення нерухомості в 2-3 рази (дивись висновок експерта у додатку № 8), безробіття та інші), якими сторони керувалися при укладанні договору.

Вам необхідно обґрунтовано врахувати, що вимагаючи дострокового стягнення суми кредиту в умовах фінансової кризи та підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, яка не була передбачена умовами договору при його укладанні, банк фактично змінює зміст договору щодо прав та обов’язків сторін та його строку дії. Право на дострокове стягнення суми кредиту передбачено умовами договору, але воно тягне за собою таку суттєву зміну прав та обов’язків сторін, що втрачається сенс договору.

Вважаю, що справедливими умовами кредитування в умовах світової економіко-фінансової кризи буде:

1. Усунення недоліків в кредитному договорі, та приведення його до норм чинного законодавства. (дивись у додатку №3 перелік пунктів у договорі з коментарями, які порушують норми чинного законодавства в Україні)

2. Переведення валюти зобов’язання з долару США у національну валюту – гривню за курсом 5,05 (за яким ПАТ ”УкрСиббанк” видавав кредит) з гривневою відсотковою ставкою станом 08.04.2008 року; довідки 2-х незалежних банків у цій справі додаю у додатках № 10 – ПАТ ”ПУМБ” у м. Дніпродзержинськ відсоткова ставка для фізичних осіб по кредиту в національній валюті станом на 08.04.2008 р складала 14,49 % (чотирнадцять цілих, сорок дев’ять сотих) та АТ ”ОТП Банк” у м. Дніпродзержинськ” відсоткова ставка для фізичних осіб по кредиту в національній валюті станом на 08.04.2008р складала від 14,49% до 14,99% (від чотирнадцять цілих, сорок дев’ять сотих до чотирнадцять цілих, дев’яносто дев’ять сотих).

Тобто максимальна відсоткова ставка по гривневу кредиту не повинна бути більш ніж 14,99% (від чотирнадцять цілих дев’яносто дев’ять сотих), яка є вищою, ніж середньостатистична ставка на той час.

[stairtov]

1. Когда касается ИНДИВИДУАЛЬНОГО-разговор на "кухне", на "форуме"... ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ, согласны с тем что надо что-то делать...

В реалиях - по "норам". за исключением ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕРАВНОДУШНЫХ К БЕСПРЕДЕЛУ!

2, Возле "ПРИХВАТА" в ДНЕПРЕ , сколько приехало? И ТЕЛЕКАНАЛЫ, провели освешение СОБЫТИЯ.!

А результат? НАЛИЦО БЕЗДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, КОТОРУЮ МЫ УПОЛНОМОЧИЛИ ДЕЙСТВОВАЬ ОТ ИМЕНИ "НАРОДА" !

3."ГРАЖДАНЕ " в Днепре организовывала акцию против БАНДКОВКОГО БЕСПРЕДЕЛА, присутствовал депутат ВРУ, написал письмо-запрос, телеканалы осветили..

А результат? Присутствовало около 40 (сорока)!!!! человек, из массы которую ЭТИ ВОПРОСЫ КАСАЛИСЬ НАПРЯМУЮ !!!

4. За 9-марта организаторам и участникам огромный респект! Значит може "ще не вмре" як би не душили бандкиры...

Результат: Осветили И... ИГНОРИРОВАНИЕ, ТУПОЕ игнорирование...

ВЫВОД: БАНДКИРЫ-хорошо организованная, сплочённая группа!Имеющая РЕАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ РЕСУРС на КОНТРОРГАНИЗАЦИЮ ЛЮБЫМ АКЦИЯМ ПРОТИВ ИХ АНТИНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ !

Имея разветвлённую сеть бандк-отделений, работают ИНДИВИДУАЛЬНО с КАЖДЫМ ! И "продажность" каждого налицо! ЗАЧЕМ МНЕ,ИНДИВИДУ, какая-то ОБЩАЯ "ОБЕЗЬЯНА" !

До тех пор, пока эта "ОБЕЗЬЯНА" не ОН !

Так что, поболе таких "обезьян"!

ОДНА !!- "ОБЕЗЬЯНА"- беспечивает работой МАССУ СПЕЦИАЛИСТОВ по отлову "обезьян" загону и содержанию их в клетках, и МАССУ СПЕЦИАЛИСТОВ по освобождению этих "обезьян"

А если соблюдать ЗАКОНЫ-зачем "обезьяны"? Ведь в ЗАКОННОМ ГОСУДАРСТВЕ живут ГРАЖДАНЕ!!!

Так что "обезьян" надо беречь и лелеять! Иначе будем без работы!

ЗА ЗООПАРК и ОБЕЗЬЯН !!!!

случайно не эта акция

[Вася111]

Я обратился (в феврале 2011 года) с описанием проблем заемщиков по всем видам кредитов, о судейском беспределе и бездействии органов власти: 1.К Шустеру, на его новый сайт на Первом канале. Ответ - тишина; 2. На сайт Яценюка с просьбой о поднятии вопроса в ВР и СМИ. Ответ - тишина; 3. На сайт Гриценка с тем же вопросом. Ответ - тишина. 4. Вопрос Януковичу - до каких пор суды будут принимать решения по команде "сверху", с описанием коррупционности судебной ветви власти. Ответ услышим... 4. На сайт Тимошенко с тем же вопросом. Ответ:

 

потому что Вы обратились как 1 физ. лицо, а не организация

 

создаем организацию? http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6109

[lonerslav]

Моя статистика - выдержка из обращения к Уполномоченному ВРУ по правам человека, так что само обращение также можно добавить в список. Результата от обращения пока еще нет.

Дата звернення

Адресат та суть звернення

Суть відповіді

Грудень 2012 р.

Залізничний районний суд – заява про витребування доказів (договору, що підтверджує переуступку права вимоги за моїм зобовязанням)

Відмовили, мотивуючи тим, що документ може містити банківську таємницю.

21.08.2013

ТОВ «Кредитні ініціативи» - про надання доказів про перехід права вимоги за моїм зобов’язанням

Жодного доказу не надали.

21.08.2013

Київська обласна прокуратура – інформація про протиправні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до мене

Переслали у Броварську міськрайонну прокуратуру, яка відповіла, що у викладених мною фактах порушень не знайшла підстав для прокурорського реагування.

21.08.2013

Львівська обласна прокуратура – інформація про протиправні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до мене

Переслали моє звернення до ТОВ «Кредитні ініціативи» з вимогою дати письмову відповідь.

22.08.2013

Нацкомфінпослуг – скарга про порушення законодавства у сфері надання фінансових послуг та запит на надання публічної інформації

Скаргу перекваліфікували в звернення, інформацію не надали, мені надали формальну «відписку», але повідомили, що була проведена перевірка ТОВ «Кредитні ініціативи» та складений акт про порушення законодавства. Моє право бути особисто присутнім при розгляді моєї скарги, викласти інформацію особі, яка здійснювала її розгляд, взяти участь у перевірці – було порушено.

16.09.2013

Міністерство доходів і зборів України – запит на надання публічної інформації

У наданні інформації відмовили, оскільки вважають її комерційною таємницею.

28.10.2013

Нацкомфінпослуг – звернення про повторний розгляд скарги та  ознайомлення з результатами перевірки

Ознайомитися з результатами перевірки не надали, мотивуючи тим, що в них може міститися інформація, яка містить таємницю.

28.10.2013

Генеральна прокуратура України – прохання вжити заходів для недопущення порушень ЗУ «Про звернення громадян»

Прохання проігнорували, лист переслали до Нацкомфінпослуг

28.10.2013

Міністерство доходів і зборів – скарга на відмову в задоволенні запиту на надання публічної інформації, копія – Вам

Скаргу перекваліфікували в звернення, інформацію чи мотивованої відмову ще не надали.

02.11.2013

Управління ДКСУ в Залізничному районі м. Львова – про надання інформації

Запропонували мені самому надати їм інформацію, яку я запитував

02.11.2013

Національний Банк України – заява про вжиття заходів банківського реагування

Відповіді немає