Банк оспаривает обеспечение иска по недействительности

[JULIA 3]

Доброго всем дня! Сегодня получила апелляционную жалобу на определение суда об обеспечении иска по недейстительности кредитного договора. суд удовлетворил мое ходатайство и запретил банку до вступления в законную силу решения по иску проводить какие-либо действия по взысканию, требовать возврат кредита, уплаты процентов и пени, менять условия договора, расторгать его досрочно, обращать взыскание на предмет ипотеки. Банк оспаривает определение ссылаясь на то, что ( почти цитирую):

1.существует презумпция действительности договора ( ст.202 ГКУ) и договор может быть досрочно расторгнут или изменен по требованию стороны ( т.е. банка) решением суда,

2. поскольку договор не признан недействительным он имеет право требовать погашение долга и процентов как от заемщика так и от поручителя и соотвественно обращать взыскание.

3.меры по обеспечению аналогичны исковым требованиям ( нонсенс, поскольку требования по иску- признание недействительными кредитных договоров и ипотеки + реституция в гривне)

Буду рада получить идеи для защиты, на что сделать упор в апелляции и вообще любые мысли и мнения по вышеизложенному. не хотелось бы, чтобы ухвалу отменили, поскольку пока рассматиривается дело срок окончательного возврата кредита истек и банк, если я верно понимаю, может идти за исполнительной надписью. Кредит мутный, условия выдачи совсем не те о которых договаривались до подписания и по сумме и по сроку, много рассказывать...по моему убеждению, основанному на последующем поведении банковских работников, целью банка была нежилая ипотека.

Если тема интересует-жду мнений.Спасибо.

[у.zaporozhskiy]

Доброго всем дня! Сегодня получила апелляционную жалобу на определение суда об обеспечении иска по недейстительности кредитного договора. суд удовлетворил мое ходатайство и запретил банку до вступления в законную силу решения по иску проводить какие-либо действия по взысканию, требовать возврат кредита, уплаты процентов и пени, менять условия договора, расторгать его досрочно, обращать взыскание на предмет ипотеки. Банк оспаривает определение ссылаясь на то, что ( почти цитирую):

1.существует презумпция действительности договора ( ст.202 ГКУ) и договор может быть досрочно расторгнут или изменен по требованию стороны ( т.е. банка) решением суда,

2. поскольку договор не признан недействительным он имеет право требовать погашение долга и процентов как от заемщика так и от поручителя и соотвественно обращать взыскание.

3.меры по обеспечению аналогичны исковым требованиям ( нонсенс, поскольку требования по иску- признание недействительными кредитных договоров и ипотеки + реституция в гривне)

Буду рада получить идеи для защиты, на что сделать упор в апелляции и вообще любимые мысли и мнения по вышеизложенному. не хотелось бы, чтобы ухвалу отменили, поскольку пока рассматиривается дело срок окончательного возврата кредита истек и банк, если я верно понимаю, может идти за исполнительной надписью. Кредит мутный, условия выдачи совсем не те о которых договаривались до подписания и по сумме и по сроку, много рассказывать...по моему убеждению, основанному на последующем поведении банковских работников, целью банка была нежилая ипотека.

Если тема интересует-жду мнений.Спасибо.

Так банку таки восстановили срок на апелляционное обжалование?

если это тот случай, о котором вы рассказывали, то банк 100 % порешал этот вопрос.

с количеством в 20 представителей банку не могли восстановить срок на апелляционное обжалование.

Если от банка решалово, то что не пиши, результат будет отрицательный.

Я считаю такое определение об обеспечении иска не совсем законным, поэтому не могу что-то подсказать дельное.

[КомпаньонЪ]

Так банку таки восстановили срок на апелляционное обжалование?

если это тот случай, о котором вы рассказывали, то банк 100 % порешал этот вопрос.

с количеством в 20 представителей банку не могли восстановить срок на апелляционное обжалование.

Если от банка решалово, то что не пиши, результат будет отрицательный.

Я считаю такое определение об обеспечении иска не совсем законным, поэтому не могу что-то подсказать дельное.

А в чем собственно не законность такого определения? Поделитесь мнением. Заранее благодарен.

[у.zaporozhskiy]

А в чем собственно не законность такого определения? Поделитесь мнением. Заранее благодарен.

Юлия3, у Вас осталось личное сообщение?

выставьте его на показ.

Так как, если договор признают недействительным, то пеню, штраф и проценты и так отменят

Ограничения права банка на обращение в суд ничтожно и неконституционно.

Если же будет действительным, то , когда будет убрано такое вот обеспечение, все равно все донасчитают.

[JULIA 3]

Апелляция скасувала ухвалу районного суда по обеспечению. Мотивировочную не дали. В резолютивной основания ст.ст.303,305,307,312-315 цпку.

[у.zaporozhskiy]

Апелляция скасувала ухвалу районного суда по обеспечению. Мотивировочную не дали. В резолютивной основания ст.ст.303,305,307,312-315 цпку.

Апелляционный суд незаконно поступил, что восстановил срок.

А по поводу определения об обеспечении иска, оно явно незаконно.

Те аргументы, о которых я говорил 100 % там будут.