JULIA 3 Posted February 19, 2011 Report Posted February 19, 2011 Доброго всем дня! Сегодня получила апелляционную жалобу на определение суда об обеспечении иска по недейстительности кредитного договора. суд удовлетворил мое ходатайство и запретил банку до вступления в законную силу решения по иску проводить какие-либо действия по взысканию, требовать возврат кредита, уплаты процентов и пени, менять условия договора, расторгать его досрочно, обращать взыскание на предмет ипотеки. Банк оспаривает определение ссылаясь на то, что ( почти цитирую): 1.существует презумпция действительности договора ( ст.202 ГКУ) и договор может быть досрочно расторгнут или изменен по требованию стороны ( т.е. банка) решением суда, 2. поскольку договор не признан недействительным он имеет право требовать погашение долга и процентов как от заемщика так и от поручителя и соотвественно обращать взыскание. 3.меры по обеспечению аналогичны исковым требованиям ( нонсенс, поскольку требования по иску- признание недействительными кредитных договоров и ипотеки + реституция в гривне) Буду рада получить идеи для защиты, на что сделать упор в апелляции и вообще любые мысли и мнения по вышеизложенному. не хотелось бы, чтобы ухвалу отменили, поскольку пока рассматиривается дело срок окончательного возврата кредита истек и банк, если я верно понимаю, может идти за исполнительной надписью. Кредит мутный, условия выдачи совсем не те о которых договаривались до подписания и по сумме и по сроку, много рассказывать...по моему убеждению, основанному на последующем поведении банковских работников, целью банка была нежилая ипотека. Если тема интересует-жду мнений.Спасибо. Quote
у.zaporozhskiy Posted February 20, 2011 Report Posted February 20, 2011 Доброго всем дня! Сегодня получила апелляционную жалобу на определение суда об обеспечении иска по недейстительности кредитного договора. суд удовлетворил мое ходатайство и запретил банку до вступления в законную силу решения по иску проводить какие-либо действия по взысканию, требовать возврат кредита, уплаты процентов и пени, менять условия договора, расторгать его досрочно, обращать взыскание на предмет ипотеки. Банк оспаривает определение ссылаясь на то, что ( почти цитирую): 1.существует презумпция действительности договора ( ст.202 ГКУ) и договор может быть досрочно расторгнут или изменен по требованию стороны ( т.е. банка) решением суда, 2. поскольку договор не признан недействительным он имеет право требовать погашение долга и процентов как от заемщика так и от поручителя и соотвественно обращать взыскание. 3.меры по обеспечению аналогичны исковым требованиям ( нонсенс, поскольку требования по иску- признание недействительными кредитных договоров и ипотеки + реституция в гривне) Буду рада получить идеи для защиты, на что сделать упор в апелляции и вообще любимые мысли и мнения по вышеизложенному. не хотелось бы, чтобы ухвалу отменили, поскольку пока рассматиривается дело срок окончательного возврата кредита истек и банк, если я верно понимаю, может идти за исполнительной надписью. Кредит мутный, условия выдачи совсем не те о которых договаривались до подписания и по сумме и по сроку, много рассказывать...по моему убеждению, основанному на последующем поведении банковских работников, целью банка была нежилая ипотека. Если тема интересует-жду мнений.Спасибо. Так банку таки восстановили срок на апелляционное обжалование? если это тот случай, о котором вы рассказывали, то банк 100 % порешал этот вопрос. с количеством в 20 представителей банку не могли восстановить срок на апелляционное обжалование. Если от банка решалово, то что не пиши, результат будет отрицательный. Я считаю такое определение об обеспечении иска не совсем законным, поэтому не могу что-то подсказать дельное. Quote
КомпаньонЪ Posted February 21, 2011 Report Posted February 21, 2011 Так банку таки восстановили срок на апелляционное обжалование? если это тот случай, о котором вы рассказывали, то банк 100 % порешал этот вопрос. с количеством в 20 представителей банку не могли восстановить срок на апелляционное обжалование. Если от банка решалово, то что не пиши, результат будет отрицательный. Я считаю такое определение об обеспечении иска не совсем законным, поэтому не могу что-то подсказать дельное. А в чем собственно не законность такого определения? Поделитесь мнением. Заранее благодарен. Quote
у.zaporozhskiy Posted February 22, 2011 Report Posted February 22, 2011 А в чем собственно не законность такого определения? Поделитесь мнением. Заранее благодарен.Юлия3, у Вас осталось личное сообщение?выставьте его на показ. Так как, если договор признают недействительным, то пеню, штраф и проценты и так отменят Ограничения права банка на обращение в суд ничтожно и неконституционно. Если же будет действительным, то , когда будет убрано такое вот обеспечение, все равно все донасчитают. Quote
JULIA 3 Posted February 22, 2011 Author Report Posted February 22, 2011 Апелляция скасувала ухвалу районного суда по обеспечению. Мотивировочную не дали. В резолютивной основания ст.ст.303,305,307,312-315 цпку. Quote
у.zaporozhskiy Posted February 23, 2011 Report Posted February 23, 2011 Апелляция скасувала ухвалу районного суда по обеспечению. Мотивировочную не дали. В резолютивной основания ст.ст.303,305,307,312-315 цпку.Апелляционный суд незаконно поступил, что восстановил срок.А по поводу определения об обеспечении иска, оно явно незаконно. Те аргументы, о которых я говорил 100 % там будут. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.