Определение апелляционного суда Николаевской области о признании исполнительной надписи в пользу ОТП банка не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Справа № 22ц-8231/10

Суддя першої інстанції: Циганок В.Г.

Категорія 57

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шолох З.Л., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Голубкіній О.О.,

за участю: представників позивачки – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача – Процюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 р., ухваленого за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” (далі – АТ „ОТП Банк”), третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 р. ОСОБА_5 звернулася з позовом до ПАТ „ОТП Банк” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка зазначала, що 6 жовтня 2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис яким задоволено вимоги Банку в розмірі 727209 грн. 53 коп. (як безспірна заборгованість) за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна – житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без дотримання вимог закону, які пред’являються до документів, що підтверджують безспірну заборгованість, позивачка просила задовольнити її позов.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 р. позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 6 жовтня 2009 р. , вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 9074 про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» по договору іпотеки, посвідченому 4 червня 2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Філіпенко В.В., реєстровий № 2948. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення районного суду, просив його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність й обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 3 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що 4 червня 2008 р. у відповідності до умов кредитного договору, ОСОБА_5 отримала від ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» 607840 грн. строком до 2 червня 2038 р. для придбання нерухомого майна.

Вказане нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, позивачка передала в іпотеку банку за договором іпотеки від 2 червня 2008 року, посвідченого нотаріально.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.2 умов договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок повідомлення про порушення основного зобов’язання передбачений ст. 35 Закону «Про іпотеку», зокрема, іпотекодержатель повинен надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2009 р. ПАТ «ОТП Банк» направив позивачці досудову вимогу, в якої виклав зміст порушених зобов’язав та надав тридцяти денний строк для виконання зобов’язань в сумі 666635 грн. 94 коп. Проте, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначена вимога не містить.

Після отримання зазначеної вимоги позивачка частково виконувала зобов’язання.

Незважаючи на це, та не перевіряючи безспірність заявлених банком вимог, 6 жовтня 2009 р., майже ніж через 4 місяці, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, яким задоволено вимоги Банку в розмірі 727209 грн. 53 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна – житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

При цьому нотаріус не звернув увагу на те, що сума, зазначена в вимозі Банку та сума яка зазначена в виконавчому написі є значно більшою.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума заборгованості не є безспірною, а тому вірно визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта на те, що у нотаріуса були підстави для вчинення виконавчого напису, оскільки вимогу про дострокове виконань зобов’язань було отримано позивачкою 27 березня 2009 р., колегія судів вважає безпідставними, оскільки зазначена вимоги не містить попереджень про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що в серпні 2009 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, з вимогою про стягнення 727209 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, право відповідача звернути стягнення на майно, що знаходиться в іпотеки не втрачено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13079494

[у.zaporozhskiy]

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2009 р. ПАТ «ОТП Банк» направив позивачці досудову вимогу, в якої виклав зміст порушених зобов’язав та надав тридцяти денний строк для виконання зобов’язань в сумі 666635 грн. 94 коп. Проте, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначена вимога не містить.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що в серпні 2009 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, з вимогою про стягнення 727209 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, право відповідача звернути стягнення на майно, що знаходиться в іпотеки не втрачено.

кто как считает?

данное утверждение правомерно?

[ЗАКОННИК]

кто как считает?

данное утверждение правомерно?

1) вполне правомерно отказали, если банк дал в штангу, то пускай разгребают. Требование возврата задолженности и предупреждение о способах "стягнення" обязательны !