Солидарное возмещение ущерба нанесенного в результате преступления. А Солидарное ли?

[КомпаньонЪ]

Всех приветствую!

Помогите, пожалуйста разобраться в таком вопросе.

Сложилась следующая ситуация. Лицо 1 путем обмана и злоупотреблением доверием работника банка, оформил несколько кредитов на подставных лиц. Работник банка (Лицо 2) в свою очередь халатно отнесся к своим обязанностям и подделав некоторые из документов допустил возможность оформления таких кредитов. Приговором суда Лицо 1 признано виновным по ст. 190 ч. 4 (мошенничество), ст. 358 ч. 2, ч. 3 (Подделка, сбыт и использование поддельных документов) УК, Лицо 2 (банкир) по ст. 366 ч. 1 (служебная подделка), ст. 367 ч. 2 (служебная халатность) УК.

При этом во время суда по уголовному делу Лицо 1 полностью признало вину, до суда с банком был заключен договор на погашение фиктивных кредитов. Сговора между лицами не было, банкир (Лицо 2) ничего не имел с данных кредитов.

Теперь банк заявляет гражданский иск к обоим виновникам о солидарном возмещении ущерба.

Собственно вопросы:

1. Солидарная ли ответственность, ведь совместных действий здесь нет. Ущерб нанесен Лицом 1.

2. Наличие договора на погашение этих кредитов (были некоторое время погашения, потом они прекратились) не обязывает ли банк обратиться в первую очередь к лицу 1 с иском в связи с не исполнением кредитного договора?

Заранее признателен за помощь.

[TajSon]

Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об’єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Пленум Верховного суду України, ч. 2 п. 13 Постанови останнього від 27 березня 1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.

[КомпаньонЪ]

Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об’єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Пленум Верховного суду України, ч. 2 п. 13 Постанови останнього від 27 березня 1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.

Тобто в даному випадку це не є солідарною відповідальністю? Я правильно розумію?

І в п. 13 ППВС України №6 від 27.03.1992 року не йдеться про солідарну шкоду, я так зрозумів, що Ви мали на увазі ч. 2 п. 3 цієї постанови?

Дуже дякую, що відгукнулись.

[ksana36]

Тобто в даному випадку це не є солідарною відповідальністю? Я правильно розумію?

І в п. 13 ППВС України №6 від 27.03.1992 року не йдеться про солідарну шкоду, я так зрозумів, що Ви мали на увазі ч. 2 п. 3 цієї постанови?

Дуже дякую, що відгукнулись.

А ведь при "пристальном рассмотрении" можно углядеть намерение банка поиметь два раза. Ведь он же не разорвал договор с лицом1, чтобы подать на солидарную ответственность. А два раза поиметь у нас по закону не положено. Разве не аргумент?

[mariya]

А что лицо2? Оно вину в суде признало?

[КомпаньонЪ]

А ведь при "пристальном рассмотрении" можно углядеть намерение банка поиметь два раза. Ведь он же не разорвал договор с лицом1, чтобы подать на солидарную ответственность. А два раза поиметь у нас по закону не положено. Разве не аргумент?

Оно то аргумент, только суд его не хочет принимать во внимание.

А что лицо2? Оно вину в суде признало?

Да, Лицо 2 признано виновным приговором суда по ст. ст. 366 ч. 1 (служебный подлог), ст. 367 ч. 2 (служебная халатность) УК.

Там другого выбора не было, банк очень хорошо суд и правоохранителей стимулировал.

В части солидарности, меня интересует вопрос, а есть ли здесь совместные действия этих двух лиц?

[ksana36]

Оно то аргумент, только суд его не хочет принимать во внимание.

Да, Лицо 2 признано виновным приговором суда по ст. ст. 366 ч. 1 (служебный подлог), ст. 367 ч. 2 (служебная халатность) УК.

Там другого выбора не было, банк очень хорошо суд и правоохранителей стимулировал.

В части солидарности, меня интересует вопрос, а есть ли здесь совместные действия этих двух лиц?

Совместные действия-то, конечно, есть. Подделка документов двумя лицами, участниками одной сделки. Как Вы думаете, что подумает суд?

Но ведь есть уже и решение суда. И Ваш второй вопрос абсолютно верный - все претензии к лицу№2 за невыполнение договора.

Другое дело, как бороться с банком по поводу их иска.