Решение Словянского межрайсуда о прекращении договора ипотеки с ОТП банком и признания переуступки на ОТП Факторинг Украина недействительной

[ANTIRAID]

Справа № 2- 570/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого –судді Неминущого Г.Л.

при секретарі – Тальмонт Р.Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про захист прав споживачів та припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2010 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про захист прав споживачів та припинення договору іпотеки, обґрунтував свої вимоги тим, що 01 лютого 2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір № ML- OBG/042/2008 з подальшими змінами та доповненнями, розміром кредиту 39 242, 69 швейцарських франків.

На забезпечення виконання нею зобов»язань за кредитним договором між мною та відповідачем 01 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки № РМL- OBG/042/2008. Відповідно до п. 3.1. якого предметом іпотеки є квартира трикімнатна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. яка належить їй на праві власності.

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донцької області зазначений кредитний договір № ML- OBG/042/2008 року розірвано. Рішення набрало законної сили 23.04.2010 року.

Спірний договір іпотеки є похідним від кредитного договору та укладався на забезпечення виконання нею зобов»язання за кредитним договором, як споживачем фінансових послуг.

Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек № 29990630 від 14.01.2011 року позивачці стало відомо, що відповідач ПАТ «ОТП Банк» відступив своє право вимоги за спірним договором іпотеки відповідачеві –ТОВ «ОТП факторинг» за договором про відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 На підставі договору відступки до Державного реєстру іпотек було внесено зміни, якими вилучено іпотеко держателя –ЗАТ «ОТП Банк». Вважає зазначений договір відступки права вимоги таким, що укладений в порушення норм чинного законодавства, так як ним відступлено право вимоги за зобов»язанням, яке не існувало на час укладення, про що відповідачеві ПАТ «ОТП Банк»було відомо на час укладення договору відступки.

02 лютого 2011 року позивачка уточнила свої позовні вимоги.

Просила суд припинити дію договору іпотеки, зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна обтяження на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки № РML- OBG/042/2008, визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині уступки права вимоги за договором іпотеки № РML- OBG/042/2008 від 01.02.2008.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час і дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність за участі її представника ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що дії на підставі договору про надання правової допомоги, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк»у судове засідання не з»явився , про місце та час судового засідання був належним чином сповіщений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»у судове засідання не з»явився , про місце та час судового засідання був належним чином сповіщений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України: «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 01 лютого 2008 року ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір № РML- OBG/042/2008 з подальшими змінами та доповненнями, розміром кредиту 39 242, 69 швейцарських франків.(а.с.14). Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донцької області зазначений кредитний договір № РML- OBG/042/2008 року розірвано. Рішення набрало законної сили 23.04.2010 року.( а.с. 5-7).

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору, зобов»язання сторін припиняються.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором між нею та відповідачем 01 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки РМL- OBG/042/2008. Відповідно до п. 3.1. якого предметом іпотеки є квартира трикімнатна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності.( а.с. 8-12).

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека –це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь –якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання, що передбачене ст.. 7 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч.4 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов»язання.

У випадку припинення забезпеченого заставою та іпотекою зобов»язання, відповідно до ст.. 28 ЗУ «Про заставу»та ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку», право застави та іпотеки припиняється.

Відповідно до ч.2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення дії договори іпотеки та виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки № РML- OBG/042/2008 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2. договору про іпотеку одночасно з нотаріальним посвідченням договору нотаріус накладає, згідно з чинним законодавством, заборону відчуження предмета іпотеки. Така заборона відчуження діє до дати надання Іпотекодержателем нотаріусу письмового повідомлення про повну сплату Іпотекодавцем всіх його зобов»язань за кредитним договором або при припиненні цього договору.

Як вбачається з договору про іпотеку № РМL- OBG/042/2008 від 01.02.2008 року, приватним нотаріусом Слов»янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 у зв»язку з посвідченням цього договору накладена заборона відчуження зазначеної у договорі квартири до припинення розірвання договору іпотеки.

Відповідно до ст.. 73 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус чи посадова особа органу місцевого самоврядування за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).

Відповідно до ст.. 74 ЗУ «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року накладені заборони щодо відчуження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Віповідно до п.п. 2.1., 2.1.1Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином вимоги позивачки щодо зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна обтяження вказаної вище квартири, яка належить позивачці підлягають задоволенню.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек № 29990630 від 14.01.2011 року позивачці стало відомо, що відповідач ПАТ «ОТП Банк» відступив своє право вимоги за спірним договором іпотеки відповідачеві –ТОВ «ОТП факторинг»за договором про відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 На підставі договору відступки до Державного реєстру іпотек було внесено зміни, якими вилучено іпотеко держателя –ЗАТ «ОТП Банк».

Відповідно до п.1.ч.1. ст.593 ЦК України право застави припиняється в разі припинення зобов»язання, забезпеченого заставою.

У випадку припинення забезпеченого заставою та іпотекою зобов»язання, відповідно до ст.. 28 ЗУ «Про заставу»та ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку», право застави та іпотеки припиняється.

Таким чином, право застави відповідача –ПАТ «ОТП Банк»припинилося 23.04.2010 року, о договір уступки права вимоги укладений 12.11.2010 року, тобто ПАТ «ОТП Банк»12.11.2010 року передав право вимоги, якого сам вже не мав з 23.04.2010 року.

За нормами ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою, третьою –п»ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь –якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси.

Отже зазначений договір відступки права вимоги є таким, що укладений в порушення норм чинного законодавства, так як ним відступлено право вимоги за зобов»язанням, яке не існувало під час укладення. Тобто оспорюваний договір відступлення права в частині уступки права вимоги за договором іпотеки № РМL- OBG/042/2008 від 01.02.2008 року є недійсним.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

Таким чином позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладений 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині уступки права вимоги за договором іпотеки № РML- OBG/042/2008 від 01.02.2008 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6,15,16,651,652 ЦК України, ст. 10, 31, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про іпотеку», суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про захист прав споживачів та припинення договору іпотеки – задовольнити.

Припинити дію договору іпотеки № РМL- OBG/042/2008 від 01.02.2008 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині уступки права вимоги за договором іпотеки № РМL- OBG/042/2008 від 01.02.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 .

Зняти заборону на відчуження квартири № 60, що знаходиться у будинку № 18а по вулиці Генерала Батюка у місті Слов»янську, яка належить ОСОБА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані 01 лютого 2008 року за № 6505832 реєстратором –приватним нотаріусом Слов»янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки, 391, 01.02.2008, ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру, номер за РПВН: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, код:НОМЕР_1, за заявою ПАТ «ОТП Банк».

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки № РМL- OBG/042/2008, зареєстрованого 01.02.2008 року о 10:49 за реєстровим № 6505867 реєстратором –приватним нотаріусом Слов»янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки, 391, 01.02.2008, ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру, номер за РПВН: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, код:НОМЕР_1, з усіма наступними змінами до запису за реєстровим № 6505867 про державну реєстрацію договору іпотеки № РМL- OBG/042/2008.

Заочне рішення може бути переглянуто Слов’янським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Г.Л. Неминущій

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14372663

[ANTIRAID]

Решение суда которым был расторгнут договор, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2597