Решение Словянского межрайонного суда о взыскании задолженности и расторжении договора с ОТП банком

[ANTIRAID]

Справа № 2-1150-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Хаустової Т.А.

при секретарі – Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов’янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів та розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ОТП Банк» звернулось до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством « ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» у відповідності зі статтею 1 нової редакції Статуту АТ « ОТП Банк», зареєстрованого Національним банком України 18 червня 2009 року, зареєстрований № 273, був укладений кредитний договір № ML-OBG/042/2008 від 01 лютого 2008 року з подальшими змінами та доповненнями розміром кредиту 39242,69 Швейцарських франків.

Надання кредиту Відповідачу підтверджується кредитними заявками на поточний рахунок, відкритий у ЗАТ « ОТП Банк» на ім’я відповідача.

Відповідач, згідно умов кредитного договору, а саме п. 1.1. статті 1 частини 2, прийняв кредит та зобов’язався належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у кредитному договорі.

В зв’язку з тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі умов пункту 1.9.1 Кредитного договору здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобов’язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач у серпні 2009 року направив Відповідачу вимогу № 22-2/97916 від 06 серпня 2009 року про погашення заборгованості за Кредитним договором за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього Позову вона Відповідачем не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

Відповідачем зобов’язання по поверненню позивачу суми отриманого кредиту, а також сплати відповідної платні за користування кредитом ( відсотками) не виконуються належним чином, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

У зв’язку з чим, станом на 09 листопада 2009 року заборгованість Відповідача по сплаті кредиту складає 37607,54 Швейцарських франків

Загальна заборгованість відповідача по нарахованим та несплаченим відсоткам станом на 09 листопада 2009 року складає 1811,34 Швейцарських франків.

За несвоєчасне повернення кредит Відповідачу нарахована пеня, станом на 09листопада 2009 року, яка складає 10527,37 грн.

За несвоєчасне повернення кредиту відповідач повинен сплатити штраф згідно з умовами пункту 4.1.2 та 4.1.3 статті 4 частини 2 Кредитного договору у розмірі 75,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ « ОТП Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору обґрунтувавши свої вимоги тим, що в провадженні Слов’янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором . В своїй позовні заяві банк просить суд стягнути з неї заборгованість за цим кредитним договором, при цьому просить фактично стягнути не існуючу заборгованість на час звернення до суду, а всю суму кредиту, яку вона мала б повернути тільки 01 лютого 2030 року. Тобто в своїх позовних вимогах банк фактично просить достроково повернути кредитні кошти.

Одним з наслідків світової фінансової кризи є обвал курсу гривні по відношенню до іноземних валют, що знайшло своє підтвердження в наступних нормативно-правових актах: рішення ради національної безпеки оборони України від 20 жовтня 2008 року „Про невідкладні заходи з підсилення фінансово-бюджетної дисципліни й мінімізації негативного впливу мирової кризи на економіку України”, яке введено в дію указом Президента України від 24 жовтня 2008 року № 95/2008; в Законі України „Про першочергові заходи з попередження негативних наслідків фінансової кризи та про внесення змін в деякі законодавчі акти України” № 639-6 від 31 жовтня 2008 року; в Указі Президента України від 17 листопада 2008 року № 1046/2008 „Про додаткові заходи подолання фінансово-економічної кризи в Україні”.

Частина 2 ст. 652 ЦК України передбачає, що якщо сторони не дійшли згоди відносно приведення договору у відповідність із обставинами, що суттєво змінилися, чи щодо його розірвання, договір може бути розірвано, а при наявності обставин, передбачених частиною 4 цієї статті – змінений за рішенням суду на вимогу зацікавленої сторони, при наявності наступних умов:

? На момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

? Зміна обстави обумовлена причинами, які зацікавлена сторона не може усунути після їх виникнення при всій її турботливості та обачливості;

? Виконання умов договору порушило б співвідношення майнових інтересів та позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

? Із суті договору чи звичаїв ділового обороту не вбачається, що ризик змін обставин несе зацікавлена сторона.

Так, укладаючи, вищезазначений кредитний договір, вона виходила з того, що різка зміна співвідношення гривні з валютою кредиту не настане, так як якби вона могла передбачити таку різку зміну, то не укладала би договір на таких умовах. Причини падіння курсу гривні не можуть бути усунені нею, оскільки вони не залежать від її волі, а пов’язані з об’єктивними змінами ситуації на валютному ринку. Подальше ж виконання договору в умовах стрімкого падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту призведе до явного порушення майнових інтересів його сторін та позбавить її як позичальника того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, дострокове повернення кредитних коштів повертає банк, як сторону в договорі в первісний стан, тобто, фактично йде мова про розірвання спірного кредитного договору. Однак, вимог щодо розірвання кредитного договору банк не ставить. Ухвалення рішення про повернення лише однієї сторони в договорі в первісний стан шляхом дострокового стягнення кредитних коштів має дискримінаційний, стосовно позичальника характер, несправедливим вирішенням договірних відносин ( таким чином, супереч принципу справедливості має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду позичальнику)

В судовому засіданні представник позивача Чернік С.І. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, навів аналогічні доводи та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за укладеним кредитним договором у розмірі 39418,88 Швейцарських франків та 10602,37 грн., та понесені судові витрати по справі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі, та просив в їх задоволенні відмовити, оскільки вони протиречать діючому цивільному законодавству. Також пояснив, що ОСОБА_1 як позичальник повинна була передбачити можливість зміну курсу валют, окрім того, розірвання кредитного договору негативно вплине на відносини банка з інвесторами.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ « ОТП Банк» визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, навела аналогічні доводи та просить розірвати кредитний договір № ML-OBG/042/2008 від 01 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ « ОТП Банк» (на теперішній час ПАТ « ОТП Банк»). Також суду пояснила, що існуючі кредитні відносини Банку з ОСОБА_1 не можуть впливати на відносини Банку з інвесторами.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, набуває висновку, що заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів та розірвання договору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні – 01 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством « ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-OBG/042/2008 з подальшими змінами та доповненнями.

У відповідності зі статтею 1 нової редакції Статуту АТ « ОТП Банк», зареєстрованого Національним банком України 18 червня 2009 року, зареєстрований № 273, правонаступником Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк» є Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк»

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору ML-OBG/042/2008 Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 39 242,69 Швейцарських франків, а позичальник зобов’язується прийняти кредит, належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання, які визначені у кредитному договорі, з датою остаточного повернення 01 лютого 2030 року.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний сторонами договору, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України даний договір є обов’язковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 39 242,69 Швейцарських франків підтверджується заявою на видачу готівки, підписаною позичальником, та сторонами не оспорюється. Таким чином в судовому засідання встановлено, що позивач свої зобов’язання за даним кредитним договором виконав.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушувались умови укладеного кредитного договору та станом на 09 листопада 2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає: заборгованість по сплаті кредиту -37607,54 Швейцарських франків, загальна заборгованість відповідача по нарахованим та несплаченим відсоткам -1811,34 Швейцарських франків.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов’язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

За несвоєчасне повернення кредит Відповідачу нарахована пеня, станом на 09 листопада 2009 року яка складає 10527,37 грн.

За несвоєчасне повернення кредиту відповідач повинен сплатити штраф згідно з умовами пункту 4.1.2 та 4.1.3 статті 4 частини 2 Кредитного договору у розмірі 75,00 грн.

Вищезазначена загальна сума заборгованості за кредитом, відсотками та пені у розмірі 39 418,88 Швейцарських франків та 10 602,37 грн. підтверджується відповідним розрахунками заборгованості ( а.с. 6 ), який суд визнає правильними, оскільки даний розрахунок узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи та не спростований ніякими об’єктивними доказами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позичкодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобов’язання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит.

У пункті 10 Положення про кредитування, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 28 вересня 1995 року , передбачено можливість надання банками резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у Швейцарських франках не суперечать положенням законодавства України.

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність повного задоволення вимог Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 39418,88 Швейцарських франків та 10602,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 652 ЦК України передбачені підстави зміни або розірвання договору у зв’язку з суттєвою зміною обставин.

Так, відповіднодоч.1 ст. 652 ЦК України зміна обставин суттєвою, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли б це передбачити, то не укладали б договір чи уклали б його на інших умовах.

Частина 2 ст. 652 ЦК України передбачає, що якщо сторони не дійшли згоди відносно приведення договору у відповідність із обставинами, що суттєво змінилися, чи щодо його розірвання, договір може бути розірвано, а при наявності обставин, передбачених частиною 4 цієї статті – змінений за рішенням суду на вимогу зацікавленої сторони, при наявності наступних умов:

- На момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- Зміна обстави обумовлена причинами, які зацікавлена сторона не може усунути після їх виникнення при всій її турботливості та обачливості;

- Виконання умов договору порушило б співвідношення майнових інтересів та позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- Із суті договору чи звичаїв ділового обороту не вбачається, що ризик змін обставин несе зацікавлена сторона.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх зустрічних вимог посилається на ту обставину, що укладаючи спірний договір, вона виходила з того, що різка зміна співвідношення гривні з валютного кредиту не настане, та якби вона могла передбачити таку різку зміну, то не укладала договір на таких умовах.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача – ПАТ « ОТП Банк на ту обставину, що ОСОБА_1 як позичальник повинна була передбачити можливість зростання курсу валют.

Так, у відповідності до ст.49 Закону України « Про банки та банківську діяльність» банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що у зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов’язань за укладеним кредитним договором, Банк здійснив вимогу дострокового стягнення всіх належних платежів за договором кредиту, остаточною датою повернення якого є 01 лютого 2030 рік.

Таким чином дострокове повернення кредитних коштів повертає банк, як сторону в договорі в первісний стан, тобто, фактично йде мова про розірвання спірного кредитного договору. Однак, вимог щодо розірвання кредитного договору банк не ставить. Ухвалення рішення про повернення лише однієї сторони в договорі в первісний стан шляхом дострокового стягнення кредитних коштів має дискримінаційний, стосовно позичальника характер, несправедливим вирішенням договірних відносин ( таким чином, всупереч принципу справедливості має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду позичальнику)

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.

При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

Враховуючи дострокове повернення на вимогу Банку всіх кредитних коштів за кредитним договором ( заборгованості по кредиту, процентам, нараховані штраф та пеня), тобто фактичне припинення існуючих кредитних відносин за даним укладеним договором, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору в силу стягнення банком всією суми належних платежів обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення,

суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідача і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивачем за первісним позовом ПАТ « ОТП Банк» сплачено судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, при цьому, позовні вимоги ПАТ « ОТП Банк» задоволені, та також задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, яка на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судових витрат, то судові витрати за дійсною цивільної справою є розподіленими відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України і іншому розподілу не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,60,88, 212,213,214,215 ЦПК України, ст. 525-527,533,611,629, 651,654, 1050, 1054 ЦК України, ст. 22,24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів та розірвання договору - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає – АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк» на к/р 32006191001 в Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код 21685166 заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 418,88 Швейцарських франків та 10602,37 грн.

Розірвати Кредитний договір № ML-OBG/042/2008 від 01 лютого 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством « ОТП Банк»( на теперішній час Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк») та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Хаустова Т.А.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9872659

[ANTIRAID]

Решение суда которым был расторгнут ипотечный договор в связи с расторжением основного кредитного договора, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2596

[у.zaporozhskiy]

Решение суда которым был расторгнут ипотечный договор в связи с расторжением основного кредитного договора, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2596

Ростислав, вопрос к Вам и ко всем форумчанам в частности.

как обстоят дела с расторжением по ст. 652 ЦК на данный момент?

Не наблюдается ли ситуации, как в случае с недействительностью (отказывают не разбираясь)?

[VENERA]

Ростислав, вопрос к Вам и ко всем форумчанам в частности.

как обстоят дела с расторжением по ст. 652 ЦК на данный момент?

Не наблюдается ли ситуации, как в случае с недействительностью (отказывают не разбираясь)?

Присоединяюсь к вопросу. Очень интересно...

[АЛМА]

Ростислав, вопрос к Вам и ко всем форумчанам в частности.

как обстоят дела с расторжением по ст. 652 ЦК на данный момент?

Не наблюдается ли ситуации, как в случае с недействительностью (отказывают не разбираясь)?

Маю сім справ по яких намагаюсь розірвати договір по 652 ЦК (дві справи ВССУ ПОВЕРНУЛО НА ПОВТОРНИЙ РОЗГЛЯД; три в апеляції; решта в першій інстанції).

Суди не хочуть вникати (можливо є ЦУ, можливо впливає відсутність $ зацікавлення, а може просто тупість?!!!!)

Вибачте звичайно, але мені здається, що рішення Словянського міжрайонного суду вийшло завдяки "допінгу - $".

[у.zaporozhskiy]

Маю сім справ по яких намагаюсь розірвати договір по 652 ЦК (дві справи ВССУ ПОВЕРНУЛО НА ПОВТОРНИЙ РОЗГЛЯД; три в апеляції; решта в першій інстанції).

Суди не хочуть вникати (можливо є ЦУ, можливо впливає відсутність $ зацікавлення, а може просто тупість?!!!!)

Вибачте звичайно, але мені здається, що рішення Словянського міжрайонного суду вийшло завдяки "допінгу - $".

Напевно погоджуся з Вами.

Дуже цікавить питання: Основний акцент у касаційній скарзі ви робили на тому, що суд першої інстанції взагалі не звернув уваги та не розгляднув зустрічний позов?

чи ще на якихось моментах акцентували свою увагу?

Это решение очень портит ссылка на это Постановление, оно было отменено, если не ошибаюсь в 2003 году.

У пункті 10 Положення про кредитування, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 28 вересня 1995 року , передбачено можливість надання банками резидентами України кредитів у іноземній валюті.

[CrassuS]

решение суда очень слабое... и пахнет глупостью...