Решение Апелляционного суда Кировоградской области о взыскании с Имексбанка суммы вклада, инфляции и 3% годовых

[ANTIRAID]

Справа № 22-7225 - 2010 р.

Апеляційний суд Кіровоградської області

Головуючий у 1 інстанції – Іванова Л.А.

Категорія 19, 27 Доповідач – Суровицька Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Авраменко Т.М.,

суддів – Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,

при секретарі –Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення сум неповернутих банківських вкладів, відшкодування збитків, як упущеної вигоди, стягнення 3 % річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АКБ «ІМЕКСБАНК» (на даний час ПАТ «ІМЕКСБАНК») в особі філії в м. Кіровограді про розірвання договору строкового банківського вкладу (депозиту) у зв’язку із істотною зміною обставин, зобов’язання відповідача повернути суми вкладів, про відшкодування збитків.

Зазначав, що 11 грудня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір № ДС-2694 строкового банківського вкладу (депозиту) у гривнях на строк до 14 грудня 2009 року з умовами 16 % річних на суму 8 000 грн. Додатковою угодою від 14 грудня 2007 року поповнено депозитний рахунок на суму 3 000 грн. Також 29 вересня 2008 року з відповідачем було укладено договір банківського вкладу у гривнях на строк 13 місяців за датою повернення 30 жовтня 2009 року з умовами 18 % річних на суму 10 000 грн.

У зв’язку з тим, що з серпня 2008 року на фінансовому ринку банківських послуг суттєво почали зростати ставки банківських вкладів, а в листопаді 2008 року почався стрімкий обвал гривні з девальвацією у 30 %, він на початку грудня 2008 року звернувся до відповідача з вимогою повернути вклади, на що відповідач відмовив, посилаючись на заборону Національного банку України достроково припиняти договори депозитних вкладів. Відмовив відповідач і на пропозицію збільшити відсоткові ставки по вказаним депозитним договорам.

Посилаючись на те, що відповідач порушує його права, як вкладника, просив суд розірвати договори строкового банківського вкладу (депозиту) від 11 грудня 2007 року та від 29 вересня 2008 року, зобов’язати відповідача повернути суми вкладів відповідно 11 00 грн. та 10 000 грн. , відшкодувати збитки у вигляді упущеної вигоди від втраченої можливості розміщення коштів в інших установах під 25 % річних з 17 грудня 2008 року до ухвалення судового рішення (а.с.1-2).

В ході судового засідання позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і з урахуванням того, що строки повернення коштів по договорам настали, просив суд стягнути з відповідача 11 000 грн. не повернутого банківського вкладу за договором від 11 грудня 2007 року, відшкодувати збитки як упущену вигоду в сумі 1559 грн.29 коп., стягнути 3 % річних від простроченої суми – 179 грн.92 коп. та інфляційні нарахування за весь час прострочення виконання зобов’язання в сумі 605 грн. Стягнути з відповідача 10 000 грн. неповернутого банківського вкладу за договором від 29 вересня 2008 року, відшкодувати збитки в сумі 1645 грн.48 коп., стягнути 3 % річних за порушення виконання зобов’язання в сумі 189 грн.86 коп. та інфляційні нарахування за весь час прострочення виконання зобов’язання в сумі 660 грн. (а.с.148-149).

Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01 липня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 11 000 грн. за договором № ДС-2694 строкового банківського вкладу «Стандарт 24 міс.» від 11 грудня 2007 року, 10000 грн. за договором № ДС-2694/1 банківського вкладу «Стандарт 13 міс.» від 29 вересня 2008 року.

Стягнуто з банку на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. та на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В задоволенні вимог про відшкодування збитків як упущеної вигоди, інфляційних збитків та 3 % річних , відмовлено (а.с.161-166).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції, ухвалити рішення яким додатково стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди, інфляційні нарахування та 3 % річних по кожному з договорів.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків (упущеної вигоди), інфляційних нарахувань та 3 % річних, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 та ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі філії в м. Кіровограді уклали договір № ДС-2694 строкового банківського вкладу фізичної особи у валюті Гривня «Стандарт 24 міс.», а 14 грудня 2007 року додаткову угоду про поповнення депозитного рахунку (а.с.3-5) . Строк дії договору скінчився 14 грудня 2009 року.

29 вересня 2008 року ОСОБА_1 та ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі філії у м. Кіровограді уклали договір № ДС-2694/1 банківського вкладу у валюті Гривня «Стандарт 13 міс.». Строк дії договору скінчився 30 жовтня 2009 року (а.с.6-7).

14 грудня 2009 року позивач звернувся до банку з претензією про повернення вкладу в сумі 11 000 грн. по договору від 11 грудня 2007 року, а 29 вересня 2009 року з претензією щодо повернення вкладу в сумі 10 000 грн. по договору від 29 вересня 2008 року (а.с.62-66).

На вимогу вкладника суми вкладу без урахування відсотків, повернуті не були.

При визначенні суми боргу, яку належало стягнути з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його вимог про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання та 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Пунктом 2.4.4 договору № ДС-2694 від 11 грудня 2007 року та договору № ДС-2694/1 від 29 вересня 2008 року передбачено, що банк зобов’язується повернути вкладнику суму депозиту з нарахованими відсотками після закінчення терміну дії договору, на першу вимогу вкладника, готівкою або в безготівковій формі за заявою вкладника, шляхом перерахування на поточний або інший депозитний рахунок, вказаний вкладником.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Неповернення відповідачем позивачу суми депозитів за першою його вимогою, свідчить про порушення ним п.2.4.4 договорів.

За таких обставин за період з 14 грудня 2009 по 30 червня 2010 року з урахуванням індексу інфляції за цей період інфляційні нарахування становлять 605 грн., а за період з 30 жовтня 2009 року по 30 червня 2010 року – 660 грн..

Відповідачем, наданий позивачем розрахунок інфляційних сум не спростований.

Також з банку на користь позивача у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання підлягає до стягнення три проценти річних від простроченої суми за договором від 11 грудня 2007 року в сумі 179 грн.92 коп., за договором від 29 вересня 2008 року – 189 грн.86 коп.

Оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення інфляційних сум та 3 % річних від простроченої суми, допустив порушення норм матеріального права, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, рішення суду в цій частині відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає зміні рішення суду в частині стягнення судового збору. З відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 373 грн. 47 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови в задоволенні вимоги про відшкодування збитків, як упущеної вигоди, висновки суду першої інстанції про недоведеність вказаної вимоги, не спростовують, тому рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3, п.4 ч1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення суми банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування за час прострочення виконання зобов’язання за договором банківського вкладу від 11.12.2007 року № ДС-2694 «Стандарт 24 міс.», починаючи з 14 грудня 2009 року по 30 червня 2010 року в сумі 605 грн. (шістсот п’ять грн..) та 179 грн.92 коп. (сто сімдесят дев’ять грн. дев’яносто дві коп.) – три проценти річних від простроченої суми; інфляційні нарахування за час прострочення виконання зобов’язання за договором банківського вкладу від 29.09.2008 року № ДС-2694/1 «Стандарт 13 міс.», починаючи з 30 жовтня 2009 року по 30 червня 2010 року в сумі 660 грн. (шістсот шістдесят грн.) та 189 грн.86 коп. (сто вісімдесят дев’ять грн..86 коп.) – три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь держави судовий збір в сумі 373 грн. 47 коп. (триста сімдесят три грн. сорок сім коп.).

Рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01 липня 2010 року в частині відмови в позові про відшкодування збитків, як упущеної вигоди, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Л.В.Суровицька

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11324823

[ЛИРА]

ДОБРОГО ВРЕМЕНИ СУТОК! СПАСИБО ЗА ИНФОРМАЦИЮ ПО ИНДЭКСБАНКУ. ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНО. ЕЩЕ ХОТЕЛОСЬ УВИДЕТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ И РЕШЕНИЕ ПО НЕМУ В РАЙОННОМ СУДЕ

[vekt]

Лира! ИНДЕКС(банк) или все-таки ИМЕКС?

[Che]

Индекс-Банка больше нет...

"Наприкінці березня 2011 року ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» змінив назву на Credit Agricole (ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), яка належить його французькій материнській компанії."

http://www.favor.com.ua/article/4301.html

[у.zaporozhskiy]

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення суми банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування за час прострочення виконання зобов’язання за договором банківського вкладу від 11.12.2007 року № ДС-2694 «Стандарт 24 міс.», починаючи з 14 грудня 2009 року по 30 червня 2010 року в сумі 605 грн. (шістсот п’ять грн..) та 179 грн.92 коп. (сто сімдесят дев’ять грн. дев’яносто дві коп.) – три проценти річних від простроченої суми; інфляційні нарахування за час прострочення виконання зобов’язання за договором банківського вкладу від 29.09.2008 року № ДС-2694/1 «Стандарт 13 міс.», починаючи з 30 жовтня 2009 року по 30 червня 2010 року в сумі 660 грн. (шістсот шістдесят грн.) та 189 грн.86 коп. (сто вісімдесят дев’ять грн..86 коп.) – три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь держави судовий збір в сумі 373 грн. 47 коп. (триста сімдесят три грн. сорок сім коп.).

Рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01 липня 2010 року в частині відмови в позові про відшкодування збитків, як упущеної вигоди, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Л.В.Суровицька

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11324823

мне вот интересно другое, почему с банков не взыскивают 3 % годовых пени по ч. 5 ст. 10 ЗУ о зпп.?

[Che]

мне вот интересно другое, почему с банков не взыскивают 3 % годовых пени по ч. 5 ст. 10 ЗУ о зпп.?

Почему не взыскивают...

Взыскивают, и в полный рост:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4154463

или вот еще:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11864325

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7549319

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10529787

[у.zaporozhskiy]

Почему не взыскивают...

Взыскивают, и в полный рост:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4154463

или вот еще:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11864325

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7549319

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10529787

Извините немного неправильно написал...

3 % за каждый день ненадлежащего выполнения обязательств банком

ч. 5 ст. 10 ЗУ о зпп У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

А 3 % годовых, это по ст. 625 ЦК.

То что взыскивают, это неоспоримый факт.