Решение центрального райсуда Симферополя о взыскании с Инпромбанка суммы вклада и процентов украденного сотрудниками банка

[ANTIRAID]

Справа № 2-4718/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді - Благодатної О.Ю.,

при секретарі - Вишнякової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків за вкладом,

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків за вкладом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 грудня 2003 року між позивачем і Кримською філією ВАТ «Інпромбанк» в особі заступника директора Мокрецова І. В., діючого на підставі довіреності №1903 від 30.10.2003 року, був укладений договір банківського вкладу (депозиту) №1658/С.

03.12.2003р., згідно п.2.1. даного договору позивач вніс, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 37660 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп. на депозитний рахунок №НОМЕР_1. на строк з 03 грудня 2003 року по 02 грудня 2004 року.

Згідно п.2.3. договору відповідач щомісяця повинен нараховувати прості проценти від суми вкладу із розрахунку 18% річних на строк розміщення вкладу і виплачувати цей дохід вкладнику.

Так, 06 грудня 2004 року між ОСОБА_1 і Кримською філією відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі заступника директора банку, діючого на підставі довіреності №259 від 26.02.2004р.був укладений договір банківського вкладу (депозиту) №1021/С.

Згідно п.1.1. даного договору позивач вніс, а банк прийняв гроші у розмірі 44000 (сорок чотири тисячі) грн. 00 коп. на депозитний рахунок № НОМЕР_1 на строк з 06 грудня 2004 року по 06 грудня 2005 року.

Згідно п. 1.3. договору Банк щомісяця повинен нараховувати прості проценти від суми вкладу із розрахунку 17% річних на строк розміщення вкладу і виплачувати дохід вкладнику.

30 грудня 2004 року між позивачем та Кримською філією ВАТ «Інпромбанк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) №1054/С.

Згідно п. 1.1. даного договору ОСОБА_1 вніс, а Банк прийняв кошти у розмірі 65160 (шістдесят п'ять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. депозитний рахунок №НОМЕР_1, на строк з 30 грудня 2004 року по 30 грудня 2005 року.

Зазначений внесок підтверджується квитанцією Банку №1116 від 30. 12.2004 року Згідно п. 1.3. договору Банк щомісяця повинен нараховувати проценти від суми вкладу із розрахунку 18,5% річних на строк розміщення вкладу і виплачувати цей дохід вкладнику.

Також, 04 квітня 2007 року між ОСОБА_1, і Кримською філією ВАТ «Інпромбанк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) №241/С.

Згідно п. 1.1. даного договору позивач вніс, а Банк прийняв належні позивачу грошові кошти в сумі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. на депозитний рахунок №НОМЕР_1, на строк з 04 квітня 2007 року по 04 квітня 2008 року.

Зазначений внесок підтверджується квитанцією Банку №380 від 04.04.2007 року.

Згідно п.1.3. договору Банк щомісяця повинен нараховувати проценти від суми вкладу із розрахунку 17% річних на строк розміщення вкладу і виплачувати цей дохід вкладнику.

Крім того, 11 грудня 2008 року між ОСОБА_1 і Кримською філією ВАТ «Інпромбанк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) №1179 USD-с.

Згідно п. 1.1. даного договору 11.12.2008р. позивач вніс, а Банк прийняв належні позивачу грошові кошти в сумі 17461 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят один) доларів США на вкладний (депозитний) рахунок №263040653822, на строк з 11 грудня 2008року по 11 червня 2009 року.

Згідно п.1.3. договору Банк щомісяця повинен нараховувати проценти від суми вкладу із розрахунку 13% річних на строк розміщення вкладу і виплачувати цей дохід вкладнику.

11.02.2010 року , 19.02.2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення суми депозиту та процентів від нього.

Відповідно п. 3.1.4. договору банківського вкладу відповідач був зобов’язаний не пізніш ніж через 2 дні з моменту отримання заяв про повернення банківського вкладу повернути кошти, однак за станом на 12.04.2010р. відповідач не повернув грошові кошти.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 147450,34грн за договором 1179 USD-с від 11.12.2008р., 51918,80 грн за договорами №1658/С від 03.12.2003року та №1021/С від 06.12.2004р., 84240,00 грн за договором №241/С від 04.04.2007р., 77214,60 грн за договором №1054/С від 30.12.2004р., а всього 213373,4 гривні, а всього 360823,74 грн.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі просили суд задовольнити на підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю від 15.06.2010р. Панасейко Н.В. позовні вимоги не визнала суду пояснила,що грошові кошти з першого договору банківського вкладу (депозиту) № 1658/С від 30.10.2003 року булі перераховані на рахунок банку відповідно договору від 06.12.2004року за № 1021/С., також після звернення ОСОБА_1 до Кримської філії ПАТ «Інпромбанк» з заявою від 11.02.2010р. щодо повернення депозитного вкладу по депозитному договору №1179USD-с , при проведенні інвентаризації рахунків та договорів, відкритих на ім’я ОСОБА_1. було з’ясовано той факт, що по діючому поточному рахунку залишок коштів складає 0,07 доларів США, операції по рахунках, відкритих на ім’я ОСОБА_1 не здійснювалось починаючи з 04.12.2004р., вказаний депозитний договір №1179USD-с з позивачем не укладався та не реєструвався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заяви підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 03.12.2003р. за № 1658/С між позивачем та ВАТ «Інноваційно - промисловий банк» в особі Мокрецова І.В. на підставі довіреності №1903 від 30.03.2003р. був укладений депозитний договір (а.с.12), 06.12.2004р. за № 1021/С між позивачем та ВАТ «Інноваційно - промисловим банком» в особі Мокрецова І.В. на підставі довіреності №259 від 26.02.2004р. був укладений договір банківського вкладу (депозиту) (а.с. 13), 30.12.2004р. за № 1054/С між позивачем та ВАТ «Інноваційно - промисловим банком» в особі Мокрецова І.В. на підставі довіреності №259 від 26.02.2004р. був укладений договір банківського вкладу (депозиту) (а.с.14), 04.04.2007р. за № 241/С між позивачем та ВАТ «Інноваційно - промисловим банком» в особі Мокрецова І.В. на підставі довіреності №259 від 26.02.2004р. був укладений договір банківського вкладу (депозиту) (а.с.15), 11.12.2008р. за № 1179USD-с між позивачем та ВАТ «Інноваційно - промисловим банком» в особі Мокрецова І.В. на підставі довіреності №256 від 26.02.2004р. був укладений договір банківського вкладу (депозиту) (а.с.16), згідно квитанції №380 від 04.04.2007р. позивач вніс депозитний вклад за договором 241/С на рахунок ВАТ «Інпромбанк» (а.с.17), 26.03.2010р. позивач звернувся із заявою про повернення депозитного вкладу за договором № 1021/с від 06.12.2004р. до заступника голови правління – директора КФ «Інпромбанку» представнику тимчасового адміністратора «Інпромбанку» Зайченко А.А. (а.с.18), 26.03.2010р. позивач звернувся із заявою про повернення депозитного вкладу за договором № 241/с від 04.04.2007р. до заступника голови правління – директора КФ «Інпромбанку» представнику тимчасового адміністратора «Інпромбанку» Зайченко А.А. (а.с.19), 26.03.2010р. позивач звернувся із заявою про повернення депозитного вкладу за договором № 1054/с від 30.12.2004р. до заступника голови правління – директора КФ «Інпромбанку» представнику тимчасового адміністратора «Інпромбанку» Зайченко А.А. (а.с.20), 11.02.2010р. позивач звернувся із заявою про повернення депозитного вкладу за договором № 1179 USD –с від 11.12.2008р. до Управляючого відділенням в м. Сімферополя ВАТ «Інпромбанк» (а.с.21), 19.02.2010р. позивач звернувся із заявою про повернення депозитного вкладу за договором № 1179 USD –с від 11.12.2008р до заступника голови правління – директора КФ ВАТ «Інпромбанк» представнику тимчасового адміністратора «Інпромбанку» Зайченко А.А. (а.с.22), 10.03.2010р. позивач звернувся із заявою про повернення депозитного вкладу за договором № 1658/с від 03.12.2003р. до заступника голови правління – директора КФ «Інпромбанку» представнику тимчасового адміністратора «Інпромбанку» Зайченко А.А. (а.с.23), згідно повідомлення від 22.03.2010 р. за №336 договір банківського вкладу №1179 USD-с в сумі 17461,00 доларів США від 11.12.2008р. не реєструвався, вказаний рахунок №263040653822 відкрито 31.05.2007року на ім’я іншого клієнта (а.с.25), згідно повідомлення банку від 17.04.2009р. за № 254 обов’язки по сплаті грошових коштів, згідно депозитного договору будуть здійснені 08.05.2009р.

Згідно акту службового розслідування від 18.02.2010р. рекомендовано направити матеріали перевірки за фактом повернення грошових коштів громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_7 перевірки до правоохоронних органів.

Відповідно до повідомлення СУ ГУ МВС України в АРК від 02.06.2010р. за № 2/1121 за фактом заволодіння грошовими коштами вкладників посадовими особами Сімферопольського відділення №15 Кримського філіалу ВАТ «Імпромбанк» шляхом шахрайства, 09.03.2010р. порушено кримінальну справу за ч.3 ст 190 КК України, згідно постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження 09.03.2010р. старшим слідчим ОВС СЧ УБОП ГУ МВС України в АРК підполковником міліції Одінкіним А.Н. порушено кримінальну справу за фактом заволодіння грошовими коштами вкладників посадовими особами Сімферопольського відділення №15 Кримського філіалу ВАТ «Імпромбанк» грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживанням його довірою за попереднім зговором групою осіб, скоєного в крупних розмірах по за ознаками ст. 190 ч. 3 КК України.

Згідно довідки Кримського філіалу ПАО «Інпромбанк» в м. Феодосія 03.12.2004 р. пройшла проплата по касі відділення №15 КФ ПАО «Інпромбанк» в м. Феодосія з рахунку ОСОБА_1 в сумі 45086,89 грн, згідно довідки 06.12.2004 р., 30.12.2004р., 04.04.2007р., 11.12.2008р.приходу в касу відділення Кримського філіалу ПАО «Інпромбанк» в м. Феодосія №15 не було, відповідно до розпечатки руху рахунку каси відділення №15 за вказані дні.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 22 Конституції України , конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

На підставі ст.. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму ( вклад), надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або доход в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу , в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

На думку суду у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи представника відповідача, що грошові кошти, які булі надані ОСОБА_1 не надходили до банку, т.я. договори які позивач укладав з відповідачем недійсними не визнані. Факт заволодіння грошовими коштами вкладників посадовими особами Сімферопольського відділення №15 Кримського філіалу ВАТ «Імпромбанк» шляхом шахрайства, у наступний час є також недоведеним.

Відповідно до ст. 10 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Таким чином суд вважає , що захист прав позивача підлягає шляхом задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати 120 грн. за ІТЗ підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, судовий збір у сумі 3608,23 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 1058 ЦК України, Закону України «про захист прав споживачів», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промислового банку», Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промислового банку» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків за вкладом – задовольнити.

Стягнути з Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промислового банку» на користь ОСОБА_1 360823,74 ( триста шістдесят тисяч вісімсот двадцять три гривні сімдесят чотири копійки ) грн.

Стягнути з Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промислового банку» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнути з Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промислового банку» на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10529787

[у.zaporozhskiy]

Відповідно до ст. 10 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Таким чином суд вважає , що захист прав позивача підлягає шляхом задоволення позовних вимог.

С решения не понятно, в каком размере и за какой срок была взыскана пеня?