Решение Ленинского рай суда

[alfaserv]

С. № 2-905/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Михайловському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ОТП Банк” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL -202/161/2006 від 01.12.2006р., згідно якого, відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 28000 доларів США, строком до 01.12.2012р. під 12,99% річних, на придбання автомобіля. Поручителем виступив ОСОБА_2 за договором поруки № CGCL -202/161/2006 від 01.12.2006р. Крім того, в забезпечення кредитного договору ПАТ „ОТП Банк” уклав з ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу № PСL-202/161/2006 від 01.12.2006р. на автомобіль MAZDA 6, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006р. випуску.

Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконані, станом на 16.10.2009р. за ним утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту – 22228,05 доларів США, нарахованим і не сплаченим відсоткам за період часу з 23.10.2008р. по 15.10.2009р. за ставкою 16,99% річних – 4331,15 доларів США, та пені за період часу з 01.08.2008р. по 30.12.2008р. – 23617,05гр., а всього, сума заборгованості в національній валюті складає – 235559,47гр.

Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, як позичальника, та з відповідача ОСОБА_2, як з поручителя, що передбачено умовами кредитного договору та договору поруки.

Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму держмита та витрати на інформаційно-технічний збір.

Відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує, пояснивши суду, що він дійсно, на прикінці 2006р., виступив у якості поручителя за кредитним договором позичальника ОСОБА_1. Але, після того, він з ОСОБА_1 не спілкувався і про його заборгованість за договором кредиту дізнався тільки тоді, коли отримав у вересні 2009р. з банку досудову вимогу. Тому, відповідач заперечує проти стягнення з нього суми пені та відсотків за кредитним зоговором, укладеним з ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

01.12.2006р. між ЗАТ „ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк”, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL -202/161/2006, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 28000 доларів США, строком до 01.12.2012р., під 12,99% річних, на придбання автомобіля /а.с.8-14/, відповідно до договору поруки № CGCL -202/161/2006 від 01.12.2006р., поручитель ОСОБА_2 зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання кредитного договору, який підписав ОСОБА_1 /а.с.15-16/, досудовими вимогами, направленими позивачем рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідачів, з нагадуванням про заборгованість за кредитним договором /а.с.21-24/, розрахунком заборгованості, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту – 22228,05 доларів США, нарахованим і не сплаченим відсоткам за період часу з 23.10.2008р. по 15.10.2009р. за ставкою 16,99% річних – 4331,15 доларів США, та пені за період часу з 01.08.2008р. по 30.12.2008р. – 23617,05гр., а всього, сума заборгованості в національній валюті складає – 235559,47гр. /а.с.19/ та випискою курсу валют /а.с.20/.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 11.03.2009р., приватний нотаріус ОСОБА_4, за зверненням ПАТ „ОТП Банк” по договору застави транспортного засобу № PСL-202/161/2006 від 01.12.2006р., звернула стягнення на автомобіль ОСОБА_1 – „MAZDA 6”, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006р. випуску /а.с.42/, після чого, держвиконавцем Оріхівського ВДВС Запорізької області, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2009р. /а.с.43/. Але до теперішнього часу, виконавче провадження не виконано.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Судом встановлено, що після укладення договору, відповідач ОСОБА_1 припинив погашати суму кредиту, не зважаючи на попередження банку, заборгованість ним не погашається.

Відповідно до ст. 553-554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, поручитель ОСОБА_2 відповідає з позичальником ОСОБА_1 солідарно.

Однак, судом встановлено, що позивач нагадав відповідачу ОСОБА_2 про заборгованість ОСОБА_1 перед банком, тільки у вересні 2009р., що підтверджується датою отримання вимоги рекомендованим листом – 14.09.2009р. /а.с.24/, тоді як, кредитний договір та договір поруки укладався в грудні 2006р.

Представник банку не довів суду про те, що на адресу відповідачів були направлені ще якісь досудові вимоги до вересня 2009р.

Тому, суд вважає, що вимога позивача є законною та обгрунтованою тільки в частині сплати відповідачами в солідарному порядку – суми заборгованості за тілом кредиту та суми %, т.я. відповідно до п.4.1 - договір поруки, діє до повного виконання боргових зобов’язань за кредитним договором. Але, при цьому, суму пені, слід стягнути тільки з відповідача ОСОБА_1, т.я. позивач, повинен був, у встановлений законодавством строк, відповідно до ст.559 ЦК України, повідомити відповідача ОСОБА_2 про зобов’язання, як поручителя, перед банком.

Посилання ОСОБА_2 на те, що позивач змінмив свою назву, тому, змінилися умови кредитного договору та договору поруки, суд вважає безпідставними, тому, що ПАТ „ОТП Банк” є правонаступником ЗАТ „ОТП Банк”, на підставі рішення загальних зборів акціонерів /протокол №53 від 23.04.2009р./, банк не змінив ні своєї юридичної адреси, ні назви - „ОТП Банк”, ні своїх прав та обов’язків перед позивальниками, тільки із закритого, став публічним акціонерним товариством.

Крім того, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду: держмито – 1700гр. та за інформаційно-технічний збір -120гр., а всього – 1820гр. /а.с.6-7/.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк” заборгованість за кредитним договором № СL -202/161/2006 від 01.12.2006р. та договором поруки № CGCL -202/161/2006 від 01.12.2006р.: заборгованість по тілу кредиту – 22228,05 доларів США та нарахованим і не сплаченим відсоткам - 4331,15 доларів США, що по курсу в національній валюті складає – 211942,42гр.- солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОТП Банк” суму пені – 23617,05гр.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк” суму держмита – 1700гр. та витрати за інформаційно-технічний збір – 120гр., а всього – 1820гр.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: /підпис/.

З оригіналом згідно:

Суддя -

Секретар -

Я в шоке!!!! судья в заседании озвучила совсем другое решение: В позови ОТП Банку отказать ,в связи с тем. ччто права кредитора уже защищены выконавчим написом нотариуса. полностью перекручены мои заперечення.

[alfaserv]

С. № 2-905/10

Выкладываю свой отзыв на позовну заяву

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ

69006,м. Запоріжжя,вул..40років Радянської України 1/2

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ОТП БАНК»

01033 м. Київ, вул. .Жилянська 43.

Відповідач: ----------------------- СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ

69065,м. Запоріжжя,

ВІДЗИВ НА ПОЗОВНУ ЗАЯВУ

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На позовну заяву № 200-04\7412 від 17.11.2009 року можу відповісти наступне:

Листом від 26.04.2010 р. я Сергій Сергійович, отримав від Ленінського районного суду м. Запоріжжя судову повістку про явку до суду за позовом ПАТ «ОТП Банк» мене як відповідача 2.Цей лист містив додаток: «Позовна заява про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором». З якої мені стало відомо про те що, ПАТ «ОТП Банк» позивається до мене як до відповідача 2(ПОРУЧИТЕЛЯ).За договором поруки № 000ь-202/161/2006 від 01 грудня 2006 року ,на загальну суму 235559,47 грн.

22.квітня 2010 року я надіслав листа (додаток №1) до регіонального відділення АТ «ОТП Банк» М.Запоріжжя пр. Леніна 66,в якому я просив надати копії документів відносно позову. Банк отримав рекомендований лист 26 квітня 2010 року(додаток№1,1 .).але я так і не отримав документів,та вмотивованої відмови в наданні зазначених паперів.

З позовної заяви мені стало відомо що, закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» зареєстроване Національним Банком України 01.11.2006 р. реєстровий номер 273. ніби то змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» протокол №53 від 23.04.2009 року,на що хочу зазначити про те що, я жодних договорів з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» жодних договорів не підписував,і чи дійсно ПАТ «ОТП Банк» є повним правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» мені не відомо. Мене як поручителя ЗАТ «ОТП Банк» не повідомив про зміну юридичного лиця в договорі поруки. Спираючись на наведене,позив до мене ПАТ «ОТП Банк» вважаю необгрунтованим.

Крім того з тієї ж позовної заяви стало відомо що, позичальник Сергій Вікторович поручителем якого я є,протягом тривалого часу не виконує вимоги кредитного договору ,але з якої дати з позовної заяви не зрозуміло. Тобто пеня нараховується зОІ.08.2008 року і складає 23 617,05 грн.,а сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 23.10 2008 року складає 4 331,15 доларів США .датою остаточного виконання Кредитного договору між банком та Позичальником є 01.грудня 2012 року,але керуючись пунктом 1.5.1. кредитного договору в якому ідеться що, строк повернення певної частки тіла кредиту ,та сплати відсотків настає кожного місяця протягом дії договору затвердженого сторонами графіку платежів. Таким чином Банк доводить настання певних строків виконання своїх зобов'язань позичальником.

0 ИИ^

Спираючись на п.2.Ст.559. порука перепиняється,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забовязання не пред'явить до поручителя своїх вимог. З цього виходить що, з 01.08.2008 року та навіть з23 10.2008 року спливло більше ніж півроку. Банк в зазначені строки до мене як до Поручителя своїх вимог не пред'явив.

Досудову вимогу №22-3-2/30484 від 12.08.2008 року про вимогу погашення мною як поручителем за кредитним договором, прошу не брати за таких обставин:

1. Не зрозуміло до якого строку не виконання своїх зобов'язань позичальником вона відноситься.

2. Цим листом Банк намагається ввести суд в оману відносно обгрунтовності свого позову до мене як до поручителя. Тому що,на самій досудовій вимоги стоїть дата 12.08.2008р.(додаток 2) ,а отриманий мною цей лист №4850648 12.09.2009 року. Цей лист майже рік добирався до мене, в межах міста Запоріжжя не з вини «Укрпошти»,тому що на конверті від цього листа стоїть календарний штемпель поштового відділення з датою 12.09.2009 року (додаток 3) .тобто позивач навмисно фальсифікує докази.

На підставі вищенаведеного,та керуючись статтями 517 п.2; 652 ;559 п.4.Цивільного

Кодексу України.

ПРОШУ:

Відмовити АТ «ОТП Банк» в позові до мене як до відповідача в повному обсязі.

Додатки

1. Копія листа від 22 квітня 2010 року.

2. Копія про вручення рекомендованого поштового відправлення №862247

від26.04.2010 року.

З .Копія досудової вимоги №22-3-2/30484 від 12.08.2008р.

С.С.

4.Копія конверта від листа №4850648

З повагою 15 травня 2010 року

[ANTIRAID]

Срочно возьмите аудиозапись процесса и получили ли Вы текст короткого решения (резулятивной части)?

[alfaserv]

Срочно возьмите аудиозапись процесса и получили ли Вы текст короткого решения (резулятивной части)?

Уже написал заявление на выдачу аудиозаписей.сегодня отнесу в суд. Спасибо колеги по несчастью АНТИРЕЙДОВЦЫ помогли с образцами. Текст результативку не получил так как сидел уже на чемодане (буквально через 2 дня улетел на Урал). блин меня решение озвученое суда вполне устраивало. Кто же мог подумать .что беспредельщики судьи могут такое исполнить. В заседании объявить одно .а в решении написать совсем другое. так и заметьте о этом приколе я узнал спустя год. Когда в реестре пытался наковырять вчерашнее не менее прикольное решение той же судьи по другому делу.

[stairtov]

Уже написал заявление на выдачу аудиозаписей.сегодня отнесу в суд. Спасибо колеги по несчастью АНТИРЕЙДОВЦЫ помогли с образцами. Текст результативку не получил так как сидел уже на чемодане (буквально через 2 дня улетел на Урал). блин меня решение озвученое суда вполне устраивало. Кто же мог подумать .что беспредельщики судьи могут такое исполнить. В заседании объявить одно .а в решении написать совсем другое. так и заметьте о этом приколе я узнал спустя год. Когда в реестре пытался наковырять вчерашнее не менее прикольное решение той же судьи по другому делу.

возми на заметку способ предоставления аудио записи как доказ

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2574

и интересный момент подсказали ща буду прорабатывать оглашонное решение не соответствует мотивировке

спасиб

[alfaserv]

возми на заметку способ предоставления аудио записи как доказ

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2574

и интересный момент подсказали ща буду прорабатывать оглашонное решение не соответствует мотивировке

спасиб

Пасибо Олег!

когда судьи и банкиры просто косячат-это доставляет удовольствие и радует и хочется воевать.

когда они беспределят-хочется их кошмарить.