Решение Обуховского райсуда о прекращении имущественного поручительства с Проминвестбанком

[izmailka]

Цивільна справа № 2-417-11

РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецмагазин", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення майнової поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили припинити з 30 липня 2009 року дію договору іпотеки, укладеного 25 липня 2008 року між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1445, зняти заборону відчудження земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3223155400:05:109:0025, зареєстровану в реєстрі за № 1446 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на те, що він як фізична особа виступив майновим поручителем ТОВ «Автоспецмагазин», передав в іпотеку належну його сім’ї земельну ділянку, однак надалі банк змінив умови кредитування, збільшивши процентну ставку, що не було погоджено з ним як майновим поручителем.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позов підтримав, посилаючись на те, що при укладенні договору іпотеки не було отримано згоду ОСОБА_1 як співвласника земельної ділянки та дружини поручителя, її не було повідомлено про зміну умов кредитного договору та збільшення відсотків.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечив, посилаючись на несплату заборгованості за кредитним договором, правомірність укладення договору іпотеки з ОСОБА_2 з огляду на те, що саме він є власником земельної ділянки, після внесення змін до кредитного договору збільшився обсяг відповідальності поручителя, однак договір іпотеки не змінювався, оскільки збільшені відсотки включаються до складу основного зобов’язання.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, причин неявки суду не повідомила.

Вислухавши позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачі перебувають у шлюбі з 01 серпня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 407 від 11.05.2004 року ОСОБА_2 було придбано земельну ділянку розміром 0,15 га АДРЕСА_1 що підтверджується виданим на його ім’я державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 018216 від 03.09.2004 року.

25 липня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Автоспецмагазин» було укладено генеральну угоду про співпрацю щодо кредитування, що підтверджується копією угоди, протоколом засідання кредитного комітету, заявою ТОВ «Автоспецмагазин», рішенням засновника.

25 липня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Автоспецмагазин» було укладено кредитний договір № І-29/08, відповідно до якого відкрито кредитну лінію в розмірі, який не може перевищувати 1 500 000 гривень, що підтверджується копією договору.

25 липня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено, а приватним нотаріусом ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки, згідно умов якого за рахунок належної ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,15 га по вул.Лугова,11 в смт Козин Обухівського району Київської області забезпечено зобов’язання ТОВ «Автоспецмагазин» за кредитними зобов’язаннями перед Промінвестбанком за генеральною угодою №ІУ-04/08, кредитним договором № 1-29/08 на загальну суму кредиту 1 500 000 гривень, що підтверджується копією договору та матеріалами щодо його нотаріального посвідчення.

30 липня 2009 року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Автоспецмагазин»було укладено договір про внесення змін № ІІ-29/09, який було внесено зміни до кредитного договору № І-29/08, збільшено процентні ставки, передбачені п.п. 3.2, 3.4, збільшено строк повернення кредиту, що підтверджується копією договору, листом відповідача третій особі ТОВ «Автоспецмагазин».

Зміни та доповнення до договору іпотеки не вносились, що визнається сторонами та підтверджується листом третьої особи приватного нотаріуса.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна умов кредитування, а відтак і збільшення обсягу майнової відповідальності поручителя ОСОБА_2, здійснювалась без погодження із поручителем, про такі зміни він як фізична особа у встановленому порядку не повідомлявся, що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд встановлено, що при укладенні 30 липня 2009 року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Автоспецмагазин» договір про внесення змін № ІІ-29/09 було змінено умови основного зобов’язання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, оскільки кредитором та боржником збільшено процентні ставки за користування кредитом, збільшено строк погашення кредиту, що також збільшує розмір плати по відсоткам за користування кредитом. При цьому така зміна зобов’язання відбувалась без згоди майнового поручителя, що є підставою для припинення поруки.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборони відчудження земельної ділянки після припинення поруки перешкоджає позивачеві ОСОБА_2 як її власнику вільно розпоряджатись своїм майном, тому заборону слід зняти.

Таким чином, під час розгляду справи доводи позову знайшли підтвердження, вимоги позивача ОСОБА_2 як майнового поручителя грунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Однак, задовольняючи позов ОСОБА_2 суд вважає неможливим припинення поруки з 30.07.2009 року, оскільки законодавство не містить можливості задоволення таких вимог у минулому часі, тому оцінюючи фактично існуючі станом на дату вирішення спору правовідносини поруку слід припинити з часу вступу цього рішення суду в законну силу.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені в межах наявних позовних вимог та суб’єктного складу сторін, оскільки її частка у спільному майні подружжя не виділялась, спірна земельна ділянка не була поділена як майно подружжя, доводи щодо наявності у неї права на спірну земельну ділянку можуть пред’являтись обов’язково до іншого із подружжя, який зазначений у правовстановлюючому документі як власник.

Доводи позову про порушення порядку нотаріального посвідчення договору іпотеки суд не приймає до уваги, оскільки в межах цієї справи відсутні вимоги про визнання його недійсним, у встановленому законом порядку він не оспорений, не визнаний недійсним, не є нікчемним, тому суд невправі оцінювати його дійсність та зміст по суті.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 не довела у судовому засіданні факт порушення відповідачем ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" своїх прав та законних інтересів, які б підлягали судовому захисту, тому в задоволенні її позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідач всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України належно не довів своїх заперечень на позов.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 доведені належними і допустимими доказами, ґрунтуються на законі, узгоджуються із зібраними по справі доказами, тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст.228, 553-559, 598 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Припинити дію договору іпотеки, укладеного 25 липня 2008 року між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1445.

Зняти заборону відчудження земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3223155400:05:109:0025, зареєстровану в реєстрі за № 1446 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення –з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис М.В.Кравченко

Рішення не вступило в законну силу.

Оригінал рішення знаходиться в Обухівському районному суді

Київської області в матеріалах цивільної справи № 2-417-11.

З оригіналом згідно.

Суддя М.В. Кравченка

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16006569